Gaza och rättsläget – ett traditionellt folkrättsligt perspektiv

Göran Lysén jag tror du skall ta och lyssna till din kollega Hans Corell. Han menar att de ansvariga i israel begår brott mot krigets lagar och borde ställas inför krigsrätt. Det våld som Israel utövar är långt i från proportionerligt. Du tycks däremot han uppfattningen att detta övervåld från Israels sida är legitimerat? Med Corells bakgrund, bl a inom FN, tror jag att hans kunskap och erfarenhet väger lite tyngre än din meritlista? Dina åsikter får du gärna framföra med sätt en varudeklaration på den så blir både du och debatten mycket ärligare.

Bra genomgång av juridiken.

"Syftet med de israeliska militära operationerna är både lagligt och legitimt, nämligen att undanröja Gazas raketkapacitet att slå mot Israel."

Israel har också rätt att besegra Hamas och tvinga dem till villkorslös kapitulation, precis på samma sätt som de Allierade tvingade nazityskland att kapitulera. Att Israel skulle vara skyldiga att förhandla om vapenvila med ett islam fascistisk shaira diktatur parti vars målsättning är att utplåna israel och utrota judar existerar inte.

Hamas kapitulation är enda vägen till fred.

Tryggve: Lysén och Correll är inte kollegor, annat än att de båda är jurister. Correll är en tidigare domare som blev regeringstjänsteman som blev FN-tjänsteman som blev advokatbyråtjänsteman. En lysande karriär by any standard men han har inte alls den övergripande folkrättsliga kunskap som Lysén har. Om någon skall lyssna så är det nog Correll som skall lyssna på Lysén.

I sak vet jag inte om Lysén har rätt dock. Folkrätten har blivit så polariserad, politiserad - än mer än tidigare. Det vore dock intressant att veta vad en yngre generation folkrättsakademiker anser. Fredrik Stenhammar eller Ola Engdal kanske. Newsmill borde be dom skriva något.

Fantastisk artikel på stabil juridisk grund, därtill skriven av en sann auktoritet på ämnet folkrätt, till skillnad från de många charlataner som gärna yttrar sig om folkrätt så fort Israel kommer på tal.

Skall vi slå vad om hur länge det dröjer innan SR och Bengt Terner citerar Göran Lysén ? Någon som sätter emot om jag säger att det aldrig kommer att ske ?

Mycket klartänkt och enkelt formulerat analys av bakgrund och den nuvarande statusen. "Folkrätt" är en term med en specifik innebörd, det är inget vapen att användas av våldsfixerade propagandister från Hamas och deras gelikar och kollaboratorer. Tack Göran Lysén för en mycket genomtänkt expertanalys.

Lysén har rätt till viss del. Han är dock mycket ensidig i sin bedömning. Om folkrätten på något vis skulle vara avgörande i frågan ska Israel omedelbart dra sig tillbaka till 1967 års gränser, avsluta murbygget och samtliga bosättningar. Vidare måste man avsluta blockaden mot Gaza, men det var väl inte lika kul att skriva det...

Slutligen är det förbaskat osmakligt att försöka hitta ett folkrättsligt stöd för en slakt av osyldiga civilister. Som om det vore ok att döda hur många palestinier som helst bara för att det finns någon paragraf man kan vrida och vända på.

Tack för en bra artikel!

vilket dravel. Inte ett ord om den israeliska utdrivningen av palestinierna från deras byar, Morden på dem. Brutala i vanlig ordning. Universitetet i Tel Aviv ligger på grunderna av en sån by.
En halv miljon fördrevs.

Imponerande genomgång av det israeliska perspektivet. Men märk hur L i varje tveksamt fall väljer att tolka så att Israels agerande blir maximalt rationellt och legalt (exempelvis sjöblockaden). Naturligtvis kunde en folkrättsexpert som sympatiserar med den andra sidan kunna tolka samma episoder annorlunda. Och det kommer att ske, tro mig.

Dr Klor; Där misstar du dig. Corell anses av många som en av världens främsta folkrättsexperter. Hans meriter och positioner inom FN, med just detta arbetsområde, gör att han kan uttala sig med större auktoritet än de flesta. Med kollegor menade jag de som är kunniga inom området folkrätt, vilket båda är. Men Lyséns (omotiverat!) bristfälliga analys av den israeliska terrorn gör att han inte vinner några poänger i kretsarna av jurister inom folkrätten.

Om man inte tar hänsyn till FN:s resolutioner skulle man kunna resonera som Lysén. Men det finsn FN-resolutioner som ger de palestinier som fick fly 1948 rätt att återvända. Lyśens argumentation faller därmed platt till marken.

Uppfriskande med klarläggande av folkrätten stadgar skrivet på ett initierat och sakligt sätt. Utmärkt bra!

Catarina: Lysén skriver faktiskt att: "Efter andra världskrigets slut ändrades gränser i Europa och stora omflyttningar av människor ägde rum ....Denna process omfattade även Mellanöstern, inklusive staten Israels bildande. Även här skedde en omflyttning av människor, araber flydde Israel och judar flydde arabstaterna" Han tilläger:"Någon automatisk "återflyttningsrätt" för dem som så att säga flydde både i Europa och i Mellanöstern finns inte."

I Europa och i Israel har man acceperat att någon"återflyttningsrätt" inte fanns. Tyskland , Polen, baltstaterna , Finnland integrerade många miljoner fördrivna. Israel integrerade 800000 judar som för drivits från arabstaterna.

Arabstaterna valde att inte vägra acceptera faktum. Och håller de sina i läger alltsedan dess. De i läger hållna är där som ett slags gisslan för att t ex Hamas ska kunna kräva att Israel raderas ut.

Gör tankeexpriment med de andra ställen där omflyttning skedde: att allt ska återgå till hur det var på tex på 1930-talet? Polska Szczecin återgår till att bli Stettin. Ryska Kaliningrad blir åter Königsberg. Kinesiska Tibet återfår sin självständighet. Det ryska Вы́борг blir åter det finska Viipuri;(Viborg). Nej, det är ju praktiskt politiskt omöjligt. Bättre är det då ge sig på pyttestaten Israel och få israelerna att framstå som imperialister i klass med Kina, Ryssland och USA. Och samtidigt bortse ifrån det faktum att när en folkgrupp väl kommer i underläge som på Balkan på 1990-talet eller, i nutid, i Darfur, så har världssamfundet väldigt lite skydd att ge. Det tillåter morden medan man talar vackra ord i FN. Det vet naturligtvis israelerna och då skyddar de sig.

Vi vet oxå att efter att Israels grannar förlorat ett antal krig mot Israel där syftet var att radera ut Israel,så ändrades taktiken till bla självmordsbombning där förövaren gömmer sig i folkhavet. Israel försvarar sig. Därmed blir det avspärrningar, murar mm och Israels kritiker kan anklaga Israel för apartheid, dödande av civila osv.. Det är vitsen med den av Israels grannar valda strategin. Det ger stora rubriker. Premiärministrar kan gråta i TV. Israel har emellertid rätt att försvara sig. Resultatet ser vi dagligen. Hemskt, förfärligt men skulden ligger till stor del på dem som vill förgöra Israel. Utan dem skulle inte Israel kunna eller behöva uppföra sig som det nu gör.

ClaesW, israelerna "slaktar" inte civilister eller som den svenska vänstern så gärna uttrycker det: "folkmord", "bombmattor över civila", "massaker", "vi vadar i blod" m m.
Det är tragiskt nog som det är utan att använda groteska överdrifter eller också har du och vänstern totalt tappat respekten för ordens valörer. Om dessa värdeladdade ord missbrukas så kommer vi småningom att bara rycka på axlarna åt nästa riktiga folkmord som t ex det som Hutus genomförde mot Tutsis.
Förresten ryckte vi då bara på axlarna så liknelsen var inte den bästa men jag hoppas du håller med om att en saklig rapportering har större chans att nå lyssnare än överdrifter.

Anders S, FN:s resolutioner behöver inte ha något med folkrätt att göra. Du kan jämföra med de av FN:s resolutioner som föregick kriget mot Irak. Vad hade de med folkrätt att göra?
Din argumentation faller alltså platt till marken.

Till Anders S.
Det finns imgen FN resolution, som ger palestinier rätt att återvända. Den famösa 194, som förkastades av araberna, använder inte ens ordet "palestinier". Alla resolutioner, tänkta att hjälpa de palestinska araberna förkastades för övrigt av araberna själva, då ett godkännande, enligt deras åsikt, skulle vara ett erkännande av staten Israels existens. Det är för övrigt samma "Israel finns inte"-linje , som Hamas förespråkar.

Om alla Gazabor förutom barn kan anses vara kompatanter och därmed legitima mål för Israel, så måste väl enligt samma logik alla i Israel förutom barn vara legitima mål eftersom de flesta gjort värnplikten och därmed är potentiella soldader som kan kallas in i kriget. I så fall kan inte Hamas raketer vara folkrättsvidriga då målet inte är "civila". utan "potentiella kompatanter". Jag vill inte försvara Hamas raketer men om logiken används mot ett håll måste de användas även åt det andra. För övrigt håller jag med den som tidigare skrev att det är något vidrigt över att vrida och vända på paragrafer när snart 1000 människor blivit dödade, varav många barn. Se dom barnen som blivit föräldrarlösa i ögonen och förklara för dem att enligt den och den paragrafen så fick dina föräldrar faktiskt skylla sig själva.

En intressant artikel i avseendet hur man kan vrida hur man vill med folkrätten. Dessutom är författaren INTE konsekvent och därmed inte trovärdig, trots titeln.

Några exempel:

- Först säger författaren att Hamas bröt mot folkrätten då man besköt Israel med raketer för att skada civila, samtidigt som han pratar om den militära nödvändigheten för Israels del och då är civila dödsoffer oundvikliga, och sedan går än längre med att säga är det bara barn som är civila bland palestinierna. Snacka om dubbelmoral. För den som inte förstår vad jag far efter: Enligt författaren är palestinierna inte civila och kan dödas, pga den militära nödvändigheten, men Israelerna är civila och skyddas därmed av folkrätten. På ren svenska, rasism.

Vad författaren inte heller nämner, som inte kan förbises, är att Israel bröt mot avtalet då man fortsatte all blockad av mat, medicin och transporter. Innan dess hade man (liksom övriga världen) haft Gaza i total blockad. På vilket sätt bryter detta inte mot folkrätten och på vilket sätt hade författaren tänkt sig att en fredlig stat skall byggas upp om folk svälts ut?

Gällande Israels så kallade försiktighet mot civila: Så sent som idag kom rapport från Röda Korset att Israelerna beordrat familjer in i ett hus och sedan sprängt det!! Var det också en militär nödvändighet månne och inte en kränkning av folkrätten? Bombningen, häromdagen, av FN-skolor som skyddade flyende barnfamiljer (trots förvarningar och koordinatangivelser av FN). Var det också en militär nödvändighet och i enlighet med krigets lagar…..nej visstja det var ju palestinier där och ingen av dem är tydligen civila, bara de mindre barnen…..

För övrigt ockuperar Israel Västbanken, bygger bosättningar och mur (folkrättsvidrigt enligt FN-domstol för några år sedan) på ockuperad mark, fördrivning osv. Ingen kränkning av folkrätten, eller ….?

Den absurda historielektionen tänker jag inte kommentera här, men det har aldrig funnit en ”herrelös egendom”. Ockuperad av andra makter ja, men inte ”herrelös”. Herrelös säger Israeliska historiker bla för att motivera att man inte tog någon annans land (och därmed skäl till konflikt oförklarlig enligt dem)

Lysen missar ju alla grundfakta, hela scenaritot kring blockaden faller ju exempelvis på att han nämner men inte förklarar den rättsliga grunden till sjöblockaden mot Gaza + att Isarel genom TIM mekanismen behöll kontrollen över när Rafah kunde öppnas + luftblockaden.
Man har ju dessutom alla erkända experter emot sig Bothe, Sheerer, Dugard, Harwardanalytikerna + Bring och Corell (från sverige).
Lyséns uttatalande är helt oandvändbart (utom för de som vill hitta på ursäkter för isarels agerande i alla situationer). Det är talande att det är Sverigedemokraterna som toppar hyllningskören till Lyséns "analys".....

En mycket bra genomgång, speciellt för folk som fortfarande tror att det existerar några "1967 års gränser", något palestinskt land före en fredsavtal, något förbud för judar att bo i vissa områden (eller ska de byta plats med araber i Israel?), nämner arabiska flyktingar utan att nämna att judiska flyktingar från arabländerna var fler, och by the way - Fatahs grundlag, lik PLO:s Charter, talar FORTFARANDE mycket tydligt om att Israel måste elimineras . http://www.mideastweb.org/fateh.htm

Volthär, man kan ju leka med tanken vad som hänt om de finska myndigheterna 1939 och 1944 föst ihop de karelska flyktingarna i läger och sedan inte brytt sig om dem.
Nu gjorde man inte så och en av orsakerna var att det var finnar som flydde till Finland. På den punkten haltar alltså din jämförelse eftersom palestinierna inte hörde hemma vare sig i Egypten, Jordanien, Syrien eller Libanon. De hade ingen stat att falla tillbaka på.
Den palestinska staten blev heller aldrig upprättad eftersom arabstaterna anföll innan FN:s beslut om en israelisk och en palestinsk stat kunde förverkligas. Vågar man gissa på att anfallet till stor del berodde på att man ville fylla det vakum man trodde uppstått efter det att det brittiska mandatet Palestina blivit avvecklat?
Nå, gjort är gjort. Den eller de som kan hjälpa till att äntligen uppfylla FN-resolutionen om en palestinsk och en israelisk stat kommer att få världens välsignelse. Ja, kanske inte hela världens men i alla fall från de som hellre bygger än ältar gamla oförrätter.

Artikeln lyfter fram omständigheter som aldrig kommer fram i den av vänsterjournalister dominerade utlandsbevakningen i statsradio och -tv såväl som i tidningar som DN och SvD. Bl a belyses det faktum att PA alternativt Hamas har haft (och har) möjlighet att utropa en egen Gaza-stat alltsedan Israels tillbakadragande 2005, men att de istället satsat på fortsatt "martyrskap", på bekostnad av den egna befolkningen så klart.
Ju mer fakta man läser om situationen i MÖ, desto mer förbluffad blir man över den onyanserade vrede Israel tydligen orsakar bland vänsterfolk.

Den 14 juni 2007, skrev Cordelia Edvardson följande i SVD:

"Håller drömmen om ett enat, fritt och demokratiskt Palestina att strypas och ersättas av ett Hamasstyrt, strikt fundamentalistiskt islamistiskt Gaza, skilt från den Fatahdominerade Västbankens palestinska enklaver insprängda bland de israeliska bosättningarna?

En palestinsk journalist liknar det palestinska styret vid ett utbränt bilvrak vars nycklar snabbast möjligt borde kastas tillbaka till israelerna.

Men det sista de israeliska makthavarna önskar är att återta ansvaret för en och en halv miljon palestiniers väl och ve, och att riskera sina soldaters liv i den dagliga konfrontationen med olika beväpnade palestinska grupper.

Medan omvärlden med fasa ser på vad som händer i Gaza så borde den kanske fråga sig i vad mån den är medskyldig till maktkampen mellan Hamas och Fatah, till den allmänna ödeläggelsen, och så många oskyldiga civilas död, anser en del israeliska experter, bland dem journalisten Danny Rubinstein, som har ett vidsträckt kontaktnät bland palestinska akademiker, politiker och gräsrötter.

Trots Hamas övertygande seger i de palestinska parlamentsvalen 2006 vägrade den palestinska myndighetens president och Fatahledaren Abu Mazen (Mahmoud Abbas), att ge Hamas dess tilllbörliga del av makten på olika områden.

Även om han hade velat, vilket är tvivelaktigt, kunde han och Fatah inte motsätter sig kraven från USA, EU, flertalet av arabiska ledare och förstås Israel, som såg det militanta Hamas som ett hot mot freden i hela området.

Visserligen är det sant att Hamas vägrar att erkänna Israels rätt till existens, men ibland kan det vara bättre att ta fan i båten istället för att sänka hela skeppet.

Nu tar Hamas med våld inte bara den delen av makten som den anser rätteligen borde ha tillkommit den, utan är på god väg att styra hela Gazaremsan med järnhand, som ett sorts islamskt fundamentalistiskt ”Hamastan”.

Nu vet vi vad hände sedan det skrevs!
Men vad händer näst, all juridik till trots!

Detta var nog det värsta inhumanaste missbruk av kunskap jag nånsin läst. Saknar helt och hållet empati och inlevelse, betraktar människor som persedlar. Och så en kalenderbitsk hurtig ton.
Med en sådan rättsvidrig rättstolkning så kan nog allt rättfärdigas.

Än en gång - av Gazas 1.5 miljoner människor så är 46% barn under 14 år.
De är inlåsta och bekrigas av en av världens starkaste militärmapparater.
Det betyder att 690 000 barn hotas av utplåning.

Intressant och belysande, folkrätten används i allt för stor omfattning som ett löst begrepp som på något sätt automatiskt skulle vända sig mot Israels självförsvar. Ett tomt argument som skribenten tydligt underminerar helt och hållet.
Samtidigt behöver man inte överkomplicera saken heller, om de palestinska araberna slutar beskjuta Israels civilbefolkning så kommer nog även Israels angrepp bedarras. Sedan kan man klaga om blockad hit och dit, men det finns som sagt ingen skyldighet från en stat att hålla sin gräns och handel öppen med en annan stat.

"Ett tomt argument som skribenten tydligt underminerar helt och hållet".

Vilken spöklik stupiditet kommer inte ur denna tankarnas
gravkammare, saknar motstycke.

Barn som dödas besinningslöst är inget tomt argument,
när det blir det är vi alla döda.

Jag har en känsla av att Göran Lysén inte är helt opartiskt objektiv i sin analys av konflikten mellan Israel och Palestinierna. Jag kan inte hjälpa att jag vid en genomläsning anar att det dolt mellan raderna kan finns en underliggande favorisering av den ena parten.
Jag tänker inte ta upp frågan om Israels rätt att utföra masslakt på hjälplösa civila människor instängda i ett hermetiskt tillslutet litet område utan möjlighet att undkomma, det är tydligen helt enligt vedertagna folkrättsliga principer.
Jag nöjer mig med en liten sakfråga.
Göran skriver: "Både Israel och dess arabiska grannar hade att iakttaga förbudet i FN-stadgan och i allmän folkrätt. Förbudet stater emellan finns i artikel 2(4) FN-stadgan. Trots förbudet anfölls Israel av sina arabiska grannar 1948, 1967 (sexdagarskriget) och 1973. Dessa angrepp utgör alltså prima facie kränkningar av FN-stadgans artikel 2(4). "
Var det inte så att Sexdagarskriget 1967 Började med att Israel, i en överraskande blixtattack klockan 08.45 den 5 juni bombade Egyptens flygfält, och att de under de första tre timmarna förstörde 286 av Egyptens 340 flygplan? Men då var det förmodligen ingen prima facie kränkningar av FN-stadgans artikel 2(4).

"Av det antal döda, som rapporterats bland civila, är det bara mindre barn som definitivt faller i kategorien civila." Så då är det OK att ta livet av 12-åringar och gamla gummor? Vidrigt resonemang. Är Lysén verkligen professor i folkrätt?

Svar till Aleksandr, 2009-01-09, 17:57 Erik, 2009-01-09, 23:35, Btselem, 2009-01-09, 23:48

Aleksandr:
Min jämförelse haltar inte:
Om du läst Lyséns artikel ordentligt hade du sett att Gaza kunde varit ett ställe där man kunde utvecklat ett liv i fred. Ett andra ställe är i den stat som kriget 1948 förhindrade bildning av.( Vilket du själv tar upp) Men palestiniernas värsta fiender, de extremistiska ledarna, som aldrig har velat ha fred, aldrig velat ha en stat och aldrig tänkt sig något annat tillstånd för sitt folk än som verktyg och gisslan, har tyvärr fått styra. Hamas ledare har t ex satt sig i säkerhet. De har evakuerat sig till Syrien o Libanon. Befolkningen i Gaza har de däremot lämnat åt sitt öde. Hade Hamas varit deras vän hade de byggt skyddsrum på alla tänkbara platser, istället lägger Hamas vapendepåer i skolor, i befolkningscentra osv. Tunnlar byggs för vapen men inte för människor. Allt för att civila offer ska uppstå så att man kan vinna propagandasegrar.

Erik
Lysén har rätt. Kriget 1967 startades av Nasser mfl. Nasser slängde bl a ut de FN observatörer som fanns mellan Israel och Egypten.

Btselem

Hamas använder ju sig av barnsoldater. Det är inte Lysén som är omänsklig. Det är de som utnyttjar barnen.

För övrigt

Läs Bernard-Henri Lévy http://www.expressen.se/kultur/1.1424337/hamas-cynism. Han har en balanserad syn

Och så det här från Lysén: "Trots förbudet anfölls Israel av sina arabiska grannar 1948, 1967 (sexdagarskriget) och 1973. " Visst var Israel hotat av grannstater 1967, men anfallet, initieringen av sexdagarskriget, stod Israel för, det torde varje gymnasieelev känna till. Bara detta undergräver Lyséns trovärdighet.

Och så frågan om Gaza är ockuperat:, genom att Israel kontrollerar gränserna, gränspassagerna, vattnet, luftrummet, anser i alla fall ICJ, The International Court of Justice och UNHCR att Gaza är ockuperat. Det är långt ifrån alla folkrättsjurister som håller med Lysén, som här framför den israeliska regeringens hållning.

Självklart har Israel all folkrätt på sin sida, det visar Lysén tydligt i sin beskrivning.
Nyhetsvärdering och journalistik tycks inte ha några gränser när det gäller att exponera aversion mot Israel. Vänstern som i sig inte får existera i arabstater eller i islamistiska kretsar, vet inte till sig i sin iver att liera sig med sina egna ideologiska fiender - allt i den gemensamma kampen mot Israel. Att vänstern och media bara orkar kompromissa med sin moral är en gåta eftersom deras oförsonliga stöd av terrororganisationer leder dem in i mycket dunkla politiska utmarker.
Frågan man måste ställa är: vilket motiv har bl.a. Hans Corell för sitt ensidiga och Israelkritiska resonemang, vilket motiv driver media och vänstern att kritisera/hata Israel? Omoralen finns ju på arabsidan som cyniskt kränker alla former av mänsklig värdighet, här saknas bl.a. politisk frihet, åsiktsfrihet, religiös frihet, här råder kvinnoförtryck, här indoktrineras barn till hat mot Israel, här råder islamistiskt vansinne, här förföljs oliktänkande och här råder utbredd korruption. Inget av detta bekymrar vänstern eller media. Det viktigaste för dem är att kritisera Israel som med all folkrätt på sin sida försvarar sig mot krigshandlingar och terror.
Hur Hans Corell, vänstern och Israelkritiker inom media moraliskt står ut med er själva en enda minut är en gåta!

ÄNTLIGEN!!!
Tack så mycket för genomgången av folkrätten, den behövs mer än någonsin i dessa tider där vänsterfalangerna håller på med politiskt självmord.
Helt otroligt att man anser att lagar och regler inte har något som helst värde när de strider mot ens egen åsikt och uppfattning.

Sug lite på karamellen innan ni vräker ut en massa stupiditeter.
Empati och moral har tyvärr inget med folkrätten att göra, så sluta upp med att använda folkrätt som argument för att Israel ska utplånas.

Israel har rätt att försvara sig på sitt territorium men det finns en gräns, den gäller. Uppträdande utanför är offensivt och kränker ett annat land.
Respons skall vara rimlig, man sätter inte in kärnvapen för att någon räcker ut tungan. Israels förefaller inte vara rimlig.
I grunden är Israel rasistiskt, staten vilar på ett religiöst fundament med rasistiska delar. Rasismen demonstreras av föraktet mot icke-israeliska människoliv. Det bör motivera ett avståndstagande från vår sida.
Hamas är värda alla fördömanden också.
Får jag föreslå ett ödmjukt avståndstagande gentemot båda sidor?
Sten

Om inte empati och moral har något med folkrätten att göra så borde den reformeras. Dessutom så stämmer det väl inte - folkrätten innefattar ju både FN:s mänskliga rättigheter och Genevekonventionen m fl dokument. Empati och moral kan dessutom inte uteslutas ur något tankegods - vi måste lära av historien, annars upprepar den sig i än värre format.

Vilket mörker i det här kommentarsfältet.

Finns seriösa motargument från någon med liknande stor juridisk bakgrund att läsa? De enda svaren (i skrivande stund) var i nivån gnäll och tyckande.

Jag ser mycket roat fram emot om DN:s hemsida kommer att ha en referens till den här artikeln av en professor också -- eller bara fler till Palestinska talesmän, Andreas Malm och andra extrema på Hamas-stödjare.

Petterkemi: Lysén säger inte att alla Gazabor förutom barnen kan anses vara kombattanter. Läs noga, innan du kommenterar. Han skriver att ingen säkert kan uttala sig om övriga. Därmed rasar ditt följdresonemang om Hamas reketer ihop. Vad gäller din argumentation om att se föräldralösa barn i ögonen, skulle jag kunna se de tyska barn som blev föräldralösa i 2:a världskriget i ögonen och säga att Hitler och hans anhang bar skulden, inte de allierade.

Peter W och Bitselem: Ni läser lika illa som Petterkemi.

Nemokrati: Barn dödas INTE besinningslöst. Ponera att Israel verkligen ville utplåna 690 000 barn; skulle inte tiotusentals redan vara döda då? De siffror som rapporteras säger mig att Israel gör vad de kan för att undvika civila offer. (Gör gärna som Marx och ställ dig frågan vem som tjänar på civilia dödsoffer. Svaret är givet: Hamas plockar propagandapoäng. Israel förlorar.)

Petterkemi: Lysén säger inte att alla Gazabor förutom barnen kan anses vara kombattanter. Läs noga, innan du kommenterar. Han skriver att ingen säkert kan uttala sig om övriga. Därmed rasar ditt följdresonemang om Hamas reketer ihop. Vad gäller din argumentation om att se föräldralösa barn i ögonen, skulle jag kunna se de tyska barn som blev föräldralösa i 2:a världskriget i ögonen och säga att Hitler och hans anhang bar skulden, inte de allierade.

Peter W och Bitselem: Ni läser lika illa som Petterkemi.

Nemokrati: Barn dödas INTE besinningslöst. Ponera att Israel verkligen ville utplåna 690 000 barn; skulle inte tiotusentals redan vara döda då? De siffror som rapporteras säger mig att Israel gör vad de kan för att undvika civila offer. (Gör gärna som Marx och ställ dig frågan vem som tjänar på civilia dödsoffer. Svaret är givet: Hamas plockar propagandapoäng. Israel förlorar.)

Riskmedvetandet verkar ganska lågt. Om rent vatten, mat, bränsle, el saknas så riskeras ju sjukdomar, infektioner, svält, epidemi att breda ut sig, så att barnens liv är hotade det råder ingen tvekan om.

Området är så tättbefolkat att civila offer för kriget kan bli oerhört höga.

Jag tycker att avsaknaden av empati är alarmerande.

Det är naturligtvis så att det nu blivit dags för empatin att visa sig.
Det har inte varit tal om vare sig dagliga raketattacker, bilder på skadade, traumatiserade människor eller empati under de 7 år som Gaza sköt på måfå mot israeliska samhällen.

Men så handlade det om skadade och dödade judar då.

Märklig och kusligt välbekant selektivitet.

Sjöblockaden tvingades fram pga raketbeskjutningen in the first place! Så, uträtt! Kanske var Israel lite naiva att tro att detta skulle räcka, givet den uppfinningsrikedom som terroristerna (för övrigt aktivt framvalda av folket själv) har när det gäller vapensmuggling eller annat destruktivt. Önskar de kunde vara lika uppfinningsrika när det gäller att skaffa förnödenheter, skydd, utbildning osv till sina civila. Nä just det! De ska ju ändå bara användas som sköldar när raketerna väl kommer, så att ni lättlurade från vänsterfalangen ska bilda opinion i terroristernas valör. Verkar fungera bra så här långt! Hamas har tydligen fler talanger än vapensmuggling... terroristpropaganda!?

Sjöblockaden tvingades fram pga raketbeskjutningen in the first place! Så, uträtt! Kanske var Israel lite naiva att tro att detta skulle räcka, givet den uppfinningsrikedom som terroristerna (för övrigt aktivt framvalda av folket själv) har när det gäller vapensmuggling eller annat destruktivt. Önskar de kunde vara lika uppfinningsrika när det gäller att skaffa förnödenheter, skydd, utbildning osv till sina civila. Nä just det! De ska ju ändå bara användas som sköldar när raketerna väl kommer, så att ni lättlurade från vänsterfalangen ska bilda opinion i terroristernas valör. Verkar fungera bra så här långt! Hamas har tydligen fler talanger än vapensmuggling... terroristpropaganda!?