Legalize weed?

Caspian Rehbinder om Legalize weed?

Hellre skademinimering än nolltolerans

Publicerad: 2010-10-31 14:10, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11

I Kalifornien drar det ihop sig för en omröstning om Proposition 19, om cannabislegalisering. Det är en mycket viktig fråga, och alldeles utmärkt att den diskuteras grundligt. Debatten har börjat väckas även här i Sverige, vilket även det är bra. Tyvärr är debatten okonstruktiv, då motståndare och förespråkare talar förbi varandra. Vi måste våga se bortom nolltolerans och moralism, och i stället anamma skademinimering som bärande princip för vår lagstiftning.

96 millningar
7 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Caspian Rehbinder är liberal debattör med ett stort intresse för bland annat narkotikafrågor. Han har grundat den unga tankesmedjan Ung Liberal, och bloggar på caspianrehbinder.wordpress.com.

Skademinimeringsprincipen är en mycket enkel princip. Den går ut på att man ställer två eller flera alternativ mot varandra, och i stället för att fråga sig vad som är rätt eller fel, gott eller ont, utgår man från vad som leder till störst respektive minst skadeverkningar. Detta är ett konstruktivt sätt att se på debatten, som förbudsförespråkare ofta missar.

Vår barn- och äldreminister, Maria Larsson, som också har ansvaret för narkotikafrågor i regeringen, har förskräckt skrivit en debattartikel i Expressen, Ungdomarnas framtid går upp i cannabisrök, där hon argumenterar för att ett ifrågasättande av den förda politiken riskerar att hota den konsensus som råder. Hon förklarar inte på något sätt varför den förda politiken skulle vara den bästa för personerna som nyttjar denna drog, utan verkar försvara politiken för politikens skull, nolltoleransen för nolltoleransens skull. Detta är farligt. Hon argumenterar alltså för att vi ska behålla ett system oavsett om det fungerar eller inte, bara för att det finns där, och att konsensuspolitik har ett högre värde än människoliv.

Nolltoleranspolitik är sällan konstruktiv. I USA ledde den på 1920-talet till omfattande maffiaverksamhet, grova rån, mord och en stark kriminalitet. I Mexiko leder samma nolltolerans i dag till otaliga mord och enorma mängder lidande, och i USA har nolltoleransen lett till att en procent av befolkningen sitter i fängelse. Ändå är nolltolerans den väg Maria Larsson förespråkar.

Oavsett vad man tycker om drogbruk är det någonting som förekommit i alla tider, i alla kulturer. Det går inte att lagstifta bort den. Nolltolerans och totalförbud gynnar kriminella nätverk. Ett bättre perspektiv är skademinimeringsprincipen, där man inte ser dogmatiskt på en fråga, utan i stället vill minska de negativa effekterna.

Så vad skulle en skademinimeingsprincip innebära, i praktiken? Det finns många goda exempel att titta på. Portugal avkriminaliserade allt innehav av droger för eget bruk för snart tio år sedan, och konsekvenserna är tydliga. Fler personer har inte fastnat i missbruk, Portugal har inte blivit något tillhåll för knarkare, och av dem som är i ett missbruk har fler fått bättre hjälp. Cato Institute konstaterar i sin rapport, Drug Decriminalization in Portugal, att det är en veritabel framgångssaga.

Samtidigt konstaterar FN att den förda politiken allt för mycket har siktat på att uppnå en drogfri värld, och att detta inte bara misslyckats, utan bidragit till direkta kränkningar av de mänskliga rättigheterna. FN menar därför i sin rapport om narkotikapolitik att en övergång till en mjukare och mer realistisk politik måste ske, med avkriminaliseringar av droger som en viktig del.

Vi står inför ett val mellan dogmatisk och dysfunktionell nolltolerans och evidensbaserad och fungerande skademinimering. Vill vi straffa syndare eller hjälpa människor? Valet borde vara enkelt.

Caspian Rehbinder (2 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/29681

7 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

En jättebra artikel!! Välformulerad och tydlig!

Permalänk | Anmäl #1 Lella Gislén, 2010-11-02, 13:55

När det gäller nolltolerans mot barnpornografi, skulle du vilja kommentera den utifrån den intelligenta syntes som framförts i resonemanget ovan?

Permalänk | Anmäl #2 Jan Wiklund, 2010-11-02, 17:38

Barnporr är off topic. Men om jag ska svara frågan så är det väl inte så att innehavaren av visst data som är förövaren och den som våldtar barnet. Det är våldtäktsmannen som ska jagas och inte den som råkar se på övergreppet. Det är alldeles för vag koppling mellan de två företeelserna att det ska vara rimligt att göra kopplingen och upphäva grundlagar gällande informationsfrihet och liknande. Dessutom är det effektivare att fokusera på det egentliga problemet än att lägga en stor matta över allting som liknar grundproblemet och hoppas på att det försvinner.

On topic:
Jättebra artikel! Jag borde skriva en själv men har fastnat mitt i :)

Permalänk | Anmäl #3 Andreas Hämäläinen, 2010-11-02, 18:39

Hellre totalförbjuda all rökning (tobak, cannabis etc.) överallt där allmänheten rör sig eller drabbas - och bara tillåta det ute i skogen, på sjön osv. - än att bara ha kvar totalförbjudet mot cannabis som gör att vuxna på papperet inte får röka cannabis ens ute i vildmarken.

Det finns ingen balans i lagstiftningen om rökning av giftiga växtdelar. Cannabis är ett perifert problem. Den stora dödaren är tobaksrök. Röktobak dödar ca 600 icke-rökande svenskar om året (och hälften av alla tobaksrökare dör av sin last). Det är häpnadsväckande att det fortfarande är lagligt att för sitt eget höga nöjes skull och utan samhällsnytta långsamt ta livet av tredje man med giftig rök.

Permalänk | Anmäl #4 Peter Andersson 2, 2010-11-02, 19:33

Bra skrivet, på tal om att Maria Larsson är farlig eller det hon gör kan jag inget annat än hålla med. Hennes roll bör ju vara att främja hälsan bland dom värsta offren för narkotikan men istället för att se över politiken raggar hon röster och tänder ljus för narkotikans offer*, folk som kanske inte hade dött om hon hade brytt sig om något annat än röstfiskande.

* http://drugnews.nu/article.asp?id=6266

Permalänk | Anmäl #5 Björn Cullin, 2010-11-02, 19:54

#5 Björn Cullin,
Lika symptomatisk var Margot Wallström när hon som socialminister svarade nej på frågan om hon kunde tänka sig införa harm-reduction i Sverige, ifall det visade sig kunna rädda liv. I dagarna kom en studie som visade att undanhållandet av rena sprutor till personer som injicerar narkotika har orsakat en HIV-epidemi bland missbrukare i Sthlm. Så mycket för det altruistiska tomprat som prånglas ut av intoleransens företrädare.

Permalänk | Anmäl #7 Erik L Andersson, 2010-11-02, 21:40

EMCDDA har till Sveriges förtret (läs Maria Larsson och hennes anhängare) infört skadelindring på agendan. Rapporten kom precis nyligen.

Hur kan människor inte förstå att ett förbud innebär att marknaden blir helt okontrollerad och oreglerad. Föreställ er att polisen ensamt skulle kontrollera och reglera tillverkning, distribution, försäljning och konsumtion av alkohol och tobak?

Nedan är ett av de största länkarkivet jag hittat om cannabis medicinska egenskaper:

http://boards.cannabis.com/medicinal-cannabis-health/161539-granny-storm...

Även cannabis var så farligt och skadligt som svenska staten menar, så uppväger både de medicinska fördelarna och som rekreationsdrog att ha det lagligt, kontrollerat och reglerat av staten. Alkohol som rekreationsdrog är långt mycket mer farlig, och i Sverige används mediciner som 1000-tals människor dör av varje år.

Ett exempel, cannabis har utomordentliga antiinflammatoriska egenskaper, och skulle kunna ersätta NSAID-preparaten.

I Sverige beräknas incidensen dödsfall vara 1 på 1 000 av alla som använder NSAID-preparat. 150–200 individer per år avlider pga komplikationer till följd av NSAID-preparat (Aly A. NSAID inducerat ulcus och dess komplikationer. Nord Med 1997;112:195-97)

Hur många dör av cannabis varje år? Hur många dör av alkohol varje år, direkt till följd av olyckor, våldsbrott och förgiftning, och indirekt till följd av alkoholens skadeverkningar. Hur många dör av lagliga receptbelagda och receptfria mediciner varje år?

Permalänk | Anmäl #8 Thomas Berglund, 2010-11-11, 12:52