S-politiker: Kritiken mot Arkelsten destruktiv moralism

Blir inte riktigt klok på Thomas Hartman. Du kanske känner till något som vi andra inte känner till? Som t.ex. i vilken egenskap hon var där. Det stod i artikeln "i egenskap av riksdagsman" vill jag minnas. Om man är där i den egenskapen så representerar man Sverige, och då betalar Sverige resa och uppehälle om det ligger i Sveriges intressen att hon är där. Hon avrapporterar väl sedan till sin riksdagsgrupp, det utskott hon sitter i eller dylikt när hon kommer tillbaka. Jag har en känsla av att det inte var så, rätta mig om jag har fel. Hon kanske var där på eget initiativ efter att ha fått en generös inbjudan av Shell? I så fall låter hon lobbyister i petroleumbranschen påverka henne. Uppenbarligen hade de lyckats väl eftersom hon enligt artikeln var positivt inställd till Shell efter denna resa. Tycker att alla politiker som "bjuds" på detta vis för sin egen skuld skulle vara tvungna att konferera med sin närmaste överordnade om lämpligheten av detta. Då kanske vi skulle slippa "mutdebatter".Hon kan ju förvisso vara helt oskyldig. En sak är dock klar - hon har uppvisat en aningslöshet som är förvånande. Åtminstone om man ska tro vad artiklarna refererar till. Ska man det?

Snacka om att tala i egen sak. Naturligtvis är en lobbyist emot att det anses omoraliskt att våra folkvalda låter sig bjudas på resor, fester, blir sponsrade med sprit när de har kalas och äta gratismiddagar.
Det är ju mycket svårare att få igenom uppdragsgivarnas odemokratiska planer om inte lobbyisterna får smörja våra godtrogna lallare till politiker.

Sjuk försvar av (S)mygande röta=korruption. Kom ihåg - det finns inga fria luncher - vi betalar som konsumenter eller med sämre miljö. Shell är i Nigeria ansvarigt för det största oljeutsläppet - större än Exxon Valdez och Deepwater Horizon.

Tänk om en miljöpolitiker låtit BP betala resa m.m samtidigt som oljan sprutade ut i Mexikanska Golfen.

Shell har fortfarande inte gjort vad BP lovat/tvingats göra. Men BP skadade fisket i Louisiana - Shell i nigerdeltat och det kan man tydligen acceptera. Snacka om två trovärdiga politiker. Spelar ingen roll om de är S eller M. Korruption måste kväsas i sin linda.

Tomas, nu tar du väl i lite väl mycket. Alldeles oavsett om Arkelsten skullekunna bli fälld för mutbrott eller ej, är det väl uppenbart för varje människa att det inte var alldeles smart av Arkelsten, att som riksdagsman låta sig bjudas av ett oljebolag som är synnerligen beroende av hur riksdagsmännen röstar i frågor som påverkar oljeindustrins villkor. Blotta misstanken om eventuell påverkan borde få varje medelbegåvad peron att avstå. Jag tycker att det vittnar om ettsynnerligen dåligt omdöme.

Vare sig Aftonbladet eller Expressen är intresserade av journalistik, kvalitet eller sanning. Det gäller att få till en rubrik som säljer. Om de skriver något som visar sig vara sant så är det en ren tillfällighet.

Givetvis försöker man öka försäljningen med avunden som drivkraft. Ytterst få människor blir inbjudna av bolag som shell...

Jag undrar på vilka grunder min kommentar censurerats?

Bjudresan tyder på mycket dåligt omdömme från Arkelstens sida. Om hon arbetat i näringslivet hade hon troligen avskedats. Antagligen kan hon inte fällas för mutbrott men borde avgå
Det har inte med detta fall att göra men jag hörde henne i P3.s "Moraltest" och något flummigare och mera förvirrat resonemang får man leta efter. Så om hon är intilligent så saknas i alla fall sunt förnuft!

Jag stör mig också på medias bevakning, det går inte att förstå i detalj om vad som är olagligt eller inte men jag tycker verkligen inte att kritiken mot Arkelsten är destruktiv moralism utan välförtjän och jag hoppas verkligen hon tar det till sig.
Vad som oroar mig mest är att hon som ändå är utbildad jurist vad jag förstår och i sin utbildning måste ha stött på en mängd av jävsregler mm som är avsedda för att förhindra att de som fattar beslut är påverkade av annat än det som är korrekt och därför borde fått med sig "otillbörlig påverkan tänket" ändå har råkat göra en sån här grej. Det får en att undra om man från moderaternas håll klarat att hålla sig objektiva till företags och organisationers information. Tror man behöver göra lite självöversyn i partiet så man inte är alltför oreflekterat positiv till näringslivets aktörer och därför låter sig duperas.

Hej Thomas, nu är du ute och åker rejält. Vilka är dina drivkrafter? Kanske göra ett uppmärksammat inlägg till priset av sned logik och bristande fakta.

Har hon tagit upp resan för skattemyndigheterna? Gäller det andra regler för traktamenten om man sitter i Riksdagen, än för en vanlig människa. Hartman, hur deklarer du om du reser till Piteå och får resan betald?

Den stora frågan är hur många bjudresor de granskande journalisterna har åkt? Hur många middagar, luncher och hotellrum som de har åkt betalade av företag och organisationer?
Vi skall ha fläckfria politiker som inte ens har en fortkörningsbot.
Arkelsten har aldrig mörkat vart hon rest och i vilken egenskap hon varit där. Varför ställs det mycket högre krav på riksdagsledamöter än andra yrkesgrupper?

@Christer. Jag skriver inte inlägg för att få uppmärksamhet. Vi har alla ett ansvar att bidra till sans och balans när drevet rusar blint oavsett parti.

@Andreas Det finns ingen regel hos skatteverket som säger att du ska deklarera tjänsteresor.

@Jan. Exakt. Detta är en märklig dubbelmoral. Jag minns almedalen och journalisterna i somras. :-)

@Jan Rejdnell

Skojar du? Det är riksdagsledamöterna som fattar beslut och stiftar lagar. Självklart ska de hållas mot en högre standard än vilken Svensson som helst och lika självklart ska de inte ha "relationer" med storföretag.

Man kan kanske förklara Arkelstens agerande med ungdomlig iver och bristande erfarenhet. Men att Hartmann försvarar omdömeslösheten leder till undran över hans egna finansieringsrmetoder och syften. Är det en slags demoralisering av värden och uppenbara principer som här försvaras. På samma sätt som att 30% av riksdagens ledamöter sitter i ett stort antal styrelser och därför inte blir så upprörda om någon kompis råkar uppmärksammas för det.

#13 Tomas Fredriksson

Skojar du? Inte relationer med storföretag?
Då kan jag lova dig att vi från och med nu, om detta ska vara den nya principen hastigt och lustigt, inte har några politiker kvar alls i vår församling. ALLA politiker som gör sitt jobb har relationer med storföretag och NGOs (som väl rimligtvis måste vara lika illa?).

Detta är sånt hyckleri så det gör ont i mig. Varför dyker denna debatt hela tiden upp när det gäller kvinnliga, unga, moderater ? Jag tycker mig ana måttstockar som är olika till både form och längd. Kanske finns en måttstock för enbart de som är dåliga förlorare?

En bra artikel, jag känner igen Socialdemokraterna som de var förut.
Att en riksdagsman har relationer med privata, kommunala och statliga företag är en för mig inte bara en självklarhet det borde vara en skyldighet. Mycket nonsens flyter omkring i pressen.
Avundsjuka mot riksdagsmännens förmåner gör sig påminda.

Huvudfrågan är korruption och öppenhet.
Inget har gjorts för att försöka dölja dessa relationer.
Arkelsten har inte i lagens mening begått något brott, beloppen är dessutom mycket små.
Punkt slut.

Man kan ha ett brett kontaktnät och vara nyfiken utan att låta sig bjudas av multinationella bolag på resor.

Lobbyism är alltid ett problem, tvärtom vad Hartmann skriver. För lobbyisten ger den med mest pengar mest inflytande. Men i en demokrati ska det vara den med bäst argument som har mest inflytande.

Jag har arbetat 30 år i industrin och varit inbjuden till ett otal seminarier. Då jag åkt har jag valt att deltaga för att åstadkomma något för min arbetsgivare och han har betalt. Så är processen för alla seriösa tekniska och vetenskapliga konferenser.

Riksdagsmännen ska naturligtvis bygga relationer externt men styra detta byggande på eget initiativ och betala med skattemedel, de är ju skattebetalranas ombud. Att välja seminarier efter om ifall resan finasieras av andra passar inte en människa med integritet.

Om reseanslagen ej räcker får väl riksdagsmännen bestämma om högre anslag ur skattemedel. Det är bara folk med offer-mentalitet som tycker det är bra att få något gratis. Vuxna, mogna människor vet att det inte finnes något gratis och styr själva sin verksamhet.

Denna kommentar skrev jag även på Dan Olofssons och Alf Svenssons Newsmill-artikel, men den verkar ha fastnat i nåt censurfilter, medan min andra kortare kommentar gått igenom (?). Provar här också, då det är intressant hur politikerna tänker sig att ta itu med risken att deras riksdagsmän utsätter sig för mutsituationer.

_________

Man skulle ju tycka att de i riksdagen representerade partierna skulle välkomna en genomgång av reglementet, för att undvika detta som Alf Svensson m.fl kallar "moralpanik", men som i rättvisans namn bör kallas indignation över insikten att våra politiker är mutbara. Sen denna mutbarhet beror på okunskap eller korruption spelar mindre roll, den bör och kan avhjälpas.

Men hör och häpna, det visar sig att att man är måttligt intresserade av gemensamma regler som skulle kunna sprida ljus över frågan och underlätta för riksdagsledemöter att vandra den smala vägen!

http://www.dn.se/nyheter/politik/partierna-sager-nej-till-bjudregler-1.1...