Klimatalarmisternas propaganda leder till miljöförstöring och svält

Såväl klimatalarmisternas njugga inställning till kritik, ifrågasättande och debatt som att många av dem är negativa till kärnkraft talar för bristande uppriktighet från deras sida. Förutsägelser om en framtida katastrofala konsekvenser måste ställas i relation till att det varit mycket varamare förr med bara angenäma effekter. Det finns en diskrepans mellan deras spådomar och historien. Så till exempel hade Skandinavien under den yngre stenåldern ett behagligt medelhavsklimat med vin, oliver, lärk, ek och pinje. Sydeuropa var inte alls en öken då som alarmisterna varnar för. Det var fuktigare än idag och Saharaöknen var en rik savann.

Det går emellertid inte att komma ifrån att hypotesen om antropogen global uppvärmning är intuitiv. Knuffas det genomsnittliga transparensfönstret av utsläpp mot en kortare våglängd bör jorden bli varmare. Kritikerna bör förklara varför så inte är fallet.

Arthur: frågan är väl snarare hur mycket människans utsläpp påverkar vs de naturliga periodiska påverkan. Samt förstås om vår påverkan driver klimatet i den mån att klimatförändringarna accelererar "utom kontroll".
Personligen har jag svårt att köpa domedagshypoteser - och jag tycker att den största blundern som IPCC gjorde, eller snarare dom som tillsatte organisationen gjorde var just att inte tillräckligt beakta historiska fakta och naturens gång.

Oavsett scenariernas verklighetsförankring så ger ovanstående fel problem med stora hål i resonemanget - men det största menet är väl som jag ser det att man hitills inte ens velat "diskutera saken" - det är "redan avgjort". Vetenskap är aldrig "avgjort" bara mer eller mindre etablerat - och jag anser att alla som säger att "tiden för forskning och diskussion är äver, nu måste vi agera" har fel ! (Dessutom är dessa personen ofta knutna till organisationer med egna agendor...).
Vi kan mycket väl ta till presumtiva åtgärder utan att ha hela bilden klar - men vi kommer inte ta till "storsläggan" - och vi måste hela tiden utvärdera nya rön - inte bara arbeta på att verifiera "fastlagda scenarier"....
/K

En bra artikel hoppas nu att politikerna tar chansen att öppna upp för en allsidig diskussion kring frågan.

Klimatetet har alltid förändrats och bevisen för att vi människor genom CO2 påverkar klimatetet saknas.

Vad man vet är att under ca 150 år uppmättes en temperaturökning på ca 0, 6 grader på ca 3000 väderstationer vilka är placerade i framförallt USA och västeuropa. Ingen allarmerande stegring, Temperaturerna har varierat sedan istiden. (Undersökningar har dessutom visat att med hänsyn till att många väderstationer numera är kringbygda av bostadshus, parkeringar osv, så kanske man kan anta att uppvärmningen endast är 0,3 grader)

Sedan sekelskiftet har medeltemperaturen dessutom snarare minskat. Samtidigt som CO2 halten i atmosären ökar. Dvs inget klockrent samband mellan CO2 och temperatur.

Alla alarm vi får läsa om i media är baserade på datamodeller och inte verkliga uppmätta fakta.

Den globala uppvärmningen som det talas om i alla sammanhang existerar inte.

Men det finns existerande problem i världem, där folk redan dör i tusental varje år, som skulle kunna åtgärdas - malaria, AIDS, tyfus mm

Det är bra att man vill skapa debatt kring klimatpolitiken men man blir inte trovärdig om man hänvisar till forskare anställda av oljeindustrin:

http://www.logicalscience.com/skeptics/Lindzen.htm

Erwin,
-
Eller av staten så som samtliga IPCCs s.k. forskare är vad avser anslag och därmed lön.
-
Vetenskapliga bevis, oavsett vem som pröjsar är däremot mumma.
-
Synd att staten/FN-miljömuppar verkar ha satsat på fel häst i glädjeruset av att få "tygla" marknadsekonomin som man är så vettskrämd och lamslagen av.
-
Välkommen med lite bevis tack!

Oljeindustrin är väl lika trovärdig som IPCC?

Klas Karlsson, jag känner precis likadant. När Al Gore förklarade att "debatten är över" och att det råder fullständig enighet i frågan så blinkar alla röda lampor överallt. Varför skulle man säga en sådan sak?

Är det någon därute som inte finner uttalandet ytterst självdiskvalificerande?

Erwin: en källa som använder Michael Mann (han som fuskade fram den s k hockeyklubban, temperaturkurvan som visade på en orimlig temperaturstegring senaste århundradet) som slagträ mot Lindzen kan man inte ta på allvar. För övrigt är guilt by association-argumentet med oljeindustrin ganska urvattnat numer, ju fler vetenskapare som "kommer ut" med sin skeptcism.

Om 2008 var året då växthusbluffen dog så kommer 2009 att bli det året då männen bakom bluffen kommer att ställas till svars. Hoppas att Al Gore blir stämd och hamnar i fängelse. En enkel sak man kan göra är att vägra rösta på någon som förespråkat växthusbluffen.

Ett yttrande jag finner ytterst självdiskvalificerande finner ni i artikelns rubrik. Att tala om någon annans alarmism samtidigt som man menar att detta skulle orsaka "miljöförstöring och svält" är alldeles lysande.

Svar till Per Edman, så etanol leder inte till miljöförstöring och svält? Ett fylla en bil med 60 liter etanol skulle istället kunna ge mat som skulle räcka till nära en årskonsumtion. Man skövlar regnskog för att odla växter som används till etanol istället för att försörja lokalbefolkningen med mat. Alltså leder det till just miljöförstöring och svält.

Att lägga ut tusentals miljarder på denna satsning att kraftigt minska koldioxidutsläppen skulle ha kunnat använts på bättre sätt. Men nästa steg kanske blir att sluta lära sig andas? Människor andas nämligen ut koldioxid.

Det hela är en stor bluff. Nivån har varit mer än 16 gånger högre idag, jorden har både varit mycket varmare och stora delarna av norra halvklotet har vid andra epoker var täckt av massiva istäcken. Skrämmande att se hur lättmanipulerat folket har blivit.

klimatet har alltid ändrats långt innan människan bredde ut sig som ett skadedjur på den här planeten. På koldioxidhotet tror jag inte ett dyft ren skrämmselpropaganda för att få befolkningen att acceptera högre skatter och avgifter på energi. Däremot är det nödvändigt att minska på oljeförbrukningen eftersom oljan inte räcker hur länge som hellst. Dagens koldioxidstrams riskerar att flytta fokus från betydligt värre miljöhot i form av kemikalier och medecinrester i våra utsläpp. I stället för att satsa resurser på att minska koldioxiden sattsa i stället resureser på effektivare reningsverk och avgasanläggningar, menframför allt på att hitta alternativ till oljeberoende så vi är förberedda den dag oljekällorna sinar. När det till och med går så långt att miljömupparna vill få folk att dricka mindre mjölk och käka minste kött pga att kona fiser då blir det verkligen komiskt. Ska vi människor få i oss de ämnen vi behöver krävs det i så fall att vi käkar betydligt mer baljväxter dvs bönor och liknande och vad hände då jo vi fiser betydligt mer.

Kan inte någon fixa stavfelet i beskrivningen av artikeln. Det står "en miljpropaganda". Antar att det ska stå "en miljöpropaganda".

" I mars i år publicerade NIPCC (Nongovermental International Panel on Climate Change) sin första rapport"

Detta är typiskt för nivån på de argument som Stockholmsinitiativet hänvisar till. Denna rapport de hänvisar till finns inte. Länken de ger går till en "sammanfattning" av en rapport som aldrig skrivits!

http://www.vof.se/tidigare.php#issue20084

En utmärkt genomgång av psudovetenskapen bakom propagan i Stockholmsinitiativet. Snart i PDF-form på nätet.

Det är inte nog med att klimatalarmisterna har fått hela världens politiker, forskare, industri och allmänhet att gå på ett falskt budskap, dom är dessutom fascister eller kommunister! Det är vad artikeln försöker påskina. Tur att forskarna från uppsala är de som vet! Det är bara att släppa ut växthusgaser och elda på med kol och andra fossila bränslen. Det är helt ofarligt. Så det så! Köp en amerikansk bil förresten, det är rea på dom nu. Dom släpper ut jättemycket koldioxid! Men det gör inget.

Vi måste ha en öppen och fri debatt om dessa frågor. Själv är jag sådan att när alla marscherar åt ett håll så springer jag åt det andra. Kallt är det i alla fall.Önskar det vore varmare.

ÅRHUNDRADETS BLUFF?

Näst efter "fettbluffen" är troligen "klimatbluffen" århundradets största svindleri. Jag har samlat ihop några vetenskapliga filmlänkar och annan vetenskaplig data på www.jobbpartiet.se som tydligt visar att koldioxid historiskt INTE har påverkat temperaturen och att det är fysiskt omöjligt att koldioxid skulle kunna ha en större inverkan (enligt Plancks strålningslag). Jag rekommenderar filmerna "Greenhouse Conspiracy" och "The Great Global Warning Swindle" (visades på TV4 förra året) som på ett seriöst sätt beskriver vetenskapen och historien bakom klimathysterin (se filmlänkar på webbsidan). Att "rädda klimatet" handlar inte längre om vetenskap, det handlar om ideologi, prestige, makt, politik och pengar.

Bägge bluffarna kostar oss jobb, hälsa och välstånd. Jag är förbluffad över hur många (en förkrossande majoritet) som låtit sig luras, varför våra politiker sitter gisslade om de vill vinna val.

Här har vi dokumenterat varför det inte går att lita på Stockholmsinitiativet... dessa pseudoskeptiker och förvirrare.

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/stockholmsinitiativet

Här har vi dokumenterat varför man inte kan lita på Stockholmsinitiativet:

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/stockholmsinitiativet

Jasså Marcus Borg, är det ETANOL som leder till miljöförstöring och svält? Det är alltså inte alls missväxter, höga matpriser och överbefolkning som gör det? Är det alltså inte propagandans fel, utan någon slags framtida skräckvision av hur dåligt det kan gå om man inte ser till att odla tillräckligt med mat?

Den enda alarmism som förekommer här är detta eviga påstående att om Ni, ni där läsare, gör som han där, min meningsmotståndare, säger att ni skall göra, då kommer allt att gå åt helvete.

Att människor andas ut koldioxid är klart som korvspad. De andas dessutom ut varm luft och i en så viktig fråga som klimatpåverkan vill jag allra helst se att den som uttalar sig har mer än bara varm luft att komma med.

(16 gånger 384 ppm är 6144 ppm, vilket vore giftigt även för människor. Det behöver vi som tur inte fundera över, eftersom människan inte levde samtida med dinosarierna.)

Svar till Per Edman: De djur som levde då nivån var uppe runt 16 gånger högre än idag klarade sig bra. Människor har levt utan problem på nivåer över 1000ppm. En ökad mängd koldioxid ökar växtligheten, i växthus håller man optimalt en nivå på mellan 1000-1100 ppm och kan på så sätt fyrdubbla tillväxten av sina odlingar. Dessutom så genererar en ökad mängd koldioxid mer syre som människor och djur behöver. Om nivån av koldioxid skulle sjunka till en nivå av 250ppm så börjar växter att dö. Vilken nivå är den optimala enligt klimatalarmisterna? Att hetsa upp sig så för att nivån ligger på 384 ppm när den historiskt sett varit mycket högre känns som någon som bara en alarmist kan komma med. Värme driver främst nivån av koldioxid, koldioxid leder inte till ett märkbart höjd temperatur. Vilken kanske märks i tider som dessa då köldrekord slåss på många platser på jorden. Själv hoppas jag på en framtida nivå av 1000 ppm så att vi kan försörja en fyra gånger så stor befolkning och använda vårt välstånd för att föra människan framåt istället för tillbaka till medeltiden.

Det är skönt att höra att Vaclav Klaus blivit President. Äntligen en politiker som har koll.

På 80-talet skulle man till varje pris försöka bromsa en ökande Sahara. Vetenskapsmän och resurser tillsattes med stor pomp för att rädda Afrika från att ätas upp av öknen... Alarmism där också... Nu, 30 år efter, finns det ingen växande Sahara... utan en krympande Sahara...
Nu när klimatfiaskot håller på att avslöjas är det verkligen tid för våra "forskare" att byta fokus för att få sina bidrag...

Vad sägs om att börja räkna hur många människor behövde skäras levande för att ta fram akupunktur?

Gamla nyheter. - Miljöpartiet kapades redan för decennier sedan av miljonärsvänstern och andra maktsugna vänstermänniskor som främst sökte en genväg i vänsterpolitiken och kvaddade hela miljöpartiet. - Idag ser du inga ekologer eller biologer i detta parti eller ens någon som vill rösta på dem.

Vi ser sk "limousine liberals" globalt göra exakt samma sak.
Hycklare och okunniga som flyger privatjet, lever i halvslott spridda över världen och häckar längs Fifth Avenue, håller sina barn i helvita privatskolor, samtidigt som de predikar och pekar finger på "rasister och miljösvin" - Precis som inom miljöpartiet så "står de ivägen" för en vettig miljöpolitik.

Marcus Borg,

Du tror alltså inte över huvud taget att koldioxid är en växthusgas, är det korrekt uppfattat? Att välja ut enstaka "köldrekord" och använda dem som argument mot en pågående markant trend kallas för "cherrypicking", att plocka russinen ur kakan, vilket är djupt ohederligt.
Tack ändå för att du berättar varför du är så ståndaktig motståndare till känd vetenskap - det är i en frälsarfantasi där extrema koldioxidnivåer skall göra människor lyckligare och vackrare och bättre på alla sätt och vis. Det är så skönt att veta att du inte vet vad du önskar dig.

(Att växter skulle dö vid en låg koldioxidhalt är också ett oviktigt påstående i sammahanget - ingen har föreslagit att koldioxidnivån skulle sänkas till nivåer som inte setts på jorden sedan innan floran utvecklades. Det måste vara så väldigt lätt för dig, Marcus Borg, när du ägnar din tid åt att argumentera mot sådant som ingen någonsin argumenterat för.)

Marcus, inder istiderna sjönk koldioxidhalten till 180 ppm. Varifrån kommer då de växter som du påstår skulle dö vid halter under 250ppm? Har de alla uppstått under de senaste 10,000 åren?

För att hitta en koldioxid på 1000 ppm måste du gå tillbaka tiotals miljoner år, långt före det fanns några människor.

Du talar om mer syre. I verkligheten sjunker syrehalten i samma takt som koldioxidhalten stiger eftersom förbränning förbrukar syre. Elementär kemi! Inte för att denna sänkning har någon betydelse, men den är fullt mätbar.

Det jag vill veta är varför människans ökade utsläpp av C02 inte påverkar klimatet? Det hävdar ju t ex Roy Spencer som författarna ovan citerar.För övrigt anser Roy Spencer att han genom forskning kommit fram till att Creationism är att sant medan Darwinism är falskt. En (r)evolutionerande forskare alltså!!! Se http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=080805I

Alla forskare som säger emot Stockholmsinitiativet ingår i en stor konspiration, alla övriga av världens forskare ljuger och om exakt samma sak.
Vad är det som gör att ni inte verkar trovärdiga?

Docent Göran Ahlgren, det är intressant att du refererar till "Oceanic influences on recent continental warming" - en studie som bygger på just simulering och klimatmodellering om man får tro dess abstract:

"Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land. Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming[...]"

Först pekar du på Lindzens resonemang att klimatvetenskapen "gått ifrån det traditionella naturvetenskapliga samspelet mellan observation och teori till förmån för simuleringar och dataprogrammering" och säger att "I grunden nås ingen ny kunskap med denna metod.". Sedan hänvisar du till en studie som hämtar sina "bevis" i just simuleringar och dataprogrammering. Det går alltså fint att använda vissa metoder om man bara är på rätt sida i debatten. Vem är det nu som vilar på bräcklig grund?

"Klimatalarmister som Al Gore och FN:s klimatpanel IPCC står på en svag vetenskaplig grund. Politiker och opinionsbildare, som till exempel Naturvårdsverket, är offer för en miljpropaganda som för tankarna till odemokratiska ideologier." - slut citat.
Mitt i prick - och mera behöver egentligen ej sägas.
Själv har jag kommit jag fram till samma sak - och om det har jag .
Konstaterar bara att CO2-frågan bara är en bricka i MaktPyramid-MaktElit-Nissarnas/Selmornas GalenPannors djävulska "lek" * med oss av vanligt folk = humana MedMänniskor = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alla länder.
Tyvärr tyvärr... :cry:

Jören Kras, vad yrar du om?

Eller tror du verkligen att forskarna säger just det som Al Gore hävdar? Eller vad löpsedlanra säger? Eller att det journalisterna som rafsar ihop på sina springvik tror eller önskar att de hävdar?

"Exakt samma sak"? Har du ens en aning om vad diskussionen handlar om?

Per Edman: "Att tala om någon annans alarmism samtidigt som man menar att detta skulle orsaka "miljöförstöring och svält" är alldeles lysande."
.
Det vore bra om du tänker lite -- har genomtänkta kommentarer -- och inte bara avlossar retoriska och ironiska repliker för att ta retoriska poänger. En barnunge kan ägna sig åt sådant, men det för inte saken framåt.
.
Det svälter människor just nu, bl a på grund av dagens klimat. Vilket klimat är optimalt? Historiskt (från för 1000 samt 4000-7000 år sedan) vet vi att mellan 1 och 2 grader C varmare klimat på jorden är gynnsamt för människor, djur och växter. Därför kan inte värme vara något hot på bra länge! Temperaturdata visar vidare usel korrelation med den mindre växthusgasen CO2 (H2O är den dominerande växthusgasen och en del forskare menar att metan är på andra plats).
.
Nåväl, detta var bakgrundsfakta och -vetenskap.
.
När det gäller förändringar av klimatet är det viktigaste för människan att ha ekonomiska medel att kunna anpassa sig till förändringarna. Så har det alltid varit och om detta råder en (till skillnad mot splittring om CO2 styr vårt klimat) samsyn bland forskare. Därför är argumentationen att stora -- ja gigantiska -- kostnader på så kallade klimatåtgärder försämrar för människor som redan i dag lever på eller nära s a s fysiskt existensminimum ett korrekt och relevant argument. Om vi avstår från några procent tillväxt per år kommer det över flera decennier att halvera våra resurser; minska dem med 50 procent.
.
Med hälften av de resurser man kunnat ha klarar man sämre att skydda sig mot nuvarande farliga ickeoptimala klimat, som folk dör av. Det är inte alrarmistiskt att påpeka detta. Det är sakligt.
.
Den berömde klimatologi-professorn Mike Hulme för detta resonemang i en 10-minutersreplik som du kan se och delvis läsa här:
.
http://magnusorerar.blogspot.com/2008/09/tror-p-antropogen-uppvrmning-em...

...Själv har jag kommit jag fram till samma sak - och om det har jag tänkt/skrivit här - CO2-frågan alltså...

Vart tog försurningen vägen? Nån som vet? Tidigare var det dagligen i medierna om döende skogar. I Sverige hade man tex tidigare svartlistning av sjöar om kvicksilverhalten var för hög i fisken. - Svartlistningen togs enbart bort av politiska skäl. Det var inte bra för turismen och kommunerna kunde bla inte sälja fiskekort till försurade sjöar med urlakade tungmetaller i fisken.
I brist på pengar/vilja (kalkning) så stendog flera sjöar, dessa kallades/kallas för "referenssjöar". Jag har sett "referensjöar" själv med egna ögon, kristallklart stendött vatten. - Populära badplatser.

Medierna tycktes unisont haka på politikernas nertystning i detta.
- Idag kan man sälja fiskekort överallt och tom gravida kvinnor äter fisken.

Thomas Palm har tydligen svårt att hitta NIPPCs rapport "Nature, Not Human Activity, Rules the Climate". Stockholms Initiativet har tydligen överskattat sina kritikers förmåga att hitta. Men här kommer hjälp: Rapporten finns, publicerad av Heartland (www.heartland.oerg). Om nu Thomas bryr sig att läsa något som publiceras av Heartland.... Då finns ju alltid Uppsala Initiativet, som delar hans åsikter och kanske faller honom bättre i smaken...

För övrigt får vi tacka Stockholms Initiativet för ett resolut agerande.

Nej, Iven. Det finns ingen rapport. Vad som finns är en "Summary for Policymakers of the Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change". Själva rapporten finns inte hur länge du än letar. Det är inte alla som lyckas med konststycket att ljuga redan i rubriken.

NIPCC är bara en samling självutnämnda "experter". En doktor i svetsteknik, en kärnfysiker, en strängteoretiker etc som plockade ihop lite av "skeptikernas" standardargument.

Förlåt, tryckfelsnisse har varit framme:
NIPCCs rapport finns under adressen: www. heartland.org

Biogas är i dagsläget det enda vettiga personbilsbränslet. Denna kan tillverkas t.ex genom rötning av hushållsavfall, genom utvinning ur reningsverk, alltså ur vår skit.

Detta påverkar inte våra medmänniskor och vi kan producera det lokalt (änsålänge har vi inte någon brist på skit i sverige). Dessutom är det bättre att förbränna metanen än att släppa ut den direkt, då metan är en "värre" växthusgas än koldioxiden (vi kan även utvinna metan ur koskit och kan därmed fortsätta dricka mjölk).

Det är möjligt att vi inte kan producera tillräckligt för att driva hela vår bilpark, men troligen kommer vi att ha kvar tillräckligt med konservativa bensin-på-hejare länge till, så det ska nog inte vara något problem.

Etanolen är död. Heja gasen.

Jörgen Krass och uppsalainitiativet gör som IPCC-kramarna och Al Gore; man går till personangrepp när de egna argumenten tryter. Man stämplar sina motståndare som "förnekare" och "pseudovetare" istället för att ta en öppen debatt. Läs mer om det politiserade IPCC och hur hur ideologisk renlärighet får gå före vetenskaplig integritet på http://www.liu.se/ihs/temah/ingno/klimat.htm .

Iven Rambo - The Hartland Institute

När ska vi få se kommentarer från personer som verkligen forskat i denna fråga.

Thomas Palm. Du har nog rätt. NIPCC:s rapport ligger nu inte på nätet. Ge mig din adress så skickar jag NIPCC-rapporten till dig, men då får du skicka mig en gammal Jelbring-rapport (du lovade en gång).

Okej?

magnus123@live.se

(Hoppas man inte åker in i finkan för kåppirajtbrott nu...)

ThomasPalm: "NIPCC är bara en samling självutnämnda "experter". En doktor i svetsteknik, en kärnfysiker, en strängteoretiker etc som plockade ihop lite av "skeptikernas" standardargument."
.
Tack för att du delar med dig av din djupa kunskap och skänker goda skratt. Är du intellligent -- vilket inte kan uteslutas -- är du dock en så följugen propagandist att Berns inlägg knappast känns överdrivet. Det är en rad klimatologer i NIPCC, men naturligtvis även forskare inom meteorologi, geologi, fysik, kemi med mera.

Denna paranoia skräck för simuleringar är häpnadsväckande för en gäng etablerade forskare. Att påstå att man inte når någon ny kunskap med datormodeller, är onekligen ett radikalt påstående. Det underkänner majoriteten av all naturvetenskaplig forskning, där datormodeller är ett helt naturligt verktyg. Hela områden som astronomi och metrologi bygger till nästan 100% på datormodeller.

Datormodeller är inget konstigare än numeriska modeller av naturen. Precis som analytiska modeller kan de vara mer eller mindre bra. Men det vet förstås författarna.

Konsensus runt en teori kan tyda på politisering. Men det kan också vara ett tecken på att det faktiskt finns väldigt goda grunder för teorin. Och det finns väldigt många teroier som accepterats av samhället som har betydligt svagare belägg än växthuseffekten. Att det finns röster emot konsensus behöver inte heller betyda nånting. Det finns ett enormt motstånd och massor av artiklar och böcker mot evolutionslära. Rörelser som antroposoferna, astrologer och rasbiologi har betydligt mer underlag mätt i volym och antal anhängare än klimatskeptikerna.

Thomas igen.
.
Iven har visst rätt (meningar från en tidig upplaga jag googlade kanske ändrats i den senaste). Rapporten "Nature, Not Human Activity, Rules the Climate" finns på Heartland för nedladdning här:
.
http://www.heartland.org/policybot/results.html?artId=22835
.
Rapporten:
.
http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22835.pdf

Kollade Thomas Palms svetstekniker-klubb (beklagar om inte alla kommer till sin rätt, då en hel del är ofullständigt p g a alltför snabb research; helt och hållet mitt fel) Som bäst ett utkast till något...
.
- Warren Anderson (US), physicist. Research analyst.
- Dennis Avery (US), director of the Center for Global Food Issues at the Hudson Institute. http://www.hudson.org/learn/index.cfm?fuseaction=staff_bio&eid=AverDenn
- Franco Battaglia (Italy), professor of environmental chemistry at the University of Modena.
- Robert Carter (Australia), adjunct research professor in the Marine Geophysical Laboratory at James Cook University, and the University of Adelaide.
- Richard Courtney (UK), Energy and Environment Consultant, and among other things an expert peer reviewer for the IPCC. http://www.globalwarmingheartland.org/expert.cfm?expertId=135
- Joseph D'Aleo (US), executive director of the International Climate and Environmental Change Assessment Project. More than 35 years experience in professional meteorology. First director of meteorology and co-founder of the cable TV Weather Channel. Chief meteorologist at Weather Services International Corporation. http://www.globalwarmingheartland.org/expert.cfm?expertId=352
- Fred Goldberg (Sweden), associate professor at KTH. Climate analyst and authority on polar history and exploration. http://www.globalwarmingheartland.org/expert.cfm?expertId=374 http://miljoaktuellt.idg.se//2.1845/1.110978
- Vincent Gray (New Zealand), Ph.D. in Chemistry at Cambridge University. Expert Reviewer for the IPCC. http://www.globalwarmingheartland.org/expert.cfm?expertId=146
- Kenneth Haapala (US), MS in economics.
- Klaus Heiss (Austria), Ph.D., economist.
- Craig Idso (US), Ph.D. in Geography from Arizona State University. Has published scientific articles on issues related to data quality, the growing season, the seasonal cycle of atmospheric carbon dioxide, world food supplies, coral reefs, and urban carbon dioxide concentrations. Member of the American Association for the Advancement of Science, American Geophysical Union, American Meteorological Society, Arizona-Nevada Academy of Sciences, Association of American Geographers, Ecological Society of America, and The Honor Society of Phi Kappa Phi. Also B.S. in Geography and M.S. in Agronomy. http://www.globalwarmingheartland.org/expert.cfm?expertId=382
- Zbigniew Jaworowski (Poland), Senior scientific advisor. Has published more than 300 scientific papers and four books. http://www.globalwarmingheartland.org/expert.cfm?expertId=386
- Olavi Kärner (Estonia), Ph.D., Research Associate, Dept. of Atmospheric Physics, Toravere. Statistician at Tartu Observatory.
- Madhav Khandekar (Canada), former research scientist. Worked in the fields of weather and climate for nearly 50 years and has published more than 120 papers. External reviewer for the IPCC's AR4. http://www.globalwarmingheartland.org/expert.cfm?expertId=387
- William Kininmonth (Australia), in climate scientist with a career in meteorological science and policy. Former head of the National Climate Centre, Australian Bureau of Meteorology. Former Australian delegate to WMO's Commission for Climatology, Scientific and Technical Review. http://www.globalwarmingheartland.org/expert.cfm?expertId=148
- Hans Labohm (Netherlands), economist specialized on climate change. Expert reviewer of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
- Christopher Monckton (United Kingdom), chief policy advisor to the Science and Public Policy Institute.
- Lubos Motl (Czech Republic), Physicist, Ph.D. from Harvard.
- Tom Segalstad (Norway), Associate Professor of Resource and Environmental Geology. Research, publishing, and teaching in geochemistry, mineralogy, petrology, volcanology, structural geology, ore geology, and geophysics at the University of Oslo and at Pennsylvania State University. Expert reviewer for the Intergovernmental Panel of Climate Change. http://www.globalwarmingheartland.org/expert.cfm?expertId=411
- S. Fred Singer (United States), served as professor of environmental sciences at the University of Virginia, Charlottesville, VA (1971-94); distinguished research professor at the Institute for Space Science and Technology, Gainesville, FL, where he was principal investigator for the Cosmic Dust/Orbital Debris Project (1989-94); chief scientist, U.S. Department of Transportation (1987- 89); vice chairman of the National Advisory Committee for Oceans and Atmosphere (NACOA) (1981-86); deputy assistant administrator for policy, U.S. Environmental Protection Agency (1970-71); deputy assistant secretary for water quality and research, U.S. Department of the Interior (1967- 70); founding dean of the School of Environmental and Planetary Sciences, University of Miami (1964-67); first director of the National Weather Satellite Service (1962-64); and director of the Center for Atmospheric and Space Physics, University of Maryland (1953-62). Has published more than 200 technical papers in peer-reviewed scientific journals.
- George Taylor (United States), State Climatologist for Oregon and a faculty member at Oregon State University’s College of Oceanic and Atmospheric Sciences. Has published more than 200 reports, symposium articles, and journal articles. http://www.globalwarmingheartland.org/expert.cfm?expertId=165
- Dick Thoenes (Netherlands), PhD, Emeritus Professor of Chemical Engineering, Eindhoven University of Technology.
- Anton Uriarte (Spain), professor of Physical Geography at the University of the Basque Country. Renowned climatologist.
- Gerd Weber (Germany), Meteorology Ph.D. in conjunction with the Max-Planck Institute of Aeronomy. Before that Studies in atmospheric sciences at the Free University of Berlin, and M.Sc. degree in atmospheric sciences from the University of Michigan.

Skaran av forskare som vågar riskera sitt anseende har tydligen minskat till fem. Ledda av den store härföraren Lars Bern, som symptomatiskt nog inledde sitt härtåg med lögnen om att han är grundare av Det Naturliga Steget. Det var tydligen nödvändigt att höja trovärdigheten på något sätt, men det var knappast ett smart sätt att höja sin trovärdighet på. Jag tycker att alla borde inse att den här debatten är full av mytomaner och vilseledda dårar och att man därför bör lämna frågan till vetenskapsmännen, som förhoppningsvis kan hålla sina huvuden kalla. Varför skall du låta dig luras av folk som ljuger sig blåa? Ägna dig åt något mer givande!

Vad hände med försurningen? Skorstensfilter, rening och skogskalkning var vad som hände. Det hjälpte inte, den gången heller, att bara låtsas som att försurningen inte existerade (och dessutom om den existerat, vore BRA för naturen och människan historiska och så vidare).