Humanisterna tar striden mot främlingsfientligheten

Nu har du lite fel Sturemark.
Mycket har SD'arna sagt men jag har aldrig hört dem vilja slänga ut sekulära invandrare som flytt från just den religion som SD avskyr.

(ps. I Södertälje är just 4 av 7 personer på SD's lista kristna syrier)

Är humanisterna lika beredda på att stå upp mot den antidemokratiska extremvänstern?

Christer Sturmark och Patrik Lindenfors. Varför gör ni inte som ni skriver och granskar partiet istället för att demonisera det?

Man behöver varken vara rasist eller främlingsfientlig för att inse att den svenska invandringspolitiken har spårat ur.

Man behöver varken vara rasist eller främlingsfientlig för att inse att invandrare för med sig sina tillgångar men också sina problem till Sverige.

Den demonisering av alla människor som är oroliga för utvecklingen som ni sysslar med och er önskan om att de ska förvinna "bli en historisk parentes" är allt annat än humanistisk.

"Det är dock skillnad på att kritisera ideologier och personer. En ideologi kan vara djupt problematisk, men en person som håller en problematisk ideologi är i första hand en människa, som dessutom är fullt kapabel att ompröva sina etiska och ideologiska ställningstaganden."

Då får vi bara hoppas att det synsättet kan tillämpas även på sverigedemokrater.

Klart att folk ska behandlas som individer, men en evolutionsforskare bör ju veta att människan också är ett flockdjur. Om de som kom till Sverige "löstes upp" i den svenska samhällskroppen en och en skulle det inte vara något problem. Men själva det faktum att det finns något som påstås heta "mångkultur" är ju ett bevis på att detta inte är fallet. Kring Medelhavet har man erfarenhet av olika etniska grupper som bor i samma städer sedan 3000 år. Folk bor då "rygg mot rygg", var och en med sin egen kultur, med sina egna seder, sin egen religion. De gifter sig inte utanför gruppen, och precis som i byasamhället, om någon utsocknes tittar på deras kvinnor får de en smäll på käften.

Så tog Sverige emot några tiotal eller hundratal personer per år från hundra olika länder skulle de säkert också bete sig som individer och assimileras mycket snabbt. Inte ens någon som är schizofren kan vara svensk bonnläpp på morgonen och somalisk klanmedlem på eftermidddagen. Hela begreppet "mångkultur" är en biologisk omöjlighet som vilken evolutionsforskare som helst bör veta. Även om man "assimileras" kommer man aldrig riktigt att bli svensk, men om man åker tillbaka till sitt gamla land är man inte turk/somalier/grek/fransman heller efter några år. Ens barn kommer dock att anta den nya identiteten.

Själv är jag sk klassisk liberal, och jag skulle aldrig kunna rösta på SD med deras grumliga förflutna och protektionistiska ekonomiska politik. Dock gör det ont i själen att se föraktet de utvaldas skara har gentemot allmänheten.

Om Svenska folket finge rösta separat och välja mellan svensk eller finsk "asyl"-politik, tror ni jag har fel när jag tror att 75% skulle föredra den finska varianten där 90% färre tas emot?

I så fall, är det inte ett bevis på stor mognad hos det svenska folket att trots att en hel del av vad de tycker förkvävs av dem som tror sig veta bättre, trots allt inte röstar på SD eller kommunister som Ohly?

Äkta humanism försvarar allas rätt till yttrande- och åsiktfrihet. Hur var det Voltaire sa: - Jag avskyr dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem. Där har du lite långt kvar, Sturmark.

Man kan kanske då rikta en stilla önskan till Sturmarks "Humanister" att besinna det kränkande tonläge de ofta ådagalägger i sin kritik riktad mot islam, katolska kyrkan, och andra invandrartäta minoritetsförsamlingar här i vårt land. Även om uppsåtet är av en annan art så blir de tyvärr i tonläge ofta befrändade med Sverigedemokrater och andra.

Den bittra sanningen för "Humanisterna" är att deras stundtals aggressiva argumentation i öronen på invandrade muslimer, katoliker, och ortodoxa, blir en del av den större svenska intoleransens orkester där rasisterna också spelar. Det förment goda uppsåtet till trots blir man ibland lika kränkande och avståndstagande.

Humanisterna har många likheter med just SD: Den intolerans som SD visar mot muslimer visar Humanisterna mot kristna och troende i allmänhet (det är acceptabelt i Sverige att gå på kristna, speciellt i samfunden utanför Svenska kyrkan; andra religioner är känsligare).

Humanisternas har historiskt arbetat för eugenik: Se http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kulturdebatt/humanisterna-tiger-om-grun... Är detta så annorlunda än SD? Naturligtvis tar Humanisterna numera avstånd från rashygienen på precis som SD tar avstånd från nationalsocialismen. Likheterna organisationerna emellan är slående, även om arbetssätten är annorlunda (propaganda mot politiskt arbete).

Erik Lindström,
Som evolutionsforskare vet jag att människan är ett flockdjur. Men det finns ingen biologisk regel som säger att flocken inte kan bestå av andra än familjen/klanen. Tvärtom kännetecknas ofta flockar av individer som flyttar in och ut. Sen är vi inte bara ett flockdjur utan även kulturella varelser. Kultur är något som formar oss men också något vi kan forma själva, så vi är inte "låsta" vid vår biologi på samma sätt som andra djur.

Till sist är du något motsägelsefull då du i ena andetaget påpekar att det funnits mångkulturella samhällen i 3000 år, och i det andra andetaget påstår att mångultur är en biologisk omöjlighet. Hur många tusen års mångkultur anser du det krävs innan det visat sig faktiskt vara möjligt?

Humanismen baserar sin ism på vetenskapliga rön. Dessa rön har en tydlig tendes att vidgas eller utvecklas i takt med övrig samhällsutveckling och samt efter nya fakta som skall underbygga nya vetenskapliga rön eller forskningsresultat. Detta tycker jag är sunt. Mindre sunt är att vetenskapen samtidigt har bevisat ATT det finns olika raser, många gånger. Där vetenskapen blir överbevisad att det INTE finns olika raser av människosläktet framforskas nya rön som skall ligga till grund för att så är. Min mening är att delar av vetenskapen är för rasism.

Ett tydligt exempel på detta är, metaforiskt, Manikeism och hur vetenskapen sedan lång tid uppdelat människor i skalor, givetvis med utgångspunkt att människan är vit och dess motsatts då naturligt är svart. Allt annat än vit placeras i denna skala längre och längre ned mot det som betraktas som svart, underförstått, en skala som spänner mellan civiliserad vit människa till ociviliserad svart vilde. Skalans syfte är att påvisa och legitimera att skillnader mellan människor bygger på vetenskapliga fakta.

En sådan lista kan se ut ungefär så här:

Svarta är

.lata
.promiskuösa
.labila
.vildar
.barnsliga
.oärliga

Vita är

De 6 punkternas motsattser och utgångspunkten för begreppet, människa samt grunbulten i västerländsk civilisation.

Inledningsvis hävdade jag att humanismen bygger på vetenskap, en vetenskap som åskilliga gånger bevisat raser inom människosläktet. Min fråga till er artikelförfattare måste bli: hur skall en ism som bygger på vetenskapliga konstruktioner av människor i olika raser kunna bekämpa en rasism?

Här finns en paradox!

Jag personligen anser inte SD vara rasistisk, snarare desperata i att bevara en föreställd och konstruerad svensk etnicitet. Desperationen hos SD syns tydlig i påståenden som att svensk etnicitet har lång historia och tradition vilket inte har någon sanning. Nationalister med en strävan bakåt i tiden till modernitetens era är för mig en bättre benämning på SD:s politik och idéer.

Nu skall "rasisterna i riksdagen tystas". Min undran är av vilka då? De partier som sitter i riksdagen idag har själva en del klara inslag av etnicitetsideologi. (s och Fp). Tankarna och ideologin bakom Folkhemmet är ett tydligt exempel, att makarna Myrdal fick vara ideologer i Folkhembyggandet, främst i populationsfrågor och vilka inom den som skulle ökai samhället en annan.

Nu är SD invald av drygt 300.000 människor av landets röstberättiga. Låt nu mystifieringen av SD avlägnas och fram med en offentlig debatt med underbyggd argumentation vara det som sveriges befolkning grundar sin bedömning av vem som är vad inom svensk politik. De flesta av oss har den förmågan, utan pekpinnar ifrån en politisk korrekt tillrättavisning eller förförståelse.

Främlingsfrämlighet skall bekämpas, delar här er åsikt, men vän av ordning villjag att saker nämns vid rätta namn, att en skymd historia offentligörs ur ett politisk och vetenskapligt mörker.

I mitt förra inlägg var ambition att på ett forum visa på att det här med att ta kampen mot främlingsfientlighet har förklringar, därmed inte sagt absoluta sanningar.

En sanning är att både vetenskapen och dagens riksdagspartier har "en del lik i sina garderober". Religionen var först ut med att klassifiera människosläktet. Näst på tur var vetenskapen. Hybriden av religionen och vetenskapen bildade flera av dagens riksdagspartiers grund eller ideologi. Det finns alltså en svensk historia som innehåller främlingsfientlighet sedan lång tid, den kom inte 19/9-2010 med SD.

Många har, efter valet, fört fram kritik över att etablerade riksdagspartier inte disskuterat och argumenterat tillräckligt med SD.

Raderna ovan, kan vara en sanning som beskriver varför man inte gjort detta, man är helt enkelt inte själva fri ifrån främlingsfientlighet.

För mig personligen är främlingsfientlighet oacceptabelt, även om det nämns med andra namn.

Vilket man hävdar vetenskapliga rön, religiösa texter eller skiljer på människor genom politisk ideologi blir resultatet i slutändan, främlingsfientlighet.

"Att kollektivt beskylla dessa människor för att vilja islamisera Sverige är att inte erkänna deras individualitet. Det är att stämpla dem med precis den ideologi de flydde ifrån."

Christer Sturmark och Patrik Lindenfors. Islam är mer än en abstrakt ideologi, det är också en kultur som inte accepterar individualism, så hur vet ni vilka invandrare med muslimsk bakgrund som anser sig ha flytt från islam?

Ni hittar ju på som värsta mytomaner i ert korståg mot Sverigedemokraterna.

Många länder är klansamhällen, dvs tillhörighet och lojalitet mot klanen är det primära, inte det land man bor i. Att man flyttar till Sverige innebär inte att man distanserar sig från sin klan. Med invandringen från dessa länder kommer alltså klaner och deras konflikter.

Islamisering är inte bara islam och sharia-lagar utan även de kulturella delarna som kommer i konflikt med liberalism och humanism, t.ex. tvång för kvinnor att bära särskilda kläder.

Var och en med minsta sunt förnuft förstår att det finns en gräns när avigsidorna med invandringen från dessa länder blir större än fördelarna, när svenska folket anser att det är nog med kostnader och problem.

Varför ska inte den opinionen få existera?

Bra att ni ger er in i debatten Christer och Patrik, men är det bara jag som tycker att ni fokuserar på fel ände av den?

Som någon som absolut betraktar sig som sekulär humanist har det varit enormt tungt att diskutera vissa frågor med andra under hela valkampanjen. För precis som för SD:s kandidatater, så regnar de obehagliga epiteten över en.

Rasism som begrepp har svällt likt en cancersvulst och används mot personer, mot argument, mot åsikter där ett sådant begrepp inte alls hör hemma.

Yttra orden islam, nazism, kommunism i ett blogginlägg och Niklas Svensson kommer gladeligen att spinna dig med rasistväv på Expressens förstasida tills din karriär kör fast. Särskilt om du använder dem tillsammans för att just värja dig mot sådana påståenden.

Jag kan inte tänka mig annat än att stora delar utanför den hårda kärnan i den SD röstande massan absolut hade tillskrivit sig den humanistiska värdegrunden om de fått chansen. Jag har svårt att tänka mig att humanismen inte kan ge svar och lösningar på många av de problem som tvingat fram 300 000 SD kryss i brist på alternativ. Jag tror helt enkelt inte det bor 300 000 regelrätta rasister i det här landet.

Misslyckandet med att nå ut med "vårt" budskap måste ju vara oerhört frustrerande för er. Medias och det politiska etablissemangets hets har inte bara höjt SD:s chanser, det har även sänkt humanismens, anser jag.

En livsåskådning som bygger så mycket på rationalitet och sans och som inte tvekar inför att föra tuffa resonemang så är jag lite förvånad att ni väljer att lägg tid på att spä på SD föraktet istället för att göra ert för att räta upp det egentliga problemet - att ingen fortfarande vågar prata sakpolik i ämnen som berör SDs väljare. Och att så få verkar förlika sig med tanken att det kan vara sakfrågor inom SD:s kärnområden som lockat väljare mer än någon allmänt hållen främlingsfientlig ideologi. Eller social misär. Sakfrågor som humanismen har mycket bättre lösningar på.

Lyckas det är jag övertygad om att humanismen kan utradera SD:s existensberättigande.

Bra kommentar av Erik Lindström ovan. Tillåt mig haka på.

Det utmärkande för Humanisternas hållning är ju ett kraftigt betonande av den enskilda individens rationella val samtidigt som man bortser från att vår identitet faktiskt formas i vårt kollektiv. Ingen människa är en ö -- utan kollektivet är människan ingenting. Det kan vara många olika sorters kollektiv som är identitetsskapande -- familjeband, etnicitet, kultur, religion osv. -- men en fungerande människo- och samhällssyn måste utgå från att människan inte bara är individ utan också kollektiv varelse.

Människan är inte bara ett "jag" utan också del av ett "vi", och ett mångkulturellt samhälle kan inte utgå bara från den enskilda individens rätt utan måste också erkänna olika mänskliga kollektivs rättigheter. För att knyta an till diskussionen om flockdjur ovan: Det faktum att individer ibland rör sig från en flock till en annan hindrar inte att flocken som sådan faktiskt existerar och att den är individens grundläggande referenspunkt. Individen kan inte definieras utan sin flock.

Problemet med Sverigedemokraterna är det motsatta. Man överbetonar det kollektivt "svenska" utan att egentligen ha klart för sig vad som utmärker svenskar i förhållande till andra. Man framhäver ensidigt ett enskilt kollektiv utan att erkänna andra gruppers rättigheter. Man talar om "vi" och "dom" och målar upp hot som inte finns.

Men sanningen är att Humanisterna och Sverigedemokraterna intar samma hållning i en rad frågor som har att göra med invandrargruppers rätt att uttrycka sin kollektiva identitet.

Ett konkret exempel är synen på friskolor på basis av elevernas religiösa tillhörighet. Dessa friskolor ogillas av Humanisterna för att de inte anses vara uttryck för ett tillräckligt inividualistiskt och rationellt val och av Sverigedemokraterna för att de anses avvika för mycket från majoritetssamhället.

Ett annat exempel är kvinnor i slöja, som ogillas av Humanisterna för att det anses vara ett uttryck för ofrihet och dogmatism och av Sverigedemokraterna för att de anses avvika från majoritetssamhället.

Jag välkomnar att Humanisterna går till storms mot Sverigedemokraternas främlingsfientlighet, men Humanisternas ensidiga framhållande av individualism och rationalitet leder till en falsk människosyn som har potential att vara lika intolerant som Sverigedemokraternas. Tyvärr.

Frågan i integrationspolitiken är ju var gränsen går för den kulturella acceptansen. Vilka sociala och etiska värden i samhället som inte är förhandlingsbara.

Ett mångkulturellt samhälle där varje kultur kan praktiseras utan inskränkningar är en utopisk dröm. Nästan hela Europa upplever f.n. en traumatisk mardröm i sina försök att hitta en rimlig gränsdragning for acceptansnivån.

Det är den diskussionen som behöver föras med vettiga argument. En diskussion som självklart bör leda till ett ömsesidigt givande och tagande, men där vissa företeelser som t.ex. hedersvåld och kvinnoförtryck är enligt min mening oacceptabla "kultur"yttringar i vår typ av samhälle.

"Humanism, men med förnuft" kan vara ett lämpligt slagord för denna humanisternas linje 2.
Det känns som ni mycket snabbt måste göra den här markeringen och sälla er till alla andra fina människor som gör svepande fördömanden i pressen, politiken och på gatan.
Jag är inte rädd för det marginella hat som säkert finns hos en del av SD-väljarna. Men jag är rädd för det breda stora självklara hatet som piskas upp just nu- Bland annat genom den här artikeln.

Att SD kommit in i riksdagen, är något jag personligen ser som ett nederlag.
Dock, så är det fel att tycka att 5.7% av Svenska folket har fel. Alla har rätt till sin åsikt och det är väldigt få som klagar över de 5.5+% (5.6 i år) som vänster partiet fick.
När man får höra att man inte kan döma en person för forna brott som begåtts i dess ideologis namn, så gäller det ju bara uppenbarligen för Vänster sidan.
Nej, nu är det dags att visa denna solidaritet och tolerans som nyttjats under kampanjens dagar och acceptera folkets val.
Detta innebär inte att man skall eller ens behöver gilla det, och det är upp till var person att med Solidaritet och Tolerans bekämpa dem.
Ändamålen helgar inte medlen.

#19 Carl Johan Petersson,

"Människan är inte bara ett "jag" utan också del av ett "vi", och ett mångkulturellt samhälle kan inte utgå bara från den enskilda individens rätt utan måste också erkänna olika mänskliga kollektivs rättigheter. "

Problemet med detta resonemang är att denna rättighet kan inkräkta på individens rätt, inte minst kvinnor. Dess extremaste fall kallas "hederskultur". Och skall religion verkligen kallas för ett "mänskligt kollektiv"? Religion är väl en livsåskådning, och en sådan skall väl varje individ själv välja?

"Humanisterna tar striden..."

Ta gärna striden, men gör det på ett demokratiskt sätt. Inte genom att förtiga, förlöjliga, svartmåla, lägga orden i munnen på oss, associera oss till nazism, använda härskartekniker, osv osv.

Ta striden på samma sätt som Humanisterna tar striden mot religion: Genom att presentera hållbara argument som kan stå på egna ben!

Återigen har Christer Sturmark knappt ett ord rätt när han talar om Sverigedemokraterna. Det är som om han talade om ett hittepå-parti och sedan projicerar sina egen trångsynthet på SD.
Om Christer tänkte efter lite mer noga, skulle han se att de ståndpunkter han själv för fram i artikeln, är i det närmaste identiska med SD's. Exempel: "Flyktingar är ingen enhetlig grupp, med enhetliga åsikter och beteenden."
Det måste finnas ett sätt att förhålla sig kritisk till SD utan att ljuga. Varför skulle jag, som ser mig som humanist, med nödvändighet sälla mig till Christer och leva i en fantasivärld? Nej tack.

Bra med diskussion MEN jag ser fram emot den dagen då inte BARA SD belyses mot bakgrund av sin historia. Det är välkänt att (åtminstone vissa inom) SD har rötterna i nynazismen MEN (V) har rötterna i våldsam kommunism, (S) startade rasbiologiska institutet, (M) var antidemokrater mot allmän rösträtt etc etc. Om kreativ diskussion ska kunna föras bör man nog fokusera på dagens handlingar! Vidare kallar vi inte alla moderater eller sossar för sexköpare (Littorin anklagades, (S) toppar ertappades i akten), inte alla (C) el. (MP) för felaktiga nyttjanden av skattemedel (Federleys och Ruwaidas taxikostnader) etc etc. Återigen fokusera på partipolitiken IDAG och avstå från att låta enskilda rötäggs(?) övertramp färga diskussionen om hela partiet. Är övertygad om att vi kommer längre då. För allas bästa!

Det är alldeles riktigt att humanism måste bekämpa rasism och främlingsfientlighet ty människovärdet måste alltid vara oantastligt och oberoende av ens etniska tillhörighet.

Men det är definitivt inte samma sak som att ifrågasätta vår invandringspolitik och dess kostnader. I en demokrati kan det inte finnas några som helst heliga kor som inte får ifrågasättas. Alla samhällskostnader måste vara helt öppna för en kritisk debatt utan undantag. Man får absolut inte tysta något ämne ens med hänvisning till humanitära värden.

Vi kan ponera att vi ska införa en väldigt restriktiv invandringspolitik för nya invandrare och samtidigt ska vi hylla mångkulturen och belöna kanske dem som på ett berömligt sätt kunna värna om sin kulturella tillhörighet i det mångkulturella Sverige för oss allas glädje.
Skulle ett sådant scenario klassas som främlingsfientligt? Vi måste ändå kunna se skillnaden mellan att värna om våra etniska minoriteter å ena sidan och vårt ansvar mot omvärldens folk utifrån ekonomiska förutsättningar vad insatsen i själva verket har för effekt på världens elände. Den del som kommer till Sverige är ändå en obefintligt liten droppe i havet om vi menar att det lindrar något bland världens utsatta. För oss är det hela sjöar helt ekonomiskt tänkt.

Principen är ändå att vi måste kunna diskutera alla samhällsinsatser som är skattefinansierade och ovillkorligt.

Peter Kadergran, du har fel. Där finns ingen vetenskap som stöder idén att vita är överlägsna. Frenologi, som exempel, är inte vetenskap.

Tvärt om. Om vetenskapen stöder något så är det de svartas överlägsenhet. Afrikaner har generellt bättre gener än européer.

Raspolitiken i den amerikanska södern var grundad på kristendom och inte vetenskap. Att "alla människor är jämlika" sågs som en attack mot gud och kristendomen.

"Freedom is not possible without slavery" var ett annat argument för slaveriet. Utan slavar så skulle den vite mannen inte vara bättre än den svarte mannen. Detta är grunden för all ojämlikhet (rasism, sexism, etc). Jag är bättre än vem det än må vara.

Det är också ett av skälen att Moderaterna anser att djur är utan rättigheter. Människan, enligt kristen tro, är inte bättre än djuren om djuren ges rättigheter. Någon eller något måste förtryckas för att du ska ha ett värde.

De flesta kristna i dag håller inte med Jesus när han sa att otrogna ska dödas (Lukas 19:27).

Religion har inga svar på frågan om något är rätt eller fel, sant eller falskt. Religion sätter bara upp regler.

Tradition har inga svar. Äktenskap har alltid varit mellan man och kvinna. Människan har alltid haft slavar. Om du börjar välja och vraka mellan traditionerna så är det inte längre traditionen du värderar utan företeelsen.

Sunt förnuft? Ät inte gul snö. Att inte segla för långt från land var sunt förnuft när man trodde att jorden var platt. "Sunt förnuft" är beroende av tid och plats.

Vetenskapen är det enda som ger oss verkliga svar. Vad du gör med kunskapen är en helt annan sak.

Robert Moses såg till att broarna på Long Island i New York var för låga för bussar. Detta var för att hålla svarta borta från badstränderna. En del använder detta som argument att teknologi är politik.

Vad vi kan säga med säkerhet är att Robert Moses agerade rationellt. Han visste vad han ville och agerade på ett sådant sätt att han uppnådde sitt mål. Att handla rationellt och moraliskt är inte nödvändigtvis samma sak.

Vi är alla mer eller mindre produkter av vår tid. Jag vill tro att Robert Moses skulle ha agerat annorlunda i dag.

Vetenskapen är ett redskap. Humanismen är filosofin eller ideologin, om du vill.

Jag tycker väldigt illa om demonisering. Det vet jag att Sturmark också gör. Han använder därför helt korrekt epitetet främlingsfientliga om SD och inte rasister.
Ska man döma av inlägg på NMill där andelen SD-sympatisörer vida överstiger valresultatet har de svårt att själva se sin egen främlingsrädsla. Och det är ju inte konstigt.
Ett vanligt försvarsargument är att SD bara vill uppmärksamma ekonomiska och sociala problem med storleken av vår invandring. Om det vore korrekt undrar man ju varför partiprogrammet innehåller rent korkade förslag som att inte fördela ekonomiskt stöd så att eftersatta grupper får mer än andra, att bara godkänna byggnader för religiösa eller kulturella ändamål om det är "vår kultur", att offentlig information bara ska vara på svenska, att inte erbjuda tolkar, att förbjuda hemspråksundervisning men däremot erbjuda undervisning i lokal dialekt och folkmål tex.
Alla dessa förslag skulle förvärra problemet med invandring hur få människor vi än tog emot.
SD är uppenbart främlingsfientliga. Rasismen är jag inte lika säker på. Dom är kompisar med vilken ras som helst bara dom delar motviljan mot konkurrens från såna dom inte redan känner.

Olof Lindberg: du säger dig ta avstånd från demonisering, men drar ändå ditt strå till stacken genom att påstå att SD är "uppenbart främlingsfientliga". "Främlingsfientlig" är ett av flera ogenomtänkta populärepitet som används för att demonisera sverigedemokrater. Innan du kan ge en saklig definition på vad "främlingsfientlighet" faktiskt är för något, kan jag inte godta denna demonetikett. Tillsvidare förblir därför "främlingsfientlig" ett mobbingord i största allmänhet.
Det är också märkligt att det bara är svenskar som kan vara främlingsfientliga och utöva kränkningar mot invandrare. Någon motsvarande svenskfientlighet hör man aldrig talas om. Men om begreppet "främlingsfientlig" överhuvudtaget ska ha något värde, måste kanske begreppet "främling" först definieras? Vem är det som är främling i förhållande till vem, och varför?

Det är ingen tvekan om att SD är främlingsfientliga. Att påstå något annat är ren lögn. SD säger själv att de vill bli av med oönskade invandrare. Dock inte med våld.

"Främling" i SDs fall är inte en fråga om nationalitet eller hudfärg, utan religion och kultur. Jag som 100% svensk är en främling i SDs Sverige eftersom jag är humanist och inte kristen. (Med 100% svensk menar jag biologiskt.)

SD kan i dag förmodligen bäst beskrivas som Straussianer eller nykonservativa. Det är en fråga om social ingenjörskonst. Och de är representanter för de nya antisemiterna, var hatet har vänts från judar till araber och muslimer.

Mikael#37
Främlingsfientligheten går att konstatera och det gjorde jag med flera exempel från SDs kommunpolitiska riktlinjer i mitt förra inlägg.
Rasismen går att konstatera i många enskilda SD- sympatisörers uttalanden men inte i partiprogrammet. Det är därför demonisering att avfärda hela partiet som rasistiskt.
Jag skulle visserligen lika gärna ha valt begreppet främlingsrädsla för det är vad jag tror fientligheten beror på. Rädda människor behöver snuttefiltar som svensk folkdans och julafton som motvikt mot en tillvaro man inte har makt över.
Därför är alliansens konsekventa otrygghetspolitik SDs bästa supporter. Tyvärr.

Christer Sturmark och Patrik Lindenfors skriver:
/Vi Humanister kritiserar ofta och gärna islam, liksom kristendom och andra religioner./
/Vi vänder oss kategoriskt mot alla ideologier som värderar och behandlar människor olika, vare sig det grundar sig på främlingsrädsla eller religiösa dogmer./

15 oktober 2009 avslöjade SVT Existens att imamen Abd al Haqq Kielan påverkat Nobelmuseet att censurera utställningen /Yttrandefrihet - var går gränsen?/. I utställningen ingick filmen /Submission/, med manus av den somalisk-nederländske politikern Ayaan Hirsi Ali. Alltsedan regissören Theo van Gogh mördades på öppen gata av en muslimsk fanatiker november 2004, lever hon under dödshot med ständigt livvaktsskydd.

I likhet med van Goghs mördare ansåg Haqq Kielan att /Submission/ hädade islam och krävde att Nobelmuseet klippte bort några scener i filmen.

17 oktober 2009 prioriterade Christer Sturmark att publicera en artikel i Newsmill – /Därför bör Humanisterna få statsbidrag/.
Statsbidrag har alltså högre prioritet för Humanisterna än opinionsbildning till stöd för Ayaan Hirsi Ali och hennes modiga politiska kamp för yttrandefrihet och hennes rätt att utan censur skildra kvinnors utsatthet inom religiöst dogmatiskt islam.

Det är anmärkningsvärt att styrelsen för Humanisterna, hittills inte offentligt kritiserat eller kommenterat Nobelmuseets uppmärksammade yttrandefrihetsskandal. Det är så gott som tyst om detta inom Humanisterna. Dödstyst.

#10 Peter Kadergran,

"Mindre sunt är att vetenskapen samtidigt har bevisat ATT det finns olika raser, många gånger. "

Vetenskapen "bevisar" i och för sig inget. Belägg och evidens är mera korrekta ord. Men du får gärna ge referenser på vilka det är som har kommit fram till att människor skulle vara indelade i raser.

"Min mening är att delar av vetenskapen är för rasism."

Är inte vetenskap ett resultat av upprepeade observationer?
Hur kan observationer eller eller resultaten av dessa vara för eller emot någonting?

Skulle det finnas eller dyka upp starka belägg för att människor med olika hudfärg eller etnicitet skulle ha olika egenskaper så är det i och för sig ingen ursäkt till att förfölja och diskriminera någon.

Olof Lindberg #39
Jag ifrågasätter fortfarande "främlingsfientlighet" som en giltig beskrivning på de invandringspolitiska frågor som SD vill driva.
Den korrekta termen för autentisk främlingsskräck är xenofobi, något som ger tillståndet en närmast psykiatrisk innebörd. I Sverige har man i stället bestämt sig för det luddiga begreppet "främlingsfientlighet", som definitionsmässigt inte säger särskilt mycket om något. Är jag t.ex. idrottsfientlig därför att jag anser att det är för mycket fotboll i TV och tidningar?

Nej, "främlingsfientlig" är i mina öron ett s.k. slaskhinksbegrepp. Det används vitt och brett, men det betyder inte att det är definitionsmässigt korrekt. Det finns många andra exempel på begreppsförvirring som blivit legio, t.ex. "pedofil" (vilket för många har fått betydelsen av "någon som begår övergrepp mot barn", d.v.s. att pedofili skulle vara ett brott, vilket ju inte alls stämmer).

Jag noterar dock uppmärksamt att man i svensk TV, redan en vecka efter valet, har börjat introducera ett allt oftare förekommande bruk av begreppen "främlingskritisk" och "främlingsskeptisk", som alternativ till det hopplöst förlegade "fientlig".

Förhoppningsvis kan vi se fram emot en allt sakligare beskrivning av verkligheten i debatter som förs av förmodat kultiverade och bildade människor, och att även "svenskfientlighet" kan erkännas som ett autentiskt problem i Sverige. Först då kan en konstruktiv debatt föras på demokratiska villkor.

#35 Peter H.
"Peter Kadergran, du har fel. Där finns ingen vetenskap som stöder idén att vita är överlägsna. Frenologi, som exempel, är inte vetenskap.

Tvärt om. Om vetenskapen stöder något så är det de svartas överlägsenhet. Afrikaner har generellt bättre gener än européer."

Jag hänvisar här till den steriliseringslag som var verksam i tidsspannet 1935 - 1975. Vktigare än lagen i sig är i detta sammanhang hur tänket för en tvångssterilisering av delar av sveriges befolkning (63.000 människor) gällde en enig riksdag
byggd på vetenskapliga rön. Från 1958 är namnet statens rasbiologiska institut ändrat till institutionen för medicinsk genitik, Uppsala Universitets Genitikcentrum. Gällande forskningen av genitik vid Universitetet, påstår du att den är för att säkerhetsställa en upplevd vit norm för svensk eller att den skulle vara vara annorlunda idag 2010? Jag menar, bygger forskningen på att vi, säkerligen utvalda delar av sveriges befolkning, har möjligheten i en nära framtid att "beställa rätt barn"eller inte och att dessa önskemål inte skulle vara vita barn?

#42 Charlie Darwin
"Vetenskapen "bevisar" i och för sig inget. Belägg och evidens är mera korrekta ord. Men du får gärna ge referenser på vilka det är som har kommit fram till att människor skulle vara indelade i raser."

Vetenskapsmän

En av de mest framträdande var Herman Nilsson-Ehle, internationellt ryktbar som en framstående genetiker,specialiserad på förädling av sädesslag. Andra namn var Frithiof Lennmalm (nervsjukdomar, Karolinska Institutet), Torsten Thunberg (fysiologi, Lund), Carl Magnus Fürst (anatomi, Lund) samt docenterna Nils von Hofsten (zoologi/genetik, Uppsala) och Nils Heribert-Nilsson (botanik/genetik, Lund).

Artikelförfattare -studier
1. Larsmo, Ola (2010-03-30). ”Agne, ett av alla offer för svensk rasbiologi” (HTML). Dagens Nyheter. http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/ola-larsmo-om-svensk-rasbiologi.... Läst 2010-04-07. ”Det är Petrén som, på ett socialdemokratiskt mandat, tillsammans med bland andra bondeförbundaren Nils Wohlin 1920 motionerar i riksdagen om bildandet av ett svenskt rasbiologiskt institut.”
2. ^ Rasbiologiska institutet i Projekt Runeberg
3. ^ Degenerationsfaran, artikel av Herman Lundborg i Svensk tidskrift (1921), sid. 275 ff.
4. ^ Benny Jacobsson: Nytt ljus över rasbiologin, Upsala Nya Tidning 24/6 2007
5. ^ Lundmark, Lennart: Allt som kan mätas är inte vetenskap, Forum för levande historia 4:2007
6. ^ Ludvig Hertzberg: Rasbiologiska skelett i streckargarderoben, SvD, 091201
7. ^ Bengtsson Bengt-Olle 1999, Genetik och Politik, A-Z förlag, ISBN 9113006681
8. ^ Broberg, Gunnar och Tydén, Mattias, Oönskade i folkhemmet (1991) s. 168.
9. ^ Broberg, Gunnar, Statlig rasforskning (Lund 1995) s.80 f.
10. ^ Pablo Lizama Farias (2007). ”Statlig rasforskning: En artikelserie om vart den svenska rasforskningen tog vägen”. C-projekt i Journalistik och multimedia Södertörns högskola. http://www.diva-portal.org/sh/abstract.xsql?dbid=988.

Litteratur
• Broberg, Gunnar, Statlig rasfoskning (Lund 1995)
• Broberg, Gunnar och Tydén, Mattias, Oönskade i folkhemmet (1991)
• Lindquist, Bosse, Förädlade svenskar (1997)
• Sverige vid sekelskiftet, GetEducated
• Något om rastänkandet i Sverige, Niclas Wahlgren, sammandrag av kursen Rastänkandets historia på Stockholms universitet hösten 1998
• Almer/Gustafsson, Rasbiologi som vetenskap – hypoteser om paradigmskifte i den svenska rasbiologiska vetenskapen under 1930-talet. Magisteruppsats i historia, Blekinge tekniska högskola 2001.
• Almer/Gustafsson, Det nobla arvets företräde – hypoteser om människoförädlingens utveckling i ett strukturperspektiv. Kandidatuppsats i historia, Blekinge tekniska högskola 2000. (PDF-fil)
• Lizama Farias, Pablo, Statlig rasforskning: En artikelserie om vart den svenska rasforskningen tog vägen, C-projekt i Journalistik och multimedia, Södertörns högskola (2007)

#43 Mikael Sjödin,

Invandringsskeptisk är i så fall ett bättre ord om nu SD menar med att det är invandringen och inte invandrarna som är problemet.

Och "migrofob" vore ett passande uttryck om man VILL hävda att SD är främlingsfientliga.

Peter Kadergran, kvasivetenskap är inte vetenskap. Så igen, där finns inget vetenskapligt stöd.

Norm och vetenskap har ingenting gemensamt. Att vi Européer ser oss som överlägsna betyder inte att det är så. Du blandar ihop orelaterade saker.

Vi värderar ljus hy högre än mörk hy. Det tragiska är att många mörkhyade ser ner på sig själva. http://www.youtube.com/watch?v=MqSFqnUFOns

Detta är skälet till positiv särbehandling för svarta i USA. Det är varför de har svart historiemånad och betonar svart stolthet: att resa sig upp från skammen att vara svart.

Men det är ingen vetenskap, utan övertygelser och fördomar.

Den vita mannens överlägsenhet har en lång historia. Den har funnits så länge som den store vite jägaren/erövraren. Att kristna vildarna var ett av de främsta argumenten för imperialismen. Senare användes en rad skenvetenskaper för att legitimera den vita rasens dominans i världen.

Mikael Sjödin
Jag måste bli lite tjatig. Ditt resonemang hänger på en missuppfattning. Du argumenterar som om SDs huvudsyfte är att minska invandringen när partiprogrammet tvärtom visar att man primärt är emot främmande kulturer.

Att angripa invandringens storlek är en lättköpt skenmanöver eftersom alla inser att flyktingmottagande medför en belastning för samhället men alla tyvärr inte är villiga till uppoffringar för andra.
SDs partiprogram visar i klartext att man inte är nöjd med att få invandringen att upphöra. Man vill också bekämpa det som inte är svenskt enligt deras egna inskränkta tolkning av begreppet.

Ett parti som bara vore emot invandringen skulle inte behöva några förslag som angriper andra språk och kulturer.
Men för främlingsfiender är det helt logiskt.

#47 Olof Lindberg
Då måste jag också bli lite tjatig. Att vara skeptiskt inställd och se en välgrundad fara med utbredningen av främst islam, är enligt min definition inte en fientlig handling. Det är en handling av omsorg om vårt land, som går ut på att bevara möjligheten för vår egen kultur att överleva och åtminstone kunna existera jämsides med andra kulturyttringar.

Att däremot sabotera vårt lands demokratiska grund - yttrandefriheten, mötesfriheten etc - kan man inte beskylla Sverigedemokraterna för, men däremot Sverigedemokraternas motståndare, och detta är en klart fientlig handling, när man t.ex. saboterar SD:s torgmöten, hackar SD:s hemsida, utesluter SD från rättmätigt medialt utrymme, överfaller och misshandlar sverigedemokrater helt enkelt p.g.a. deras politiska övertygelse.

Jag noterar att du i sedvanlig ordning friserar dina hänvisningar till vad SD vill uppnå, så att de ska passa den snedvridna bild som du vill förmedla av SD. Var har du läst eller hört att SD vill att "invandringen ska upphöra"?
Det jag själv uppfattat är att SD vill begränsa invandringen så att den hamnar på en nivå som liknar andra europeiska länders, t.ex. Danmark och Finland, och att man vill göra detta främst genom att begränsa den massiva anhöriginvandringen. Någon generell motvilja mot invandring har jag aldrig hört talas om.

Det är också intressant att du nämner vår egen (om vi nu alls längre kan tala om "vi och dom" i det mångkulturella drömsamhället) beredskap till uppoffringar i sammanhanget, eller snarare brist på denna beredskap. Det är nämligen lite fascinerande att de som är de mest högljudda mångkulturivrarna också är de som väljer att bo längst bort från mångkulturen! I snofsiga villor i Danderyd, Djursholm, Täby och Lidingö, eller stiliga våningar på Östermalm, är det säkert lätt att prata sig varm om mångkultur och integration.

Men flytta då ut till Alby, Fittja, Rinkeby eller Ronna (eller Angered i Göteborg eller Rosengård i Malmö) och bo där i några år, och kom sen tillbaka med kvitto på den bestående extasen, så ska jag ta ny ställning till dina ståndpunkter.

#45 Charlie Darwin: Din neologism "migrofob" är ingen dum idé. I Sverige älskar vi att hitta på konstiga ord som inte har ett dugg med sammanhanget att göra! Problemet med "migrofob" är dock att det inte heller omfattar sverigedemokratin. Dels är SD inte emot migration (i bemärkelsen assimilering); de är däremot kritiska till den uselt fungerande migrationen (som går ut på att det är svenskarna som ska anpassa sig till invandrares kulturer, och inte tvärtom). Dessutom tror jag inte att särskilt många sverigedemokrater lider av någon särskild fobi. Fobi betyder att man är livrädd, skakande skräckslagen inför något.
Varför inte kalla saker för vad de är? En sund skepticism till saker, som det går att resonera sansat omkring, har inget med fobi att göra. Men ska vi ändå prata om fobi så kan sverigedemokraternas motståndare lika gärna klassas som fobiska. Lars Ohly klarade inte ens av att vara i samma sminkrum som Jimmie Åkesson!

Avslutningsvis kan jag inte se att SD hävdar att "invandringen är problemet". Däremot har man, på sakliga grunder, insett faran med den massiva utbredningen av islamsk kultur och politik i Sverige. Att vilja begränsa den fortsatta införseln av islam är därför helt i linje med en sådan analys.