Antiamerikanism och antikapitalism bakom motståndet till GMO

Jag känner ingen samhörighet med vänstern eller anti* rörelser i övrigt. Men jag delar synen på GMO. Det tycks som om det är rätt mycket argument och forskning som gått Peter Sylwan förbi.

Och imperialism är bakom stödet för GMO. GMO är ett av de största hoten mot utvecklingsländerna.

Thailand är en av världens största risproducenter. Och deras ris är eftertraktat inte för dess låga pris utan höga kvalitet, så som Jasmine.

Om jättar som Monsanto kan isolera genen or generna som är unikt eller unika för Thailands ris så kan de ta patent på riset.

För att citera en risodlare i Thailand: "Patenting of rice is robbing us of our livelihood."

GMO orsakar sterilitet och skador på möss och hamstrar. I studier har man funnit att både genmodifierad majs och genmodifierad soja gett dessa skador. Det finns även studier som visar på att genmodifierad potatis kan ge förhöjd cancerrisk.

@4
Vanlig potatis ger förhöjd cancer risk...
Genmodifierad mat har vi alltid haft och kommer alltid att ha, vad tror ni avel är?
för gjorde vi det långsamt och ineffektivt nu gör vi det snabbt och smidigt.

GMO-forskarna liksom GMO- och teknikfrälsta, vetenskapsjournalister, som okritiskt och inställsamt backar upp det miljöfarliga jordbruksindustriella komplexet, biter inte den hand de äter ur.
Därför matas vi ständigt med hur bra och nyttigt det är med GMO-grödor, stordrift och ett "effektivt" övermekaniserat jordbruk med mycket konstgödsel och växtgifter. Och ständigt försämrad kvalité på våra livsmedel. Vackra att se på men smaklösa och med många olika restgifter.
Samma dåliga kvalité från de vidriga djurfabrikerna vars idéer emanerar från SLU och industrin. Inte från bönderna.
De uppenbara riskerna med gentekniken som nu har kommit i dagen förtigs i det längsta av de två nämnda yrkesgrupperna.
Mer om detta på http://runelanestrand.wordpres.com

GMO-forskarna liksom GMO- och teknikfrälsta, vetenskapsjournalister, som okritiskt och inställsamt backar upp det miljöfarliga jordbruksindustriella komplexet, biter inte den hand de äter ur.
Därför matas vi ständigt med hur bra och nyttigt det är med GMO-grödor, stordrift och ett "effektivt" övermekaniserat jordbruk med mycket konstgödsel och växtgifter. Och ständigt försämrad kvalité på våra livsmedel. Vackra att se på men smaklösa och med många olika restgifter.
Samma dåliga kvalité från de vidriga djurfabrikerna vars idéer emanerar från SLU och industrin. Inte från bönderna.
De uppenbara riskerna med gentekniken som nu har kommit i dagen förtigs i det längsta av de två nämnda yrkesgrupperna.

Jag tror inte riktigt att du prickat rätt i din analys om var motståndet kommer ifrån. Jag tror denna fråga fungerar efter precis samma mekanismer som t.ex. kärnkraftsfrågor, eller frågor om strålning och dylika begrepp om vilka gemene man har en liten eller ingen förståelse för och den mekanism jag tror styr detta i stor utsträckning är helt enkelt rädslan för det okända.

Jag tycker mig se mängder av exempel på detta varje år från folk som hört att mobilen strålar(och det kan ju aldrig vara nyttigt) eller att man kan få "cancer gener" från förtäring av GMO grödor var någon jag läste nyligen.

Håller med om att mycket extrem vänster dominerar i det synliga motståndet det är som om kommunister vill ta över/driva en populär rörelse för att få en plattform för sina idéer men faktum kvarstår att motståndet mot GMO är inte bara stort utan spritt över praktiskt taget hela det politiska spektrumet.

De gröna var tidigare emot genmodifiering men det var innan begreppet "hållbar utveckling" omfattade koldioxid utsläpp så de har vänt helt om åtminstone i ledarstrukturen trots att jag mött flera gröna som är helt emot genmodifierat mat. Med en så hög andel vegetarianer som miljöpartier och miljöorganisationer har så är jag inte förvånad över att de är noga med vad för mat som finns i affärerna.

Teknologin är dock inte önskvärd och farlig med har konsekvenser för både människa och natur vilket göt att den borde förbjudas i svensk mat.

Skulle strålning vara mindre farlig om man råkar ha stor kunskap om kärnkraft. Den är väl lika farlig antingen man är rädd för den eller inte! Samma sak med GMO är det skadligt för miljö , människor o djur så är den det vare sig man har stor kunskap eller inte.
Och till John henry som skev ovan! Det är väl ändå en väldigt stor skillnad på vanligt avels o förädlings arbete och på genmodifiering.
I det förra fallet går det i allafall inte att korsa artbarriärerna. Som att man i då skulle kunna korsa djur o växter som det skulle vara den mest naturliga sak i världen.
Vanligt förädlingsarbete har ju dessutom det goda med sig att det tar tid vilket för med sig en viss anpassning.

Bästa Inga-Lill om strålning per definition vore något farligt hade ingen av oss varit i liv idag. Om du läser mitt inlägg igen förstår du nog vad jag menar

Nu menade jag farlig strålning radioaktiv sådan som uppkommer vid kärnreaktorer och atombombsprängningar. Inte sån strålning som vi alltid utsätts för!

Mr Nilsson har förstås helt rätt. Rädslan för det nya är en viktig orsak till GMO-motståndet. Men rädslan samspelar med mycket av det andra.
Peter

Så det är så här du menar?
Vad menar du egentligen Sylwan.?

Hur ska man som läsare tolka dig?
Den här texten är inte värdig en journalists verk. Det här är en snedvriden, lögnaktig text som innehåller allt vad gammal propagandistiskt teknik har att erbjuda, både från kommunist håll och jänkarhåll. Det här är en relik, en lämning från forna dagar.
Dags att fräscha upp sig. Annars kommer du få sparken av din arbetsgivare.

Må den kraft som gav dig ordets makt också ta den tillbaka. Du missbrukar din gåva. Skriftställarens.

Hälsar en skithögsbiodlare, för det var väl det jag var. På tal om livets innersta hemligheter i form av gener. En biodlare full av skitgener eller vänta var det inte e-coli. Jo så var det. Tänk att du glömde skriva det, att GMO inte handlar om genetik. Det handlar om bajs och jordbakterier som införs i grödor. Just så, minns du nu?

Marie, istället för att bara förolämpa Peter så vore det bättre om du försöker framföra argument som stödjer dina åsikter.

Hej Dennis,

Helt rätt, jag bättrar mig när han bättrar sig.
För det han gör är grovt förolämpande, skillnaden är att jag är uppenbar i mina dumheter.
Tycker att jag är ärligare.
Och inte tusan har jag något nöje av det, det ska du ha helt klart för dig.

Hej Marie!
För andra som kanske undrar; Marie Rosell, Dennis Eriksson och jag har haft växlat synpunkter på GMO på SLU´s forskarblogg och i anslutning till en artikel i Land. Där har jag redan bett Marie om ursäkt. Jag har aldrig haft för avsikt att förolämpa någon. Jag har den största respekt för biodlare och deras jobb - inte minst för de ovärderliga ekosystem tjänster de/ni gör och den värdefulla honung som bara finns tillgänglig för oss tack vare er. Vad jag har försökt göra är att beskriva något av vad som ligger bakom vår rädsla och misstänksamhet mot gentekniken, GMO och genetiken, att de som alla annan teknik och kunskap kan användas till goda och onda ting och att man måste bestämma sig för vad de skall användas till. Både kunskap och teknik finns där ju redan och går inte att glömma bort.
Vänligen
Peter

Då gör vi ett civiliserat försök igen då.
1. Det är inte rädsla som är motivet för det jag gör.
2. Du vet mycket väl att jag är insatt i GMO.
3. Bättre än de flesta.
4. Dessutom är jag en riktig bacill vän. Därför säger jag rör inte min kompis.
Anledningen till det sista är att. Frånsett att ingenting i livet är byggstenar. Förutom de skapade av människohand. Så är mitikondriet en idealisk plats för en bakterie, det är för den mycket gammal hemmiljö. Därför vet vi att vad som händer när en gen från en bacill hamnar däri så sker det en sammanslagning av något slag. Det som finns däri är inte statiskt som en byggsten gör gällande. Det handlar om runda, rörliga evolutiva strukturer som har en egen riktning och en egen uppgift eller mission om man vill vara lite mer filosofisk. Dessa strukturer beter sig inte som vi vill utan som de är designade. Därför är det fullständigt omöjligt att förutse resultatet på sikt av en genöverföring.

Fakts of life, Trixar vi med deras livsmiljö så kommer dom att anpassa sig, för de som allt annat levande har en inbyggd överlevnadsinstinkt. Den är inte aggressiv som man gärna gör gällande, den bara är.
Men om du börjar jävlas med dom så kommer dom så små dom är att till slut vända sig emot dig. Inte för att dom blir förbannade utan för att det är du som har satt igång en process som leder åt ett håll som du och dina storvisionskompsar har, men som har mycket lite att göra med deras livscykel/livsuppgift/riktning. Dom skithögarna struntar fullständigt i era tankar. Dom går sin egen väg och den har du inte det bittersta aning om hur den vägen ser ut.

Att pilla in Cry i ett träd, Det är helt enkelt bara dumt. Av ovanstående skäl men också för att cry i olika former skadar olika insekter. Med tiden växer deras förmåga till att ha ihjäl insekter finns det studier som visar. Alltså går det inte alls att förutse resultatet av en genteknisk aktion.
När vi dessutom vet att tusentals arter dör varje år, så är det förenat med livsfara att ta ihjäl ännu fler.
Så när alla energiskogar har växt upp men människorna är borta p.g.a inskterna har dött. Vem ska då ha nytta av alla träden?
Kalla mig gärna polariserad. För det är du med. Hitills har jag i praktiken inte sett en enda fördel med något GMO. Inte ett enda.
Och du har heller inte redovisat något, utan du redovisar visioner.
Det duger inte. Inte efter 60 långa år. Enough, basta, det räcker.
Det funkar inte som det ska. Bort med det och med genpatenten.
Eller kanske hellre. Bort med genpatenten så försvinner GMO automatiskt.

Hej igen Marie,
Tack för det - du har alldeles rätt i det mesta du säger. Livets "byggstenar" får sin mening bara i ett sammanhang och ändrar vi på sammanhanget får livet en ny mening. Bästa exemplet är väl hela jordbruket i sig. Inget av det vi ser nu i jordbruket har den mening det hade innan vi blev bönder och vände upp på alltsammans - framför allt jorden. Min poäng är just den - vi kan aldrig veta. Men det innebär också att vi inte vet särskilt mycket säkert om vad vi ställer till med med det vi redan gör. Vi lever ju på en planet där allting ändras ständigt och alla delarna följaktligen hela tiden får nya meningar, betydelser och innebörder. Det är skitsvårt att leva. Men nu är det ju så att vi har skaffat oss en massa kunskap om vad gener är och gör. För mig är den största kunskapen av dem alla insikten om den stora gengemenskapen. Peter Nilsson skrev vackrast om den i en av sina böcker - Att allt liv är egentligen bara ett liv. Variationer på det gemensamma temat - Livet på Jorden. Och när vi nu lärt oss en del om detta gemensamma liv och hur det är sammansatt och fungerar så kan man inte bara glömma vad vi vet Vi måste tala med varandra m ont och gott. Den hitillsvarande bruket av kunskapen har inte gett någon större anledning att känna förtröstan det medges. Men om man har en fantastisk symfoniorkesters som man tycker spelar falskt under en dålig dirigent så är det bättre att byta ut dirigenten än att försöka upplösa orkestern. De kommer ju bara att spela någon annanstans.
Vänligen
Peter

Peter,

Genetiken är dagens mode inom medicinen. Men att därifrån utgå att sättet att använda den kunskapen med att skapa GMO, det är inte riktigt vad medicinare och vetenskapsmän eller heller vanligt folk drar för slutsatser.

GMO är baserat på genetiken, mer än så är det egentligen inte. GMO är inte den stora slutsatsen av upptäckandet av generna. Inte heller det självklara svaret på behandling av genetisk defekt eller genetisk svaghet.

GMO är ett luckrativt sätt att utnyttja genetiken på.

Den dirigent som måste bytas ut är den som heter "Genpatent". Om han ersätts med dirigenten " Vi är alla ett"
så skulle den dirigenten i så fall vara en konsekvens av - Att allt liv är egentligen bara ett liv.

Hej Peter.
Jag gillar dina kopplingar till till agent orange och DDT m.m. Genteknikföretagen uppvisar i mångt och mycket precis det du anför om filmen Bananas t.e.x. Men jag gillar inte att du inte anser vår natur för "helig" och därmed värd att skyddas och bevaras. Du har rätt i att vi och hela univerum är uppbyggt av samma byggstenar. Men då har du missat evolusions teorin om arternas uppdelning? Du menar på fullt allvar att nu när vi vet och kan så kan vi klippa ihop gensekvenser ogenerat utan tanke på evolusionen? Det är inga promlen att föra ihop gensekvenser över artbarriärerna ?(eller att införa gensekvenser från mäster-genförflyttarna innom microorganismernas rike?). Du vill dessutom påskina att min motvilja mot GMO härör till en antiamerikanism eller heligt teknik-motvilja? Mitt motstånd mot GMO känner inga gränser. Genteknik företagen känner heller inga gränser de smittar ogenerat ned omgivningarna och andras produkter.

Hur ser du på naturen?
Är reservat och artbevarande rent av löjliga ersättningar för bristen på religon? Du känner inte att det kan bli problem när man ändrar i skog och fiskars m.m genuppsättningar? Bt aspar med antibotikaresistenta markörgensekvenser är nyttigt för miljön (eller kanske likvärdig naturligt förekommande träd)? Var går din gräns? Jag tycker nog i och för sig att skall vi snacka på detta vis borde inte man genast försöka förbättra genuppsättningarna i Yellowstone mickla till Redwoodträden ändra lite bland bisonoxarna se till att införa lite antibiotikaresistenta gensekvenser snabbt? Sedan kanske genpatentföretagen kan ta licensavgifter på inträdet?
Sarek och Tiveden det är bara att låta GMO träden blåsa in där med? GMO-laxar och annan fisk i haven kommer inte att innebära några problem för miljön eller människan? Kommer man att behöva betala licensavgifter även på "vildfångad" fisk?

Ok nu gick jag överstyr en smula. Nu blev jag nästan antiamerikansk/svensk. Vad jag menar är ser du inget behov av att skydda eller bevara ursprunglig miljö? Räcker det med genteknikföretagägda genbanker? Var går din gräns? Har du någon? Vi kan, allstå bör vi nyttja det material vi har att tillgå? Men vi behöver inte skydda det material vi har att tillgå? Evolusionen var en parantes i historien?

Hej Anne-Charlotte,
Ärligt talat vet jag inte. Jag skulle önska att det fanns någon eller något som satte gränser utifrån någon fast och odiskutabel grund som Gud eller Naturen. Men bägge år undflyende och svårfångade. Till sist blir ansvaret vårt i alla fall. Vi har inget säkert att luta oss mot. Vi måste svara själva på frågan om gentekniken (eller el-tekniken, eller elektroniken) används bra eller dåligt. Min översikt om varför jag tror människor inte vill ha GMO var ju en uppräkning av alla möjliga tänkbara orsaker. Jag vill verkligen inte stoppa in dig i någon särskild och i vart fall inte i alla kategorierna. Det du nu skriver kan jag hålla med om i mycket. Men min poäng är och förblir - gentekniken finns där, GMO går inte att glömma bort. Vi kan inte peka på någon Helig Natur eller allsmäktig Gud för att få veta hur den skall användas. Det får vi bestämma själva - men då måste vi också prata om saken. Och det finn en del den kan användas till.
Vänligen
Peter

Peter,

Vad kan den användas till och vara i människans tjänst?

Hitills har människan tjänat GMO, när ska GMO tjäna människan?

Säg konkreta exempel på lyckad GMO. Var gullig och redovisa.
Helst inte papayan på Hawaii. Vet att den dras fram såsom varande ett lyckat arbete, men det är det inte. Det funkar inte så bra som man lovade. Men nämn ett genuint bra exempel som vi verkligen kan säga har fört mänskligheten framåt.
Ett ärligt exempel, inte propaganda.

Peter Sylwan. Sluta glorifiera GMO-industrin. Trots att Du skriver om DDT och Agent Orange etc. så tycks Du inte ha någon som helst vetskap om vad de produkterna ställde till och Du tycks heller inte ha någon som helst vetskap om vad den industri Du glorifierar sa den gången om de produkterna. Jag kan då upprepa vad som sades, "dessa produkter är helt ofarliga". Idag vet vi och har vetat ett antal år hur ofarliga dessa egentligen var. Det underliga är att samma företag som var inblandade i de produkterna framställer idag GMO och upprepar samma devis DESSA PRODUKTER ÄR HELT OFARLIGA.
Hur tror Du att man skall kunna ha förtroende för dylika företag och för forskare och skribenter som tar dessa företags parti och förutom detta är bra betalda för att uttala sig positivt om produkterna dock inte sagt att Du är betald av industrin. Om Du var en ärlig skribent så tog Du dig tid att sätta Dig in i alla frågorna och börjar bli en undersökande skribent och då skulle Du förmodligen också hitta många bevis för hur den industri Du glorifierar undanhåller forskningsmaterial som är till nackdel, hur de förfalskar resultat etc. Det vi aldrig kan få reda på är hur mycket pengar som vandrar under bordet till betalda forskare och skribenter. Vi vet också med säkerhet att så är fallet eftersom detta förekommer inom alla branscher bl.a. inom den närstående läkemedelsindustrin där man kan läsa i Piller och Profiter av John Virapen hur tex. läkare i Sverige mutades med 100.000 kronor för att skriva väl om läkemedlet som (Prozak) med namnet Fontex i Sverige för att detta skulle godkännas av läkemedlsverket. Om Du har egna barn så tycker jag nog Du skall ta Dig en funderare till hur deras liv skall bli i framtiden. Är de så att de skall växa upp med det scenariot att det kanske är så att bioteknikindustrin är satta att utföra en befolkningsminskning via GMO och övriga produkter som dessa sprider ut på marknaden. Kanske en spekulation men eftersom vi vet att fri forskning har visat på dessa resultat vid djurförsök så kanske detta är det mänskliga försöket som pågår. Nej om Du som sagt var en intresserad och undersökande skribent i stället för att gå bioteknikindustrins ärende så skulle Du helt klart uppskattas mcyket mer och då menar jag inte att Du skulle gå oss motståndare till mötes utan göra helt neutrala undersökningar och uttalanden så att folk skulle kunna få se sanningen bakom det hela.

Till Jan–Erik,
Tack för det. Din text är ju en väldigt bra illustration till vad jag skrivit. DDT, hormorlsyr (Agent Orange), kvicksilverbetning och alla (som det skulle visa sig ohållbara) löftena om hur bra och ofarliga de var är en av de viktigaste orsakerna bakom att så många misstror GMO. Varför skall vi lite på experterna nu när vi inte kunde lita på dem då?? Tillit är något som tar lång tid att bygga upp, raseras på ett ögonblick och kan i värsta fall aldrig byggas upp igen.

Till Marie,
På väg att bli odlingsvärda är nu en sockerbeta som sås på hösten - utnyttjar solen bättre, högre skörd, skyddar marken under vintern, potatis som är motståndskraftig mot bladmögel och inte behöver besprutas, växter som tar upp kväve och fosfor ur jorden och inte behöver så mycket gödsel, ris som är motståndskraftig mot svampsjukdomar, växter som kan växa i torra områden utan bevattning, cassava som inte innehåller blåsyra och kan ätas direkt utan lagring, ris med A-vitamin (som funnits länge men inte odlas p.g.a. motståndet).

Jag skulle vilja fråga dig som biodlare vad du skulle säga om en raps som inte behöver besprutas mot rapsbaggar t.e.x. Är det något du kan tänka dig acceptera om det är en GMO-egenskap eller om det är en egenskap den fått via mutationsförädling? Och vilka är de andra kemiska hoten mot biodlingen?
Vänligen
Peter

Peter,

Jo, fast dom räcker inte hela vägen, deär förenade med defekter, var och en av dem. Dessutom finns det en mängd jordförbättrare bland växterna redan , de är i princip alla jordförbättrare fast med olika specialiteer och därför blir dom också roligare för de resulterar i mångfald, och som biodlare vill vi ha det.
A-vitamin ris är lika överflödigt som att flourera vattnet i min mening. A-vitamin förekommer i många grönsaker så de blinda barnen som föds i Indien skulle mycket lätt kunna åtgärdas, betänk att det handlar om barn till bönder......De som mer än någon annan borde ha möjligheter att genom jorden kunna förse sin familj med tillräcklig näring. Varför det inte sker ska vi inte gå in på.

Anledningen till att just GMO-grödor visar svagheter är speciellt, vi tror att vi vet varför men vi kan inte få det klarlagt om inte just GMO-forskarna hjälper oss. Därför är det bara en tanke och inte värt att ens nämna.

Rapsen: Bt raps blir det ofrånkomligt frågan om och då blir det Cry och det blir inte bra.
Baggarna har man konstaterat kommer utifrån, så dom landar på ytterkanterna av fältet och arbetar sig inåt. Det betyder att man kan spruta dem när det är ett för mig som lekman okänt antal baggar på ytterkanterna. Det skall då räcka att spruta ett område på ca 12 meter utifrån och in runt rapsfältet. Förslagsvis används Bt på det sättet som t.ex ekoodlarna gör.
Man frystorkar Bt och sedan rör ut det i någon vätska, samma sak här, inte mitt område. Eftersom Bt inte behöver förekomma i levande form för att ta itu med baggen så verkar det som om den inte skadar bina genom att den horiontella överföringen av baciller uteblir. Om forskarna dessutom kunde komma på ett sätt att få det att stanna kvar på blomman och inte regna bor så skulle det också minska besprutningstillfällen med dom ekonomiska vinsterna det innebär.
Det är för oss den idealiska rapsen. Ett annat effektivt sätt är att använda sig av det odlingstips jag delgav Sten Stymne på forsakrbloggen, du kanske såg dem.

Mutationsförädlingarna är som sagt så instabila så jag tror inte att heller forskarna väljer det sättet i första hand.

I princip är alla kemikalier onyttiga för bina. En del mer än andra, neonikotinoiderna är den sista stora gruppen man har talat om och den finns också i myrr. Den som finns i var mans städskåp.
Det var en evig tur att vi fick veta det för myrangrepp kan ödelägga en bigård om det vill sig illa så en del biodlare har strött myrr runt bikupan med den påföljden att de dragit in det i kuporna och där har det skadat.
Så har vi ju utsläpp av olika slag.
Men där är jag inte heller insatt i vilka som skadar mest och minst och det där måste man specialisera sig på om jag ska kunna redogöra, dock kan man ju säga som så att det uppstår hela tiden nya dekokter av varierande och fantasifulla slag så både rena kemikalier och utsläpp påverkar .
Det är bara det att kemikalietillverkarna är lika levnadsglada som bacillerna så man hinner inte med och dom får ställa till ganska stor skada under ganska lång tid innan det finns tillräckligt med bevis och underlag för att kunna få preparaten undanröjda.

Peter, jag hoppas och tror att den illustration som Du tackade mig för att jag skrev gör att förtroendet aldrig kommer att återupprättas. Däremot går Du inte in på det övriga jag skrev varför vet jag inte men det kanske är för känsligt då det gäller pengar vid sidan av eller detta med att bioteknikindustrin utsetts till befolkningsminskare. Denna tron kanske har mer belägg än vad många tror. Det har ju pågått en diskussion mellan WHO och läkemedelsindustrin etc. angående befolkningsökningen och på vilket sätt man skall kunna förhindra denna. Det skall t.o.m. ha legat dokument på detta mediet om dessa diskussioner som snabbt togs bort när vetskapen om detta blev för stor. Den som lever får se, men det lär väl inte vi uppleva men våra barnbarn osv. lär få ta skiten den dan problemen kommer.

Jan-Eric,
Jag menar precis vad jag säger. Du beskriver utomordentlig väl varför det finn ett sådant motstånd och brist på tillit till GMO och GMO industrin. Det blir ju inte bättre av om det finns oredovisade forskningspengar eller oklara lojaliteter mellan forskare och industri. Min poäng var att visa på vilken uppförsbacke av ökad öppenhet, påvisade allmän-, miljö- och konsumentnyttor som GMO-forskningen måste ta sig upp för om man vill nå allmän acceptans. Och Du lade till några viktiga detaljer.

Hej Peter,
Du tycks fortfarande inte vilja ta diskussionen om det övriga. Är detta ett så känsligt kapitel eller? Du vet precis som både jag och andra vet hur mutorna florerar i Sverige precis som utomlands. Du vet också hur en professor exempelvis uttalade sig om hur ofarligt det var med tobak ända tills dess att det kom fram att professorn ifråga var betald av Philip Morris. Forskare etc. har bundit ett ris åt sin egen rygg och det tråkiga är att de oseriösa förstör för de seriösa. Att Du som vetenskapsjournalist inte mer kollar upp de problem som skrivs om GMO eller resonerar Du som de övriga GMO-förspråkarna tiger vi så försvinner problemet. Som tur är så känner jag väl till hur journalister normalt jobbar och det är också ett problem som skrämmer. Jag undrar hur Du tänker när man läser om hur hamstrarna dör i tredje generation och hur diskussionerna går inom kemikalievärlden. Tänk på Dina eventuella tillkommande barnbarnsbarn. En hemsk tanke men kanske väl så aktuell eftersom dokument och dylikt försvann så fort från nätet.
Kan också nämna att det finns väl så renomerade professorer som varnar för GMO-biten och som sysslar med vad vi äter och vad som är nyttigt och vad som är onyttigt.

Jan-Erik,
Det odlas nu 150 miljoner ha GMO i världen. GMO har funnits i jordbruk, foder och föda i mer än 15 år. Det finns inga vetenskapligt hållbara rapporter som har kunnat visa på några skador på vare sig djur, människa eller ekosystem av GM-tekniken i sig. Däremot ändra förstås växter med nya egenskaper på det ekosystem de ingår i. Man kan få in allergener, gifter eller oönskade ämnen i en växt med GM – antingen medvetet, genom en olyckshändelse eller helt överraskandeM– men det gäller all växtförädling. För barnbarnens skull är jag mer oroad av att rädslan för GMO tvingar kvar oss onödigt länge i kemisamhället när vi med genteknikens hjälp kan ta oss över till biologisamhället.
Vänligen
Peter