Nunnor och kvinnor med slöja - den som tar avstånd från sexualnormen blir utfryst i Sverige

Det är underhållande att du kritiserar den politiska och kulturella eliten för att vara intolerant. En elit som av naivism och kulturrelativism hållit etniska, religösa och upplysningsfientliga grupperingar under sina armar i decennier. Lägg din kraft på att få dessa grupper att hålla ordning på sina barn istället så slipper vi kvinnoförtryck i det offentliga rummet.

Kort svar: strunt!
Långt svar: Din observation att kulturen idag skulle vara promiskuös, har ingen förankring i verkligheten. Sex är fortfarande tabu. Samhällsdebatten leds av s.k. "humanister", en paraplybeteckning för olika former av socialism, t.ex. feminister som hatar allt vad sex heter. Många feminister försakar, likt nunnor, helt och hållet sin sexualitet, genom att välja att leva ett politiskt korrekt sexliv som lesbisk, även i de fall där deras läggning är heterosexuell. Jag känner själv en sådan heterosexuell feminist som levt med och varit gift med en kvinna i 6 år.

Visst, SJÄLVKLART har folk i och med Internet-revolutionen blivit mycket mer öppna när det gäller sex, jämfört med förr. MEN fortfarande är det mycket kvar innan sex (och hedonism i allmänhet, för den delen) blir helt rumsrent. Även om folk numera vågar sig in i sexbutiker utan förevändningen att titulera produkterna sexual-HJÄLPMEDEL, vågar ha sexuella förbindelser utan att känna sig horiga morgonen efteråt, och vågar träffa partners utifrån sexuell attraktion utan förevändningar om ålder, längd och bredd, så är fortfarande är "hora", "kuk", "fitta", "bög" och "pervers" skällsord. Så än är det en bra bit kvar innan den tabubelagda synen på sex motsvarar de faktiska för- respektive nackdelarna som sex har.

Dina argument "skönt att uppleva kärlek" för att gå i kloster skulle för övrigt kunna användas om vilken annan udda livsval som helst, och därför faller ditt argument. Psykologin kallar det affirmation och detta har inte katolska kyrkan ensamrätt på.

Sedan tycker jag du ska lägga ner ditt intoleranta hackande på folk med andra värderingar än du, vilket du gör när du dissar silikonbröst. En värdering kan aldrig vara rätt eller fel, däremot kan olika levnadssätt vara mer eller mindre konstruktiva. Att ha en fin kropp kan ge en bra självkänsla och mycket bekräftelse, vad är det för mening med att skambelägga detta? Vi människor är skapade för att uppskatta bekräftelse, och om Gud menar att detta är syndigt så borde han ha gett f-n i att skapa oss såna att vi gillar att hålla oss rena, fräscha, vackra och attraktiva - vill han att vi ska lida eller? Om det är djävulssidan som står för njutning, skönhet och lycka, och gudssidan som står för lydnad, späkning och uppoffring, då kan du från och med nu titulera mig satanist, tack så mycket.

Såsom jag ser halal-tv är såsom någon sorts Islam-barbie med tre vanliga flickor som är islamriktigt utklädda som tre korrekt påklädda islam-barbiedockor. För mig som är 76 år så framstår de såsom representanter för någon sorts islamsk Sörgården där "far ror" och "mor är rar" som vi som sjuåringar fick lära oss i småskolan med Sörgården, spara och slösa och lyckoslanten. Precis allting är så ytligt, lamt och fernissat. Jag känner liksom igen veckotidningarna (t.ex. Hemmets Veckotidning) på 1940-talet. Eller kanske lika slätstruktet och trist, trist som "Godnatt Jord". Alltså bara yta, yta, yta och slätstruket såsom manglade lakan eller kanske beklämmande hötorgskonst eller vad man nu skall säga. Det är nästan otäckt att denna slätstrukenhet och kompletta vardaglighet och jaså, jaha-struktur skall få ta upp en hel tv-serie.

Det är väl inget fel på Sörgåden eller "far ror" och "mor är rar" och annat helt intetsägande för andra än för dem som skall läsa sig alfabetet; men varför en hel tv-serie i flera avsnitt år 2008?

De som ar avstånd från den extrem puritanska svenska sexualnormen riskerar att bli utfrysta, helt riktigt. En norm som Maria Hasselgren tydligen företräder.

Efter att ha bott i både USA och Sverige så såg jag den enorma kontrasten. I USA var det allmänt accepterat att vara kysk, att gå till kyrkan där var mycket mer vanligt, även blad ungdomar, än här i Sverige. Jag har haft svårt att hitta många som ens vart vart på en Gudstjänst. Även om verkligheten var precis som här i Sverige att folk sysslade med sex förre äktenskap i enorm utsträckning jämfört med 40 år sent så var det mer socialt accepterat att vara kysk, man blev inte "mobbad" för det. Här i Sverige dock var synen en annan, man blev rädd för att säga att man var kysk, folk tittade på en som galen, o förståelsen var omfattande. Att tafsa var okej under protest.

Patetiskt inlägg i debatten som vittnar om mycket liten om någon förståelse överhuvudtaget för religiösa symboler och dess innebörd. Att jämföra slöja med munk/nunneväsendet är lika långsökt som övriga tafatta liknelser i artikeln som osar moralism och konservativ katolsk moralpanik.

Nunneväsendet är inte ett asexuellt ställningstagande, det är ett religiöst löfte om totalfokus på gud och den gudomliga vägen, att sträva efter den andliga frälsningen genom att försaka det materiella.

Slöjan är inte asexualitet, den är absolut inte en symbol för avhållsamhet, den är överhuvudtaget inte en symbol för bärarens syn på eller vilja till sex. Slöjan är enligt kulturell tradition till för att skydda männen mot deras egna "okontrollerbara" lustar samt kvinnorna mot nämnda män.

Ingenstans i detta kan någon som helst parallell mellan nunnor och muslimska kvinnor göras. Låt oss dock hypotetiskt leka med tanken att jämförelsen inte haltar, då hoppas jag att en betydligt större andel vaknar och skriker ut motvilja mot slöjan i protest som isåfall allena kan betraktas som ett förtryck pådyvlat av en patriarkalisk institution likt den katolska kyrkan.

Religionen ska inte tillåtas diktera villkoren för människors privatliv, särskilt inte i så grundläggande frågor som berör individen allena som sexuella vanor eller preferenser.

Dogmatiska demagoger som katolska kyrkan, islamister eller andra fundamentalistiska rörelser kan behålla sina teokratiska anspråk för sig själva och låta den självständigt tänkande människan fatta beslut i sitt liv efter rationellt övervägande grundat i verkligheten istället för ångest baserat på rädsla om ogrundade straff eller påhittad synd.

Maria Hasselgren.
Jag skulle gärna vilja säga att jag respekterar din tro. Men det kan jag inte göra.
Själv lever jag med en person som hyser en tämligen diamentralt motsatt politisk uppfattning. Jag respekterar henne djupt och jag älskar henne. Anledningen: Hon har kommit fram till sin ståndpunkt utifrån sitt intellekt, Sin av naturen givna männskliga tankefårmåga.
Anledningen att jag har så svårt att respektera er troende - må ni vara iklädda kippa, huvudduk eller slöja - är att ni grundar era moraliska ställningstaganden och övertygelser på sagoberfättelser. Böcker och skrifter som bygger på mångtusenåriga myter, sammanställda av myriader av uttolkare till "heliga skrifter".
Jag är ledsen om jag förolämpar dig, men jag har inte mer respekt för en livsstil som grundas på dessa premisser, än jag skulle ha för någon som dyrkade Alvernas gudar från Tolkiens böcker.
Om du ska kunna kräva någon som helst respekt eller trovärdighet för ditt levnadsval kräver jag av dig att du kan argumenta för det utifrån en saklig grund. Det är där ni religösa faller till föga. Ni hänvisarf till er tro. En tro är inget argument. Jag kan "tro" att Harry Potter är en gud eller att jorden är platt. Jag kan till och med kalla det för min "övertygelse". Men jag kan inte förvänta mig respekt för min åsikt.

Maria Hasselgren gör en partsinlaga för de konservativa religiösa. Inte särskilt förvånande med tanke på att hon är "pressansvarig vid katolska kyrkan". Bedrägligt insinuerar hon att det skulle råda motsatta sociala förhållanden nu jämfört med för hundra år sedan. Men det stämmer inte. För hundra år sedan var sex och samlevnad extremt skamfyllt och problematiserat, mycket tack vare århundraden av aktivt arbete av den organisation som Maria Hasselgren arbetar för. Starkt kontrollerad sexualitet och avhållsamt var det enda socialt realistiska alternativet.

Idag lever vi i ett sekulärt och liberalt samhälle där varje individ har möjlighet att välja hur den vill leva sitt liv. Den som vill ha sex får ha det. Den som inte vill slipper. Det är en förbättring från hundra år sedan!

Maria Hasselgren säger att människor idag, i Sverige blir "utfrysta" pga sin inställning till sex. Verkligen? Har du några exempel som motsvara behandlingen folk fick för hundra år sedan, Maria? Blanda inte ihop att människor blir utfrusna och att idén om avhållsamhet blir utfrusen. Människor idag använder sin möjlighet till val av sexliv, och de flesta njuter av det dagligen, i och utanför äktenskap. Gå inte runt och känn dig kränkt av att andra inte väljer som dig.

Dagens misstänksamhet mot idéer om avhållsamhet beror inte på att de misstänksamma vill beröva andra rätten till avhållsamhet. Snarare beror det på att den som kan sin historia vet vart dessa idéer kommer ifrån. Det finns krafter som gärna skulle vilja vrida samhället hundra år tillbaka, till en tid då du inte valde ditt sexliv. Inte på mitt vaktpass Maria!

Efter att ha kommit till frasen - "Kanske är religiösa människor generellt mer toleranta helt enkelt. " - så gav jag upp. Jag insåg att detta inlägg var skrivet av någon med oerhört liten insikt om världen utanför sin egna lilla, skyddade, styrda, miljö.
Det är visserligen sant att människan, rent generellt, förväntas att gilla sex (om det inte vore så så hade människan för länge sedan varit utdöd) så finns det inget tvång eller straff för dem som inte gör det.
Detta till skillnad mot vad(t.ex.) katolska kyrkan under sekler ansett sig ha rätt att göra med människor som bejakat sin sexlust.

Tolerant så det dånar.

En väldigt bra artikel, skriven med klarsynta ögon. Tack Hasselgren!

Vad är det som segregerar och fryser ut mest egentligen? Jag skulle säga att det är alla religioners huvudsakliga syfte, det kanske du borde fundera över, Maria.

En avvikande livsstil uppfattas lätt som en kritik av den egna livsstilen.
Det spelar ingen roll vilken anledning att leva ett kyskt liv är så länge det är ett självständigt val. (Förutsatt att det inte är påtvingat) Hasselgren har gjort ett val som i toleransens tecken måste respekteras. Det är dock inte samma sak som att hålla med, eller förstå anledningarna bakom beslutet. Det är ett djupt dilemma att en avvikande livsföring ses som en kritik av den egna.
Bonnmobben vill utesluta religiösa skäl från diskussionen genom att kalla dem ogiltiga eller osakliga - vilket ger Hasselgren rätt i att intoleransen fortfarande är stark. Grundkursen i tolerans-lära är att lära sig respektera andra värderingar och normer.

Det som är stötande är att slöjan pådyvlas barnen av familjen. Nunnedoket väljer man själv vid mogen ålder och, förhoppningsvis, utan påtryckning från familj och släkt.
Hasselgrens försök att sätta likhetstecken mellan nunnor och konservativa muslimer klingar lite därför ihåligt.

Förresten, inte är det väl någon som tittar snett på nunnor i Sverige? Antar att inte ens den mest desperate rånare skulle snudda vid tanken att bära hand på en sådan.

Maria Haselgren skriver:

"/...där hon slipper ifrån det sociala tryck som råder på att vara sexuellt tillgänglig och aktiv i princip från 15-års ålder (med en viss tillvänjningsperiod dess för innan) till hon går i graven.../."

Det är ett påstående som vi hör allt oftare och i olika versioner. Har vi hört det tillräckligt ofta kommer vi till slut att tro på det. Därför skulle jag vilja uppmana alla att nogsamt kontrollera vem som står bakom påståenden av den här typen i fortsättningen. Påståenden som det här och andra liknande används ofta för att motivera frälsning, omvändelse och en religiös tillhörighet.

Jag som ägnar en hel del tid åt den kristna lobbyismen i skolan möter ständigt exempel på den här retoriken. Andemeningen förefaller vara att motivera "nyttan och ofarligheten" av Gud i skolan, med att ungarna ändå sitter framför datorn, knullar, super och konsumerar ihjäl sig om de inte dessförinnan hunnit ta livet av sig på annat sätt.

Det finns barn som mår dåligt, men hjälp dem på ett adekvat sätt och inte genom att proppa dem fulla med känslor av skuld, skam och synd. Kristendomen är en kvarlevande psykisk barnaga som tillåts att fortgå, långt efter att den fysiska barnagan förbjudits.

Etablissemangets problem med slöjor har inte att göra med avhållsamhet. Därför känns det väldigt krystat att hänvisa till slöjor för att få spy ur sig lite av sin sexualnegativitet och rätt paradoxalt att i samma andetag påstå att ni religiösa skulle vara mer toleranta.

"Kanske är religiösa människor generellt mer toleranta helt enkelt." skriver Maria Hasselgren. Sanningen är att många krig har haft religiös bakgrund, mycken förföljelse av andra människor har skett i religionens namn. Där religionen är stark är även intoleransen stor.

I Sverige har vi i ett historiskt perspektiv lyckat frigöra oss från det religiösa prästerskapets förtryck som vi pådyvlades från mellanöstern med Ansgar. Nu vill vi inte ha ett nytt sådant från mellanöstern.

Varför kommer det mesta av religiöst elände från mellanöstern? Kan det bero på att där finns mest ökenhetta och att folk får solsting och ser i syne? Detta kanske kan botas med modern luftkonditionering.

Religionen handlar inte egentligen om Gud, de handlar bara om att några som själv tycker sig vara en elit, skall tvinga andra människor att leva efter förtryckarnas regler. Härvidlag är det ingen skillnad mellan kommunister, nazister och s.k. andliga prästerskap.

Mycket bra skrivet, helt utan att döma andra människor, och modigt eftersom det just är så extremt ute att ha dessa åsikter. Flertalet kommentarer är däremot oerhört dömande och signalerar rädsla, ja nästan skräck för att inte hänga med i tidens västerländska översexulisering. Tro mig - den här epoken kommer att ta slut, pendeln svänga tillbaka, och framtidens människor förundra sig över vår brist på värdighet, äkthet och integritet.

Maria Hasselgrens inledning om gammel-Sverige stämmer bra. Förr i världen, ända in på 50-talet, trodde man allmänt på Gud och hans godhet. "Är du inte kristen, du?" kunde det sägas ute i landet till någon som var hänsynslös. -- Men bit för bit har svenskarna övergått till att tro på Människan och hennes godhet. Blivit sossar, lite förenklat uttryckt. Och idag kan vi välja mellan det gamla Arbetarpartiet och det nya; både garanterat fria från allt pastors-inflytande.

I gamla tider gällde det att följa Guds vilja. Sjätte budet, till exempel - "Du skall icke göra hor". Idag däremot gäller det att anpassa sig efter människors åsikter. "Man får inte undertrycka sina drifter", är en viktig regel. Och majoriteten har alltid rätt. Den som säger emot blir uthånad och mobbad.

"Har rätt"? Ledsen, kära ateister, men livet är hårt, och det man gör får konsekvenser. P-pillret kom 1964, och den stora vänsteromsvängningen (kan man säga gudlöshetsrevolten?) 1968, och sedan dess har det fötts för få barn i Sverige. Plus att t.ex. förra året vart femte barn hade en mamma som var född utanför Sverige.

Prata går ju alltid, men de här ändringarna syns tydligt ute på sta'n. Det är inte ni gudlösa som är de livskraftiga. "Survival of the fittest", som ni brukar säga.

Nunnedok är en vuxen kvinnas val. Det muslimska doket är en underkastelsesymbol.

Jag har inte följt ovanstånde diskusstion ordagrant.
Tror dock att de flesta tjejer vet att full jämlikhet råder.
(Förutsatt att kvinnor vet att fri vilja är tillämplig)
Det är kanon att svenska kvinnor inte behöver manisfestera
sin frihet genom diverse religiösa övertoner, utan kan leva
sitt liv fritt och obundet.
Hoppas och tror att detta gäller för alla kvinnor i vårt land.
(Oberoende av härkomst)

skickade nyligen en kommentar som försvann...
jävligt genomtänkt å allt.

Är jag censurerad ?
Har försökt göra inlägg utan resultat...
Skit samma då jag förfäktar en något udda ide`
Kvinnor har i alla tider lidit av olika nivåer av förtryck.
Västvärlden har i stort sett ändrat detta.
Inte pga minskat förtryck, utan för att kvinnor har en unik möjlighet
att påtala missförhållanden som faktiskt föreligger.
Inte för att västvärlden erbjuder en total jämlikhet.
Slöjor och diverse attribut för kvinnor innebär INTE (!) ökad
frihet.

Som en företrädare för katolicismen, världens största oskuldskult, har Maria Hasselgren ett stort trovärdighetsproblem när hon förespråkar sexuell oskuld. Hennes budskap låter mycket ihåligt när det kommer från en religion som än idag står för sexism, sexuellt förtryck och sexualfientlighet.

"Kanske är religiösa människor generellt mer toleranta helt enkelt."
Några "Toleranta" exempel från den religiösa skrift Maria Hasselgren har som rättesnöre.

Är du inte omskuren får du inte vara med.
Genensis 17:14 And the uncircumcised man child whose flesh of his foreskin is not circumcised, that soul shall be cut off from his people; he hath broken my covenant.

Andra gudars religösa symboler skall brytas ned och förstöra
Exodus 23:24 Thou shalt not bow down to their gods, nor serve them, nor do after their works: but thou shalt utterly overthrow them, and quite break down their images.

Enligt Gud själv är han inte tolerant utan svartsjuk
Exodus 34:14 For thou shalt worship no other god: for the LORD, whose name is Jealous, is a jealous God:

Homesexuella skall dödas
Leviticus 20:13 If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

Människor av andra religioner skall förslavas till dig och dina barn
Leviticus 25:44 Both thy bondmen, and thy bondmaids, which thou shalt have, shall be of the heathen that are round about you; of them shall ye buy bondmen and bondmaids.
25:45 Moreover of the children of the strangers that do sojourn among you, of them shall ye buy, and of their families that are with you, which they begat in your land: and they shall be your possession.
25:46 And ye shall take them as an inheritance for your children after you, to inherit them for a possession; they shall be your bondmen for ever: but over your brethren the children of Israel, ye shall not rule one over another with rigour.

Handikappade och plattnästa och de med krossade pungkulor får inte vara vid Guds altare.
Leviticus 21:17 Speak unto Aaron, saying, Whosoever he be of thy seed in their generations that hath any blemish, let him not approach to offer the bread of his God.
21:18 For whatsoever man he be that hath a blemish, he shall not approach: a blind man, or a lame, or he that hath a flat nose, or any thing superfluous,
21:19 Or a man that is brokenfooted, or brokenhanded,
21:20 Or crookbackt, or a dwarf, or that hath a blemish in his eye, or be scurvy, or scabbed, or hath his stones broken;
21:21 No man that hath a blemish of the seed of Aaron the priest shall come nigh to offer the offerings of the LORD made by fire: he hath a blemish; he shall not come nigh to offer the bread of his God.
21:22 He shall eat the bread of his God, both of the most holy, and of the holy.
21:23 Only he shall not go in unto the vail, nor come nigh unto the altar, because he hath a blemish; that he profane not my sanctuaries: for I the LORD do sanctify them.

När blev religiösa människor toleranta?
Kanske i samma ögonblick som de började tro på vårt moderna samhälles värderingar mer än de värderingar som gällde under bronsåldern och antiken.
Att några fortfarande ligger en eller par generationer efter oss ändra är bara att beklaga.

en kristen ska inte leva i celibat det står också tydligt i bibeln att den som är emot äktenskapet är en fiende till Gud alltså ni extrema Kristna som lever i celibat förolämpar Gud.
Sex är en gåva från Gud och något oerhört positivt han skapade oss till sexuella varelser och han uppmanade oss att föröka sig.
Gud har aldrig varit emot att man ska njuta av sex det står ju i (Ords 5:16-19) " gläd dig över din ungdoms hustru" "hennes kärlek ständigt berusa dig"
varför förneka o dölja att man är en sexuell varelse och att sex är något helt naturligt och positivt för människan?
Precis som andra gåvor från Gud kan sex både brukas och missbrukas. Jämför till exempel med mat, som är en positiv gåva från Gud, men som om man använder det för att frossa gör det till något negativt
ni nunnor o munkar lever inte ett sanningsenligt Kristet liv utan ni lever i en falsk tro men ni tror att ni gör rätt.
"Var fruktsamma och föröka er och uppfyll jorden!" detta bud kan enbart sammanfattas med "Ha sex och njut av varandra"
så klart att man ska bruka sex med ansvarsfullhet men som sagt Bibeln självt säger att Sex är något positivt o naturligt.

Det är alltid lika intressant att läsa företrädare för religiösa grupper prata om åsiktsfrihet.
Katolska kyrkan har i århundraden systematiskt rensat ut alla som inte följt Exakt deras tolkning av Bibeln ett ännu mera omilt öde väntade dom som inte ens hade samma religion.

God Jul !

Finns den katolska kyrkan kvar? Jag trodde de flesta vid det här laget hade insett årtusendets största bluff (kristendomen).

Istället för att skicka tjejor och kvinnor till kloster kanske vi skall försöka peppa dem att stå upp för sig själva, vara starka moderna kvinnor. Samtidigt som vi utbildar och tränar unga och gamla att stå emot kvinnokränkande reklam och porr.

Förresten tycker jag att Halal-tv är ganska kul att se på. Jag tittde igenom nästan samtlig program igår och blev positivt överraskade. Speciellt när de intervjuar Bingo och "vecko revyn". Veckorevyrepresentanten vill ju nästan börja gråta när hon inser vilken bluffmakare hon är.

Jag tycker illa om slöjor, kristendom och islam men något större problem med halal-tv ser jag inte. Speciellt inte när man jämför med allt annat på svt.

Att religiösa människor är mer toleranta än icke religiösa...Jo, jag tackar ja! Läs påvens utspel mot homosexuella på DN:s hemsida. Bara ett exempel! Och du Maria, Gud finns inte. Det borde alla veta 2008.

Men hallå! Skjut inte över målet! Nunnedok och slöja är ju det yttersta beviset på sexualnormen - på sexuellt förtryck!
Ett yttersta bevis på att kvinnan är mannens egendom och lyder under hans lagar. För det var väl inte en kvinna som uppfann kristendomen - som slängde in Mohammed på 600-talet!!!

Ett yttersta bevis på underdånighet! Dåna kvinnor! Dåna...

för det första är det intressant att se att de fflesta kommentarerna är från män som ondgör sig över att man kan välja ett nunneliv. Kommentarern är i sig en lång rad bevis på den intolerans som Sverige idag uppvisar. Visst får man vara annorlunda men bara på rätt sätt. Visst får man tänka annorlunda men bara på rätt sätt. Det är samma sak med Halal-TV. Tre kvinnor i sjal och de blir genast klassade som reaktionärer, talibaner (jag trodde att det var vi män som var det), förtryckta och allt annat dåligt som kommer ifrån arabvärlden. För en gångs skull kan femminister och Sverigedemokrater enas i sin fasa: över kvinnor i sjal. Vi hävdar att vi i sverige är mångkulturella men det är inte sant. Vi har en "rätt kultur " och sedan resten som inte är "färdigutvecklade". Kommentatorerna till denna artikel försöker i många fall överträffa varandra i fördömmandet av kristendomen. Den är inte sann, grundad på sagor, skapade elände för hundra år sedan. Genom sina kommentarer kan man dra slutsatsen att vara troende inte är acceptabelt och att uttrycka sin religion i form av en viss klädsel. Framför allt gäller det kvinnor som vi har en sådan förkärlek att dirigera.

Ibland träffar man rätt genom att sikta vid sidan om målet. Det är lite konstigt att jämföra nunnor med muslimska schalar och slöjor. Samtidigt, varfär skall människor ha så svårt att förstå att vi väljer själva, hela tiden. Debattören pekar på hur kvinnor pekas ut som svaga och lättledda, påtvingade ett religiöst förtryck.

Detta är givetvis sant för de många kvinnor som flytt just ett sådant förtryck och som fortsätter kämpa. De skall hedras för sin kamp, men kanske inte för de egenskaper och den respektlöshet de tillskriver andra som kanske inte dragit samma slutsatser eller delar deras erfarenhet. Det är obegripligt att de unga programledarna i Halal-TV skall behöva stå till svars för allt som förekommer och händer inom deras trosinriktning. Det är långt mellan Saudiarabien, Bosnien, Indonesien och Rinkeby.

För andra kvinnor är kläderna ett uttryck för val av tro, livsstil och identitet. Det är ett val som är betydligt mera balanserat och genomgripande än en bröstoperation. Man kan fråga sig varför inte börstoperationer diskuteras lika vilt, precis som debattören menar?

Intensiteten i Halal-TV diskussionen visar hur trångsynt Sverige faktiskt är. Det är kanske bra att det blivit mera accepterat att vi får visa fram våra rasistiska idéer. För rasism är vad det är. Det är ddock fortfarande lika dumt som alltid. Men nu vet vi att vi måste börja bada bort sista resterna av 1900-talets ideologiska soptipp.

Det är inte avvikelser från sexualnormen som gör att nunnor såväl som beslöjade muslimer ogillas i Sverige. Det är starka religiösa yttringar, som att genom kläder markera sin religion, som inte accepteras av svensk allmänhet. Sverige är ett sekulärt samhälle.

Du kan ju inte jämföra en nunna med en muslimsk kvinna som bär slöja?!?! Nunnan tar avstånd pga sin tro, medan den muslimska inte tar avstånd...utan har sin man att dela med tre andra kvinnor..

Å ena sidan så säger vi här i sverige: Låt varje individ fatta sina egna beslut. Å andra sidan så fort en kvinna valt att vara muslim och bär på slöja ja då är hon förtryckt och kan tydligen inte fatta sina egna beslut för kvinnan måste ju vara sinnesjuk. Den här resonemanget håller inte alls och påvisar inget annat än idioti hos de som förespråkar frihet och demokrati men samtidigt trackar ner på folk för att de har nyttjat deras demokratiska rätt att vara fria och leva som DE SJÄLVA VILL. Vem är du eller jag som ska säga till en muslim kvinna att hon inte har fattat sitt beslut i enlighet med vad jag eller du anser vara ett rationellt övervägande grundat i verkligheten? Förklara för mig ni som är så jädra smarta och rationella att ni förmodligen får Einstein att rulla i graven, vad är verkligheten? Gud eller Big Bang? Båda två teorier lider av samma problem, singularitetesteorin!

Å ena sidan så säger vi här i sverige: Låt varje individ fatta sina egna beslut. Å andra sidan så fort en kvinna valt att vara muslim och bär på slöja ja då är hon förtryckt och kan tydligen inte fatta sina egna beslut för kvinnan måste ju vara sinnesjuk. Den här resonemanget håller inte alls och påvisar inget annat än idioti hos de som förespråkar frihet och demokrati men samtidigt trackar ner på folk för att de har nyttjat deras demokratiska rätt att vara fria och leva som DE SJÄLVA VILL. Vem är du eller jag som ska säga till en muslim kvinna att hon inte har fattat sitt beslut i enlighet med vad jag eller du anser vara ett rationellt övervägande grundat i verkligheten? Förklara för mig ni som är så jädra smarta och rationella att ni förmodligen får Einstein att rulla i graven, vad är verkligheten? Gud eller Big Bang? Båda två teorier lider av samma problem, singularitetesteorin!

Tänkvärd artikel. Den västerländska sexualhysterin svämmar över ju över alla bräddar och börjar bli direkt absurd.

Maria Hasselgen skriver:"För hundra år sedan var det politiskt korrekta att bo på landet, "hålla på sig" och förfasas över företrädesvis kvinnor som tog sig friheten att ha sex utanför äktenskapet." Tror Maria Hasselgren verkligen något så urbota dumt som att man bodde på landet eller höll på sig för att det politiskt korrekt. Jag skulle tro att det politiskt korrekta som gjordes var förfasandet och det sköttes av den tidens mediemonopol - kyrkan. Bodde på landet gjorde man nog för att det var där utkomsten fanns och vad gäller föräktenskapliga förbindelser så tror jag Maria Hasselgren har en del att lära av våra folklivsforskare. Idag driver mediemonopolen andra teser som "allmogen" har att rätta sig efter.

Snälla, säg inte "västerländskt" sexualhysteri, när Sverige är det land där alla knullar runt. Man gör inte det lika mycket i de flesta andra västerländska länder, tack!

Regerade på kommentaren i artikeln som antyder att kvinnor är enbart sexobjekt. Nu är det faktiskt så att många kvinnor väljer att skaffa silikonbröst just för att bli också ett sexobjekt. Hon får fördelar i samhället om hon är snygg. När hon får dessa fördelar så är hon nöjd, när hon "inte blir tagen på allvar" så hon blir hon arg. Alltid skylla på patriakaliska strukturer, inget eget ansvar.

Jämställdhetsarbetet måste fortsätta och gälla båda könen, vi har en bra bit kvar! Lika rättigheter = lika ansvar

Män och kvinnor borde hjälpa varandra, vi är inte varandras fiender.

Min erfarenhet är att Sveriges sexualmoralister kommer från vänsterhåll. I USA är det däremot från högerhåll. - Om man reser runt i Europa med alla porrklubbar o dylikt så är det som att "hamna i kyrkan" när man kommer hem till sverige. Möjligen Irland har en likvärdig sexualskräck som i Sverige.

Samtidigt anses det idag av "de som vet" att just amerikanarna är de mest sexuellt frigjorda i världen. Både bland män och kvinnor.
Swingerklubbar, SM osv. Men det får däremot inte finnas i det offentliga utrymmet. - Först där är det stopp. I Sverige är det närmast stopp överallt.

Att visa könsorgan och dildosar i skyltfönster har alltså ingenting med någon "frigjordhet" att göra. Redan i Köpenhamn kryllar det av SM och Swingerklubbar i en omfattning en stockholmare inte ens kan föreställa sig. Sverige är ett av de prydaste länderna i Europa och det kan vi tacka vänsterfolket för. Den
sexualliberalism/frigjordhet vi hade på 60-talet är idag en myt och en vandringsägen.

"Kanske är religiösa människor generellt mer toleranta helt enkelt." Nej nej nej!

Vad jag förstår är Kristendomen som inpräntat sexuellt tabu och skam i folksjälen i knappt tusen år här Norden. När man under 1900 - talet försiktigt tittade in under den mörka slöja som kristendomen lagt över samhällets sexlust tycks ni inte ha vara särdeles toleranta.

Man skulle kunna dra resonemanget längre än så. Var glada åt den frihet som vårt samhälle givit oss alla! Ni som enligt din utsago inte följer dagens norm är fria uttrycka det i ord och val av levnadsskal. Vad hände med en ugn flicka som blev havande i ert samhälle? Havande för att hon älskat, älskat med, fel man...

"Kanske är religiösa människor generellt mer toleranta helt enkelt." Nej nej nej!

Vad jag förstår är Kristendomen som inpräntat sexuellt tabu och skam i folksjälen i knappt tusen år här Norden. När man under 1900 - talet försiktigt tittade in under den mörka slöja som kristendomen lagt över samhällets sexlust tycks ni inte ha vara särdeles toleranta.

Man skulle kunna dra resonemanget längre än så. Var glada åt den frihet som vårt samhälle givit oss alla! Ni som enligt din utsago inte följer dagens norm är fria uttrycka det i ord och val av levnadsskal. Vad hände med en ugn flicka som blev havande i ert samhälle? Havande för att hon älskat, älskat med, fel man...

Hej kära Maria Hasselgren!
Kan jag komma till dig för att prata?
Du stödjer mig och lyssnar på mig?
Jag uttrycker en åsikt om något och får tycka det?
Du talar för hela landet i din artikel, "Vårt land tycks inte klara att det finns olika sätt att leva". Om det är sant att alla är dumma utom några få tex du själv Maria, hjälp oss se, inte håna, förtala, förkasta, och klumpa ihop oss att slänga på soptippen.
Vig tjänsten åt människan, den enskilda både den sökande och den med mer trasslig bana på jorden.

”Nunnor och kvinnor med slöja blir utfrysta”
Svar till Maria Hasselgren

Vill en kvinna ”älska någon, Gud, så mycket att hon vill leva sitt liv helt och hållet för honom” – gå i kloster – så ska hon naturligtvis få göra det utan att vi utanför avvisar henne som hjärntvättad. Hon har vår fulla respekt.
Men vi som vill vara en del av det här samhället med dess exhibitionism, kommersialism, flärd, pengar, sex och galenskaper ska också få göra det. Och ute i det samhället kan vi försöka förändra det till något jämlikare, mänskligare, bättre. Det är svårare att förändra samhället inifrån en skyddad zon. Och ute i samhället finns många organisationer och möjligheter att föra denna kamp, också tillsammans med män.
Att kvinnor inte får visa sig, ska döljas bakom slöjor kommer från patriarkatet. Redan före religioner som islam kontrollerade patriarkatet sina kvinnor.
Att som kvinna idag söka skydd, gömma sig bakom en slöja – varför måste hon det?
”Vi kvinnor kämpar för att slippa vara enbart sexobjekt” skriver Maria Hasselgren. Men många män som ser en kvinnas kropp eller hår, utan slöja, ser henne som en medmänniska. Och tror man inte att det förhåller sig på det viset är det mansrollen som måste bekämpas. Vi måste uppfostra våra små söner att som vuxna respektera och inte attackera och misshandla kvinnor. Har sönerna inte bra föräldrar måste vi ordna med dagisplatser åt alla barn med bra personal, både kvinnor och män som ser till att kommande generationers kvinnor inte ska behöva gömma sig eller fly in i mansfria zoner

Dea Birgitta Lagerström

Många av er förenklar det hela alltför mycket, detta gäller även Maria Hasselgren och i detta fall Katolska kyrkan.
Jag har stor respekt för Katolska Kyrkan, Svenska Kyrkan och några andra trossamfund men faktum kvarstår att en kvinnas eller mans klädsel kan aldrig vara avgörande för den sammas mått av religoositet. Att sexuell avhållsamhet skulle vara ett mått för nunnors värdighet och muslimska kvinnors värdighet faller på sin egen orimlighet. D v s om någon blir nunna eller munk bara därför att detta ger en "icke sexuell identiet" måste jag starkt ifrågasätta deras val och celibatet. Att unga kvinnor frivilligt väljer att klä sig enligt gammal muslimsk tradition har ingenting med Maria Hasselgrens och hennes anhängares kommentarer att göra. Många av oss vet säkert att bruket att bära heltäckande slöja har blivit frekvent bland muslimer först på senare tid. Detta är således ett socialt uttryck för muslimska religiösa ledares direktiv.
Som bekant står i Bibeln: Kärleken övervinner allt. Det är kärleken mellan kvinna och man som oftast leder till att kvinnor och män gör dessa val i vårt mångkulturella samhälle. Låt oss för all del respektera dessa människors val! Men när någon religiös eller politisk grupp börjar tala om att: "Övertyga alla människor om sin rätttrogna tro, om nödvändigt med våld" Då är det mycket hög tid för oss människor att stå upp och ifrågasätta vad dessa extremister, oavsett trosinriktining påstår. Tyvärr sker detta inom såväl kristendom som inom islam.

Vad anser Maria Hasselgren, som pressansvarig för katolska kyrkan i Stockholm om påven Benedictus jultal där han säger att ”det är lika viktigt att rädda mänskligheten från homosexualitet som att rädda jordens regnskogar.”
Du skriver i ditt inlägg om muslimska slöjor och kloster hur de möts av intolerans i vårt sekulariserade samhälle men att ”kanske är religiösa människor generellt mer toleranta helt enkelt. Man vet att seder och bruk ser olika ut.”
Och vidare i din artikel ”Vårt land tycks inte klara av att det finns olika sätt att leva” och du hävdar att nunnor blir utfrysta

Varför ska kvinnor kunna gå i kloster – och naturligtvis ska de det – men homosexuella inte få leva ut sin sexualitet.
Var finns påvens kristna tolerans?