Majoriteten av de religiösa tror på en Gud som hatar kvinnor

Bra artikel!

Alla de tre Abrahimiska religionerna, i sin mest ortodoxa form, är bara till för att kontrollera folk, dikturera hur folk ska leva.

Två punkter summerar det mesta:

1) Lagar, inom alla områden, (byggt på sunt förnuft) ska stå över religion!

2) Religion (och avståndstagande från religion) är var och ens privata angelägenhet och ska inte påverka andra på något sätt. Vem som helst får tro vad som helst, t.ex. att månen är gjord av kaviar, men tvinga inte någon annan att tro på det också.

Om det fanns minsta sanning i vad Ophelia Benson säger, hur skulle vi små människor få 'bort' denna politisk inkorrekta Gud? Skulle vi BEDJA honom att AVGÅ?

Gud är, för mig personligen, ett väsen som älskar hela den skapelse i vilken arten människa är en del. Min tro är därför naturligtvis också, att Han eller Hon älskar kvinnor. Självklart. Icke desto mindre har du – om än undantag lyckligtvis finns – helt rätt i att den Gud, eller de gudar, som åberopas i de stora religionerna i förfärande grad hatar kvinnor. D.v.s. den av män och förtryckta kvinnor konstruerade Gud vars påstådda påbud faktiskt tillämpas. Allt detta är ohyggligt. Dina exempel kan också mångdubblas. Ändå finns det undantag, både i skrifterna och i praktiken; undantag som i denna tråd dock inte bör få förringa ditt med verkligheten överensstämmande konstaterande.

Under många år har jag flitigt studerat Bibeln – under de senare även Koranen. Och man förskräcks av mängden kvinnohat. Dessutom ser situationen ännu värre ut, när det kommer till de patriarkala tolkningarna och tillämpningarna. Detta måste inses och internaliseras, lyftas fram och bekämpas, ja, tillbakavisas med avsmak. En annan debatt, och dialog, kan däremot föras i andra fora och ”trådar”. Läs gärna vad jag själv här tidigare skrivit. Men här och nu har du en meningsfrände i vad du säger. Den politiska vänstern tycks i stor utsträckning ha problem med många av de islamistiska fraktionernas övergrepp på kvinnor (och medmänniskor med avvikande trosuppfattning); den politiska högern förefaller ofta ha stora problem med ortodoxa judar och kristna. Ofta har hela det politiska fältet faktiskt problem med unkna religiösa uttolkningar och praktiker. Undantagen får vi, som sagt, ta en annan gång och måhända på annan plats.

Just det och därför borde alla kvinnor (och alla män som inte hatar kvinnor) rösta bort islamiseringen av Sverige.

Från artikeln:
>>Det är starkt tabubelagt att påpeka att guden i de flesta religioner är en grym och orättvis tyrann.

Det är sorgligt att läsa sådant över 50 år efter att Hedenius drog klorna ur prästerna.

Hädelse och kritik av ideologier är lagligt, även om vänsterextrema och andra vill kalla det "rasism" och dylikt.

Samtliga Abrahemitiska religioner ser mannens sexlust som ett potentiellt problem.
Kristendomen löser detta genom att ställa krav på mannen (ha inte lust till din nästas hustru....osv) medan Islam lägger bördan på kvinnan som får skylla sig själv om hon inte blir en kön- och identitetslös varelse som stannar hemma.

Himmelsvid (f'låt) skillnad.

Bra skrivet, skrifterna som slavar kvinnor och trycker ner kvinnors sexualitet genom hela vår mänskliga historia är beviset på att skrifterna är "Man Made". Gud my Ass!

De oförrätter författaren talar om är mannens våld mot kvinnan. Gud, Allah, eller Buddha hade aldrig någon ambition att få människan att välja ondskan i stf kärleken. Tvärtom. Hela syftet med Bibeln och andra heliga skrifter är att få människor att välja kärleken.
Allt skit vi ser på denna jord beror på att människor valt konflikt i stället för tolerans. Vi har alla val att göra i livet och väljer man konflikt så hamnar man i konflikt. Det har inte Gud med att göra. Vi har viljan och ett fritt tänkande. Och vi är våra tankar.
De som får sin kraft ur Bibeln gör ett aktivt val för att lyssna till kärlekens röst och vilka obehag som väntar den som inte lyssnar. Men som sagt. Valet är fritt.

Gud skapade kvinnan ur Adams ett revben. Som ett komplement till mannen. För att ge honom glädje. Det är Guds önskan av kvinnan. Att han skulle hata kvinnor är befängt. Han gav oss bara var sin uppsättning gener och sedan dess är processen igång Att kvinnor inte är exakt som männen har sitt eget syfte.
Måste man för den sakens skulle se sig som en andra klassens medborgare?
Beklagligt i så fall tycker jag.

Jag tror aldrig att vare sig du eller humanisterna kommer att kunna utrota Gud. Knappast kristendomen eller islam heller.

#2 Mats

Benson skriver ju faktiskt om vilken sorts Gud en majoritet tror på. Jag tror inte på en sådan Gud.

# 8 Christina

Inte heller´delar jag Christinas övertygelse.

För övrigt kan nog proportionerna mellan hur många som tror på en kvinnohatande Gud och inte diskuteras. I en annan "tråd".

"I Somalia i oktober 2008 stenade femtio islamistiska milismän ihjäl en 13-årig flicka, som hade gjort en polisanmälan om att hon hade blivit våldtagen. Aisha Ibrahim Duhulow begravdes upp till halsen och bombarderades med stenar tills hon dog. "Vi gör det som Allah beordrat oss," sa milismännen."

Denna gud anses godkänna att flickor hålls utanför skolan och gifts bort när de är barn, mördas om de inte lyder, görs gravida innan deras kroppar är mogna, stängs in i hemmet, fråntas alla tillgångar, lämnas utblottade som änkor och anklagas för att vara häxor

Citat från Bibeln:

"Mästare, den här kvinnan togs på bar gärning när hon begick äktenskapsbrott. Lagen föreskriver Mose att sådana kvinnor skall stenas. Vad säger du?" Detta sade de för att sätta honom på prov och få något att anklaga honom för. Men Jesus böjde sig ner och ritade på marken med fingret. När de envisades med sin fråga såg han upp och sade: "Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen på henne." Och han böjde sig ner igen och ritade på marken. När de hörde hans svar gick de därifrån en efter en, de äldste först, och han blev ensam kvar med kvinnan framför sig. Jesus såg upp och sade till henne: "Kvinna, vart tog de vägen? Var det ingen som dömde dig?" Hon svarade: "Nej, herre." Jesus sade: "Inte heller jag dömer dig. Gå nu, och synda inte mer."

"Ty Herren, er Gud, är gudarnas Gud och herrarnas Herre, den store Gud och fruktansvärde hjälte som aldrig är partisk och inte kan mutas, som ger den faderlöse och änkan deras rätt och som älskar invandraren och ger honom mat och kläder. Även ni skall visa invandraren kärlek, ty ni har själva varit invandrare i Egypten. Herren, din Gud, skall du frukta, honom skall du tjäna"

"Förbannelse över den som vränger rätten för invandraren, den faderlöse eller änkan. - Hela folket skall svara: Amen."

Gud sade: "Vi skall göra människor som är vår avbild, lika oss. De skall härska över havets fiskar, himlens fåglar, boskapen, alla vilda djur och alla kräldjur som finns på jorden." Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem.

Tyvärr är bibeln full av olika personers egna tolkningar av vad gud vill och tycker.

I början av bibeln förespråkas tolerans och (hetrosexual)kärlek, går man längre fram så blir Gud plötsligt en tyrann som straffar människor för det ena och det andra och dödsstraff gäller för den som arbetar på söndagar eller odlar två olika grödor på sin mark.

Alla hela skrifter har skrivits av män, därför påstås saker som att kvinnan vara skapt ur mannen.

Hur ser världen ut på riktigt?
Foster kan stoppas att utvecklas till män, men inte till kvinnor.
Det man kallar för grund konstruktionen av människor är en kvinna.

Om det finns en gud så har han alltså skapat kvinnan först och sedan mannen ur henne.

Dokumentationen om att Jesus skulle vara född i december är ett påhitt ifrån kyrkan för att kunna ta över befintliga stora festligheter vid samma tid.

Det finns arkeologiska och astronomiska bevis för att Jesus föddes under juni/juli vilket vilket var den tiden som kyrkan hade som hans födelse innan de bytte till nuvarande tidpunkt.

Idag är religioner uråldriga och fabricerade för att passa de som är lärda. Islam har inget krav på att kvinnor ska bära slöja, det är bara något som de "lärda" påstår för att de är deras vilja.

Det påstås vara otrohet om en kvinna sitter ensam och tittar på tv om en man syns på bild, det står inte heller i någon helig text utan är något som "Lärda" säger.

De som bestämmer över hur vi ska tolka heliga skrifter har ofta varit uppvuxna med stor rädsla och använder mer rädsla för att få igenom sina egna förändringar.

Det är inget fel med islam, det är fel på de "Lärda" som är så rädda att förlora sin makt att de måste trycka ner kvinnor och förbjuda allting som är nytt.

Religion utan egna reflektioner blir till idioti, religion är inte vad andra tycker utan vad man själv tror.
För idag handlar religion bara om pengar och makt för den som predikar för hur andra ska tänka.

#8 Christina

Det finns ingen gud, alltså går det inte att utrota någon gud, precis som du skriver. Däremot går det att decimera vanföreställningen om att det finns en gud.

#11 Laban

"Religion utan egna reflektioner blir till idioti, religion är inte vad andra tycker utan vad man själv tror."

Jag instämmer helt och hållet.

Johannes,
Skulle knappast tro att gudsföreställningen går att decimera tvärtom den håller på att expandera. Fler intellektuella och vetenskapsmän tar in gudsbegreppet som ett faktum i filosofiska resonemang.
Det handlar dock mer om en kraft, energi, en högre intelligens än den vi, åtminstone jag tror mig om att kunna prestera. När jag varit som bäst har jag möjligen kommit i närheten av skapelsekraften, alias Gud Ahllah Buddha m fl.

Vi är många som upplever något i vår verklighet som inte låter sig förklaras. Universum inte minst.. Mängder av människor lever i förvissning om vad de känner. Och när känslorna är starkare än förnuftet så börjar en process som kan leda fram till allt från ökad personlig andlighet till Kristendom, Katolicism, Livets Ord, Jehova, Kristi Brud. Det är bara att inse.

De monoteistiska religioners gudomlighetskonstruktioner är i själva verket en traditionell och rationell lösning på ett universellt ideologiskt problem ”bristen på jämlikhet”.

Inom den muslimska världen bär kvinnan ansvaret även för mannens sexualitet. Om hon blir våldtagen så måste hon ha två vittnen för att kunna hävda sin oskuld annars kan hon bli dömd för otukt.

I Sverige har vi ett mer jämställt synsätt men när det gäller sexköplagen så bär mannen (oftast som sexköpare) ansvaret för kvinnans integritet. Man måste tänka att om en man har sex med en kvinna som är av polisen känd som prostituerad så måste han i praktiken ha ett vittne att han inte betalat för sex för att slippa åtal. Det kan räcka att en sådan kvinna har ett telefonnummer till någon man så är han misstänkliggjord.

Men detta ovan måste ses ändå som ett undantag som bekräftar regeln att det är kvinnan som är den absolut vanligaste förloraren så fort religiöst sanktionerade moralregler och social status ska bedömas. Den största delen av världens samlade ”synd” i form av våld, psykiskt och fysiskt dito är manligt privilegium. Detta innebär att upprätthållandet av den civiliserade fasaden och fridfulla samexistensen människor emellan ligger på kvinnans ansvar. Om kvinnor försvann från världens yta några månader åt gången per år och på prov då skulle män inse vilken negativ effekt mannen har på sin omgivning.

Men gud formligen avgudar mannen, den onda med tanke på hur flagrant auktoritativt kvinnans rättigheter underställs mannens i religiösa urkunder…

…som manligt optimistisk tolkning eller gud hatar kvinnor som feministiskt pessimistisk tolkning. Det beror på hur man ser det och vilket kön tolkaren har. Men konstigt nog är det alltid kvinnor som ivrigast försvarar manliga ”syndare” med känslomässigt patos av vädjanden till medlidande, vill släta över hans brottsregister. Det kanske är ett tecken på att även gud bejakar sin kvinnliga sida och talar via henne utöver att han är en ”rocksolid” patriark.

Bra rutet!
Inte på länge har jag läst någon så koncis och tydlig analys av det "stora" monoteistiska religionerna -- just de som Göran Tunström kallade "Ökenreligionerna".
TIll skillnad från GT ser jag inte mycket positivt i dessa religioner. De är, precis som sägs ovan, sprungna ur en typ av brutalt patriarkaliskt samhälle där kvinnan ses som en andra klassens medborgare!

Jesus gjorde vissa försök att bryta med detta, men tyvärr hänger Gamla testamentets värderingar kvar i & med att den ännu betraktas som en "helig" skrift!

@Christina Lundquist:
Att "gud skapade kvinnan ur Adams revben" är det väl ytterst få som tror på i Sverige idag förutom du & några till -- men här serverar du ett utmärkt exempel på Bibelns otroligt patriarkala kvinnosyn!!

Vem är då Gud? Ja, ett påhitt av okunniga människor som sökte förklara sin hårda och osäkra öken-tillvaro och magiskt påverka den genom att tillbedja en högre makt! Och givetvis försågs denna "gud" med egenskaper som ansågs självklara för en makthavare på den tiden.

Det bästa är väl att inte tro på någon sorts Gud alls, skulle han finnas i någon form har han säkert både makt att straffa och förlåta, därför finns ingen anledning att varken frukta eller häda det som vi aldrig får någon kunskap om.

Hur kan något som inte finns hata kvinnor?

Det övergår min begreppsvärld.

Det var nog människan som skapade Gud till sin avbild. Det är därför han är som han är, dvs. intresserad av regionalpolitik, krig, korståg och ekonomisk framgång för sina skapare. Undrar vad som kan vara mänsklighetens mest fruktade och avskydda symbol genom alla tider? Det kristna korset kan faktiskt fortfarande toppa den listan. Övermåttan tragiskt, det är vad det är.

Jag är kvinna, dock ej religiös men kan faktiskt förstå varför det är bäst för mänskligheten att ha dessa normer.

Ger man kvinnan fria tyglar förstör hon inte bara för sig själv, utan även för sina barn, man och samhället.

Så har det alltid varit och så kommer det förbli.

Sorgligt att se vänsteraktivister demonstrera FÖR ett moskébygge i Malmö. Vad hände med att se religionen som ”folkets opium”? Och varför stödja en av de mest förtryckande åskådningarna? I moskén kommer man att predika koranens och sharians ofelbarhet, och några timmar flyg härifrån väntar Sakineh på att bli stenad i enlighet med detta. Det är möjligt att deras konflikt är mot det förtryck som SD och andra rasister förespråkar, men jag ser det ändå som ett tyst samtycke.

Till #11 Laban Andersson

"Det är inget fel med islam, det är fel på de "Lärda" som är så rädda att förlora sin makt att de måste trycka ner kvinnor och förbjuda allting som är nytt."

Du har uppenbarligen inte läst Koranen för att komma med ett så extremt absurt påstående.

Jag håller mest med artikeln i övrigt.
Religiositet i sig behöver inte vara någonting negativt, men alla tre stora Abrahamiska religionerna är klart negativ för kvinnor, vilket leder till att det är negativa för samhället i stort, då kvinnor utgör en betydande del av samhället.

Sverige ska vara stolt över hur litet utrymme vi lyckats ge religionen, då vi är ett av världens mest sekulariserade länder.

Det är någonting vi ska ta till vara på, och fortsätta bygga på, vilket gör att vi verkligen måste vara på vår vakt mot de som försöker sprida "nya" och än mer skadliga religioner än de vi redan har.
(Ja, det är givetvis islam jag pratar om.)

"Denna Gud är en produkt av historien, men betraktas som evig, vilket är en olycksalig kombination. Det är denna Gud som hatar kvinnor. Den guden måste bort" Håller med!!!

Med andra ord du tror på någon Gud . Det gör jag också, har verkligen svårt att omfatta Evolutionsteorin. Jag ser ingen trovärdighet i att allt blivit till av en slump och av sig själv, även om mycket som tillverkas eller uppfinns har hämtas från naturen, djurriket, växtriket osv. Det finns en databas tillgänglig för forskare som söker naturliga lösningar på sina problem, och som bla används inom bil o flyg och vi tycker de är fantastiska med sina kopior. Men vem gjorde ORGINALET? Avslutningsvis lite Gibran:
"Och om ni tror er känna Gud, var för den skull inte den som löser gåtor. " En gåta är livet. Och skulle alla leva efter Matt 7:12 skulle vi klara oss väldigt bra utan religion . Alltså den gyllene regeln, och sunt förnuft.

Ingen kan bevisa att Gud inte finns.

Även gudsförnekare lever i ändens tid fastän uttryckssätten för att beskriva samhällets tillstånd är andra än de bibliska.

Arne Naess har referenser till Moseböckerna i sin "Ekosofi" från 1973 för att beskriva varför industrisamhället är omöjligt i längden. Det ligger faktiskt inom det mänskliga förståndets ramar att inse att "slutet på denna tidsålder" och införandet av hållbar utveckling politik i den meningen är olika uttryck för samma sak.

# 26 Gösta Lilja: "Det var nog människan som skapade Gud till sin avbild".... Ha ha den var bra! Den snor jag.
Vi har på vår jord en utvald skara, som säger sig veta hur mänskor ska vara. Det är nu, om inte förr, tid att sätta lyset på det här gudomliga tillståndet som naturligtvis inte är något annat än ulven i fårakläder. Kan man vara något annat än utled på dom här religionerna vars storhetsvansinniga språkrör håller kvinnor på mattan, i gropar, i kjolar, i burkor, i köket och i säng? Kan man vara något annat än ilsk på språkrören? På 70-talet kände jag mig lycklig när jag gick ur Svenska kyrkan. Jag blev inte stenad och jag sköt inte en enda präst på vägen.
Jag trodde verkligen på att skilja kyrkan från staten och jag trodde på ett samhälle, på människor, förmögna att ta ansvar för sina egna liv. Jag tror att vi kommer dit en dag, när människan har blivit stor och vågar stå på egna ben. Tills vidare kan vi reagera med eftertryck mot alla former av religiös indoktrinering och "gudomligt" förtyck av kvinnor.
Gud ÄR en privat sak och ställföreträdarna för gudarna borde avskedas med omedelbar verkan.

Feminister är ändå de största kvinnohatarna av alla!

Eftersom genusfolk och svenska feminister vill få bort alla generella skillnader mellan könen, samt stämlpa graviditeter, barnafödande och amning som mindre värt än en karriär och inte är värd att bli betald för just detta - antingen av sin man eller av samhället - eftersom det skulle "uppmuntra könsroller"... snacka om nedvärderande syn på de kvinnliga egenskaperna!

så genus-feminister är de VERKLIGA kvinnohatarna!

@Bo T, har du läst hela artikeln eller vill du som vanligt bara sprida din främlingsfientliga dynga? Alla de tre Abrahimiska religionerna pratar artikeln om. Det vill säga, judendomen, kristendomen och Islam. Kommer SD att kasta ut alla judar och kristna också från Sverige?

#25 Anders B Westin!

Gud finns ju som en mänsklig konstruktion. Skönhet finns inte heller utan det är en mänsklig konstruktion i vår föreställningsvärld. Men det hindrar inte en del människor från att hata andra för att de anser dessa andra så fula.

Till: Karl Rosenqren, Det är inte bara de tre religionerna med bas i gamla testamentet som kontrollerar och styr människor. Kast väsendet i Indien är väl knappast det snällaste heller.

#9 Carsten Palmer Schale, du kan ju inte välja vem som i verkligheten är allsmäktig utifrån dina preferenser för dagen. Tänk om du faller för en ny variant av politisk korrekthet i morgon - kanske en Gud som är mer hbtq än bara hbt - skulle då hela universum omvandlas tack vare dina nycker? Det vore ju ren solipsism!

Nej, Ophelia Bensosn ambitioner strider inte bara mot alla möjliga religioner, de är även oförenliga med vetenskap och verklighet. Det finns bara en möjlighet i alla möjliga världar, nämligen att hon har fel.

Människor har en inbyggd behov av religion, det är sökandet på de stora frågorna som gör att människor söker sig till religioner som ska ge dem "alla" svar, tröst, och en mening med livet och acceptera att en dag man kommer inte finnas nåt mer. Vi är det enda däggdjur som vet kommer att dö en dag.
Före Filosofi hade vi Religion, före Astronomi hade vi Astrologi, före Kemi hade vi Alkemi, vi utvecklas som varelser på jakt efter kunskap och förståelse för vår existens.

Vi utvecklas vare sig vi vill eller inte, vi är en liten del av ett gigantiskt sammanhang som vi inte, logiskt sett, inte kan förstå, därför tar vi (som människor) till religion eller dylikt. Om vi inte har förståelse eller förmåga för att hitta de rätta svaren...skapar vi ett falskt svar med falska sanningar. Vi som varelse verkar ha ett stort behov för en version av vår existens än ingen alls.

Gud och Gudar skapas av människan! Gudar lever bara i människors sinne! Varje människa har sin individuella gud. Om hon är god då är hennes gud är god, om hon är ond då är hennes gud är ond.

Anledningen att vi behöver gudar är att vi vet så lite, vi har så många obesvarade frågor som kräver svar och svaret är vanligast ”gud vet”.

Smarta typer utnyttjar alltid vår okunskap och så är det även med gud. I guds namn kan skapas masspsykos som kan få människomassan till handlingar som är emot människans natur.

De flesta moderna människor inser nog att "Gud" som vi uppfattar Gud är en konstruktion. Problemet är att få människor och särskilt politiker vågar gå ut och säga det. Vi måste alla låtsas att vi tycker det är seriöst att tro på Gud, fast ingen kan veta. Det hade varit enklare om alla hade sagt att OK Jesus, Mohammed och Buddha fanns, och sedan kunde man "rösta" på dem eller någon annan.Ungefär som vi röstar på politiker. Då hade vi alla fått bekänna färg. Idag kan alla tro utan ansvar och det anser jag vara mycket olyckligt. Här vill jag citera Jesus. "Förlåt människorna ty de veta icke vad de göra" Det hade varit bäst om socialstyrelsen gick ut med riktlinjer i frågan och slog fast att "det finns ingen Gud utom den ni fantiserar om"

Som vanligt blandar författare av detta slag ihop religion med människor som använder religion som maktmedel. Att dessa vidrigheter pågått & pågår i religioners, filosofiers eller polikens namn är old news. Det gör inte vidrigheterna mindre, men uppenbarligen har inte författaren förstått att det som skiljer en maktmänniska från en icke-maktmänniska (troende eller ateist), är att den senare inte använder någon ism eller liknande för att utöva makt.

Jag är mer intresserad av Ophelia som person, än det dravel hon skriver. Hon har ju uppenbarligen en rejäl beef med Gud. Det skulle vara en intressant artikel, till skillnad från denna.

Mycket bra skrivet!

#15 Christina Lundqvist,

"Fler intellektuella och vetenskapsmän tar in gudsbegreppet som ett faktum i filosofiska resonemang."

Det där var ett flummigt påstående. Men religion ÄR flum. Även om du kan nämna några exempel så är vetenskap och filosofi två olika saker. Och i vetenskapen så finns inget "gudsbegrepp som ett faktum". Inte finns det några hållbara filosofiska "gudsbevis" heller. Och vilka "intellektuella" talar du om? Jonas gardell? Att det finns fler självutnämnda "intellektuella" som påstår att det finns en gud gör inte guds existens mera sann.

Jag tycker att vi måste vara medvetna om att vi inte, så här i efterskott, kan ändra på de skrifter (bibeln, koranen, samt gamla testamentet och talmud) som ligger till grund för de tre abrahamitiska religionerna och är därför mest relevanta för vår västerländska kulturkrets. Jag tycker också att varje människa som känner ett behov av en andlig dimension i sitt liv skall kunna ansluta sig till den tro hon föredrar.

Men samtidigt är jag också en förespråkare för det sekulära liberala och humanistiska samhällets tolkningsföreträde i etiska och moraliska frågor, samt ett från politik och religion frikopplat rättsväsende.

Att vissa människor känner ett stort andligt behov, samt behöver förklaringar till företeelser som vetenskapen ännu inte förmått leverera måste i ett humant samhälle tas på stort allvar och bör ej kunna omöjliggöras. Därför är ett sekulärt, liberalt, humanistiskt samhälle det bästa vi kan åstadkomma för tillfället.

Ett sekulärt, liberalt, humanistiskt samhälle, som står för en etik som garanterar mänskliga rättigheter och människors lika värde oavsett tro (personligen betraktar jag även ismerna som någon form av tro), kön, etnicitet, sexuell läggning och socioekonomisk status med ett fristående rättsväsende, bör vara den mest humana formen för samlevnad vi kan åstadkomma med dagens kunskaper.

#40 George Corro!

Det finns ingenting som säger att människor har ett inbyggt behov av religioner, men däremot tycks vi vara genetiskt förprogrammerade att bilda dogmatiska uppfattningar vilket en del troende har tolkat att religion finns förprogrammerad i våra ”religionsgener”.

På samma sätt har vi ju ett inbyggt behov av näring men att tillgodose kroppens näringsbehov förutsätter inte recept på matlagning, kokböcker och kulinariska specialiteter. Ingen människa riskerar att svälta ihjäl i brist på recept, kokböcker eller ens kokundervisning.

Men i båda fallen har vi med det potential, som frigörs när vår överlevnad inte är så krävande sysselsättning att vi får tid över även för annat än ständig kamp att skaffa daglig föda, skapat invecklade kulturella och sociala strukturer i båda dimensioner: religion och kokkonst.

Människans ursprungliga religion tycks ha varit animism och jag vågar påstå att vår tendens till religiositet är endast mental förmåga att bilda programmerbara ”instinkter”, dvs tabun (”dogmatiskt förbud”) med tanke på att människan är så socialt och biologiskt så anpassningsbar och vi har kunnat anpassa oss i vitt skilda miljöer. De genetiskt betingade skyddsinstinkter skulle ha slagit fel när vi mött helt andra omständigheter än där vi utvecklat instinkten. Gener är ett långsamt sätt att överföra modifiera de nedärvda färdigheterna.

Instinkter ärvs genetiskt och svåra att modifiera socialt och tabun (”dogmatiskt förbud”) ärvs kulturellt och lätta att modifiera socialt. Denna religiösa ådra har med andra ord med våra överlevnadsstrategier att göra ursprungligen och i sin flexibilitet innebär större konkurrensfördel gentemot andra livsformer.
Detta förutsätter inte att vi ska utveckla teologi och gudomligheter lika litet som kulinarism och kökskonst men det har vi gjort som livets kulturella excess. Den konstlade födan tycks tvärtemot skada vår hälsa och jag hävdar att religioner gör precis samma sak: skadar vår sociala samhörighet genom att utmärka skiljelinjer mellan människor.

P.S. Denna tes (vår genetiska tendens till dogmatiska föreställningar i relation till våra överlevnadsstrategier) finns inte beskriven i några faktaböcker. Men logiken följer precis samma linje som gäller för de flesta andra fenomen som styrs av våra gener delvis eller helvis: naturen skapar ingenting för ren skaparglädje, inte ens som hyllning till gudomligheter. Människan kan däremot modifiera kulturellt och socialt våra anlag till oigenkännlighet. Vi har ingen porrgen utan människors porrintresse är fortvarande ett resultat av vår drift att föröka oss men kulturellt har vi kunnat modifiera denna drift att tjäna uteslutande och isolerat vårt lustsökande.

Till dem det berör.

Jag är inte (alltid) politiskt korrekt (som tydligen är det värsta man kan vara bland en del av kommentatorerna här - oavsett innebörd). Jag ändrar inte heller åsikt dag för dag, vecka för vecka eller år för år. Jag tror på min personliga Gud och håller fast vid den tron. För övrigt anser jag att tonläget hos en del debattörrer är en aning gällt. För den som vill veta mer om vad jag själv faktiskt tycker hänvisar jag dels till några artiklar på denna sajt, dels till en hel del andra på nätet och i böcker. Kan vi inte - åtminstone - bli överens om att dialog, seriös dialog, är något att eftersträva?

De verk som kallas bibeln eller koranen har författare som är genomsyrat av ett manligt perspektiv där männen har glömt bort kvinnorna trots att deras egena mammor tog hand om dem när de var små pojkar med deras mammor villkorslösa moderkärlek. Dessa män ständigt motsäger sig själva:

vi religösa män påstår att vi är för rätten till religon med inte för rätten från religon

vi religösa män påstår att vi respekterar kvinnor. Detta säger vi i ord med våra handlingar är totalt respektösa såsom att vi tittar ganska snett när kvinnor inte är klädda i heltäckade kläder med argumentet att män klarar inte av att kontrollera våra ord, fysiska handlingar och våra blickar. Vi lägger helst all skuld och skam på kvinnorna allt för att vi religösa män ska slippa ta personligt ansvar och slippa skyldigheter.

Vi religösa män påstår att vi är för de grundläggande mänskliga rättigheter men starkt i frågasätter rätten till att vara fri från religons - och yttrandefriheten.

Vi religösa män påstår att vi är toleranta, men våra handlingar är raka motsattsen för att vi klarar iote av att förstå att andra människor kan ha annat synsätt på saker och ting.

I grunden handlar det om makt och att de anser att männen är normen i samhället. Det handlar om samhällesutveckling för att den världsbild som beskrivs i koranen och bibeln finns inte längre!

Majoriteten av de religiösa tror på en Gud som hatar kvinnor

Det är ju ingen nyhet. Alla tänkande människor har ju kunnat se det i decenier!

Men de rödgröna hatar kristna som har sådana åsikter! Men bryr sig inte när islamister uttrycker sådana åsikter!

Varför skylla på GUD, Han/Hon har ju inte gjort något det är människorna som gör en massa saker. Det är maktgalna av alla slag, Spelar ingen roll vilken religion det är så är det de som vill ha makt genom att spela på en dramatisk roll av kunskap och självpåtagen "Guds upplevelse".
De böcker som hänvisas till Toran, Bibel, Koran, är ju alla böcker skrivna av människor. Hur kan då någon sätta tilltro till dessa varande GUDS VERK.

Ta bort den så kallade markpersonalen och låt GUD verka ensam så blir allt bra. för då försvinner religionerna i samhället och blir åter en familje angelägenhet och sköts inom hemmets väggar.

Den svenska staten är skilld från den Kristna kyrkan och jag hoppas att dom inte ger sig i lag med den muslimska religionen.

Man kan kort sammanfatta din artikel med att du vill få bort FNs stadgar om religionsfrihet.
Många här hävdar att det är en privatsak osv. och ska inte propageras för andra.
När får vi kristna slippa höra det eviga tjatet om att det inte skulle finnas någon gud? Inte tänkt i den banan kanske?

Nej. skulle inte tro det. Sorgligt att det finns människor som ser ned på andra för att man är troende...

#55

"Nej. skulle inte tro det. Sorgligt att det finns människor som ser ned på andra för att man är troende..."

Än mer sorgligt att det finns många religiösa som ser ner på kvinnor i en påstådd guds namn.

#55 David F
> Man kan kort sammanfatta din artikel med att du vill få bort FNs stadgar om religionsfrihet.

Nä, det kan man inte. Har vi läst samma artikel?

> Många här hävdar att det är en privatsak osv. och ska inte propageras för andra.

Det är möjligt, men Ophelia verkar inte hävda något sådant.

> När får vi kristna slippa höra det eviga tjatet om att det inte skulle finnas någon gud? Inte tänkt i den banan kanske?

Jag hoppas verkligen att svaret på den frågan är: Aldrig. Det är ingen rättighet i ett fritt samhälle att få slippa höra (dvs tysta) obekväma åsikter.

> Sorgligt att det finns människor som ser ned på andra för att man är troende...

Det finns utbredd tro som man med rätta ser ned på - och som man med rätta kritiserar, ungefär som Ophelia gör ovan. Men att kritisera eller se ned på en tro/ideologi/uppfattning är inte samma sak som att se ned på någon annan människa. Att attackera en tro du råkar ha är _inte_ att attackera _dig_ hur mycket du än försöker göra det gällande.

Svar: #55 David F

”Sorgligt att det finns människor som ser ned på andra för att man är troende...”?

Själv tycker jag att troende ser sin tro som en egenskap som de fötts med, men så är det inte!

Det står tydligt även i Bibeln att man blir frälst och det är inget som man blir automatiskt. Alla sådana ”kännetecken” som tro kallas övertygelser och alla övertygelser ska vara underkastade i sina yttringar allmän kritik och opinionsbildning.

Ateism är en sådan övertygelse och ateister måste underkasta sig de troendes omdömen att de vandrar i mörker, vilseledda själar och dömda till helvetet i värsta fall eller som Åke Green sade i sin beryktade predika: ”sexuella abnormiteter är en cancersvulst på samhällskroppen”!

Och en ateist kan självfallet hävda att de troende av drogade av religionens opium ty ingen nyktert tänkande människa kan yra något sådant!

Dessa exempel illustrerar tydligt att människovärdet föds man med, övertygelser är något som man väljer tids nog och oavsett vilka val vi gör så kan vi alltid kritisera dem och deras yttringar och i synnerhet när troende gör anspråk att deras tro ska få ha konsekvenser för andras vidkommande, för dem som inte tror på deras lära ett smack.

Sorgligt är det sannerligen att vi inte lyckas var människor först och främst utan vi ska servera vår övertygelse på ansiktet på varandra och där är inte de troende sena.

Det är inte svårt att se skillnad mellan en människobaby och djur dito när man ser på det nyfödda barnet men det är omöjligt att se ens om babyn fötts till judiska, kristna muslimska eller ateistiska föräldrar och än mindre vad han eller hon blir som vuxen.

Åh så ovanligt intressanta kommentarer :-) Artikeln också!

Gösta Lilja skrev:
"Det var nog människan som skapade Gud till sin avbild."

Så tror jag också. Därför är jag intresserad av religioner som etisk och samhällsbyggande rörelse. Jag söker efter "det gemensamma" i alla religioner för att kunna få ett grepp om vår mänskliga natur. Vilka behov är det som fått oss att uppfinna olika högre väsen och deras regler? Vilka regler är gemensamma på jordklotet?

I de monoteistiska religionerna existerar ingen frihet att vända sig till "en aspekt" av den andliga helheten. De är totalitära, man är tvingad att köpa "Gud" som ett paket. Den troende judiske mannen tackar varje dag sin gud för att han sluppit födas till kvinna. Den troende kristne mannen bortser - i enlighet med Bibelns gud - från kvinnor. Dom är oviktiga som varelser, mest lika nyttodjur som getter eller åsnor. I vår Bibel talar Gud bara en enda gång direkt till en kvinna (Sara) ...och då hutar han åt henne. I Koranen framhålls hela tiden kvinnans roll att lyda, att hålla sitt opålitliga väsen borta från samhället, så att hon inte ställer till skada.

Genom historien har kvinnor uppvisat mycken glödande trots och mycken klagan mot sådan tro. Följdaktligen har religionerna tvingats hård-reglera trotset - annars hade gud måst vika för trycket från halva befolkningen.

Buddhism, taoism mm erkänner åtminstone jämlikheten i "storlek". Yin&yang-symbolen ger den manliga och den kvinnliga aspekten samma proportion. Men de skilda delarna har laddats med en del otrevliga föreställningar om yin & yangs egenskaper.

Men om man söker efter människans "ursprungliga natur", skapad i nån miljon års evolution, framstår olika naturreligioner som mer kvinnotillvända. Förr fanns många kvinnliga gudar - tilldragande fruktbarhetssymboler. Frambringaren av rikedomar - barn och frukter och ägg och ätbara skördar. Utan kvinnan, inget liv, ingen framtid.

Hur kan det komma sig att de moderna & patriarkala religionerna (jag menar de senaste 5000 åren) lyckats förtrycka denna viktiga grundförutsättning för liv? Inbillade sig härskande män att de skulle kunna omforma framtiden efter sina preferenser om de kunde omforma frambringaren av liv?

Är det egentligen någon poäng att föra en dialog över om den människoavspeglande religionsmetaforen är ond eller god när han så gott som presenteras av troende som ofelbar..? IT'S A TRAP

Dessa metaforiska varianter som kan härledas till åtminstone Abraham's Yahweh som vi dragits med i nu över tusen år påstås ju vara allsmäktig och allvetande men vägrar förmedla direkt sina direktiv utan det återstår då åt oss "korkade" människor att tolka hans vilja korrekt i något cyniskt test skapat av denne för att alla ska gissa sig till vad den allsmäktige religionsmetaforen verkligen vill..