Om författaren
Politisk bloggare och opinionsbildare med demokrati ur ett medborgarperspektiv som främsta ledstjärna.
Journalisten Lena Sundströms dokumentär "De kallas rasister" som TV 4 visade häromkvällen är bara det senaste exemplet på den ojusta mediedramaturgi som präglar den journalistiska bevakningen av Sverigedemokraterna. Greppet här var att låta några av de mest politiskt okunniga och kufiska personer Sundström lyckats hitta - varav några sade sig vara SD-sympatisörer medan andra bara på oklara grunder förutsattes vara det - få gestalta sverigedemokraternas hela väljarkår.
Sundström har fått anonym e-post fyllda av hot och invektiv. Samtliga dessa låter Sundström påskina har skrivits av sverigedemokratiska väljare. Omvänt skall detta också bevisa att samtliga sverigedemokratiska väljare kan hänföras till kategorin näthatare, Enligt den bekväma förklaringsmodell som Sundström och stora delar av den politiska journalistiken bekänner sig till kan nämligen ingen normal människa vara sverigedemokrat, ingen legitim invandringskritik existera, På sverigedemokraterna röstar bara rasister vars världsbild är grundad på okunnighet, rädsla och hat.
I verkligheten är det förstås så att politiska idioter och kufar finns i periferin hos alla partiers väljare och att en förklenande väljarskildring av det slag Sundström gjort också kan göras om vilket som helst av de etablerade riksdagspartierna. Sundström använder sig här dessutom av samma grepp som sverigedemokrater så ofta anklagats för - att rikta fokus mot ett fåtal klandervärda personer och tillskriva en hel grupp deras karaktärsbrister.
Att konsekvent omnämna sverigedemokraterna med ett nedsättande epitet ingår också i medias policy. Man skriver inte i allmän politisk nyhetsbevakning "de marknadsfientliga socialdemokraterna", "det kommunisttotalitära vänsterpartiet", "centerpartiets lantisar", "det miljöfanatiska miljöpartiet" eller "de moderata skattefoberna" medan däremot sverigedemokraterna regelmässigt och opåkallat definieras som "främlingsfientliga", "populistiska", "rasistiska", "islamofoba" osv. Och om man nu i omsorg om läsaren anser att sverigedemokraterna i motsats till de etablerade riksdagspartierna behöver varudeklareras varje gång de omnämns så borde man åtminstone i förment objektiv politisk nyhetsbevakning kunna begagna sig av mer värdeneutrala beteckningar som "nationalistisk", "invandringskritisk" eller "islamkritisk".
På somliga nyhetsredaktioner har det ansetts behövligt att ta fram specifika riktlinjer för hur man ska skriva om sverigedemokraterna och formalisera vilka uttryck som ska användas. På Sveriges Radio fanns exempelvis åtminstone för några år sedan ett interndokument där Eko-redaktionens journalister instruerades att konsekvent omnämna sverigedemokraterna som främlingsfientliga, inga andra "förskönande omskrivningar" fick användas. Det anbefölls också att bevakningen av sverigedemokraterna vid varje tillfälle skulle ske med ett markerat avståndstagande. Det är i sig anmärkningsvärt att en nyhetsredaktion antar en sådan policy och än mer så att det sker på ett public service-företag vars sändningsavtal är villkorat med Radio- och TV-lagens krav på saklighet och opartiskhet. Eftersom retoriken består kan man förmoda att liknande skrivregler fortfarande är i bruk både på Sveriges Radio och annorstädes.
Belysande för medias särbehandling av sverigedemokraterna är också uppståndelsen kring den debattartikel av partiledaren Jimmie Åkesson som Aftonbladet publicerade förra hösten. Publiceringen ansågs som så kontroversiell att Aftonbladet själva ägnade stora delar av tidningen både samma och påföljande dag åt att förklara sitt beslut och att låta hela det övriga politiska etablissemanget, experter på tryck- och yttrandefrihet, statsvetare m.fl. fördöma, dissekera, olagligförklara, deklarera sin avsikt att JK-anmäla osv Åkessons artikel. Händelsen slogs också upp stort i andra medier.
Ett liknande ståhej kring en debattartikel från någon annan ledande politiker vore förstås otänkbart. Rabaldret kan dock bättre förstås om man känner till att det finns en tyst publicistisk överenskommelse om att inte släppa in sverigedemokraterna på debattsidorna. Publiceringen av Åkessons artikel sågs som ett förräderi mot denna pakt eller i varje fall som att Aftonbladets chefredaktör och ansvarige utgivare Jan Helin naivt lät sig användas som en nyttig idiot.
Det ska framhållas att Helins beslut att låta Åkesson komma till tals inte föranleddes av omsorg om en ocensurerad offentlig politisk debatt. Det Helin hoppades på var i stället att artikeln skulle få partiets rumsrena fasad att rämna och blotta dess enligt hans uppfattning rätta och rasistiska ansikte. Därför hade Helin också ställt som ultimatum för en publicering att Åkesson skulle skriva specifikt om hotet från islam. Hans bedömning var att en artikel i det ämnet hade störst utsikter att avskräcka potentiella väljare och utveckla sig till ett sverigedemokratiskt politiskt självmord. Denna bakomliggande agenda låg även till grund för Aftonbladets parallella beslut att vägra ta in en annons från sverigedemokraterna om stärkt djurskydd.
Det kan tyckas paradoxalt att en tidning som Aftonbladet upplåter plats för sverigedemokraterna för vad man själv bedömer kunna vara hets mot muslimer samtidigt som man förvägrar dem utrymme för något så okontroversiellt som ett upprop till värn för djuren. Men precis så fel kan det bli när man agerar utifrån en som man tror bakslug men i själva verket inte särskilt genomtänkt agenda. Därför är medialogiken ofta allt annat än logisk när det handlar om att förhålla sig till sverigedemokraterna.
Att sverigedemokraterna nekas annonsplats är allmänt sett heller inget ovanligt. TV4 tog exempelvis inför EU-parlamentsvalet förra året beslutet att tillåta TV-reklam från alla partier utom sverigedemokraterna. Många gånger är medier dock inte så ärliga som TV4 så att man öppet deklarerar ett principbeslut. Vanligare är nog att man duckar för särbehandlingskritik genom att utrusta sig med ett antal olika förevändningar för att säga nej till sverigedemokraterna och därmed ge intryck av att man faktiskt gör ett övervägande från fall till fall.
Ett annat vanligt och regelbundet återkommande mediagrepp är att försöka beslå sverigedemokraterna med kopplingar till nazismen. Det gör man genom att anta en mycket generös definition av begreppet nazism och sedan leta i sverigedemokraternas historia - ofta får man gå mer än 20 år tillbaka - efter personer som kan ha haft något samröre med organisationer eller fällt något uttalande som ryms inom dessa vida ramar. Sverigedemokraterna har här en särskilt otacksam roll eftersom man från andra hållet, från Sveriges verkliga nazister, närmast betraktas som en del av det förkättrade politiska etablissemanget.
För den som läst den här sortens journalistisk riskerar det bli något av en antiklimax när vederbörande av nyfikenhet sedan gör ett besök på Sverigedemokraternas webbplats i förmodan om att mötas av bruna skjortor och stöveltramp men bara träffar på blågul folkhemsidyll, något av en overklighetskänsla för den som i partiledaren Jimmie Åkesson förväntat sig finna Sveriges svar på Adolf Hitler men möts av elevrådets ordförande i snedrutig slipover.
Sverigedemokraterna har enligt flera opinionsundersökningar goda möjligheter att komma in i riksdagen i september. Om de gör det talar mycket dessutom för att man då kommer att få en vågmästarställning mellan de två blocken. Det är därför nu mer angeläget än någonsin att informera sig om partiets politik.
I det läget väljer SVT att dagtinga med sitt public service-uppdrag och utestänga sverigedemokraterna från SVT:s slutdebatt. Man undanhåller därmed väljarna viktig politisk information och berövar också övriga partier möjligheten att konfrontera sverigedemokraterna, eller låter dem slippa, beroende vilket synsätt man vill applicera. SVT:s egen och högt respekterade politiske kommentator K.G. Bergström medgav i TV häromkvällen att detta är ett orättvist beslut som knappast skulle ha fattats mot något annat parti med samma opinionssiffror och i samma parlamentariska läge. Detta väcker ett antal frågor:
Varför applåderar politiska journalister och de övriga partierna SVT:s missriktade munkavlebeslut mot Sverigedemokraterna? Varför kräver de inte i stället att få möjlighet att vederlägga Jimmie Åkesson inför hela svenska folket på bästa sändningstid? Varför har såväl socialistiska som liberala opinionsbildare och politiker så låg tilltro till attraktionskraften i sin egen politik att de hellre smiter från än tar debatten? Om man är så över blockgränsen förbrödrat övertygad om att stå för det goda gentemot Sverigedemokraterna, varför törs man då inte konfrontera deras invandringskritiska politik med sin egen invandringsvänliga och lita till väljarnas omdöme?
Är det inte också rent allmänt hög tid att såväl media som etablerade politiska partier upphör med utestängningsstrategin och den alltmer ihåligt klingande nedsvärtningsretoriken gentemot Sverigedemokraterna? Är det inte dags att börja bemöta och konfrontera partiet i sakfrågor och utifrån den politik de deklarerat i sitt partiprogram? Är det inte bara genom att låta åsikter brytas mot varandra i det offentliga samtalet som de dåliga ideologierna kan vederläggas och de bra förankras hos väljarna och stärkas i sin legitimitet? Är det inte så man gör i en demokrati?
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/26957
Tack, Mats Dagerlind, för att du satt ljusstrålen på ett av de mest svårförståeliga fenomen i svensk politik och media!
Mauricio Rojas artikel här ovanför ger samma bild, Mikael Jalvings
betraktelser från dansk horisont belyser fenomenet utifrån.
Även Newsmill är inte helt fritt från ångest inför detta, min kommentar,
föredömligt kort, med samma budskap som Rojas slapp inte genom censuren, möjligtvis (hoppas jag) för att inte gå Rojas epistel i förväg.
Hoppas du fortsätter skriva om detta och besläktade ämnen!
Permalänk | Anmäl
curt jansson, 2010-08-19, 23:29
Tack Mats! En genomgående beskrivning av det politiska läget inom samhällseliten idag, och det djupt odemokratiska i det.
Permalänk | Anmäl
Aron Norrby, 2010-08-20, 09:03
*hmmm*
Min huvudsakliga kunskap om SD och SD-väljare kommer från fyra års personliga möten med dem i nätdebatt. I alla möjliga frågor. Det handlar om minst hundra personer, kanske flera hundra.
Inget av det jag lärt säger mig att SD-väljare är "islam-kritiska" (det är ju huvuddelen av svenskarna!) utan de är islamofoba, alltså föraktfulla och hatiska. Inget säger mig att de har "kritiska synpunkter på flyktingpolitiken"; jag uppfattar att de är allmänt främlingsfientliga, även mot europeiska arbetskraftsinvandrare. Inget säger mig att de är nytänkande och konstruktiva, tvärtom. De är ultrakonservativa utan att kunna definiera de konservativa värden de vill slå vakt om, t ex "svenskhet". Många svenskar är ju bitvis värdekonservativa, även inom vänstern, men kan ofta bättre motivera sig.
Sammanfattningsvis...SD-väljare är personer som blivit tunnelseende p g a att de upplever ett starkt kulturellt och existentiellt hot mot en svensk homogenitet som de inte ens själva kan definiera. De är stridbara, men har ovanligt låga sannings&fakta-krav på sig själva. De tror att den privata magkänslan är "sanningen".
Som exempel:
SD-sympatisör: "Vi kan inte fortsätta att släppa in alla, de bara väller in ju!"
Fakta-debattören: "Vi släpper inte in alla. Förra året beviljades 27% av asylansökningarna, 73% beordrades att lämna Sverige"
SD-sympatisör: Dom bränner bilar och vandaliserar, dom där muslimska terroristerna"
Fakta-debattören: Det är inte islamister som eldar sopcontainrar och vandaliserar, det är kaotiska tonårsgrabbar. Riktiga terrorister lever städat".
SD-sympatisör: Dom ska visa respekt för den svenska kulturen. Vi har rätt att begära att dom ska äta griskött och klä sig som folk för att bevisa att dom vill assimilera sig.
Fakta-debattören: Jag är svensk men jag vägrar äta griskött. Menar du att judar också ska tvingas äta griskött?
osv.
*suck* Må SD komma in i riksdagen. Den sannolika utvecklingen blir att SD då spricker...precis som Ny Demokrati sprack. De är inte mogna för den demokratiska processen och en klyfta av besvikelse mellan de förtroendevalda i riksdagen och SD-väljarna kommer att öppna sig.
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-08-20, 10:11
Gunnel Gomér: Min uppfattning är inte att det är så illa ställt med sverigedemokraternas väljarunderlag som du vill hävda eller som Lena Sundström gör i sin TV-dokumentär. Men att okunniga väljare finns är det ingen tvekan om, dock finns de över hela det politiska spektrat.
.
Det sägs ofta att just sverigedemokrater är väldigt aktiva på nätet och det beror kanske på att de inte har haft tillgång till övriga medier och detta kan eventuell också vara en förklaring till om dverigedemokrater upplevs som argare och mer frustrerade än andra - de har ju visst fog för att inte få göra sin röst hörd och att inget av de etablerade partierna driver eller ens lyssnar på deras synpunkter.
.
Sedan tycker jag du blandar ihop saker lite när du ska exemplifiera och lägga ord i munnen på sverigedemokratiska väljare. Jag har inte hört sverigedemokrater säga att muslimer måste äta griskött, vad de protesterar mot är när skolor slutar servera griskött för att inte stöta sig med den muslimska minoriteten.
.
Sverigedemokrater har oftast inga särskilda synpunkter på klädsel heller förutom heltäckande slöja som man tar kategoriskt avstånd från och då inte pga att det är ett klädesplagg utan pga de sociala konsekvenser den får och de värderingar den ger uttryck för. Sverigedemokrater är emot att man klär sig i tvångströja eller fjättrar sig i bojor offentligt också. Det har inte med klädsel att göra och den liberala diskurs som hävdar detta driver en medveten skendebatt.
.
Att bara 27% släpps in som du skriver är heller inget argument, det är förstås absoluta tal som behöver diskuteras och vilka människor det är som döljer sig bakom siffrorna. Exempelvis vänder sig sverigedemokrater emot att bara cirka 5% av invandrarna har konventionsskäl medan övriga 95% i huvudsak är anhöriginvandring.
.
Sverigedemokrater säger heller inte att det är islamistiska terrorister som eldar upp skolor och bilar och kastar sten på polis och brandkår. De är lika medvetna som du om att det är kaotiska tonårsgrabbar. Men ur en sverigedemokrats perspektiv är dessa fenomen likafullt problem som är relaterade till invandring, integration och segregation att göra, symptom på ett samhälleligt misslyckande.
.
Och om det nu vrkligen är så illa ställt med politiska kunskaper och fakta bland sverigedemokrater som du och andra vill låta påskina, då är det svårt att förstå varför man är så rädd för att släppa fram dem i debatten. Tvärtom borde politker som är trygga i sina egna argument och sin egen ideologi och som litar på sina välinformerade väljare göra allt för att sverigedemokraterna ska få komma till tals och göra bort sig offentligt.
Permalänk | Anmäl
Mats Dagerlind, 2010-08-20, 14:40
Kanske har jag haft otur Mats?
Jag har faktiskt varit inblandad i flera debatter som handlar om muslimers assimilationsförpliktelse att börja äta griskött *suck* Och jag har lärt mig vad det står för...det handlar om "svenskhetens" maktutövning, att få människor att böja nacken för att ö h t kunna accepeteras i landet! En jude får inte leva som en jude! Fastän det är muslimer som omtalas som vår tids judar...idag.
§§§
Du skrev försonligt:
"Exempelvis vänder sig sverigedemokrater emot att bara cirka 5% av invandrarna har konventionsskäl medan övriga 95% i huvudsak är anhöriginvandring."
Detta är skitsnack Mats...en av de vanföreställningar som de främlingsfientliga hamrat in år efter år - påståendet att nästan alla flyktingar inte är "riktiga flyktingar".
Förutom Genevekonventionen och kvotflyktingar regleras asylskälen av EU-regler. Och EUs asylskäl är väl så "riktiga" som Geneve-konventionens. I korthet ser asylskälen ut såhär:
"En person som känner en välgrundad fruktan för förföljelse på grund av
* ras
* nationalitet
* religiös eller politisk uppfattning
* kön eller sexuell läggning eller
* annan tillhörighet till en viss samhällsgrupp
och inte kan eller på grund av fruktan inte vill begagna sig av detta lands skydd"
Alternativ skyddstatusförklaring:
"En person
* som löper risk att straffas med döden eller att utsättas för kroppsstraff, tortyr eller annan omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning eller
* som civilperson löper en allvarlig risk att skadas på grund av väpnad konflikt
är enligt den svenska lagen alternativt skyddsbehövande och får en alternativ skyddsstatusförklaring. (Undantag får göras för de personer som gjort sig skyldiga till allvarliga brott.)
Alternativ skyddsstatusförklaring är en internationell statusförklaring som grundar sig på bestämmelserna i EU:s skyddsgrundsdirektiv."
Läs mer här:
http://www.migrationsverket.se/info/443.html
§§§
Första halvåret i år fick 1188 asyl enligt Genevekonventionen, 4195 enligt EU-direktiv och 510 enligt svensk lag (synnerligen ömmande omständigheter). 2122 fick asyl som anhöriga till flykting.
Men det kom över 12.000 anhöriga till arbetskraftsinvandrare!
Denna geggiga ihopblandning av norrmän eller fransmän eller amerikaner eller letter med fru & barn på jobb i Sverige och flyktingar under dödshot från Irak kan aldrig inge saklig respekt!
Komma till tals? Med geggiga osakligheter?
Så fan heller!
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-08-20, 22:07
Tack, kära moderator för att du i sann odemokratisk anda censurerar kommentarer. Det är sådana som du som gör att folk röstar på SD.
Permalänk | Anmäl
Manur Huse, 2010-08-21, 10:30
Gunnel Gomér: ja, du har nog haft lite otur eller så har du i likhet med Lena Sundström letat selektivt för att bekräfta myten om den sverigedemokratiske väljaren som marginaliserad, lågutbildad, fördomsfull, rädd, okunnig och hatisk.
.
Vulgärargument är inget unikt för sverigedemokratiska sympatisörer eller för just invandringsfrågor, de finns också hos andra partiers sympatisörer.och när hetl andra ämnen diskuteras.
.
Beträffande förhållandet mellan invandrare med asylskäl och anhöriginvandring så var det ju inte mina egna siffror jag angav utan ett av flera exempel på den sverigedemokratiska argumentationen så som jag uppfattar den i motsats till hur du beskrev den. Rena sakfrågor om vilka asylskäl som är "riktiga", hur statistik ska differentideras för att mest rättvist återspegla verkligheten osv är lite överkurs i ämnet för den här diskussionen
.
Principiellt håller jag dock med dig om att exempelvis norrmän inte ska användas i invandringsstatistiken oavsett vad man vill bevisa - inte om man som sverigedemokraterna vill ge sken av en högre problematisk anhöriginvandring än vad som är relevant att tala om, och inte heller från motsatt håll för den som har intresse av att spä ut statistiken för vissa invandrargruppers överrepresentation i kriminalitet för att få den att framstå som lägre än vad den är.
.
Det du kallar för "geggiga osakligheter" är således återigen inget som endast sverigedemokrater gör sig skyldiga till. Slarvigt och tendetiöst selekterad och återgiven tatistik har ju blivit ett av de främsta inslagen i politisk retorik bland alla partier på senare tid.
.
Permalänk | Anmäl
Mats Dagerlind, 2010-08-21, 17:04
"För den som läst den här sortens journalistisk riskerar det bli något av en antiklimax när vederbörande av nyfikenhet sedan gör ett besök på Sverigedemokraternas webbplats i förmodan om att mötas av bruna skjortor och stöveltramp men bara träffar på blågul folkhemsidyll, något av en overklighetskänsla för den som i partiledaren Jimmie Åkesson förväntat sig finna Sveriges svar på Adolf Hitler men möts av elevrådets ordförande i snedrutig slipover"
Fast just nu kan man inte gå in på Sverigedemokraternas hemsida överhuvudtaget. Den har utsatts för en attack av meningsmotståndare vilket medför att den inte fungrar. Likaså har SD:s valstugor utsatts för vandalisering i Stockholm och Malmö.
Har någon läst något om detta i media? Eller hört någon av riksdagspartierna ta avstånd från dessa anti-demokratiska metoder? Det är obehagligt tyst från dessa håll. Istället verkar det finnas en tyst accptans för terror och våld när det är SD som drabbas.
Permalänk | Anmäl
Elin Eriksson, 2010-08-22, 08:52
Tack Mats Dagerlind, en mycket tydlig genomgång av vad som är så uppåt väggarna fel i sverige. Det är sannerligen en mycket mycket skrämmande utveckling vi ser.
Jag uppmanar ALLA att noga komma ihåg vilka som verkat som journalister under den här perioden. De är ett hot mot demokratin, glöm aldrig deras namn och de nesliga gärningar de gjort sig skyldiga till.
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2010-08-22, 09:58
Jag röstar på Sverigedemokraterna 19 september. Efter att Jimmie Åkesson tagit emot gratulationerna för den nyvunna riksdagsplatsen så kommer jag att gå ut och skicka upp några färgsprakande fyrverkeriraketer. Gör det du också.
Permalänk | Anmäl
Roland Pettersson, 2010-08-22, 09:57
Bara för några är sedan hade jag aldrig kunnat tänka mig att rösta på SD, men nu ser jag ingen annan utväg. Att vi aldrig eller mycket sällan ser någon kritik mot islams kvinnosyn från våra så kallade feminister är ett utmärkt bevis på vilken beröringsskräck som finns i Sverige.
Det handlar heller inte om någon mångkultur, snarare om vi vill fortsätta att leva i ett sekulärt samhälle (med religionsfrihet men där religionen hålls utanför arbetslivet) eller fortsätta fjäska för islam.
Tyvärr har de Rödgröna och nu även Alliansen insett att utan muslimernas röster vinner man inga val. Vi kommer alltså med stor sannolikhet att se ett fortsatt fjäskande för denna religion.
Permalänk | Anmäl
HasseB, 2010-08-22, 09:57
Tack Mats! Det är tydligt att vi är många som är oroliga över de begränsningar vi ser i yttrandefriheten.
Smutsläggningen av Sverigedemokraterna är ett hån mot Svenska folket. Har vår demokrati gjort sitt?
Permalänk | Anmäl
Ceasar Andersson, 2010-08-22, 10:27
Gunnel Gomér här ovan rekommenderas att läsa "Batikhäxorna och makten", Julia Caesars senaste söndagskrönika på snaphanen.dk.
Därefter kan Gunnel med fördel fortsätta med tidigare krönikor.
Efter denna läsning kanske Gunnel har lättare att förstå hur tillståndet är i landet och vad som driver oss vanliga svenskar att rösta på SD.
Permalänk | Anmäl
Lena G, 2010-08-22, 12:05
Det är rätt meningslöst att försöka debattera på ett så på politiskt korrekt forum som detta. Fakta stämplas som "rasistiska" och släpps inte fram när det stör den politiskt korrekta världsbilden.
Mats Dagerlind ger en bra bild av mediaklimatet i Sverige. Att debattera ock kritisera bristen på debatt kring invandringspolitiken går tydligen bra, än så länge....
Permalänk | Anmäl
Gunnar E Nilsson, 2010-08-22, 12:15
Hej Lennart G!
Jag vet faktiskt en del om hur "tillståndet" är i landet. Jag bor själv i en Stockholmsförort med 84% invandrare och flyktingar. Och jag kan läsa statistik och definitioner.
Därför vet jag att mycket av SD-pratet bara är skitprat. Det finns kanske skäl till att människor känner sig leva i en "katastrof" inför "massinvandring", där "svenskheten" är allvarligt hotad? Men det är inte möjligt att föra en seriös debatt med människor utan sannings-och saklighetskrav!
Julia Ceasar avstår jag från :-) Jag har redan varit på den bloggen och blivit avskräckt!
Hälsningar från "Batikhäxan"
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-08-23, 14:34
Gunnel Gomér: Många skulle nog hävda att själva förekomsten av en Stockholmsförort med den demografiska sammansättning du nämner med 84% invandrare och flyktingar i sig själv är ett problem och som dessutom är ett av flera symptom på ett mer allvarligt och grundläggande politiskt systemfel.
.
Att du sjävl ser detta som oproblematiskt innebär inte med automatik att du kan vederlägga alla som har en annan uppfattning och avfärda det sverigedemokrater säger som skitprat. Var och en har rätt till sin egen upplevelse och sin egen vision om Sverige.
.
Sverigedemokrater argumenterar utifrån en nationalistisk ideologi där man driver tesen att en statsbildnings stabilitet och utveckoing bäst garanteras av en homogen nationell identitet och vissa gemensamma grundvärderingar.. De förkastar också kulturrelativismen och menar att det finns tydliga bevis för att den typ av statsskick, demokrati och grundvärderingar som vi har utvecklat i Sverige är överlägsen många andra och i synnerhet då ålderdomligt teokratiska sådana.
.
Detta är inget du behöver hålla med om, precis som en liberal inte behöver hålla med en socialist, men politisk ideologii är inte en exakt vetenskap och ingen kan göra anspråk på att sitta inne med alla absoluta sanningar. Mycket talar i stället för att det bästa samhället skapas när alla ideologier bereds utrymme att brytas mot varandra i det offentliga samtalet och ingen tystas ned eller avfärdas som skitprat.
Permalänk | Anmäl
Mats Dagerlind, 2010-08-24, 00:13
Javisst Mats, jag håller med!
Du skrev:
"själva förekomsten av en Stockholmsförort med den demografiska sammansättning du nämner med 84% invandrare och flyktingar i sig själv är ett problem "
Det stämmer, det är problematiskt i alla lägen att klumpa ihop människor i ghetton! Tidigare boddde jag på Kungsholmen i över 30 år. Det var en arbetarstadsdel, på 70-talet Europas åldringstätaste bostadsområde, tämligen fattigt. Sedan utvecklades Kungsholmen till ett medelklassghetto - jurister och mediafolk. 67% röstade på (m) i min gamla valkrets. För tio år sedan flyttade jag till Järvafältet.
Jag har alltså en del att jämföra med :-) Och har därför lärt mig att SDs svartmålningar om invandrarområden och de påstått "enorma" kulturkonflikterna är djupt osanna.
Däremot påstår jag INTE att allt är en oproblematisk idyll. Men jag har aldrig lyckats komma så långt i en debatt med SD att vi kan utbyta TANKAR. All tid har gått åt till att parera demoniseringar och osakligheter. Råa dumheter tar upp platsen för seriöst tankeutbyte.
§§§
Ja, jag har blivit arg & grinig på SD m fl nyfascistiska strömningar. Efter många års försök att "ta debatten" märker jag att jag mest fräser av irritation.
Jag uppmanar alla SDare och andra som önskar sig en seriös diskussion om invandrings&flyktingpolitik att "ta debatten" med mej :-)
Men de som inte ställer några krav på sig själva och på fakta har inget att hämta hos mig längre. De har gjort bort sig grundligt!
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-08-24, 16:07
Tack för lite behövlig nyans och en stor dos av rationalitet Mats Dagerlind. När journalister och mediefolk tycker och moralisera så starkt åt publiken, bedriver agendajournalism samtidigt som de ser sig själva som objektiva nyhetsförmedlare då ringer varningsklockorna..
Sen gör SD många fördomsfulla kardinalfel och generaliserar mycket negatit särskilt om invandrare från mellanöstern givetvis, medans media och särskilt vänsterblocket gör precis tvärtom, någonstans där i mitten ligger sanningen.
Permalänk | Anmäl
X, 2010-09-11, 12:44
18 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Tack, Mats Dagerlind, för att du satt ljusstrålen på ett av de mest svårförståeliga fenomen i svensk politik och media!
Mauricio Rojas artikel här ovanför ger samma bild, Mikael Jalvings
betraktelser från dansk horisont belyser fenomenet utifrån.
Även Newsmill är inte helt fritt från ångest inför detta, min kommentar,
föredömligt kort, med samma budskap som Rojas slapp inte genom censuren, möjligtvis (hoppas jag) för att inte gå Rojas epistel i förväg.
Hoppas du fortsätter skriva om detta och besläktade ämnen!
Tack Mats! En genomgående beskrivning av det politiska läget inom samhällseliten idag, och det djupt odemokratiska i det.
*hmmm*
Min huvudsakliga kunskap om SD och SD-väljare kommer från fyra års personliga möten med dem i nätdebatt. I alla möjliga frågor. Det handlar om minst hundra personer, kanske flera hundra.
Inget av det jag lärt säger mig att SD-väljare är "islam-kritiska" (det är ju huvuddelen av svenskarna!) utan de är islamofoba, alltså föraktfulla och hatiska. Inget säger mig att de har "kritiska synpunkter på flyktingpolitiken"; jag uppfattar att de är allmänt främlingsfientliga, även mot europeiska arbetskraftsinvandrare. Inget säger mig att de är nytänkande och konstruktiva, tvärtom. De är ultrakonservativa utan att kunna definiera de konservativa värden de vill slå vakt om, t ex "svenskhet". Många svenskar är ju bitvis värdekonservativa, även inom vänstern, men kan ofta bättre motivera sig.
Sammanfattningsvis...SD-väljare är personer som blivit tunnelseende p g a att de upplever ett starkt kulturellt och existentiellt hot mot en svensk homogenitet som de inte ens själva kan definiera. De är stridbara, men har ovanligt låga sannings&fakta-krav på sig själva. De tror att den privata magkänslan är "sanningen".
Som exempel:
SD-sympatisör: "Vi kan inte fortsätta att släppa in alla, de bara väller in ju!"
Fakta-debattören: "Vi släpper inte in alla. Förra året beviljades 27% av asylansökningarna, 73% beordrades att lämna Sverige"
SD-sympatisör: Dom bränner bilar och vandaliserar, dom där muslimska terroristerna"
Fakta-debattören: Det är inte islamister som eldar sopcontainrar och vandaliserar, det är kaotiska tonårsgrabbar. Riktiga terrorister lever städat".
SD-sympatisör: Dom ska visa respekt för den svenska kulturen. Vi har rätt att begära att dom ska äta griskött och klä sig som folk för att bevisa att dom vill assimilera sig.
Fakta-debattören: Jag är svensk men jag vägrar äta griskött. Menar du att judar också ska tvingas äta griskött?
osv.
*suck* Må SD komma in i riksdagen. Den sannolika utvecklingen blir att SD då spricker...precis som Ny Demokrati sprack. De är inte mogna för den demokratiska processen och en klyfta av besvikelse mellan de förtroendevalda i riksdagen och SD-väljarna kommer att öppna sig.
Gunnel Gomér: Min uppfattning är inte att det är så illa ställt med sverigedemokraternas väljarunderlag som du vill hävda eller som Lena Sundström gör i sin TV-dokumentär. Men att okunniga väljare finns är det ingen tvekan om, dock finns de över hela det politiska spektrat.
.
Det sägs ofta att just sverigedemokrater är väldigt aktiva på nätet och det beror kanske på att de inte har haft tillgång till övriga medier och detta kan eventuell också vara en förklaring till om dverigedemokrater upplevs som argare och mer frustrerade än andra - de har ju visst fog för att inte få göra sin röst hörd och att inget av de etablerade partierna driver eller ens lyssnar på deras synpunkter.
.
Sedan tycker jag du blandar ihop saker lite när du ska exemplifiera och lägga ord i munnen på sverigedemokratiska väljare. Jag har inte hört sverigedemokrater säga att muslimer måste äta griskött, vad de protesterar mot är när skolor slutar servera griskött för att inte stöta sig med den muslimska minoriteten.
.
Sverigedemokrater har oftast inga särskilda synpunkter på klädsel heller förutom heltäckande slöja som man tar kategoriskt avstånd från och då inte pga att det är ett klädesplagg utan pga de sociala konsekvenser den får och de värderingar den ger uttryck för. Sverigedemokrater är emot att man klär sig i tvångströja eller fjättrar sig i bojor offentligt också. Det har inte med klädsel att göra och den liberala diskurs som hävdar detta driver en medveten skendebatt.
.
Att bara 27% släpps in som du skriver är heller inget argument, det är förstås absoluta tal som behöver diskuteras och vilka människor det är som döljer sig bakom siffrorna. Exempelvis vänder sig sverigedemokrater emot att bara cirka 5% av invandrarna har konventionsskäl medan övriga 95% i huvudsak är anhöriginvandring.
.
Sverigedemokrater säger heller inte att det är islamistiska terrorister som eldar upp skolor och bilar och kastar sten på polis och brandkår. De är lika medvetna som du om att det är kaotiska tonårsgrabbar. Men ur en sverigedemokrats perspektiv är dessa fenomen likafullt problem som är relaterade till invandring, integration och segregation att göra, symptom på ett samhälleligt misslyckande.
.
Och om det nu vrkligen är så illa ställt med politiska kunskaper och fakta bland sverigedemokrater som du och andra vill låta påskina, då är det svårt att förstå varför man är så rädd för att släppa fram dem i debatten. Tvärtom borde politker som är trygga i sina egna argument och sin egen ideologi och som litar på sina välinformerade väljare göra allt för att sverigedemokraterna ska få komma till tals och göra bort sig offentligt.
Kanske har jag haft otur Mats?
Jag har faktiskt varit inblandad i flera debatter som handlar om muslimers assimilationsförpliktelse att börja äta griskött *suck* Och jag har lärt mig vad det står för...det handlar om "svenskhetens" maktutövning, att få människor att böja nacken för att ö h t kunna accepeteras i landet! En jude får inte leva som en jude! Fastän det är muslimer som omtalas som vår tids judar...idag.
§§§
Du skrev försonligt:
"Exempelvis vänder sig sverigedemokrater emot att bara cirka 5% av invandrarna har konventionsskäl medan övriga 95% i huvudsak är anhöriginvandring."
Detta är skitsnack Mats...en av de vanföreställningar som de främlingsfientliga hamrat in år efter år - påståendet att nästan alla flyktingar inte är "riktiga flyktingar".
Förutom Genevekonventionen och kvotflyktingar regleras asylskälen av EU-regler. Och EUs asylskäl är väl så "riktiga" som Geneve-konventionens. I korthet ser asylskälen ut såhär:
"En person som känner en välgrundad fruktan för förföljelse på grund av
* ras
* nationalitet
* religiös eller politisk uppfattning
* kön eller sexuell läggning eller
* annan tillhörighet till en viss samhällsgrupp
och inte kan eller på grund av fruktan inte vill begagna sig av detta lands skydd"
Alternativ skyddstatusförklaring:
"En person
* som löper risk att straffas med döden eller att utsättas för kroppsstraff, tortyr eller annan omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning eller
* som civilperson löper en allvarlig risk att skadas på grund av väpnad konflikt
är enligt den svenska lagen alternativt skyddsbehövande och får en alternativ skyddsstatusförklaring. (Undantag får göras för de personer som gjort sig skyldiga till allvarliga brott.)
Alternativ skyddsstatusförklaring är en internationell statusförklaring som grundar sig på bestämmelserna i EU:s skyddsgrundsdirektiv."
Läs mer här:
http://www.migrationsverket.se/info/443.html
§§§
Första halvåret i år fick 1188 asyl enligt Genevekonventionen, 4195 enligt EU-direktiv och 510 enligt svensk lag (synnerligen ömmande omständigheter). 2122 fick asyl som anhöriga till flykting.
Men det kom över 12.000 anhöriga till arbetskraftsinvandrare!
Denna geggiga ihopblandning av norrmän eller fransmän eller amerikaner eller letter med fru & barn på jobb i Sverige och flyktingar under dödshot från Irak kan aldrig inge saklig respekt!
Komma till tals? Med geggiga osakligheter?
Så fan heller!
Tack, kära moderator för att du i sann odemokratisk anda censurerar kommentarer. Det är sådana som du som gör att folk röstar på SD.
Gunnel Gomér: ja, du har nog haft lite otur eller så har du i likhet med Lena Sundström letat selektivt för att bekräfta myten om den sverigedemokratiske väljaren som marginaliserad, lågutbildad, fördomsfull, rädd, okunnig och hatisk.
.
Vulgärargument är inget unikt för sverigedemokratiska sympatisörer eller för just invandringsfrågor, de finns också hos andra partiers sympatisörer.och när hetl andra ämnen diskuteras.
.
Beträffande förhållandet mellan invandrare med asylskäl och anhöriginvandring så var det ju inte mina egna siffror jag angav utan ett av flera exempel på den sverigedemokratiska argumentationen så som jag uppfattar den i motsats till hur du beskrev den. Rena sakfrågor om vilka asylskäl som är "riktiga", hur statistik ska differentideras för att mest rättvist återspegla verkligheten osv är lite överkurs i ämnet för den här diskussionen
.
Principiellt håller jag dock med dig om att exempelvis norrmän inte ska användas i invandringsstatistiken oavsett vad man vill bevisa - inte om man som sverigedemokraterna vill ge sken av en högre problematisk anhöriginvandring än vad som är relevant att tala om, och inte heller från motsatt håll för den som har intresse av att spä ut statistiken för vissa invandrargruppers överrepresentation i kriminalitet för att få den att framstå som lägre än vad den är.
.
Det du kallar för "geggiga osakligheter" är således återigen inget som endast sverigedemokrater gör sig skyldiga till. Slarvigt och tendetiöst selekterad och återgiven tatistik har ju blivit ett av de främsta inslagen i politisk retorik bland alla partier på senare tid.
.
"För den som läst den här sortens journalistisk riskerar det bli något av en antiklimax när vederbörande av nyfikenhet sedan gör ett besök på Sverigedemokraternas webbplats i förmodan om att mötas av bruna skjortor och stöveltramp men bara träffar på blågul folkhemsidyll, något av en overklighetskänsla för den som i partiledaren Jimmie Åkesson förväntat sig finna Sveriges svar på Adolf Hitler men möts av elevrådets ordförande i snedrutig slipover"
Fast just nu kan man inte gå in på Sverigedemokraternas hemsida överhuvudtaget. Den har utsatts för en attack av meningsmotståndare vilket medför att den inte fungrar. Likaså har SD:s valstugor utsatts för vandalisering i Stockholm och Malmö.
Har någon läst något om detta i media? Eller hört någon av riksdagspartierna ta avstånd från dessa anti-demokratiska metoder? Det är obehagligt tyst från dessa håll. Istället verkar det finnas en tyst accptans för terror och våld när det är SD som drabbas.
Tack Mats Dagerlind, en mycket tydlig genomgång av vad som är så uppåt väggarna fel i sverige. Det är sannerligen en mycket mycket skrämmande utveckling vi ser.
Jag uppmanar ALLA att noga komma ihåg vilka som verkat som journalister under den här perioden. De är ett hot mot demokratin, glöm aldrig deras namn och de nesliga gärningar de gjort sig skyldiga till.
Jag röstar på Sverigedemokraterna 19 september. Efter att Jimmie Åkesson tagit emot gratulationerna för den nyvunna riksdagsplatsen så kommer jag att gå ut och skicka upp några färgsprakande fyrverkeriraketer. Gör det du också.
Bara för några är sedan hade jag aldrig kunnat tänka mig att rösta på SD, men nu ser jag ingen annan utväg. Att vi aldrig eller mycket sällan ser någon kritik mot islams kvinnosyn från våra så kallade feminister är ett utmärkt bevis på vilken beröringsskräck som finns i Sverige.
Det handlar heller inte om någon mångkultur, snarare om vi vill fortsätta att leva i ett sekulärt samhälle (med religionsfrihet men där religionen hålls utanför arbetslivet) eller fortsätta fjäska för islam.
Tyvärr har de Rödgröna och nu även Alliansen insett att utan muslimernas röster vinner man inga val. Vi kommer alltså med stor sannolikhet att se ett fortsatt fjäskande för denna religion.
Tack Mats! Det är tydligt att vi är många som är oroliga över de begränsningar vi ser i yttrandefriheten.
Smutsläggningen av Sverigedemokraterna är ett hån mot Svenska folket. Har vår demokrati gjort sitt?
Gunnel Gomér här ovan rekommenderas att läsa "Batikhäxorna och makten", Julia Caesars senaste söndagskrönika på snaphanen.dk.
Därefter kan Gunnel med fördel fortsätta med tidigare krönikor.
Efter denna läsning kanske Gunnel har lättare att förstå hur tillståndet är i landet och vad som driver oss vanliga svenskar att rösta på SD.
Det är rätt meningslöst att försöka debattera på ett så på politiskt korrekt forum som detta. Fakta stämplas som "rasistiska" och släpps inte fram när det stör den politiskt korrekta världsbilden.
Mats Dagerlind ger en bra bild av mediaklimatet i Sverige. Att debattera ock kritisera bristen på debatt kring invandringspolitiken går tydligen bra, än så länge....
Hej Lennart G!
Jag vet faktiskt en del om hur "tillståndet" är i landet. Jag bor själv i en Stockholmsförort med 84% invandrare och flyktingar. Och jag kan läsa statistik och definitioner.
Därför vet jag att mycket av SD-pratet bara är skitprat. Det finns kanske skäl till att människor känner sig leva i en "katastrof" inför "massinvandring", där "svenskheten" är allvarligt hotad? Men det är inte möjligt att föra en seriös debatt med människor utan sannings-och saklighetskrav!
Julia Ceasar avstår jag från :-) Jag har redan varit på den bloggen och blivit avskräckt!
Hälsningar från "Batikhäxan"
Gunnel Gomér: Många skulle nog hävda att själva förekomsten av en Stockholmsförort med den demografiska sammansättning du nämner med 84% invandrare och flyktingar i sig själv är ett problem och som dessutom är ett av flera symptom på ett mer allvarligt och grundläggande politiskt systemfel.
.
Att du sjävl ser detta som oproblematiskt innebär inte med automatik att du kan vederlägga alla som har en annan uppfattning och avfärda det sverigedemokrater säger som skitprat. Var och en har rätt till sin egen upplevelse och sin egen vision om Sverige.
.
Sverigedemokrater argumenterar utifrån en nationalistisk ideologi där man driver tesen att en statsbildnings stabilitet och utveckoing bäst garanteras av en homogen nationell identitet och vissa gemensamma grundvärderingar.. De förkastar också kulturrelativismen och menar att det finns tydliga bevis för att den typ av statsskick, demokrati och grundvärderingar som vi har utvecklat i Sverige är överlägsen många andra och i synnerhet då ålderdomligt teokratiska sådana.
.
Detta är inget du behöver hålla med om, precis som en liberal inte behöver hålla med en socialist, men politisk ideologii är inte en exakt vetenskap och ingen kan göra anspråk på att sitta inne med alla absoluta sanningar. Mycket talar i stället för att det bästa samhället skapas när alla ideologier bereds utrymme att brytas mot varandra i det offentliga samtalet och ingen tystas ned eller avfärdas som skitprat.
Javisst Mats, jag håller med!
Du skrev:
"själva förekomsten av en Stockholmsförort med den demografiska sammansättning du nämner med 84% invandrare och flyktingar i sig själv är ett problem "
Det stämmer, det är problematiskt i alla lägen att klumpa ihop människor i ghetton! Tidigare boddde jag på Kungsholmen i över 30 år. Det var en arbetarstadsdel, på 70-talet Europas åldringstätaste bostadsområde, tämligen fattigt. Sedan utvecklades Kungsholmen till ett medelklassghetto - jurister och mediafolk. 67% röstade på (m) i min gamla valkrets. För tio år sedan flyttade jag till Järvafältet.
Jag har alltså en del att jämföra med :-) Och har därför lärt mig att SDs svartmålningar om invandrarområden och de påstått "enorma" kulturkonflikterna är djupt osanna.
Däremot påstår jag INTE att allt är en oproblematisk idyll. Men jag har aldrig lyckats komma så långt i en debatt med SD att vi kan utbyta TANKAR. All tid har gått åt till att parera demoniseringar och osakligheter. Råa dumheter tar upp platsen för seriöst tankeutbyte.
§§§
Ja, jag har blivit arg & grinig på SD m fl nyfascistiska strömningar. Efter många års försök att "ta debatten" märker jag att jag mest fräser av irritation.
Jag uppmanar alla SDare och andra som önskar sig en seriös diskussion om invandrings&flyktingpolitik att "ta debatten" med mej :-)
Men de som inte ställer några krav på sig själva och på fakta har inget att hämta hos mig längre. De har gjort bort sig grundligt!
Tack för lite behövlig nyans och en stor dos av rationalitet Mats Dagerlind. När journalister och mediefolk tycker och moralisera så starkt åt publiken, bedriver agendajournalism samtidigt som de ser sig själva som objektiva nyhetsförmedlare då ringer varningsklockorna..
Sen gör SD många fördomsfulla kardinalfel och generaliserar mycket negatit särskilt om invandrare från mellanöstern givetvis, medans media och särskilt vänsterblocket gör precis tvärtom, någonstans där i mitten ligger sanningen.