MP visar prov på unken människosyn i djurskyddsdebatten

Det går visst - och är till och med lätt - att med rätta kritisera de flesta användningar av civil olydnad. Så långt allt väl, men jag tycker Magnus Andersson förlorar sans och balans I sin högtravande kritik med ordval som "unken männsikosyn", "ickehumanism", "vilket samhälle...?" etc. Den onyanserade kritiken och de kategoriska argumenten - och sammanblandningen av mänskliga rättigheter, lagar och regler, djurskyddslagar samt allmän omsorg om djurens bästa - faller istället tillbaka på herr Andersson själv.

Varför an du inte använda ordet naturen utan situationstecken? Hur skall man egentligen tolka dem? Vad är din natursyn egentligen? Du verkar vara rädd för att "djurskyddslagen upphöjs ovan andra lagar", men din argumentation låter som om djurskyddslagen istället *måste* vara underställd varje annan lag - för att man inte skall ha en "unken" människosyn eller bryta mot humanistiska principer.

Dina korn av berättigad kritik drunknar i onyanserat raljerande.

Detta var inte något vidare i min mening, jag håller med Lars Lundgren. Det är politruk-tugg: så fort någon säger "unken människosyn" och liknande så stänger jag ned uppmärksamheten. Vill tillägga att jag själv röstar på alliansen - jag angriper här alltså min egen sida, med vilket jag vill säga att jag själv håller med i sak om mycket som sägs i texten. Men det är intressantare att problematisera istället för att kasta floskler. Ta detta med att sublimera naturen. Är det bättre eller sämre än att sublimera till exempel marknaden? Är det bättre att svepande hänvisa till marknaden när man ställer någon på bar backe än det är att hänvisa till naturen när man gör samma sak? Platon tycker jag utredde detta med vad man kan och får göra i en stat väldigt väl. Ibland kräver samvetet att man bryter mot lagen, men om man gör det så kan man gärna inte tycka att staten bör strunta i det. Alltså: bryt er gärna in om samvetet kräver det, men ta sedan samhällets straff utan knot, för till syvende och sidst så agerar ni ändå under förutsättningen att samhället skyddar er. Ni litar till exempel på att farmägaren inte helt sonika har placerat ut minor eller lurar med en bössa - och om denne så gjorde skulle ni själva nedkalla samhället till er undsättning. Lagen kan alltså utgöra ett verktyg för att kritisera lagen och den kan tjäna denna roll bara om den beivras. Civil olydnad bygger ju liksom på att det blir en reaktion.

Det kan vara av betydelse att poängtera att centerclownen här ljuger en hel del om både DRA och MP. Djurrättsalliansen förstörde ingen som helst egendom under dokumentationen av förhållandena på minkfarmerna.
MP:s mål är 35 timmars arbetsvecka, inte 30. Det finns inget som säger att MP kräver en "totalt orealistisk snabbavveckling av kärnkraften. Och vad är det som säger att det är en "unken människosyn" att värdera andra saker än att miljöförstörande egoism och kapitalism?
Är det inte snarare omänskligt att i alla lägen sätta den privata egendomens integritet framför kännande varelsers välmående?

Ursäkta mig Magnus! En fråga har du själv blivit utsatt för när myndigheter eller företag kränker, förnedrar eller begår övervåld emot dig? Om inte vad vet du egentligen om civil olydnad...
Gång efter gång i historien har människor stått upp och kämpat emot diktaturer, maffia, myndighetsmissbruk. Nu pågår någonting som liknas Nazism emot pälsdjur och du har mage att påstå att vanliga människor inte får reagera och använda civil olydnads aktioner för att visa minkarnas situation...
Var finns din etik Magnus?
Eller står du på Nazismen emot djurens sida?
Skäms på dig.
Mvh
Andreas Obenius MP

De flesta är nog överens om att uppfödda djur inte ska behöva lida och behandlas så humant och naturligt som möjligt vilket faktiskt är ett problem som mörkas när tid och kapital är inblandat..

Miljöaktivister inte bara mot uppfödning utan även uppfödda djur, de avlivar hellre djuren symboliskt genom att släppa ut dem i naturen än att låta dem leva den stängda miljön djuren växt upp i. Att vara helt emot minfarmar är primärt frågan om ren moralism kring miljön uppfödda djuren befinner sig i och inte en fråga om uppföda djurs livsvillkor. Paradoxalt nog om farmarna inte existerade i huvudtaget då skulle inte heller de uppfödda minkarna vara vid livet.

Jag glömmer aldrig hur jag plötsligt kom fram till en pälsfarm i fjällen i Norge. Hundratals trånga burar med rävar i. Hur kan någon över huvud taget reflektera över att INTE omedelbart befria dessa? Jag anser det är varje moralisk människas plikt att omedelbart förstöra alla pälsfarmar i sitt landskap.
Vad ska vi med en 'sansad debatt' till när man ännu totalt struntar i decennier gamla lagar? Det är bara att konstatera att vi KAN inte ha en anständig industri för pälsar.

Ehm.. Det är lika allvarligt att bryta mot djurskyddslagar som att göra inbrott mm. Naturen är desutom jätteviktig precis som djuren! Jag tycker att MP har rätt! Djur ska inte behöva lida bara för människans skull!! Och att "naturen" är viktig är väl självklart! Utan natur=inga människor eller djur. Nu kanske du menar något annat men ändå!

Desutom har inte sverige bättre djurskyddslag än andra länder. Snarare sämre. Många länder har reda förbjudit pälsfarmningen men det har inte sverige. Det är nog dags för er att göra något åt djurplågeriet, om ni vill att sverige ska ha världens bästa djurskyddslag!