Jag vill se ett feministiskt burkaförslag

Och jag vill se en feministisk kärlekdikt över mannen...

Den uniformslag som fanns fram till 2002 syftade till att stoppa nazister, alla demokrater som såg och tyvärr även idag ser nazister marschera i grupp uppfattar det som ett outtalat hot om våld. Detta eftersom de vill avskaffa demokratin med våld. Vid upprepade tillfällen har de också använt våld vid sina demonstrationer. Det är därför en helt korrekt uppfattning att associera uniformen med våld.

Detsamma kan sägas om de Hells angels-medlemmar som driver in skulder iklädda sina västar med emblem och Hells angelstext. Där kan jag tänka mig ett återinförande av uniformslagen.

Kvinnor iklädda heltäckande klädesdräkter innebär däremot inte något hot om våld. Däremot markerar de att de tänker följa allting som står i en bok - koranen. Det innebär det slutna samhällets ideologi.

Det öppna samhället innebär däremot en förnuftsinriktning som innebär en betoning av självständigt tänkande och offentlig diskussion.

Det är ett stort problem när många ansluter sig till det slutna samhället eftersom vi vill bevara det öppna samhället.

Tidigare har jag varit för någon typ av förbud mot heltäckande klädsel i det offentliga rummet. Där har jag ändrat mig.

Den lösning som Ramona efterlyser har jag tyvärr inte. Man kanske istället kan slå vakt om det öppna samhället genom att ta debatten mot de som vill inskränka det öppna samhället.

Man kanske kan erbjuda stöd psykologiskt och med pengar samt skyddad identitet till de som vill - tex tidigare beslöjade kvinnor - lämna det slutna samhället.

Hur legitimerar man sig om man 'måste' bära burka?

Utbildningsminister Björklund häcklas från olika håll för hans uttalade om burka. Förvisso kan man hävda att klädsel är en privatsak. Men i vissa sammanhang gäller någon typ av klädkod.

En bankdirektör bär enligt konventionen inte jeans och T-shirt i tjänsten. En underlydande kan mycket väl anmodas att klä sig korrekt om vederbörande skulle dyka upp iklädd shorts. Givetvis kan man ha synpunkter på detta, men någon debatt om saken förekommer inte.

Många i Indien går (eller gick – det är fyrtio år sedan jag var i det landet) klädda i ett ”skynke”. Själv hade jag mina vanliga kläder och anpassade mig inte. Ingen tyckte att jag var underlig, åtminstone inte i klädhänseende.

I Nya Guinea har man, enligt vissa TV-dokumentärer, knappast några kläder alls. Ska en lärare som kommer därifrån tillåtas klä sig på sitt sedvanliga sätt i ett svenskt klassrum?

Problematiken med klädsel av olika slag kanske bara har börjat, när allt kommer omkring!

Handen på hjärtat...

Vem har sett en snabbköpskassörska eller lärare i burka - här i Sverige? Jag har sett två-tre kvinnor i sådan klädsel i hela mitt liv. Jag bor ändå i ett bostadsområde i Stockholm med 84% utomlands födda.

Vad är problemet? Är det ett "svenskt" problem - att vi liiiiider svårt när vi ser denna symbol för kvinnoförtryck? Eller är vi på allvar rädda för att de tygsjoks-insvepta ska bära bomber under svepningen? Eller tror vi att banker och butiker ska råka i svåra bekymmer med kvinnor som vägrar att legitimera sig?

Jag uppmanar alla att arbeta emot all sådan kultur som tror att män inte kan behärska sin djuriska sexualitet om de får syn på en varelse av kvinnligt kön på offentlig plats - antingen det är en kvinna i kortkort eller en lättare besjalad dam. Men därifrån till att tro att LÖSNINGEN ligger i att bötfälla de redan förtryckta...är det långt.

Bara hysteriker kan tro på det.

Dr Elephant har rätt...låt oss ta snacket! Låt oss bli dropparna som urholkar stenen. Lugnt, fredligt och medmänskligt. Så vinner man - i längden.

Om det är det är skymmande plagg stör varför ska just burka och nicab ska förbjudas på allmän plats och inget annat kommer på tal. Så jag förutsätter att det är symbolen och vad den öppet representerar det handlar om.

Varför ingen större reaktion från vänstern? Det är en klassfråga inte sak och principfråga. Klassfrågorna är även överordnade könsfrågorna.

#1

"Och jag vill se en feministisk kärlekdikt över mannen..."

Varsågod Johan Steneberg :-)

Jag är feminist och vänstertänkare och jag har skrivit denna kärleksdikt till mannen. Du anar inte hur många poem som flutit ur feminist-munnar...till en speciell man eller som en dröm om hur vi skulle kunna få det. När allt som hindrar försvinner...

Surfa gärna på Hallongrottan...feministisk erotiksajt :-)

§§§

Kom och ta mej,
käre Man, hämta mej härifrån
Du kan lyfta mig
bära mig i din handflata
Den är pärlemorskimrande
och jag önskar att
gula bubblor av glädje
skall pärla i din hand

Kom och lyft mig
käre Man, flyg oss härifrån
Jag kan göra mig lätt
tumla runt i din handflata
Jag är nyponhull och värme
och kan kittla din hud
så att gula bubblor av glädje
flyter in i dig - från mig

Kom och håll mig tätt
intill käre Man, beblanda oss
öppna din sluss, min
Vi kan rymma tillsammans
uppåt, utåt till den värld
där kalla busshållplatser, grusigt hallgolv och potatisskal inte är
Där bara gula glädjebubblor
är, är, är

"Finns det någon( .....)i Sverige som tycker att burka eller niqab är rätt väg mot ett jämlikt samhälle?"

Jag tycker såna här forum är rätt väg mot ett jämlikt samhälle. Här slipper man visa sitt eget ansikte. Det går bra med vilken (fejkad) bild som helst. Burkatvång IRL vore bra. För alla.
Det viktiga är väl inte hur man ser ut?

Varför utgår du från att det finns någon "lösning" i form av en ny lag? Den enda verkliga lösningen är givetvis att besegra själva de fundamentalistiska idéerna. Men en ideologisk kamp kan man inte vinna genom lagstiftning. En lag om förbud kan mycket väl få motsatt effekt.
I sådana sammanhang där det av praktiska skäl krävs att människor visar ansiktet ska man inte göra undantag p.g.a. religion, men man ska inte heller stifta lagar bara för att komma åt uttrycken för en viss religion eller riktning inom en religion, även om det handlar om en osympatisk fundamentalistisk riktning.
Fundamentalism bör bekämpas genom att övertyga människor, inte genom statligt tvång.

#12 Hej Jon

Jag utgår inte alls från att det ska finnas en lag som löser burka eller niqabproblemet. Att det är ett problem tycker jag som vill se ansiktet på den jag möter i alla sammanhang.

Även blinda människor, som jag mött i mitt arbete som sjukvårdsbiträde, ville känna på mitt ansikte och mina händer för att bilda sig en uppfattning om vem det var som skötte om dem i sängen.

Hur ska en kvinna klädd i burka eller niqab reagera om detta hände dem, om de exempelvis vill arbeta inom vården?

Lagar har vi tillräckligt utav och dessutom en mängd som vi lätt skulle klara oss utan.

Jon Weman. Visst kan man bekämpa handlingar och/eller förtryck som resultat av ideologi med lagstiftning. Det görs i alla möjliga sammanhang inom sociallagstiftningen. Direkt förtryck i samhället är legitimt att lagstifta mot. Jag vet lärare som möter tjejer från muslimska familjer som tvingas bära vanlig huvudslöja vilket gör dem djupt deprimerade. slöjan representerar en ideologi som har direkta implikationer för dessa tjejers framtid. Turkiet införde ju en gång förbud mot slöja just för att stävja fundamentalism.

Man kanske även kan exemplifiera med lagstiftning i Tyskland efter andra världskriget.

Förbud mot burka och nikab är alltså fullt i sin ordning och utöver det allmänna tvånget finns argumentet att klädseln representerar en politisk ideologi -- förbud mot sådan klädsel finns. Det nikab-förbud Björklund föreslår tillämpas i länder som Syrien och Egypten. Iofs inte helt demokratiska, men orsak till förbud där är de som anförs i västländer. F ö har franska imamer stött nikab-förbudet i Frankrike, även om jag inte anser att deras åsikt är ett starkt argument.

-
Beträffande Ramona Fransson anser jag att hon är den mest förvirrade på Newsmill, där konkurrensen är god. Här gör hon ingen besviken med idén att en outalad syntes med nikab/burka som stärker jämlikheten kan lagstiftas. Ett sjukligt orerande.

Generellt tycker jag inte att staten ska lägga sig i vad människor bär för kläder. En lagstiftning i frågan synes väldigt otidsenlig.

Däremot så motsätter jag mig med bestämdhet tanken på att en kvinna iklädd burka ska förvänta sig att bli bemött på samma sätt som en kvinna som inte gör det. Att bli nekad jobb på ett daghem med hänvisning till burkan ska inte kunna klassificeras som diskriminering. Att bli nekad att komma in på en bank av samma skäl, ska inte heller kunna falla under åtal mot diskrimineringslagen.

Förutom det som faller inom en juridiska sfären, så anser jag inte heller att det är oetiskt eller moraliskt oförsvarbart att bemöta en person som döljer ansiktet på ett annorlunda sätt än man bemöter en person som visar sitt ansikte öppet.

Jag kan mycket väl förstå att det finns kvinnor som vill bära burka helt frivilligt som ett slags skydd mot den sexualiserade västvärlden, men en person som så tydligt vill avskärma sig mot omvärlden, får nog acceptera att bli lite avskärmad och annorlunda behandlad.

Jag går alltså inte med på att se burkan enbart som en religös symbol eller uttryck för manligt förtryck, men om man utvidgar diskussionen till att gälla alla typer av religösa symboler, så anser jag att det finns skäl att arbetsgivare ska kunna förbjuda bärandet av religösa symboler i vissa sammanhang. Det gäller t ex vården där patienter i vissa lägen är starkt beroende av personalen och alltför svag för att kunna värja sig mot den manifestation av livssyn som ett kors eller slöja kan ha.

"...Om det är det är skymmande plagg stör "...

Motor&mopedcyklister, poliser i kravalluniform, brandmän bär också helt skymmande kläder på offentlig plats. Svetsare. Skyddutrustning alltså.
På samma sätt förhåller det sig med de tungt beslöjade kvinnorna - de skyddar sig - eller tvingas bli beskyddade.

Vad som rör upp heta känslor är motiveringen bakom klädseln. Symbolen. Tänkandet.

På PRIDE-paraden gick två män med en ironisk reklamskylt för "moderiktig mini-burka". Deras burka nådde bara axlarna. Jag förmodar att de var homosexuella som ännu inte vågat "komma ut". Vårt (svenska) tänkande stänger dem inne.

Men vi begär att flyktingkvinnor från Arabienland ska vilja och våga? Annars får dom böta!

Det är klart att det är juridiskt möjligt att lagstifta och även att straffa folk som bryter mot det. Det jag menar är att jag tror inte att man försvagar fundamentalismen eller minskar kvinnoförtrycket inom de familjerna med ett förbud.
Jag tror mer på att socialtjänst, skola, polis mm försöker så mycket som möjligt stödja de kvinnor som själva VILL bryta mot de förtryckande normerna, t.ex. genom att inte bära slöja. Men man kan inte tvinga på frigörelse på någon annan.
Vad som är frivilligt och inte är givetvis ingen absolut antingen-eller-fråga men jag tror inte att ett förbud har något gott med sig.

Vill bara påpeka att det är i Belgien det är förbjudet att bära burka och niqab på offentliga platser. I Frankrike har det inte beslutats om ett generellt förbud

#15 Hej Magnus Andersson. Du kanske vill stifta en lag mot sjukligt orerande?

Nåja, man kan alltid ondgöra sig över andra människors tyckande och tänkande. Kalla dem för ditten och datten, men jag kan garantera dig att man löser inga problem i världen om man inte diskuterar.

Man behöver inte alls skrika på lagstiftning så fort det är något som inte passar.

Och då menar jag i demokratiska länder, där det råder 100 % press- och yttrandefrihet. Andra länder med halvdana påstådda så kallade demokratiska inrättningar göre sig icke besvär.

Bra artikel!

Och det är bra att vi börjar nyktra till lite i Sverige, eller jag ska inte säga än, men att vi börjar se dessa frågor komma upp. Jag välkomnar ett burka- och niqabförbud. Jag funderar lite, dessa personer som är emot burkaförbud och åberopar religionsfriheten, hur tänker de? Hur många tror att kvinnor som bär burka gör det av egen fri vilja?

Folk kan väl få tycka och tro och gå klädda hur fan de vill egentligen, men är det i en situation där de måste kunna identifieras så ska det också krävas av dem att de visar precis så mycket som situationen kräver.. svårare än så är det inte och svårare än så har det väl aldrig behövt vara? Det är väl bara att dra upp tydliga regler för var det är rimligt att kräva att de ska kunna identifieras och så får de anpassa sig därefter, och tycker de inte att det passar sig så är det nog många som är villiga att hjälpa dem packa väskorna. Det här är vårat land, det är våra regler som gäller, vill man stanna här så följer man dem reglerna, enkelt va? =D

Statsminister Fredrik Reinfeldt har faktiskt sagt något bra ungefär så att han vill inte se kvinnor i Sverige ha heltäckta kläder för att de behöver inte skämas och dölja sina kropp med kläder som nikab.

Enligt Religionsforskaren och professorn Mattias Gardell i en föreläsning via URPlay (http://www.ur.se/play/157223). Ur en nykommen studie som var gjord i Malmö visar att de flesta muslimska kvinnor som bär olika former av slöja när de rör sig i det offentliga rummet fick uppleva att folk väste, spotande på dem, knuffades, körde kundvagnar på dem, cyklade på dem eller ignorerade dem totalt. Studien visade också att många av dessa kvinnor undvek att visats i centrala Malmö eller i stadsdelar med få invandrare.

Ur en artikel i Sydsvenskan testade en Islamolog från Lunds universitet att vara klädd i Nikab bland Lundabefolkningen. Det visade det sig att ingen satte sig bredvid denna man i nikab vid bussen och folk undvek på olika sätt. Vad är det som säger att det är just en kvinna klädd i nikab när det kan vara en man?

Maskeringsförbud på allmän plats är en bra lagstiftning.

Då förbjuds extrem klädsel som rånarluvor, KKK-luvor, visirhjälmar, burkor, niqaber, etc i Sverige. Religiösa och andra måste också visa hänsyn till den sekulära majoritetsbefolkningen och inte uppträda i förargelseväckande klädsel som maskerar ansiktet på allmän plats.

Eftersom många av kommentarerna handlar om det positiva i att maskera sig på allmän plats skulle jag vilja återföra frågeställningen till
det som Björklund menade:

"Det är inte OK att kliva in i ett svenskt klassrum i full maskeradmundering".

Hur skulle det se ut om läraren kommer in i klassrummet och finner där en hoper tältdraperade individer och resten iförda rånarluvor? Är det nå´n som på fullt allvar tror att det då kan uppstå en vettig miljö för inlärning och förkovran?

Det är självklart så, att accepteras niqab/burka måste även rånarluvor och diverse andra maskeradattiraljer accepteras.

För det är väl inte så att de som är positiva till niqab/burka i offentliga miljöer anser att religiösa stollerier har nå´n sorts företräde?

Klädsel är väl ingen privatsak i det allmänna utrymmet? Då kan vi alla välja med eller utan kläder, eller hur?
En nudist ska väl själv kunna välja sin nakenhet överallt, likväl som en person med heltäckande överdrag utan identifieringmöjlighet ska kunna det.
Eller gör ni skillnad?
Är den ena klädseln mer berättigad som ett privat val än den andra, om än utan klädsel?
Är nakenhet mer skrämmande och ska skylas enligt lag, än totalt täckande av en person, där ingen utanför vet vem som döljs därunder?
Hur många protester kommer att rubricera medias rubriker om nudisterna kräver frihet att vara nakna i det allmänna rummet, arbetsplatser och utbildningssäten som ett självklart privat val och ska av alla runtom respekteras.
De som påkallar normalitet kring heltäckande överdrag, kvinnoklädsel på lärosäten och arbetsplatser något för oss andra bara att acceptera, trots obehag, rädsla och känsla av abnormitet, förlöjligas ofta och kallas allt från rasister till inskränkta idioter, de glömmer att den enes rättighet ger också utrymme för andras, annars kallas det för diskriminering.

Frihet är ingen självklarhet, den är klart reglerad med lagar och regler och identifiering av personen du möter, ofrihet är motsatsen.

Klädsel är väl ingen privatsak i det allmänna utrymmet? Då kan vi alla välja med eller utan kläder, eller hur?
En nudist ska väl själv kunna välja sin nakenhet överallt, likväl som en person med heltäckande överdrag utan identifieringmöjlighet ska kunna det.
Eller gör ni skillnad?
Är den ena klädseln mer berättigad som ett privat val än den andra, om än utan klädsel?
Är nakenhet mer skrämmande och ska skylas enligt lag, än totalt täckande av en person, där ingen utanför vet vem som döljs därunder?
Hur många protester kommer att rubricera medias rubriker om nudisterna kräver frihet att vara nakna i det allmänna rummet, arbetsplatser och utbildningssäten som ett självklart privat val och ska av alla runtom respekteras.
De som påkallar normalitet kring heltäckande överdrag, kvinnoklädsel på lärosäten och arbetsplatser något för oss andra bara att acceptera, trots obehag, rädsla och känsla av abnormitet, förlöjligas ofta och kallas allt från rasister till inskränkta idioter, de glömmer att den enes rättighet ger också utrymme för andras, annars kallas det för diskriminering.

Frihet är ingen självklarhet, den är klart reglerad med lagar och regler och identifiering av personen du möter, ofrihet är motsatsen.

@30 Pia "Vilda" Nordin

Jo, kläder är en privatsak. Om du inte gillar andras klädsel är det ditt problem. Lättkränkta personer som inte klara av anblicken av en kvinna i nikab eller en man i ninjaklädsel bör uppsöka hjälp. Jag föreslår kognitiv beteendeterapi.

Detta måste vara ett skämt alltså....
Att den såkallade stadsministern fredrik reinfeldt har sagt att han inte vill se att kvinnor i sverige har heltäckta kläder för att HAN anser att de inte borde skämmas och dölja sin kropp. Men herre Gud att han ens hade mage att skriva något sådant.
Du har ju inte alls kunskap inom detta ämne. Om jag visste för lite inom ett visst område så skulle ja skippa att kommentera den saken. För det är då jag skulle skämmas för att vara en stadsminister och inte ha den kunskapen om det man kommenterat.
först och främst så anser jag att de som vill gå i heltäckande kläder så som slöja eller även niqab, är de kvinnor som är de starkaste kvinnorna som finns. Har ni ställt frågan, Varför ska man visa upp sin kropp för allmänheten?När den kroppen är ens eget privata sak. De som visar upp sig är de som inte har självförtroende, som måste visa upp sin kropp för att personen tycker att hon inte duger. Och för att hon ska bli uppmärksammad så måste hon visa allt vad hennes kropp har att erbjuda. Om det inte var olagligt att gå naken så skulle majoriteten i sverige, gå oklädda.
Så fredrik måste tänka om, och du har inte rätt att dömma folk hur som helst. Det är faktiskt de som går halv nakna som skämms och har dåligt självförtroende.
Folk får tycka och tro på vad de vill, även att välja de kläder man vill gå i. Sverige har reliogionsfrihet, vilket innebär att du kan följa reliogionen från A till O.
Om det skulle vara så att en kvinna med niqab måste identifiera sig, så finns det alltid lösningar till det. Det finns alltid lösningar, men vissa vill ta det oklara före det klara. Egentligen så finns det inget problem alls med burka ii sverige, men man måste väl ha något att debattera om. Och nu är islam ett het ämne att diskuteras. Och alla vet att vart man än befinner sig på jorden, om man är muslim så säger man ifrån om något är fel. Så muslimer runt om i världen, bry er inte om vad andra säger och tycker. Var starka och kämpa....

Att göra ett bra jobb och samtidigt vara personlig och ha rätt att statuera sin åsikt går inte ihop. Att vara proffessionell innebär att göra sitt jobb och göra det som krävs för att göra ett bra jobb. Fokusera på sin uppgift helt enkelt.

Sin religion och sina intressen får man utöva på privat tid. Även i skolan skulle eleverna göra ett bra mycket bättre jobb om vi hade skoluniform. Då skulle eleverna kunna fokusera sig mer på studier och mindre på utseende och märkeskläder. Det skulle också innebära större jämlikhet och en lättnad för de föräldrar som vare sig har lust eller råd att lägga ner mycket pengar på flashiga märken till sin dotter eller son, bara för att de andra eleverna har det. Jag vet vad jag talar om för jag växte upp som svartrockare och umgicks med punkare när jag gick i skolan och missade hela skolarbetet till förmån av att jag måste sitta och sy kreativa utstyrslar till nästa dag... Det var kul då, men inser nu att det var felprioriterat då jag skulle behövt en utbildning nu i dessa dystra tider...

Religion vill inte jag behöva påminnas om var jag än befinner mig i samhället. När jag köper en tjänst eller vara eller när jag är på jobbet och har en uppgift att sköta, ska och bör jag inte behöva bli störd av saker som religions-symboler eller andra statements, åtminstone inte av de som jag köper tjänsten av eller från arbetskolleger.

Nu är jag ganska extrem av mig och skulle helst se att heller ingen reklam fick störa mig när jag sitter på t-banan eller går på bio, dvs såna saker man redan betalt för. De borde betala MIG för att tvingas se på skiten. Jag är så trött så trött att behöva påtvingas så mycket skit och så mycket av andras värderingar. Vill jag höra andras åsikter kan man få sitt lystmäte här på newsmill exempelvis!

Tack för att ni gett mig er uppmärksamhet!

Vad är vårt största bekymmer?

Att det existerar - i mitt tycke - tokiga tankar kring sexualitet & klädsel?

Att jag INTE STÅR UT med att se att detta existerar?

Att det är specifikt "det muslimska" jag inte står ut med - Dolly Parton-stil är dock OK?

§§§

I praktiken är detta ett mini-bekymmer i Europa - ytterst få kvinnor går i heltäckande klädsel. De som gör det betalar ett högt pris för sin avvikande klädsel - socialt sett. De får problem vart de än går. Är det någon som tror att de kan bli tvångsmässigt "befriade" genom böter? Är det inte snarare oss själva vi vill befria?

Det är fr.a. genom ögonkontakt man lär känna en människa och kan identifiera henne. Bara i sällsynta fall är det genom öron och näsa.

Forskare: Ögonen säger vem du är.

http://www.metro.se/se/article/2007/02/19/15/3919-45/index.xml

wikipedia:

Ögonkontakt är ett sätt att kommunicera med andra personer i sin närhet och innebär att någon tittar in i en annan persons öga och att den personen tittar tillbaka.

Ett förtydligande för min del. När jag skrev allmän plats menade jag ute på stan, torg etc. Kan man förbjuda kepsar kan man lika väl förbjuda oheliga burkan och även slöjor om skolan så önskar. Det borde vara upp till skolan vilka ordningsregler man vill ha.

http://www.youtube.com/watch?v=EGQ_eZDcSu4

Bra Ramona! Bra artikel och rätt frågor! Tack!

Javisst Andreas!

Men du ska inte få lov att "lära känna" en sån här kvinna på offentlig plats. Det är själva idén med burkor och annat - att du inte ska ta kontakt alls. Om du inte är kvinna...då lättar den tungt beslöjade villigt på skyddsutrustningen.

En gång blev jag tilltalad av en kvinna i svart med bara glipa för ögonen - på klingande ren svenska. I en tygaffär. Hon hade goda råd att ge om diagonal i klippningen av mitt tyg. Expediten var av manligt kön. När vi pratade vände hon ryggen till expediten, lättade på det svarta så att jag såg hennes ansikte. Sedan drog hon för igen då hon talade med också expediten. Fram & tillbaka.

Visst känns det mysko! Men det är inget o-överbryggbart i vardagliga och praktiska situationer. Såtillvida du inte är av manligt kön.

Är det kanske denna utestängning som provocerar mer än den förtryckande instängningen?