De rödgröna tvekar om ansvaret för demokratin

Det här är ju ett allmänt bra argument Gunnar Hökmark, det enda hållbara i vad du skrivit:

"Det är ju på grund av att hotet är stort, att våldet är omfattande och brutaliteten obegränsad som motivet finns att stanna kvar med militära förband. Annars hade det räckt med vanligt utvecklingsbistånd och stöd till utveckling av demokratiska institutioner."

Men vad är det som säger att NATO ska göra det och att Sveriges och andra EU-länders soldater ska stå under USA-befäl? Nu är det dags att ställa trupperna under FN-befäl och under en långsiktig FN-målsättning. Något annat kommer det afghanska folket inte att acceptera.

Och varför skulle de i himmelens namn acceptera någon annan vapenmakt än FNs?

Det här artikeln är både viktig, utrycksfull och välskriven.
Det är befriande att för en gång skull få läsa något sånt här på svenska...
Tack Gunnar Hökmark

Din okunskap, Gunnar Hökmark, är pinsam när det gäller att förstå orsak och verkan inom den internationella politiken. Moderaterna måste ju snart inse att du är en belastning för partiet eftersom du fortfarande vägrar att komma med någon som helst normalbegåvad kommentar angående vilka som är angripare och vilka som är försvarare i de aktuella konflikterna som du skriver om.
Hur många fler människor måste dö innan du inser att du har fel i din lojalitet med krigförande (demokratiska) stater?

Skyll inte din okunskap på de rödgrönas usla politik. Ta istället ansvar för din egen kompetensutveckling, Gunnar Hökmark.

Gunnar Hökmark ger sitt stöd för en regim i Afghanistan som ger dödsstraff till den som byter religion från islam. Ja, det är ett faktum. Ska jag upprepa det så att det riktigt går hem? Gunnar Hökmark ger sitt stöd för en regim som ger dödstraff till den som byter religion från islam. Så där har ni det, på svart och vitt. Så mycket är hans tal om mänskliga rättigheter värt.

Gunnar Hökmark. Reservofficeren och tillika ordföranden i samfundet Sverige- Israel anser att vi ska fortsätta ockupera Afghanistan med svensk krigsförande trupp under Natobefäl.
Jag är inte ett dugg förvånad.
Man skulle kanske tro att kvinnorna i Afghanistan, som Hökmark tar som argument, behöver fred och att behålla sina familjer i livet. Men enligt GH behöver dom demokrati.
Jag tror inte ett ögonblick att Hökmark prioriterar rösträtt för kvinnor som inte ens fått lära sig läsa. Jag tror att han prioriterar Natotrupp i Mellanöstern till vilket pris som helst.

Vi ser ju att all militär aggression från Israel och Nato stärker fundamentalister och de angripna folkens hat mot västs vantolkning av begreppet demokrati. Det finns ingen militär lösning. Det finns ingen lösning som inte inbegriper Talibaner, Al Qaida, Iran och Hamas.
Det Hökmark förespråkar är att fortsätta förhindra en lösning.
Jag är inte ett dugg förvånad.

Hökmark brukar framföra sina åsikter viskande,

Det kan finnas olika sätt att arbeta för demokrati och mänskliga rättigheter.

Det behöver inte vara så att det som Hökmark tänker på tex krig i Afghanistan är det bästa sättet att arbeta för demokrati och mänskliga rättigheter.

Andra sätt att arbeta för demokrati och mänskliga rättigheter behöver inte innebära frånvaro av eller sviktande lojalitet mot demokrati och mänskliga rättigheter.

Jag minns att moderaterna var det enda parti som inte vill stödja ANCs kamp mot apartheid. Var var du då Hökmark?

Sviktade du i ditt demokratiska engagemang måhända? Sviktade du i ditt stöd för mänskliga rättigheter?

Du kan ju även samtala med din partibroder Carl Bildt - tillika utrikesminister - om hans samarbete med, via Lundin Oil, diktaturlandet Sudan

Brutalt våld och krigsförbrytelser i Gaza är däremot helt ok...

Liksom etnisk rensning på västbanken och i östra Jerusalem... Det utförs nämligen av mellanösterns enda demokrati...

Det är lustigt det där med demokrati, Gunnar...

Tack, Gunnar Hökmark!
Ni som är emot honom, vad beträffar hans artikel, blir lätt fascinerande. Hur var det nu med exv. budbäraren resp. meddelandet . Gammalt agg mot USA förefaller gå före det mesta. Har ni inte märkt att FN idag är en koloss på lerfötter. Kommunistiska diktaturer med synnerligen tveksamma rykten, sitter tom med i säkerhetsrådet.
Amerika - fö definitivt en demokrati - blev anfallet 9/11. De tycker att det onda bör bekämpas där det till äventyrs kan upptäckas. Det visste Bin Laden. Jag tror att han ler. Möjligen glömde han NATO.

I riktiga demokratiska stater dömer man inte någon medborgare förrän vederbörande är fälld i domstol och således Inte ens en utrikesminister som varit i Sudan. Han kan ju faktiskt tillsammans med Lundins ha varit med om att få människorna där att tänka på något annat än att slåss.

De som bör och tyvärr måste bekämpas är de diktatoriskt makthungriga/våldsbenägna. De har sällan tillfört något positivt, men det blir lätt till att känna sig tvåa i det sammanhanget.

Har ni inte hört den där om hönan och ägget?

Alliansens krigslust i Afghanistan gör det omöjligt att rösta på dom. Holländare och kanadensare drar sig ur. Demokrati byggs inte med vapen och döda männsikor, inte i Vietnam, och inte i Afghanistan.

Michael Palins genomgång av några bortglömda soldaters öden i första världskriget och visning av en bild på en ung soldat på ett sjukhus vars en halva ansiktet sprängts bort är en stillsam protest mot krig som "freds- och demokrativerktyg". Det är en film som bör ses av alliansens alla företrädare. Släpp in journalisterna och fotograferna bland de lemlästade och liken i Afghanistan så kommer "Höken" och hans lekkamrater att få svårare med argumentationen.

Vi kan hjälpa utan att döda våra egna och dom vi hjälper. Vi kan hjälpa utan att skapa psykiska vrak bland de som återvänder. Vi kan använda våra skattepengar bättre för människor i nöd i världen. Om Höökmark nu är så angelägen om demokrati och ett värdigt liv bland de som lider i världen idag, så kan han också bidra med argument för att öka summan kronor till u-hjälp.

Så vid jag vet invaderades Afghanistan som ett svar på Sept 11 händelsen i New York - Det var en maktdemonstration och skulle demonstrera George W. Bush initiativkraft i sitt "krig mot terrorism" och för att talibanerna antogs att skydda Osama Bin Laden.

Lika lite som man i Irak har hitta massförstörelsevapen - lika omöjligt har det varit att ta fast Bin Laden i Afghanistan - Nu legitimerar man kriget - precis som i Irak - med att man kämpar för att införa demokrati och för krig mot terrorism - men kriget i Afghanistan får alltmer samma karaktär som Vietnamkriget där reguljära internationella trupper kämpar mot osynliga gerillakämpar (som alltid kallas för terrorister) som slår till och sedan försvinner i folkmängden

Vad har Sverige i detta fjärran land att göra? - På vilket sätt skulle detta mycket underutvecklade land utgöra ett hot mot oss eller ens länderna i regionen? - Vilka är vi som skall avgöra hur dessa människor skall styras och påtvinga dem våran version av "demokrati"? - Hur kan man egentligen bekämpa "terrorismen" genom att ha trupper i ett främmande land?

Kan svepande uttryck som "I Afghanistan och i Pakistan pågår en fundamentalistisk krigföring som bygger på förakt för enskilda människors liv och en uppfattning om kvinnor som förnekar dem rätten till mänsklig värdighet." verkligen legitimera Sveriges deltagande i ett krig som initierades av USA på helt andra grunder?

#14

Bra frågor Donsan!

Det är ju sant att politiska skeenden i Asien är grymma, blodiga, konfliktfyllda och fulla av allehanda slags förtryck. Lika sant är att säga att "västimperialismen" orsakat mycket av konflikterna genom ockupationer, stöld av egendom, otillbörlig inblandning i andras politiska processer, t o m störtande av demokratiskt legitima regeringar. T ex som i Iran, som i Pakistan. Såväl Al Qaida som Hamas & talibanerna är CIA-produkter. Glöm inte det! De hade aldrig nått så stor makt utan att gödslas av "västpengar" och USAs militära understöd.

Folken och länderna i Asien äger all (folk)rätt att befria sig från västockupationer och äger all rätt att forma sitt eget öde. Det finns starka demokrati-rörelser där! De kan inte få utrymme att bygga sina nationer så länge som länderna ockuperas av främmande makt, som stimulerar inbördes motsättning och inbördeskrig.

Jag hoppas att ingen högertänkare tror att blåhjälmade svenska FN-soldater under ett långsiktigt FN-mandat skulle göra sämre ifrån sig i Afghanistan än nuvarande NATO-strulande i NATO-hjälm?

USA/NATO ur ur Afghanistan!
In med FN-trupper under ett äkta FN-mandat!

Kriget i Afghanistan har ingenting att göra vad gäller efterföljande av mänskliga rättigheter. Man kan inte bomba ett folk till demokrati och det borde Israel vännen Hökmark veta själv.

Sionism som ideologi, är i sig självt en ideologi som inte är förenligt med mänskliga rättigheter, då den utesluter andra palestiniernas legitima rättigheter. Vidare, i praktiken har sionism varit beroende av etnisk rensning som katalysator, då 750 000 palestinier blev tvungna att lämna sina hem och 400 byar ödelagdes.

Om Hökmark är intresserad av mänskliga rättigheter borde han först och främst ifrågasätta Israels ockupationspolitik och Apartheid, som är väl dokumenterad av Jimmy Carter och Desmond Tutu.

Anledningen till kriget i Afghanistan var först få bort Al Qaida. Det finns knappast något så kallat Al Qaida kvar i Afghanistan. Konflikten har flyttats över till Pakistan. Kriget har därmed spritt sig över gränserna.

De nuvarande motiven till kriget i Afghanistan är att säkra amerikansk dominans i främre Asien och kontroll över gasledningar från stater som Turkmenistan, samt ha bättre militärt strategiskt läge gentemot Iran.

Därför framträder Hökmarks argumentation som oärlig. Det amerikanska folkets stöd för kriget är på rekordlåga nivåer och wikileaks läckan har visat att kriget är hopplöst.

Varför ska då Sverige blanda sig i kriget? Regeringen Karzai är fullständigt korrupt och lever på opiumhandeln, som har skjutit i höjden sedan invasionen. Opiumet är värt ca 65 miljarder dollar och verksamheten stöds av amerikanskt baserade intressen genom bl a penningtvätt.

Antalet dödade i kriget är betydligt fler idag än för ett år sedan. 30 procent av Afghanistan styrs av talibaner och det går inte att ändra detta genom krig. Så länge utländska styrkor ockuperar och dödar afghaner, kommer stödet för grupper som talibaner att bestå. Diplomati och dialog med de olika intressegrupperna i Afghanistan är den enda lösningen.