Broderskapsrörelsen

Christer Sturmark om Broderskapsrörelsen

Omdömeslöst av Weiderud

Publicerad: 2010-07-18 08:07, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11

Peter Weiderud borde i denna viktiga debatt om religionsfrihetens gränser hålla sig till sanningen: Jag har aldrig kallat Weiderud för intolerant för att han "i debatter och artiklar uttryckt en annan syn på religionsfriheten än den som humanisterna står för". Däremot menar jag att det är intolerant att kalla Lars Vilks universitetsföreläsning för "stolligheter" och "galenskaper".

445 millningar
34 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Ordförande Humanisterna

Jag har inte heller kallat Weiderud för intolerant för att han "uttryckt en annan syn" på religionsfriheten. Däremot är det intolerant av Weiderud att som i Almedalen avfärda oss som "islamofober" för att vi uttrycker en annan åsikt än Weideruds egen. Inte heller tror jag att Weideruds egen partiledare Mona Sahlin föredrar Humanisterna framför Svenska Kyrkan för att vi skulle vara "en sekt".

Denna typ av vulgärargumentation hör inte hemma i debatten och en ledande representant för Sveriges kristna socialdemokrater borde hålla sig för god för att sänka sig till en sådan debattnivå. Det hela är bara en uppvisning i klassiska retoriska härskartekniker som bygger på att förminska och marginalisera sin meningsmotståndare i brist på motargument i sakfrågan.

Låt oss därför gå till sakfrågorna istället. Weiderud skriver att Lars Vilks medvetet försöker "provocera och kränka en grupp som redan befinner sig i utsatthet".

Med vilken rätt kan Weiderud göra anspråk på att känna till Vilks agenda? Personligen tror jag inte alls att detta är Vilks syfte. Snarare tror jag att syftet är något oändligt mycket viktigare: att diskutera och försvara den sekularism och den yttrandefrihet som upplysningstraditionen gav oss i det västerländska samhället. Denna upplysningstradition är idag ifrågasatt runt om i världen och behöver ständigt försvaras. Humanisterna försöker med sin opinionsbildning slå vakt om dessa viktiga värden. Om Weiderud uppfattar det som sekteristiskt så vet han inte mycket om sekter. I själva verket är Humanisterna raka motsatsen till en sekt.

Den kontroversiella film som visades under Vilks föreläsning kritiserade hur homosexuella förtrycks i Iran. Homofoba personer kan säkert ta anstöt av homosexuella handlingar på film. Men att Weiderud är mer angelägen om att inte kränka dem som kränker homosexuella än om att ta avstånd från den omänskliga synen på homosexualitet i Iran och många andra islamiskt styrda eller influerade länder, är häpnadsväckande.

I själva verket borde omvärlden göra oerhört mycket mer i form av protester, bojkotter, provokationer, aktioner med mera, för att ta avstånd från förtrycket av homosexuella och kvinnor i dessa länder. Att Weiderud inte säger ett ord om detta förtryck, utan istället oroar sig för att någon ska bli kränkt av protester mot detta här i Sverige, är ett mycket obehagligt ställningstagande. Att i sammanhanget jämföra Lars Vilks med Åke Green är direkt osmakligt.

Dessutom gör Weiderud samma misstag som Sverigedemokraterna: han buntar ihop alla muslimer i ett kollektiv och behandlar dem som barn, istället för vuxna människor som själva kan ta ansvar för sina reaktioner och sitt agerande.

Det, om något, är respektlöst mot muslimer.

Weiderud skriver vidare "Min syn är att vi måste ha respekt för de uttrycksformer som finns i religiösa traditioner". Bland annat innebär det (fick vi veta i Almedalen) att vi ska acceptera ritualslakt av djur även om den är mer plågsam för djuret, och att staten bör betala arbetslöshetsstöd till den som har svårt att få jobb för att han inte vill skaka hand med kvinnor eftersom han anser att de är orena.

Gör följande lilla tankeexperiment. Nedan följer ett stycke ur Weideruds replik, där jag har bytt ut ett begrepp mot ett annat:

"Och hur ska vi förhålla oss till de vita människor som kommer till vårt land från apartheidregimens Sydafrika, med en tradition att inte hälsa på svarta? Min syn är att vi måste ha respekt för de uttrycksformer som finns i dessa traditioner. Det som för oss förefaller intolerant, behöver inte alltid eller självklart vara det. Och att inte tolerera viss klädsel eller vissa sätt att hälsa för att vi betraktar dem som intoleranta, vad innebär det för samhällets möjligheter att utveckla tolerans? I ett mångkulturellt samhälle behöver inte alla tycka som jag eller Christer Sturmark. Vi måste vara tydliga att aldrig acceptera förhållningssätt - vare sig de är religiösa eller sekulära - som kränker andra. Men vi bör akta oss för att försöka röka ut traditioner och förhållningssätt bara för att vi är ovana med dem eller inte förstår dem."

Som synes har jag ersätt Weideruds syftningar på dem som praktiserar könsapartheid och inte vill skaka hand med kvinnor, med vita sydafrikaner som praktiserar apartheid med avseende på hudfärg och inte vill beröra svarta.

Det klingar inte lika vackert då, eller hur?

Faktum är att alla har rätt att behandlas lika, oavsett hudfärg, kön eller sexuell läggning. Staten ska inte betala arbetslöshetsstöd till den som väljer att göra sig svåranställd genom att praktisera apartheid, oavsett vilken sorts apartheid det är.

Den minoritet av muslimer som vägrar ta kvinnor i hand agerar på ett sätt som riktas specifikt mot kvinnor. Det uteblivna handslaget är alltså inte vilken "sedvänja" som helst. Redan genom själva handlingen skapas segregering, könsapartheid. Den kvinnosyn man uttrycker genom att vägra kvinnor handslag är nära kopplad till en tro på könsseparatism i allmänhet, dvs. uppfattningen att män och kvinnor har olika naturgivna roller och bör hållas åtskilda i samhället som helhet. Denna kategorisering av människor utifrån kön är en förutsättning för att kunna underordna det ena könet och överordna det andra. Utan kategorisering, ingen möjlighet till hierarki.

Det är exakt samma principer som låg bakom apartheidsystemet i Sydafrika. Utan uppdelningen efter hudfärg, skulle över- och underordningen av vita och svarta vara omöjlig.

Att som Weiderud gör hänvisa till "tradition" och "sedvänja" är oerhört naivt. Tradition har inget egenvärde. Om vi skulle hålla oss till traditionen skulle kvinnor inte ha rösträtt och vi skulle vid kirurgiska amputationer bedöva patienter med en flaska whiskey.

Weideruds intolerans mot yttrandefriheten och de mänskliga rättigheterna är, som jag ser det, i sin förlängning inte förenlig med det sekulära samhällets grundläggande värden.

Christer Sturmark (42 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/25882

34 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Vad har Christer Sturmark för källa när han säger att Sverigedemokraterna "buntar ihop alla muslimer i ett kollektiv och behandlar dem som barn". Märk väl att jag inte är Sverigedemokrat, men rätt ska vara rätt, och jag tror att Christer sysslar med lite Marklundskt hittepå här.

Permalänk | Anmäl #1 Mats Forssblad, 2010-07-18, 12:14

Christer Sturmark visar varje gång på en oförsonlig intollerans mot troende människor. Människor som väljer att tro på något annat än den ohumanistiska humanism han tror på i Humanisterna.
Är det humanism?
Nej, det verkar vara en låsning. Samma låsning jag upplevde en sommar på Västkusten när den religiösa båten Elida kom in i hamn och sjöng: Jesus alskar alla barnen, alla barnen på vår jord halleluja.... Till saken hör att det var ett fredagsnöje på bryggan innan man gick hem och tog en drink och åt räkor.
Vänners lille kille kom in upprörd i vårt hus och sa: Jag får inte gå ner och sjunga med Elida , varför, varför?
Jo, därför att mamma är skiträdd för Gud, svarade jag.

Jag menar, det är ju de som är mest rädda som värjer sig mest. Vad är det som skrämmer dig Christer Sturmark.? Om nu Gud inte finns varför inte bara ignorera frågan? Varför hålla på och försöka bevisa att han inte finns i artikel efter artikel?

Permalänk | Anmäl #3 Christina Lundqvist, 2010-07-18, 15:09

”Dessutom gör Weiderud samma misstag som Sverigedemokraterna: han buntar ihop alla muslimer i ett kollektiv och behandlar dem som barn, istället för vuxna människor som själva kan ta ansvar för sina reaktioner och sitt agerande.”

Tvärtom. Sverigedemokraterna tycks ha en mycket nyanserad bild. Men eftersom man är väl medveten om att svenskt etablissemang överexponerar den bättre sidan hos den här etniciteten, så antar jag att sd anser sig inte behöva lägga ner mer energi för hjälpa till ytterligare. Den sämre sidan, däremot, den som etablissemanget mörklägger, den behöver däremot tas upp i dagern, för att åstadkomma en mer rättvis balans i vågskålen. Om nu medborgaren ska ges en möjlighet att skapa en sannfärdig bild av för- och nackdelar?

Som helhet är dock den här artikeln mycket bra och träffande. Att Lars Vilks också gjort nidbilder av kristendomen och judendomen tycks inte beröra Weiderud. Kristna och troende judar är det inte så farligt om man kränker. Det är bara anhängare av en den okränkbara religionen islam, som när de kränks, får sådana som Weiderud att slå bakut.

För övrigt en mycket vanlig inställning hos svenskt islamiserat etablissemang. Det finns personer inom kultureliten, som tidigare tyckte om att ”utvidga gränser” inom konsten, och som frossat när judendom och kristendom skändats, vilka nu plötsligt anser att det blivit osmakligt med den här typen av konceptkonst.

Personligen ogillar jag blasfemi, och detta oavsett vilken religion som kränks. Men i en demokrati med åsiktsfrihet, får man stå ut med att det finns personer som driver med det som är det allra heligaste för många. Lagstiftning emot skulle vara fel, det skulle skapa svåra gränsdragningsproblem som kan begränsa åsikts- och tryckfriheten, så Voltaires devis måste få gälla. Kvar finns alltså sedelagsdebatten, och moraliska utsagor är förkastliga om de inte är allmängiltiga. En person eller organisation som bara reagerar instinktivt när en av flera kränks, är inte mycket att lita på.

Permalänk | Anmäl #4 Kurt Lund, 2010-07-18, 15:53

Man kan inte göra annat än att hålla med. Islam och framförallt Katolicismen är sjuka rester från gårdagen. Visst, man kan tro på vad man vill men när ens religion går från att vara en privatsak till en förevändning att diskriminera kvinnor och homosexuella så kan inte det omgivande samhället bara tyst nicka med i rädsla för att verka intoleranta. Att vara intolerant mot intolerant beteende är just den högsta dygden.

Permalänk | Anmäl #5 Anna Hellsén, 2010-07-18, 17:19

Men Christina #3, har du läst artikeln? Den handlar inte om att Sturmark försöker bevisa att Gud inte finns, det handlar om människor inom den här broderskapsrörelsen som enligt Sturmark försvarar intolerans och t ex könssegregering. Det som eventuellt "skrämmer" är väl avsaknaden av förnuftiga argument i Weideruds fall. Tycker du inte att man bör värja sig från dåliga argument i ett upplyst samhälle?

Permalänk | Anmäl #6 David Tingsgård, 2010-07-18, 19:40

#3 Christina

"Om nu Gud inte finns varför inte bara ignorera frågan? Varför hålla på och försöka bevisa att han inte finns i artikel efter artikel?"

Om vi alla "ignorerar frågan" kommer vår demokrati att begränsas och Sverige bli ett könsapartheidland. Ser du inte att religionen håller på att vinna terräng?Frågan skulle ignoreras lätt om varje religiös person skötte sitt.

Permalänk | Anmäl #7 Charlie Darwin, 2010-07-18, 20:56

#5 Anna Hellsén

”Att vara intolerant mot intolerant beteende är just den högsta dygden.”

Intressant tankegång. Jag håller åtminstone med om att det kan vara en dygd. För om man drar saken till sin spets: hur vore det om en person som kritiserade nazismen blev kallad ”nazistofob!” av en politiskt korrekt massa så fort personen framförde sakargument emot nazismen? Om detta invektiv dessutom var det enda motargumentet, så vore väl situationen ytterst prekär.

Det här är nog en företeelse som förekommer på många olika nivåer, alltså i olika styrka beroende på ämnets känslighet. Och säkert något som är mest utmärkande för Sverige bland Västeuropas länder (läget i Östeuropa har jag sämre koll på). Att tillvägagångssättet är sanktionerat från våra makthavare, gör debattklimatet än mer bekymmersamt.

Permalänk | Anmäl #8 Kurt Lund, 2010-07-18, 21:39

#7 Charlie Darwin,
Nästan så jag saknat din charmiga islamofobi. Alltid kul med folk som vågar såga det som andra redan sågar. Att gå med strömmen är inte lika tufft som att göra det motsatta.

Men det är bra att du är ärlig och påpekar att religionen vinner terräng idag. Kan du nu vara ärlig mot dig själv och fundera över varför er extrema ateism förlorar terräng?

Permalänk | Anmäl #9 Ahmed Ahmed, 2010-07-19, 08:16

Christina Lundqvist, du sysslar med fulretorik och lyckligtvis är det färre och färre som går på det. Tro är en åsikt, inte en mänsklig egenskap. Att missbruka goda värderingar som tolerans för att måla åsiktskritik som "intolerant" är antidemokratiskt in i ryggmärgen. Troende skall acceptera svavelosande kritik mot deras trosuppfattningar precis som moderater, socialdemokrater, Greenpeace eller Telia måste acceptera kritik för sina åsikter. Att kalla åsiktskritik för "intolerans" är fånigt, barnsligt, ohederligt och oanständigt vuxna demokratiska människor.

Permalänk | Anmäl #10 Staffan Bengtsson, 2010-07-19, 09:09

Peter Weiderud planerar att bli gudfader i det förslummade maffiasamhälle som islamiseringen är tänkt att omvandla Sverige till.

Men även de planerna kommer att gå åt skogen likt alla andra vansinnigheter som Rörelsens självupphöjda ledarskap fantiserat fram för att motivera sin egen existens.

Svenska folket vill inte att Sverige ska fortsätta vara en soptipp för den muslimska världens överbefolkning, misshushållning och konflikter och det kommer att avgöra frågan.

Permalänk | Anmäl #11 Bo T, 2010-07-19, 09:12

Ahmed Ahmed, när man säger att religionen vinner terräng så är det två regioner; missionen i vissa drabbade områden i t.ex. Indien och Afrika, samt den politiska/radikala/fundamentalistiska agendan att infiltrera politiken. Religionslöshet eller ateism har i västvärlden ökat med stormsteg och fortsätter att öka. Det är i Sverige bara en av partiledarna som kan tänkas vara ljummet kristen, resten är ateister. Är det att förlora terräng? Ateism är ingen egenskap eller åsikt, det är avsaknad av teism. Ateism är produkten av frånvaron av teism, och teismen i Europa är döende. Idag har många av Europas länder mindre än 50% teister och de som finns är moderata/liberala i försök att anpassa sig till demokratiska värden och mänskliga rättigheter.

Permalänk | Anmäl #12 Staffan Bengtsson, 2010-07-19, 09:13

#9 Ahmed Ahmed

Det enda som är extremt är att tro på tomtar och troll i ett upplyst och civiliserat samhälle som det svenska. I västvärlden har vetenskapen vunnit terräng sedan 1700-talet men i den muslimska världen tycks det gå motsatt väg. Skillnaderna i levnadsstandard och lagstiftning talar sitt eget tydliga språk vilken samhällsform som är att föredra.

Permalänk | Anmäl #13 Christer Eriksson, 2010-07-19, 09:20

l#9 Ahmed Ahmed,

Det finns ingen extrem ateism. Eller är det extremt att bestämt påpeka att 2+2 inte är 5? När du eller någon annan gett mig vetenskapliga bevis på att en specifik religion verkligen är sann så ändrar jag så klart min uppfattning.
Ditt användande av uttrycket "islamofobi" är verkligen att följa pk-strömmen.Jag följer bara förnuftet. Att oförnuft och vidskeplighet vinner mark beror delvis på att nyttiga idioter till politiker prioriterar röstfiske framför allt annat. Men allt fler människor kommer ut som ateister, även i USA där detta ord är det fulaste som finns.

Permalänk | Anmäl #14 Charlie Darwin, 2010-07-19, 09:37

Ahmed Ahmed: enkel fråga, enkelt svar: vi importerar religiositet. Sverige var på väg att bli det mest sekulariserade landet i världen, den utvecklingen är tyvärr bruten. Vi byter en dålig sak mot något sju resor värre. Var det verkligen så vi ville ha det?

Permalänk | Anmäl #15 Calle Bengtsson, 2010-07-19, 09:50

Teisterna håller på att kravla sig ur den sandlåda som sossarna ställt i ordning för dem.Det är bra att Sturmark håller ett öga på utvecklingen.
Vidskepelse är nog inte vad vårt samhälle behöver.

Permalänk | Anmäl #17 Benadom Flydde, 2010-07-19, 11:58

Vad är det du sysslar med, Sturmark?

"Däremot menar jag att det är intolerant att kalla Lars Vilks universitetsföreläsning för 'stolligheter' och 'galenskaper' ...

Däremot är det intolerant av Weiderud att som i Almedalen avfärda oss som 'islamofober' för att vi uttrycker en annan åsikt än Weideruds egen.

Denna typ av vulgärargumentation hör inte hemma i debatten ..."

Detta är ju EXAKT den typen av vulgärargumentation som frodas inom humanisterna och andra "skeptiska" rörelser, samt hos Sturmarks egna kompis-kompisar i föreningsstyrelsen. Men jag antar att Sturmark inte är beredd att ta avstånd från t.ex. den praktblaja hans allierade Olle Häggström kreerade på Newsmill, och som byggde på dels tom och mycket grov retorik, dels på en ren lögn (läs kommentarerna).

När Häggström hasplar ur sig invektiv i stil med "ohederligheter", "lögner", "förvirrade hobbyteorier", "stolligheter", "fåraktigheter" etc mot en respekterad och välrenommerad forskare, är det enligt Sturmarks dubbelmoral helt okej. Eller...?

Permalänk | Anmäl #18 Rickard Berghorn, 2010-07-19, 12:16

Förtydligande: Pajkastaren Olle Häggström sitter i Humanisternas föreningsstyrelse, och är ofta samarbetspartner med Sturmark. Se t.ex. denna artikel.

Permalänk | Anmäl #19 Rickard Berghorn, 2010-07-19, 12:20

Och nu läste jag Christer Sturmarks ursprungsartikel, som Weiderud svarade på. Och nu blir det riktigt intressant, angående Sturmarks hederlighet som debattör.

Sturmark påstår här ovan att han aldrig kallat Weiderud för intolerant. Men det är exakt vad han gör:

"Han har bestämt sig: Vilks är islamofob, liksom alla andra som inte håller med Weideruds intoleranta åsikter. ...

Vad säger det om Weideruds egen syn på homosexuella? Vi anar en människosyn och en syn på homosexualitet som gömmer sig bland de allra mörkaste av den kristna lärans mest reaktionära dogmer."

En person som har intoleranta åsikter, är naturligtvis en intolerant person; allt annat är bara ordvrängeri. Och ett betydligt grövre personangrepp med samma innebörd läser vi i andra stycket.

Detta beskrev sedan Weiderud som "vulgärargumentation", vilket man utan problem kan kalla det. Men Sturmark reagerar enligt en retorisk tumregelr: Om du anklagas för något du inte kan försvara dig emot, kollra bort det genom att kasta exakt samma anklagelse tillbaka - fast mycket hårdare!

Alltså påstår *Sturmark* här ovan att Weiderud sysslar med vulgärargumentation... Herre Gud min skapare.

Permalänk | Anmäl #20 Rickard Berghorn, 2010-07-19, 12:46

#20 Rickard Berghorn

Anser du verkligen att hets mot homosexuella kan jämställas med religionskritik, där det förstnämnda är hets och uppvigling mot en bestämd grupp av människor och det sistnämnda kritik av en ideologi?

Varken dina eller andras ideologiska övertygelser är skyddade från kritik i ett öppet och fritt samhälle där yttrandefriheten är demokratins livsluft. En sekulär lagstiftning tar utgångspunkt i individen och inte i ideologier. Den bygger på individuella rättigheter och inte grupprättigheter och där kollektivet är underställt individen. Individer som Lars Vilks har alltså rätt att kritisera ideologier på det sätt han finner lämpligt men Åke Green har inte rätt hetsa mot homosexuella, även om det sker i religionens namn.

Permalänk | Anmäl #21 Christer Eriksson, 2010-07-19, 16:05

Ahmed Ahmed,

"Men det är bra att du är ärlig och påpekar att religionen vinner terräng idag. Kan du nu vara ärlig mot dig själv och fundera över varför er extrema ateism förlorar terräng?"

Det ar val inte sa konstigt: Kritik mot ateism mots med mot-kritik, kritik mot religion mots med dodshot.

Sjalvklart latsas fler och fler vara religiosa.

Permalänk | Anmäl #22 Vetinari, 2010-07-19, 16:20

På farbror Stalins tid var man inte lika extrem som idag utan tog helt enkelt bort de fantasitroende från den kollektiva ekvationen.

Permalänk | Anmäl #23 X, 2010-07-19, 22:38

@ #23 V,

Nej, på farbror Stalins tid var man extrem och bytte ut troende på fantasifoster mot en personkult, så som det nästan alltid är i fascistiska och "kommunistiska" stater. Se bara på Sovjet, Nordkorea samt förstås Italien och Tyskland under andra världskriget.

Permalänk | Anmäl #24 Andreas Östlund, 2010-07-20, 03:34

#21 Christer Eriksson:

"Anser du verkligen att hets mot homosexuella kan jämställas med religionskritik, där det förstnämnda är hets och uppvigling mot en bestämd grupp av människor och det sistnämnda kritik av en ideologi?

Varken dina eller andras ideologiska övertygelser är skyddade från kritik i ett öppet och fritt samhälle där yttrandefriheten är demokratins livsluft."

Jag förstår inte vad du talar om. Jag ger vulgärdebattören Sturmark en råsop för att han förvränger samt kastar skit och pajer, och sedan vulgärretoriskt låtsas att det är Weiderud som gör det. Sturmark tar ned debatten till sandlådenivå. Jag har inte diskuterat den sakfråga du berör.

Permalänk | Anmäl #25 Rickard Berghorn, 2010-07-20, 06:44

Sverige tenderar att bli ett föregångsland inom många områden som tyvärr ofta är mycket negativa för vår befolkning. Såväl som de som vurmar för en fascistisk ideologi som Islam med Broderskapsrörelsen som de flummande sk humanisterna. Tillsammans bidrar de till den segregation som följer i mångkulturens tecken.

Läs gärna vidare vad den anonyma journalisten Julia Caesar skriver om ämnet i en lång och välskriven artikel. Jämför med dagens media och deras vurmande för mångkulturen och sveket mot oss Svenskar.
http://sverigefidelis.blogg.se/2010/july/kedjeinvandring-utan-slut-af-ju...

mvh Ceasar Andersson

Permalänk | Anmäl #26 Ceasar Andersson, 2010-07-20, 11:58

Vilket lyft på debatten det skulle bli om begrepp användes enligt sin definition.

Islam = världsreligion byggandes på Koranen skrivet av profeten Mohammed.

Islamism = radikal form av islam som inkluderar politiken i religionens uppgifter.

De som idag ofta kallas för islamofober har antagligen lika lite emot islam som religion, som de har emot kristendomen som religion. Medan de som vänder sig mot den radikala och extrema islamismen egentligen saknar epitet (islamismofob?).

Muhamedaner (de som tror på islam) och kristna har i senare tids sekulariserade samhällen inte haft några problem att leva sida vid sida. Detta kan dock inte sägas om islamister som även gör anspråk på den politiska scenen, till förmån av sin tro, i våra sekulariserade samhällen.

Även om om vi kan erkänna religionen islam i ett samhälle med religionsfrihet, så finns det ingen anledning att visa samma tolerans mot islamismen.

Permalänk | Anmäl #27 Jörgen Trauner, 2010-07-20, 13:43

#27 Jörgen Trauner: Det verkar på mig som om kommentarsfälten på Newsmill alltmer missbrukas som en propagandakanal för Sverigedemokrater och diverse andra fascistoida element. Diskussionerna har blivit sämre och sämre de sista månaderna.

Permalänk | Anmäl #28 Rickard Berghorn, 2010-07-20, 15:47

Christer Sturmark gör en fantastiskt bra analys av varför könsapartheid måste fördömas. Denna med rasismen nära besläktade ideologi tillämpas tyvärr fortfarande i vissa länder, exempelvis i Iran och Saudiarabien, men vi måste kraftfullt motarbeta dess inflytande eftersom den strider mot de mänskliga rättigheterna.

Det är tragiskt att anhängare av könsapartheid uppmuntras genom dåligt genomtänkta attityder, exempelvis Weideruds.

Permalänk | Anmäl #29 Pelle, 2010-07-20, 18:54

Könsapartheid har börjat tillämpas någon timme i veckan i vissa kommunala simhallar. Har någon gått till DO med detta? Jag funderar på att göra en DO-anmälning.

Permalänk | Anmäl #30 Charlie Darwin, 2010-07-20, 20:43

Tänk att en gång i tiden var sossarna faktiskt för kvinnors frigörelse och emot religiöst fjäskeri. Sen blev kognitiv disonans på vägen när konservativa moralfeminismen tog över och det började vurmas för tredje världens bakåtsträvande kulturer på heltid.

Permalänk | Anmäl #31 X, 2010-07-21, 00:38

"Vad har Christer Sturmark för källa när han säger att Sverigedemokraterna "buntar ihop alla muslimer i ett kollektiv och behandlar dem som barn". Märk väl att jag inte är Sverigedemokrat, men rätt ska vara rätt, och jag tror att Christer sysslar med lite Marklundskt hittepå här.

Permalänk | Anmäl#1 Mats Forssblad, 2010-07-18, 13:14"

Källan är förmågan till dett logiska tänkandet? Det enkla faktum att det anses kränkande mot muslimer om de inte får ha burkor på sig, eller att det anses kränkande mot muslimer om de måste ta män eller kvinnor i hand, eller att det anses kränkande mot muslimer om de inte får bygga minariteter, eller att det anses kränkande mot muslimer om halaslakt inte tillåts. Behöver jag rada upp allt?

Permalänk | Anmäl #32 Varg i Veum, 2010-07-21, 09:34

air yeezy shoes
air yeezy
air yeezy shoes for sale
air yeezy shoes for cheap
air yeezy black pink
air yeezy sneakers
yeezy shoes
authentic air yeezy shoes
cheap air yeezy shoes
cheap air yeezy
air yeezys shoes
buy air yeezy shoes
air yeezy glow in the dark
air yeezy zen grey light charcoal
air yeezy grey
air yeezy for sale
kanye west air yeezy
kanye air yeezy
nike air yeezy
cheap nike air yeezy
nike air yeezy shoes
nike air yeezy sale
nike air yeezy kanye west sale
nike air yeezy kanye west shoes
nike air yeezy glow in the dark
nike air yeezy glow in the dark for sale
nike Air Yeezy Black glow in the dark
nike air yeezy black pink glow in the dark
Nike Air Yeezy Zen Grey glow in the dark
cheap nike air yeezy zen grey glow
nike air yeezy zen grey glow sale
nike air yeezy zen grey light charcoal
kanye west nike air yeezy
Nike Air Yeezy Women
Nike Air Yeezy Women sale
cheap Nike Air Yeezy Women
nike air yeezy men
nike air yeezy jordan vi