Jag var nära att mördas av Thomas Quick

Ja, Quick är en uppenbart sjuk och farlig människa. Dels är de brott han bevisligen begått bevis på detta, men bara det faktum att han så förtvivlat gärna ville att alla skulle se honom som seriemördare säger väl med all önskvärd tydlighet att mannen är galen. MEN. Det är inte det Råstams program handlar om. Det handlar om att när denna uppenbart galna (och farliga) person plötsligt börjar ta åt sig "äran" för varenda ouppklarat mord han får nys om så osar det faktiskt katt på ett sätt som är väl värt att undersöka.

Det är ju ingen hemlighet att quicken är farlig det var ju därför han satt på säters fasta redan när han börjad erkänna, men det som är intressant med de mord som togs upp i dokumentären är ju att bevisningen inte håller . Däremot kan det nog ha varit ett önsketänande från quick när han var som sjukast att han begått de där morden.

Stark berättelse, bra att det kommer fram lite mer om denne Quick.

Visst var Råstams reportage vinklat, och nog är vi väl många som såg krokodiltårarna. Quick är en notorisk lögnare, mentalsjuk, livsfarlig och kanske en mördare också.
Det motiverar dock inte att polisutredningar och domstolsprövningar skall tillåtas hålla en bristfällig kvalitet.
-
Sen är det ju tyvärr så i dagens Sverige att det i kriminaldebatten fokuseras allt för mycket på brottslingarna medan brottsoffren glöms bort. Bara titta på tex Jerzy Sarneckis uttalanden och litteratur som ofta är rena provokationer mot de som utsatts för brott.
-
Skulle vara bra om media är något mer kritiska när man väljer ut sina kelgrisar i kriminaldebatten, men det är ju inte lika tryggt i navigationen mellan de politiskt inkorrekta blindskären.

Det känns verkligen beklagligt att läsa denna text och jag förstår din ilska.

Dokumentären på SVT var givetvis vinklad till Quicks fördel. Om han begått morden eller ej vill jag inte uttala mig om då jag inte har speciellt mycket "kött på benen". Däremot går det inte att undvika att Quicks fall och rättegångar har gått tillväga på fel sätt och man kan med gott samvete ifrågasätta Kvasts metoder för att få erkännande.

Folk är lättlurade och tror på allt media säger... tyvärr. Vi får hoppas att sanningen en dag kommer fram och både offer som anhöriga får upprättning.

Jag beklagar din traumatiska upplevelse du tvingades gå igenom under sjuttiotalet. Till saken, ingen ifrågasätter att det föreligger sjukdom hos Quick. Men vad han gjorde mot dig för ett antal år sedan har ingen relevans i dagens frågeställning. Vad frågan handlar om är att man inte ska kunna dömas för så grova brott med endast ett erkännande som grund. För att gatantera rättssäkerhet måste åklagare kunna peka på faktiska bevis, med andra ord ska det inte föreligga något rimligt tvivel bakom anklagelserna. Lider man av en psykisk störning med eller utan tunga mediciner blir det extra oansvarigt att lägga såda vikt vid erkännanden. Alldeles uppenbart är att kwast här gett sin karriär en ordentlig knuff i ryggen, på Quicks bekostnad, samt offrens anhöriga.

Instämmer i att Råstam framstår som en bedragare. Nyligen Sefastsson, och nu tydligen Hannes Råstam.

Det handlar bara om att söka skapa en verklighet, och en del i agendan här är naturligtvis att ingjuta tvivel för rättsväsendet. Journalistens sätt att låtsas sparka uppåt, men kanske även vänsterjournalisters önskan att skapa allmän oro? Vidrigt!

Det här är ett typexempel på vidrig journalistik, där små utplockade detaljer utmålas som möjligt tvivelaktiga (vilket blir *säkert* tvivelaktiga) och används som indicier för att det var ett justitiemord, men inte är ett dyft bättre än t ex 911-konspirationen.

(Hoppas f ö att någon vettig journalist tar upp klimatbluffen.)

Andreas. Med dina frågor förefaller det som att du tror mer på Hannes Råstam, när denne ifrågasätter den juridiska prövningen, än på jurister som säger att bevisning var tydlig, där Quicks advokat, som inte tror att fallet tas upp igen, ingår.

Du spelar med den journalistisk som plockar små detaljer och gör det till en historia om justitiemord. Quicks erkännande får inte vara och var inte grunden för domen. Möjligen menar Råstam det.

Jag minns när detta ägde rum och att små detaljer från Quick om bl a platser beskrevs perfekt. Bevisningen var inte teknisk men har en styrka i paritet med sådan.

Hmm, hur horribelt det är så, spontat så är det väl inte media per se som framställt Quick/Bergwall som små-kriminell, utan snarare "färgstarka" media karaktärer typ Herr GW som låter munnen fladdra utan att tänka på vad dom säger, eller snarare hur dom formulerar sig.

Quicks backgrund har ju varit känd väldigt länge trots allt.

Det som upprör just nu är att Quick kanske högst sannolikt inte är skyldig till flertalet av morden, eller ens något. Statistisk sett inte ett enda, av dom brott han dömts för sen han började "erkänna".

Man kan ju tycka att so what! Han bör ju sitta inlåst, ändå.

Men det hjälper ju inte offren, och deras anhöriga, att faktiskt få upprättelse, vare sig det rör olycka eller att offren föll för en förövare.

Rättvisan kan inte endast vara en hägring. Rättvisan måste ju vara vattenhålet!

Är Quick en seriemördare?

Enkelt uttryckt, FBI gick ifrån allt nonsens om tre offer vid tre olika tillfällen för ganska länge sedan, vilket var mest en mer halv juridisk definition. I dag är det precis som med pedosar, deras läggning, preferenser, dvs deras fantasier (speciellt i kombination med vad dom i verkligheten åtminstone försöker att förverkliga) som gäller, som definierar personen. Man har på sätt och viss gått ifrån synsättet att definiera dessa utifrån vad dom gör, utan mer definierar dom utifrån vad dom fantiserar om.

Utifrån det historiska beteendet, så säger statistiken (endast i siffrornas värld) att Quick stämmer in på en seriemördare (dvs en i "utvecklingsfasen) vars preferenser för offer är pojkar/män i runt sin egen "ålder" där MO är någon form av "Blitzattack" utan särskilt mycket till "självbevarelsedrift", eller intelligens eller "visheten" som kommer av erfarenhet, att undanröja bevis. "Ålder" därför att det finns två åldrar, den faktiska och den mentala. (Och hur gärningsmän uppfattar dessa.)

Sk "Gangbangers" dom skiter i både utseende och ålder, rent generellt. Klassiska "Bullies" går på dom dom uppfattar som "svagare", t ex när den mentala ålder på offret är lägre än förövaren själv. Lönnmördare, precis som legknektar, gör i stort sett vad som helst för pengar, precis som för "maffiosos", det är business, typ. Personer som får dåndimpen och skjuter alla och envar, oavsett ålder och utseende, i skolor, eller på arbetsplatser, tenderar till att göra det samma dag, och ganska ofta ta sitt eget liv i processen. Våldsamma stalkers, har väldigt uppenbara preferenser, antigen eller, men oftast ger dom sig på sin "måltavla", men en del ger sig på "måltavlan" indirekt, via familjen t ex.

Seriemördare å andra sidan. Enligt den vetenskap som finns, så finns det ingen känd i (nutids)historik på en sån som Quick är enligt sin utsago/domarna. Dom flest har bevisats vara oskyldiga, antigen direkt eller indirekt, till dom brotten, och dom flesta utav dessa flesta har endast stått åtalade för ett mord.

Man får komma ihåg att en sk manisk seriebrottslings hela liv går ut på att uppfylla sig själv med positiva känslor. Och dom är högst medvetna om vad som är rätt och fel, och att det dom själva känner och gör, det som uppfyller dom, är fel. (Man kan säga att dom som inte vet rätt från fel, fortsätter att idogt försöka tugga av huvudet på små fåglar även när dom är inlåsta [finns i alla fall en sån person i historien]).

Det värsta en seriemördare vet är att bli tillfångatagen egentligen, fast visst det finns ett par som Hollywood gärna dramatiserar och som har projiserats, men vad som är vad fortsätter att vara frågan tydligen.

Klassiska försvaret: Neka till allt! Har en tendens att ändras till erkännande i de stater där dödsstraff fortfarande råder, fast då erkänns minsta möjliga som behövs för att undslippa just dödsstraffet. (Även dessa nötter lever ju på hoppet.)

Nästa försvar, neka till allt, som du inte blivit överbevisad till att ha gjort. Trots allt bättre för förövaren om denne endast får tio år för dråp än 25-livstid med möjlighet till frigivning, vilket är bättre än 25-livstid utan möjlighet, vilket är bättre än livstid ggr 4 (vilket faktiskt minskar chanserna att komma ut då förövaren inte "bara" behöver bevisa sin oskuld en gång.) vilket är bättre än dödsstraff per mord ...

Jojo, men jag var ju inte ensam ... Visst finns en och annan seriemördare duo, dvs där den faktiska seriemördare får med sig en till villig förövare, visste det händer tillräckligt ofta för att det ska ge utslag i statistiken, men att seriemördaren får med sig två vid två olika tillfällen, där ingen utav dessa två tydligen kan ha ingått, inte minst pga alibi ...

Ett annat försvar för seriemördaren är ju att erkänna så mycket absurt som möjligt som ändå ingen tordes tro på. Men erkänner dom sina egna faktiska brott? Tydligen inte, då dessa inte vill ge upp sina hemligheter, ty det är allt dom äger och har typ, samt att om dom ger upp dessa hemligheter så blir dom ju tvungna att konfrontera verkligheten.

Allt beror nog på deras backgrund. Seriemördaren som går från att mörda "öppet" till att gömma offren pga erfarenheten om finkan. Seriemördaren som redan är inskriven hos rättspsyk, som gör allt för att slippa spendera mer tid hos rättspsyk än vad denne trodde ...

Således, har Quick faktiskt mördat någon, så är det antagligen sannolikt inget mord han dömts för. Han utgick då sannolikt, trots allt, från premissen att rättspsyk var ett ställe han inte behövde spendera allt för mycket tid hos, pga sin erfarenhet av rättspsyk (vilket inte skulle vara första ggn någon försökt sig på att manipulera rättspsyk till sin egen fördel pga sina egna erfarenheter, direkt.) (Lägger man till en mytomanisk, och kanske mer eller mindre narcisstisk, läggning i kombination med en massa "hämningsbefriande" benzos, samtidigt som någon form av "masspsykos" inträtt hos "utredarna" så blir det kanske inte så konstigt att det blev som det blivit.

Men som sagt, rättvisan är bara en hägring om inte rätt person är rätt dömd.

Denna artikel är väldigt intressant. - och relevant i debatten.

"Brottet mot mig rubricerades som försök till dråp, men det blev aldrig någon rättegång, i stället återfördes Quick till Säters sjukhus."

Den här artikeln handlar väl om en annan rättsskandal.
Att det aldrig blev en rättegång om ett så allvarligt brott trots att man visste vem gärningsmannen var.
Men de innebär ju inte att man inte ska granska de andra domarna.
Som jag ser det så handlar detta brott och de mord han fällts för om skilda saker. Att Quick sjuk och farlig är ingen ny omständighet annars satt han väl inte på Säter.
Men frågan som SVT programmet tar upp gäller ju om Quick verkligen varit den ambulerande seriemördare som han påstått sig vara.
Hur han färdats mellan alla brottsplatserna är ju en av många obesvarade frågor

Jaha, så så svängde det direkt och Hannes Råstam i rakstolen. Det här är pinsamt för alla parter. Det är frestande men farligt att förenkla en komplicerad verklighet.

Att nån säger sig ha blivit mördad av Thomas Quick, eller nästan, bevisar inget om Quicks skuld. Det kan väl lika gärna vara nån av dessa Quick-hatare som skriver in, anonymt. Även om han försökte mörda dig, så har han bevisligen blivit ditsatt för morden han dömts för, och därför är han feldömd. Precis som man dömt så många andra osympatiska i detta land, oftast för påhittade sexbrott men anklagelser om alla grova brott används. En del döms inte ens utan mördas av staten på öppen gata, som t.ex. palmemördaren Pettersson, eller när man sköt polismördaren Arklöv efter att han gripits. Dessa människor var inte snälla, men är det fördenskull rätt att staten beter sig såhär?

Quick må vara en lögnaktig sociopat, men VÅLDSAM har han bevisligen varit!!

Det mest perversa i den här såpan är massmedierna, skulle jag säga!

Quick-såpan är absurd. Först sa Quick att han var Sveriges största massmördare, och media rycktes med och beskrev honom som det han ville bli beskriven som, en massmördare. Nu har han tagit tillbaka detta uttalande och media skriver att Quick manipulerat polis och media under alla åren och att han egentligen inte mördat någon person... Och nu anses hans lögnaktighet vara en lika absolut sanning som när han sa att han visst mördat folk...

Om han nu är så lögnaktig som det sagts, och han lurat polis, rättsväsende och media att tro att han är nåt han inte är i flera år, så kanske han ljuger som en borstbindare nu också. Det kanske vore en liten idé att ta in det i beräkningarna också.

Eller är svensk media och "experter" så naiva att de verkligen tar hans ord den här gången som "sanningen"? Det vore ju skrattretande!

Han kanske är en lögnaktig sociopat, men även lögnaktiga sociopater kan mörda folk och Quick har bevisligen visat sig vara våldsam innan också.

Vad är sant? Inte vet jag! Men när journalister nu tar hans ord som sanning ÄNNU EN GÅNG, vet jag inte om jag ska asgarva eller gråta!

/Torbjörn Jerlerup

Gunnar B: Varför ens skriva en kommentar om du inte ens kan motivera varför Johns artikel är ointressant.

re: TORBJÖRN JERLERUP
Det är nog ingen som tror att han blivit någon sanningssägare. Tvärtom så visar det som nu kommit fram det som många tidigare hävdat dvs att mannen är mytoman.
Därför är det viktigt att målen granskas igen och att mycket av den granskningen handlar om vad som kommit fram utöver det som quick sagt. För som du själv säger så ljuger han som en borstbindare. Det stora problemet är inte att en del journalister kommit på det först nu utan att en del personer inom polis åklageri och rättsväsende inte insett det tidigare

Quick bör rimligtvis hållas inspärrad på livstid...

Däremot är det tveksamt om han är skyldig till alla mord han erkänt... Något av morden kan han mycket val vara skyldig till...

Dock knappast alla...

Mycket märkligt att Råstam inte visar en mer nyanserad bild av Thomas Quick...

Seriöst. Alla ni för vilka detta är en nyhet är bevisligen för illa insatta i Quick-storyn för att åtminstone jag ska ta er på allvar. Rådstams program är uppenbarligen överkurs för er. Quick är galen, han har begått flera hemska brott och han hör hemma på Säters slutna - förmodligen livet ut. Det innebär dock inte att han är skyldig till vare sig de nästan 40 mord han försökt ta åt sig äran för eller de 8 han på minst sagt konstiga grunder blivit dömd för. Svaret på frågan "hur kunde han då veta att..." är att han lärt sig grunderna i dessa mord genom att a) lusläsa tidningar och rättegångsprotokoll b) fått löpande information av sin förhörsledare - och på så sätt, efter mycket möda och stort besvär, hittat hyfsat rätt. Att han satt inspärrad på en av landets mest hårdbevakade anstalter utan frigivning i sikte redan innan den här soppan började koka har sin anledning. Inte mist den hemska historia som berättas ovan.

Nu är den här historien dock ganska oväsentlig för SVTs dokumentär och Quick. I en rättsstat dömer man någon för mord om han begått just det mordet, inte därför att han är galen i största allmänhet eller därför att han tidigare gjort sig skyldig till grova våldsbrott. Var det fel av Hannes Råstam att inte ha med denna berättelse i dokumentären? Borde han inte även intervjuat dem som utsattes för bankrånet Quick utförde? Nej, eftersom dessa händelser inte säger något om morden på Johan Asplund, holländarna, Levi och de övriga fyra. Vi vet att Quick är gravt störd, men det i sig knyter honom inte till något av morden.

Nu är den här historien dock ganska oväsentlig för SVTs dokumentär och Quick. I en rättsstat dömer man någon för mord om han begått just det mordet, inte därför att han är galen i största allmänhet eller därför att han tidigare gjort sig skyldig till grova våldsbrott. Var det fel av Hannes Råstam att inte ha med denna berättelse i dokumentären? Borde han inte även intervjuat dem som utsattes för bankrånet Quick utförde? Nej, eftersom dessa händelser inte säger något om morden på Johan Asplund, holländarna, Levi och de övriga fyra. Vi vet att Quick är gravt störd, men det i sig knyter honom inte till något av morden.

Men tjena, det finns väl ingen som tror att Hannes agenda är att få Quick frisläppt? Vad tänker ni med?
Det finns bara två saker som är viktiga här, a) Hålla Quick inlåst b) finna de riktiga mördarna till dessa brott som nu uppenbarligen går fria.
Det är väl ändå det värsta, eller? Att det faktiskt finns ett stort antal mördare fria som ingen letar efter, eftersom Quick erkänt deras brott.

För att inte nämna c)
Han har fått tillgång till förundersökningen i god tid före rättegångarna och därmed känt till ALLT som polisen känt till.

ALLA som anklagas för brott får tillgång till förundersökningarna. Knappast en nyhet för åklagare, domare, nämndemän eller poliser.

Daniel, att poliserna slog ihjäl palmemördaren Pettersson är det ingen som förnekar, förnekar du det? Det man däremot aldrig kan få klarhet i, är om bortförklaringen om en "medfödd svaghet" som gjorde att han dog av en "normal mängd" våld, eller om poliserna använde övervåld eftersom det var just den hatade Pettersson de såg.
Nog för att svensk polis är seriösare än i vissa u-länder, men ska vi nöja oss med det eller ska vi kräva att polisarbetet utövas 100% seriöst? Foliehatt eller inte, menar du att det är ett sammanträffande att samtliga av sveriges mest hatade personer gått mystiska öden till mötes; dött eller skadats efter märkliga "olyckor"? John Hrons mördare, palmes mördare, polismördaren och krigsbrottslingen Jackie Arklöv, samt nu då 60-talets mest omskrivne pedofil Thomas Quick. Tyvärr får man inte efterlysa rättstrygghet utan att det kommer nån snut eller snutälskare och vill vifta bort det med trams om foliehattar eller att man skulle försvara brottslingarna ifråga ("fiendens fiende"-retorikknepet).

John:
Du tror väl inte på fullt allvar att Quick kommer gå omkring ute i samhället vid ett eventuellt frikännande? Psykiskt sjuk är han ju även utan Hannes Råstams dokumentär. Tycker du att man bör sitta i fängelse för mord någon annan begått? Känns det inte lite obehagligt om det är så att ett antal mördare går fria? Skulle det inte vara ganska bra om dessa sattes bakom lås och bom? Eller bryr du dig inte om det eftersom Thomas Quick är galen?

Och varför gick det här inte till rättegång?

Ska man inte straffas för brott man verkligen begått?

Newsmill måste börja röja upp i tid bland kommentarerna, se exempel "cHRISTER pETTERSSON" ovan...

Instämmer helt i Robins kommentar-bort med "knäppskallarna",som håller på att sänka diskussionen till den verkliga lågvattennivån-utifrån en mycket inressant,gripande berättelse-och med i början seriösa,vettiga inlägg bland kommentarena! Det går väl att rensa,blockera smörjan antar jag-gör det Newsmill!!

Instämmer med Robin.En intressant ,gripande berättelse,som från början kommenterades vettigt och sakligt,har nu tagits över av en rad "knäppskallar"-bort med smörjan-Newsmill! Det måste gå att rensa och blockera så att diskussionen förs på en annan nivå än nu!

Vad är det för skit SVT kör i oss. Ett sådant maktmedel. Och så läser man om den här händelsen.

Nu är medieeliten igång och alldeles ensidig till Quicks förmån helt plötsligt. Utredningen har ju skötts hur klantigt som helst, vilket han nu som det tycks framgångsrikt utnyttjar för att urskulda sig själv för de två eller tre mord han sannolikt är skyldig till, utnyttjande det trista förhållandet att just ingen är kapabel att hålla två tankar i huvudet samtidigt.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=428004

"Levander har angett en psykoanaltisk/psykodynamisk teori om omedvetna starka drifter av sexualitet och aggressivitet styrt Olssons beteende."

http://www.bankrattsforeningen.org.se/psyko8.html

"Enligt Sten Levander finns det många faktorer som spelar in. Det mesta handlar naturligtvis om det som i vardagslag brukar kallas ”en taskig bakgrund”, att man av olika skäl inte fått det stöd under uppväxten som man hade behövt." Ja, naturligtvis. Så vetenskapligt. För det första heter det numer inte "spykopati" utan "antisocial personlighetsstörning", och för det andra anses enligt uppdaterad psykiatri åkomman inte "naturligtvis" bero på "taskig bakgrund", utan på avvikande neurologisk funktion.

Levander har med andra ord tillhört just det rättspsykiatriska flumetablissemang som nu framstår i all sin pinsamma nakenhet; gissa vem som har fått kalla fötter! Dessutom lika lierad med neuroleptikamissbruket:

http://www.durutti.com/ref1.htm

De här drogernas, neuroleptika,är ren och skär tortyr som dels bryter ner en människa fullständigt (jo; jag VET detta) och samtidigt skapar ett ursinnigt hat som patienten inte riktigt förstår att definiera (även detta VET jag). Att de gör honom ofarlig är en slentrianmässig uppfattning med klen grundval, som det nyligen framträdda brottsoffrets berättelse klargör på ett ohyggligt sätt. Det är sedan inte konstigt att utredningen, huvudsaakligen baserad på Quicks eget sammelsurium blir... konstigt.

Birgitta Ståhles koppling till Sten Levander kan behöva klargöras.

Om Quicks skuld i mordfallen vet jag intet. Om Quicks sjukdom vet jag absolut ingenting. Om författaren till historien ovan är identisk med offret i fallet 1974 (vilket jag tror), så bevisar den att det fanns god grund för inspärrandet. Råstams program var skickligt gjort och suggestivt. Om det var sant, beror på vad man anser tesen vara. Man kan naturligtvis tänka sig, att hela programmet var ett påhitt, men då bryter ju hela diskussionen ihop.

Jag uppfattar inte att Råstam vill rentvå Quick. Han har helt fokuserat på att ifrågasätta processen, som ledde till åtta morddomar. Det kanske går att visa att han undvikit förhållanden, som skulle ha talat emot hans tes, men tillräckligt mycket har trovärdigt framkommit för att man ska tycka att vansinne styrt processen - i alla avseenden. Likheterna med 1600-talets häxprocesser är iögonenfallande - därav Guillous ställningstagande.

Oavsett Quicks tidigare skuld, eventuella ondska, farlighet, lögnaktighet, själviskhet kan vi ju inte låta rättsapparat eller psykiatri fungera på detta sätt.

Det är uppenbart att flera disparata verksamheter har tillåtits smälta ihop till ett fullt utvecklat vansinne: psykoanalys ihop med kraftig medicinering/drogmissbruk, terapi som förhörsmetod, målinriktad förundersökning, spaning som en service åt åklagaren, vänskapsrelationer i st f professionell distans. Man kan gott tala om den dysfunktionella familjen med pappa Kwast i spetsen och Quick som familjens clown.

Om Quick är så sjuk som premissen var, så är han oskyldig till detta spektakel. Han har då rätt att vara tokig, oärlig, självupptagen osv. Som brottsling har han rätt att ljuga och att försvara sig. Men de andra figurerna ? De var ju friska och förmodades vara professionella experter. Jag tycker att de bildat ett kompani i kvacksalveri. Var var Quicks försvarare ? Läkaren ska väl stå på patientens sida och skydda honom, inte minst mot denne själv. Försvarsadvokaten ska väl göra allt för att hävda klientens oskuld, inte inbilla sig att han hjälper honom genom att förverkliga fantasier.

Hur någon ska kunna bringa någon klarhet i denna sörja kan jag dock inte ens föreställa mig.

Märkligt att det än en gång visar hur media vinklar program till sin egen fördel. För min del verkar Quick vara en person med ett dödssjukt begär av uppmärksamhet. Han gör vad som helst för att få den. Det är helt klart. Att SVT eller för den delen någon annan kanal gör dokumentärer för mina licenspengar av alla dessa mördare, bankrånare eller andra brottslingar är för mig en fullständig gåta. Jag vill hellre se program om människor som har tillfört samhället positiva saker. Det vore ett lyft för hela hela media. Iställer vill de med sin makt idiotförklara hela folket. Men glöm det! Jag kan tänka själv.

Infantilt (som vanligt) att börja jaga upp sig om mediaelit dit och dold agenda hit.

Ni som på allvar tror att Hannes Råstam, eller ännu värre SVT, har en agenda som går ut på att få Thomas Quick fri måste ha nån svårartad perceptionsstörning. Varför uppfattar ni annars så extremt lite av vad som faktiskt sägs i både dokumentären och den omgivande debatten?

Oavsett hur hemsk mördare Quick är så är det ju viktigt att bevisningen som är underlag för hans domar är korrekt och entydig.

Rimligen borde han ha blivit fälld för ovanstående, men flera av fallen som tas upp i dokumentären är ju inte direkt övertygande.

Har ni, mediaelit-kritiker eller vad ni kallar er, någonsin övervägt att det går mördare fria om Quick skulle vara oskyldig till något av morden?

Att människor kräver en rättvis prövning har nog mindre att göra med medlidande för Quick än för hans offer och deras anhöriga.

Dags för kommentar efter dagens inslag om Quick. TackHannes för dina reportage, där du inte räds varken Kvast eller Borgström!
Det var ett skakande perspektiv du visade oss och de som efter det första avsnittet, som man diskuterat här ovan, har en fortsatt tro på att Sveriges rättssäkerhet fungerar, kan knappast räknas annat än som strutsar, med huvudet i sanden.Djupt djupt ner i sanden!
Man kan inte annat än kräva nu, att Ask, RÅ och JK m.fl. uttalar sig om hur man vill gå till botten med detta.
Hur man vill undvika att liknande kan hända igen?(Även om det troligen knappast kommer att inträffa i denna skalan, inom de närmaste årtiondena.)
Hur man vill tillförsäkra de redan oskyldigt dömda, en möjlighet till en oberoende granskning, för möjlighet till resning?

Vi är många, som vet att i liten skala, men med samma verkan, händer detta gång på gång på gång. Oskyldiga blir efter otillräckliga utredningar dömda till fängelse på obefintliga bevis eller på konstruerade bevis.
Mannen blir inlåst på något eller några år, ibland livstid. (tänker då på Kaj Linna). I de allra flesta fall, med personlig katastrof till följd.Familjer blir lidande. Samhällets grundval skakar, då allt fler blir medvetna om den osäkra grund som rättssamhället vilar på.
Inte visste heller jag för tio,femton år sedan, att man inte kan lita på åklagare eller domstolar. Att man inte kan få en försvarare man önskar, om man märker att den man fått sig tilldelad inte fullgör sitt uppdrag på ett tillfredsställande sätt.
Om man bor på en liten ort, så finns det inte många advokater att välja mellan. Kan man känna sig trygg med en advokat som tex har haft åklagaren som arbetskamrat tidigare? Som brukar umgås med målsägandebiträdet och som har domare och nämndemän som grannar och studiekamrater? En advokat som inte tar sig tid att träffa klienten före rättegång eller en advokat som till skillnad från Per E. och andra som värnar om rättssäkerheten,inte tar upp de naturliga frågorna i försvaret.
Märkte ni hur Borgström gick åklagarens ärenden i det i kväll beskrivna Quick-reportaget? Han skämdes att bli avslöjad, var så säker, men kanske mest av allt, just för att han blev avslöjad.
Han borde få betala tillbaka sina arvoden från målet! Varenda krona! Uppskattningsvis trodde Hannes att Quickmålet hade kosta samhället ca 50 milj. Ändå går troligen mördare fria i minst 8 fall!
Kvast borde ställas inför en utredning där INGEN POLIS är involverad i utredningen!
Till och med Bodström har ju börjat vakna nu! När mål efter mål kommer fram,med felaktigheter av poliser och åklagare, uttalade han sig häromdagen, att polis skall inte utreda polis. Bättre sent än aldrig ,bara något händer snart.
Enheten för polismål, har inte brytt sig om att utreda de mest frapperande omständigheter i handhavandet av mål till och med där dödlig utgång inträffat. Tänker bl.a. på Johan i Göteborg för inte så länge sedan. Det fanns en del anmälningar omedelbart efter händelsen, men man tog inte notis om detta förrän då Ekot gjorde sitt inslag.
Rättssäkerhetsorganisationen RO gjorde bl.a. anmälan. Först till åklagaren en begäran om att förundersökningen skulle tas upp igen. Han hade "vänt på alla stenar "och svaret var ett absolut nej!.
Sedan gick det en anmälan om att åklagaren inte hade gjort sitt jobb ordentligt men Enheten för polismål, fann ingen anledning till att ta upp detta till utredning. Nu skall det som sagt utredas, men vad svaret blir, det har vi inte sett ännu.
Vanligaste anledningen till att en åklagare blir anmäld till Enheten för polismål, är troligen att hon /han inte gjort en utredning som håller måttet, enligt lagen(RB 23:4) om att även ev. friande bevis skall läggas fram. (Objektivitetsplikten) Ingen skall betraktas som skyldig, INNAN man är dömd.
Tror ni att åklagaren, som tilltalade en anklagad med orden : Hur kan du göra på detta sätt mot så unga flickor?", redan inför första häktningsförhandlingen, blev ifrågasatt? Naturligtvis blev hon inte det. Inte heller när det kom fram att hon hade fabricerat egen bevisföring som inte utgick från fakta, men som fick hovrätten att dubblera fängelsestraffet . Inte heller att hon underlåtit att undersöka fingeravtryck som kunde ha friat den anklagade eller låtit den anklagades vittnen komma till domstolen.
mm,mm.
Resonemanget i domstolen i det målet påminde om Quckmålet på det viset att man hade bestämt sig innan . Man vägrade helt enkelt att se att inget stämde! NÅGON skulle ju dömas!
Det spelar ingen roll om det handlar om mord eller annat våld eller våldtäkt, om inga bevis finns. Ingen skall dömas om åklagaren inte kan bevisa bortom rimligt tvivel att den anklagade är skyldig.
Om två personer i maskopi med varandra, uttalar en beskyllning, borde inte detta ligga till grund för en fällande dom, om man kan få fram bevisning till den anklagades förmån.
När sedan en av "målsägandena" förekommer i fler liknande fall där man är två, som på samma sätt lyckas få fram fällande domar för skadeståndets skull, då BORDE ju rätten kräva en trovärdighetsutredning. Det kan vi glömma. Undrar om HD skall ta upp ett av de målen nu? Knappast troligt.

Se hur den ena efter den andra av de som insåg att Quick inte borde ha dömts för de mord han erkände, försvann.
De mördades inte , nej, men de tystades på annat sätt!
En stor eloge till f.d. krim.kommissarien Jan Olsson t.ex.
Dig skulle jag vilja hylla tillsammans de andra som rakryggade tog avstånd från masshysterin inför massmördaren.

Boken av Pelle Svensson om Quick, ligger nu på mitt nattduksbord. Vågar nog inte läsa den i kväll. Det blir FÖR magstarkt!
Tack Hannes än en gång, för att du finns, orkar och vågar granska makten!

John!

Brottsoffer får för lite uppmärksamhet och jag känner stor sympati för din hemska erfarenhet med Quick. Jag tror att du samtidigt inser att du tyvärr är bara en i raden av alla de som råkat ut för våldsmän.Det står inte i motsättning till att Quick faktiskt har blivit dömd för brott han INTE begått det är betydligt ovanligare.
Jag tycker dock att våldsbrott skall leda till betydligt strängare straff och Quicks påföljd för knivattacken mot dig är ett slag i ansiktet.

Att Quick är sinnessjuk råder det knappast några tviviel om.Men kom ihåg att det är inte Quick som intressant nu.Utan det är det svenska rättsväsendet i sin helhet!

Först och främst vill jag säga att jag är glad att du lever, John. Din berättelse är tragisk, men samtidigt mycket välformulerad och man anar den dödsångest du måste ha känt i din svåra stund, som dödligt skadad av "Quicken".

Någon har sagt att Sverige är ett litet land där det bara ryms en åsikt i taget och just nu verkar åsikten för dagen vara att Thomas Quick är en helt oskyldig och därtill ofarlig man som har haft oturen att felbehandlas av okunniga och oförstående psykdoktorer, vilket har lett till att han har erkänt en massa mord som han inte på något sätt är inblandad i..

Jag är tveksam till den bilden, men som de flesta andra värnar jag om rättsäkerheten och vill gärna att bevisen ska hålla hela vägen, något som de inte riktigt verkar göra i några av fallen.

Samtidigt finns risken - och det är väl egentligen den risk som du själv vill belysa - att Thomas Quick verkligen har utfört något/några av de mord han belastas för.

Tyvärr, detta biter icke överhuvud taget.
Anonymiteten lämnar öppet för falserier, var så säker alla utpekade gärningsmän hamnar i domstol även om de frias, påföljden bestäms efter skuldfrågan.
Därför är detta senario ej trovärdigt om än så ömmande.
Vilken livs situation skulle kräva att man måste vara anonym så långt efteråt.

Dessutom handlar detta om myndighetspersoners korruption och ärelystnad, totalt likgiltiga för att mördare går fria.

Detta är ett extremfall men det finns många fler, där politisk korrekthet går före sanning, media är stort problem i sammanhangen.

Det var länge sedan min naiva syn på rättvisa sanning inom rättsväsendet fick sina första törnar.

Vi behöver befrias från politiskt tillsatta nämndemän, samt inrätta en medborgarkommision.

"Jag, och den vid tidpunkten för brottet 9-årige pojken som Quick försökte mörda, är de enda som överlevt Quick."
Nja, så är det ju inte. Quick har träffat mängder med folk, som överlevt honom. Och det finns inga bevis för att Quick ens har försökt skada mer än något fåtal, och ingen av dessa har avlidit.

Att någon försöker skada ett fåtal personer, innebär inte att han är en massmördare. Den slutsatsen tycker John att man ska dra, vilket är en rejäl tankevurpa. Och Råstam har inte försökt visa på att Quick inte har attackerat John, eller att Quick skulle vara firsk. Jag tror John måste vänja sig vid att han inte attackerats av en massmördare, utan av en "vanlig sjuk person". Bevisen håller för attacken på John, men de håller inte för alla andra mord som Quick har erkänt.

Frida,
Trist att jag ser detta så sent efteråt men John har rätt. Fram till 1992 fanns en annan lag för psykiatrisk tvångsvård än den som gäller idag. Då blev man fortsatt tvångsvårdad om man uner vårdtiden begick brott även om de var allavarliga. Det innebar inte att det var lätt att skrivas ut. Läkaren måste ha utskrivningsnämndens godkännande för att skriva ut en person som vårdades under tvång pga brott. Oftast blev den inlåsta tiden betydligt längre än om han dömts till fängesle.

Det brott du beskriver kvalificerar SB till livstids inlåsning. Det hindrar inte att åklagare och domstol sköter sitt jobb i andra ärenden. Men det är nog att hoppas på ett mirakel.

Tja så går det när man gör fel på alla sätt en häxprocess mot offren också således men det rättfärdigar inte behandlingen av quick utan han bör ju dömas till livstid för attacken mot dig men frikännas för övriga tokerier

"Annonyme John" är troligen ett fantasifoster - om nu den tekniska bevisningen mot Thomas Quick var så bra, att han hade tappat en knapp i "Johns" lägenhet, varför blev han inte fälld? Han erkände ju dessutom efter 7 dagar, står det ovan??? "John" vaknade upp, polisen kom med bilder på Thomas Quick - om "John" varit medvetslös, m.m. hur hede han då kunnat beskriva sin gärningsman för polisen? "John" höggs i högra armhålan - är Thomas Quick vänsterhänt, annars är det mycket svårt att hugga någon i högra armhålan med kniv.

Om blodet sprutade, borde någon av Thomas Quicks kläder ha haft blodrester. Han påstods ju ha tagits in för förhör etc. kort efteråt? Hur kunde han slå med skaftet på en stekpanna? Thomas Quick borde väl ha hållit i skaftet på stekpannan, och krossat "Johns" skalle med själva stekpannan? Hur fasen håller man i stekpannan och slåss med skaftet ??? !!!!

Ja, det var ett par reflexioner... Newsmill brukar inte tillåta annonyma författare.... varför görs ett undantag nu plötsligt?

"John" är inget fantasifoster, och inte heller längre anonnym - se http://www.expressen.se/nyheter/lennart-70-ar-quicks-okanda-offer/

Ursäkta slarvfelet. - "anonym" ska det ju vara...