Därför är Thomas Quick skyldig till mord

Att Quick är en sjuk och farlig människa betvivlar jag inte för en sekund. Men svaren på alla dina frågetecken är naturligtvis FÖR ATT HAN LÄST PÅ OCH PÅ OLIKA SÄTT FÅTT REDA PÅ ALLA KÄNDA DETALJER. Det är liksom det den här debatten gäller.

Vad Quick säger om sin skuld kan man inte lita på. Vad han säger i det avseendet är totalt oväsentligt, och helt meningslöst att lyssna till.

Det som har betydelse är alla de detaljer som det tycks för mig fullständigt omöjligt att han kan ha sagt, och ändå vara oskyldig.

Han måste i så fall vara tankeläsare, vilket jag inte tror på.

Att Quick är en psyksjuk människa med ett förflutet hindrar inte det faktum att domarna mot honom bör granskas extra noga.

Speciellt efter det som framkommit i svt2.

Det ena utesluter inte det andra.

vilket konstigt språk du har. du låter som en rapport. "har legat mänsklig kvarleva", "hanterad död människa på platsen". Ursäkta, men är du född på 1800-talet?

En alternativ hypotes till att hundarna markerat kan givetvis ha berott på att rester av döda djur funnits på platsen. Detta torde rimligtvis vara varken stödbevisning, hjälpfakta eller indicium.

Jag hoppas att följande: "Att balkongerna i Fjell, där hon bodde, hade målats om sommaren efter försvinnandet? Att vändplanen asfalterats? Att banken försvunnit?" inte var en större del av bedömningen... Om detta inte var uppgifter som var "för alla okända"?

För övrigt är jag inte nog påläst för att kunna ta ställning till om du har rätt när du anser att bara han kunnat känna till uppgifterna, men håll debatten anständig och använd riktiga argument istället för "stämmningshöjare" så slipper vi läsare gallra så hårt ibland argument och flum.

Klart att Gubb Jan har svårt att acceptera de nya uppgifterna som framkommit, han har ju i stort sett byggt hela sin karriär som journalist på Quick och dessa oerhört medialt intressanta mordfall.

Har nån nånsin sett Quick på nån av platserna? Finns det ett enda fingeravtryck eller DNA spår efter honom? Även om han nu skulle ha mördat en-ett par personer verkar han uppenbarligen ha fått hjälp att minnas en hel hop andra mord. Bevisligen har han ju hittat på en massa, för att nu ta bastuturerna som exempel. Mycket (MYCKET!) märkligt att INGA medhjälpare nånsin fällts. Verkar nog så att en åklagare löpt amok i alla olösta mordfall. Nu skakar (ok, kanske att ta i) en del av sveriges kommisarier o åklagare. Inte så roligt jobb längre efter denna dokumentär. Ser fram emot del 2...

Det är många exempel som stämmer in på att han är oskyldig. De åtta morden skedde på olika platser och tider i Sverige och Norge före erkändande av Quick. Dessutom är avstånden mellan platserna så pass långt ifrån hans hemort i Dalarna. Och varför skulle han erkända sina mord i så långt efterhand ? Detta tyder mer på att han har läst in sig på morduppgifterna i tidningarna. Och efter det ville han testa med att ljuga om morduppgifterna på psykologerna, polisväsendet och rättssystemmet. Han ville ha sjuklig uppmärksamhet och se om det gick igenom allt, då han var drogad, dock ledde det till han blev oskyldig dömd.

Jag är personligen mer intresserad av att se om det går att sätta fast de riktiga mördarna i de fall Quick eventuellt inte är skyldig. Det är ju helt klat att Quick ljuger, frågan är bara när. Jag tror säkert att de första utredarna tror på sina slutsater. För att komma vidare vore det dock bättre om vi inte polariserar den aspekten för mycket, utan bara ser till att få igång en ny utredning som följer upp det man inte följde upp förra gången, ett fall i taget.

Intressant läsning! Det ska bli intressant att följa debatten vidare... Signatuen "koben" borde bemöda sig att lära sig det svenska språket fullt ut för att därefter kunna njuta av Stigsons formuleringskonst... Tur att det finns journalister som fortfarande kan behandla det svenska språket och utnyttja alla dess tekniker och spetsfundigheter... Nä.. "kobenet"... jag är inte född på 1800-talet heller, utan 1966 då det fortfarande fanns skolor som hade kompetens att lära ut kunskaper i det svenska modersmålet...

Jo, en polis vid namn Seppo har berättat det för honom! Såg du inte programmet? Då tycker jag at du skall gå in på svt.se och se det och sedan skriva en ny artikel om detaljer.....

Hej Gubb Jan,

För några år sedan sändes serien Förnimmelse av mord. Den gick ut på att valla synska personer på platser där olösta mord ansågs ha ägt rum. De synska greps av svår ångest, grät floder och ansågs i flera fall ha kommit med uppgifter SOM DE OMÖJLIGEN KUNDE HA KÄNT TILL. Så här sa polisen om de synskas uppgifter i fallet med Pernilla Hellgren: "- De visste om saker som bara vi utredare vet om, som inte har läckt ut någon annanstans, säger Paul Granholm, polisinspektör i Falun." (Expressen 7/5-2003)

Ytterst lite talar för att synska verkligen är synska. Betydligt mer talar för att välkända psykologiska processer (Forer-effekten är en av dem) får oss att tolka luddig mediumsvada (Quick-svada?) som mer specifik än vad den är.

Jag ser en parallell. Gör du?

Med vänlig hälsning

calle555

Galna kocken har nog rätt och man ska inte vara tvärsäker. Quick kan vara skyldig till några mord, därefter av taktiska skäl erkänt allt fler med uträkningen att så småningom förneka alltihop, förlitande sig på människors fallenhet för primitivt tänkande: "antingen är allt fel eller allt rätt". koben får specialpris för årets dummaste kommentar.

Gubb-Jan resonemang är samma som de som tror på spågummor. Gubb-Jan sluta och haka upp dig på de få detaljer som stämmer eller inte går att "förklara av någon annan än mördaren". Om man kan bevisa att Quick har sagt minst en grov lögn, varför ska man tro något av hans fantasifulla berättelser?
Sen är det en annan sak att Quick är en pedofil med våldsfantasier och bör sitta inne på säter resten av sitt liv.

Men Gubb-Jan, du missar ju den avgörande frågan: VAR är kropparna idag? Kroppar för svinner inte utan spår. Att det en gång i tiden legat en död människa på en plats bevisar föga utan en kropp. Det kan ju, iaf i teorin, ha varit samma kropp på samtliga platser. Även om detta kan tyckas osannolikt så kvarstår VAR är kropparna idag?

SVT må ha överdrivit och valt att framhålla vissa detaljer, vad rättsväsendet nu borde göra är att gå igenom de förhör (ja alla) som gjorts med Quick för att se om det kan vara så att det som sägs i SVT kan stämma. Har han fått info?

Som sagt, att han är sjuk råder det föga tvivel om, men har han dödat dessa personer? Går andra mördare fria?

Märk väl vad Quick sade i slutet av programmet:

"Jag har inte begått några av de mord som jag är dömd för, jag har heller inte begått de andra morden jag erkännt"

Han sa dock aldrig: "Jag har aldrig dödat"

Quick känner inte till ett smack som inte var känt. Liksom ALLA andra misstänkta så har han tillgång till förundersökningen för att kunna förbereda sitt försvar.

I förundersökningen finns t.ex. information om vilka knivhugg som tog var. Om inte förhörsledarna redan hade berättat det för honom så kunde han bara läsa obducentens rapport och sedan uppge den uppgiften.

Vad gäller hundarna så letar de efter lik, om de markerar så letar man på den platsen efter lik, likdelar eller andra spår. Men man kan lika gärna hitta en död råtta eller resterna efter ett rådjur som en människa.

Det har ju framkommit kritik om att Hannes Råstam inte har tagit med det faktum att Quick bevisligen har gjort sig skyldig till flera grova våldsbrott. Jag kan delvis stämma in i kritiken även om jag är osäker på huruvida denna information skulle tala för eller emot Quick som skyldig till de mord han har erkänt. De två grövsta våldsbrotten nämns även av Stigson och det är dels när Quick som 19-åring våldtog och ströp en 9-årig pojke på sjukhuset där han jobbade och dels när han som 24-åring knivskar en tillfälligt bekant i Uppsala. I båda fallen var offren nära att avlida men överlevde.

Denna information stödjer visserligen åsikten om att Quick är livsfarlig (vilket för övrigt är rätt så uppenbart) men huruvida den stödjer åsikten om att han är skyldig till övriga mord är jag inte lika säker på. Inte i något av de här två fallen gjorde Quick något som helst försök att undkomma. I fallet på sjukhuset gav han sig helt enkelt till känna och i knivöverfallet var det lätt för polisen att identifiera honom.

Detta är alltså hur Quick bevisligen har agerat vid de brott han faktiskt begått. Nu ska det jämföras med de 30-tal mord han erkänt, och som han har genomfört från 14 års ålder. Han har där varit klinisk, beräknande och aldrig lämnat minsta spår efter sig. Passar dessa två profiler verkligen ihop? I så måste han haft väldigt dåliga dagar vid de två mordförsöken. Men det är klart, begreppet dagsform finns kanske även bland seriemördare.

Hej alla rättshaverister.. Kul att ni har något att dryfta. Det är ett sant nöje att läsa alla konspirationsteorier. Att en fullfjädrad psykopat som Quick kan förleda stora delar av journalistkoren att han är en världens värsta seriemördare och sedan göra om tricket fast tvärt om, visar på inte bara på hans manipulativa talanger utan också på medias lättledda drev som han verkar återigen kunna styra åt vilket håll han önskar. Att sensationslystna journalister alla springer åt samma håll hela tiden är inget nytt.

Att van der Kwast förvanskat och undanhållet material är tillräckligt för att ompröva alla rättsprocesser och åtal han medverkat i.

Magnus Holm:
Kan du dra din konspirationsteori igen, för den går inte ihop riktigt. Quick förledde aldrig någon stor grupp att han var mördare, det som fått journalister att kalla honom mördare är ju de fällande domarna.

Ett eller flera återtagna erkännanden utgör i sig ingen grund för resning så i den delen kan vi nog lämna advokat Thomas Olssons uttalanden om dylikt utan avseende. Dock reser Quicks återtaganden tillsammans med andra omständigheter sådana tvivel att åtminstone de mord som inte är preskriberade bör granskas igen. Även om det som Gubb Jan Stigsson påstår går att skäligen binda Quick till somliga mord och även om han de facto skulle vara skyldig till dessa, så utesluter det ju inte att Quick också tagit på sig mord han inte har begått. Falska erkännanden är ju knappast ett okänt fenomen i högprofilsbrott och denna typ av utsagor från en person som Quick kan knappast tas kollektivt at face value enkom pga en eller flera enskilda utsagor kan göras troligt vara sanna i skenet av sådana stödbevisningsindicier som Gubb Jan Stigsson uppmärksammar.

Gubb Jan,
Som du vet hittades inga kvarlevor från Johan Asplund på platsen som Quick pekat ut, trots att han påstod att han hade "ögonkontakt med gömman" under vallningen. Har du inte frågat dig varför Quick enbart visade var han "hanterat död kropp" och inte var kroppen fanns?
För tio år sedan var Quick ivrig att erkänna och hjälpa polisen. Han blev arg och besviken när han ifrågasattes. Är det inte då märkligt att han inte kunde visa var han gömt Asplunds kropp eller Therese Johannesens eller Alvar Larssons eller Olle Högboms?
En markering på ett träd i skogen som inte har någon koppling till brottet är inte mycket till bevis, med eller utan benbitar. Inte heller en hundmarkering på en random plats utanför Sundsvall.
Har Quick sagt något som inte polisen redan känt till och som haft relevans? Tveksamt. Asplunds födelsemärke på ryggen började som ett operationsärr på magen. Antagligen var det något liknande med Johannesens eksem.

Men herregud, Quick är väl korrekt dömd för ett mord eller två, låt han ruttna på Säter.
Det viktiga är att få tag i mördarna i de fall Quick troligen inte är gärningsmannen. Detta mål måste ju övergripa alla andra argument.

Eftersom Quicks erkännanden har varit central bevisning i alla domarna mot honom så utgör hans förklaringar till att de är falska utan tvekan en sådan omständighet som om den kommit till rättens kännedom sannolikt lett till en annan utgång i målet. Alltså resningsgrund enligt RB 58:2 p4.

Hej ! Gubb Jan ! Allt kring Quick bygger på uppgifter som han ger.
Det är fullt orimligt och ologiskt att utifrån det dömma någon för mord som kan vara mytoman. Det måste finnas yttre stöd. Resonera så här då. Utgå från att han begått 8 mord.
Hur kan man klara det utan att:
1. Blivit sedd i något samanhang av vittne. (tredje part)
2. Lämna någon form av tekniks bevisning.
Det finns ingen 3 part person eller teknikst som stödjer att Quick skulle mördat någon.
Det är helt sjukt att någon ens kan argumentera föra att han skulle vara skyldig.

Var är liken då ???
En person med sån detaljkunskap ( se obductionsprotokoll) så att han kan hinna upptäcka ett eksem i armvecket. Borde väl komma ihåg var han gjort av åtminstone 1 lik. Det är ju soprent.
Gubb Jan snackar ju mer skit än Bagdag Bob (kommer ni ihåg honom) Gubb Jan kan få rummet brevid Quick på sätter.
Hoppas Du läser detta Gubb Jan !!!!!!!

Tycker det hela känns som ett avsnitt av "Det okända" på Tv4 med Gubb Jan som en pinsamt godtrogen och okritisk programledare. Hört talas om "cold reading" kanske? Nej, tydligen inte...

Gubb-Jan, du har helt missat att undersöka hur det egentligen låg till trots att det fanns massor med tvivlare, i stället har du poserat som någons sorts Quick-expert och nu försöker du skyla över dina misstag med detta trams. Du är helt misslyckad som journalist.

Det är intresant att jämföra Gubb Jan Stigsons sakliga inlägg, där han visar hur Thomas Quick berättat saker om fallen som han inte skulle kunna ha vetat, ens om han "läst in sig" på dem, med en del goddag yxskafts-svar bland kommentarerna. Det verkar vara väldigt viktigt för en del att slå att att Quick måste vara oskyldig. Det verkar också vara väldigt känslomäsigt. Varför?

Det är intresant att jämföra Gubb Jan Stigsons sakliga inlägg, där han visar hur Thomas Quick berättat saker om fallen som han inte skulle kunna ha vetat, ens om han "läst in sig" på em, med en del goddag yxskafts-svar bland kommentarerna. Det verkar vara väldigt viktigt för en del att slå att att Quick måste vara oskyldig. Det verkar också vara väldigt känslomäsigt. Varför?

Jag håller med Snurre Sprätt. Likheterna med Det okända är stora. Den som vill förstå vad jag menar rekommenderas att googla på "Det okända 3/4-2007 - Jörgen Gustafsson imponerar!"

För det första är Gubb-Jan Stigsons inlägg inte sakliga.
För det andra så går Quicks "medjälpare" fria om man anser att Quick är skyldig. Rim och reson?
För oss som anser att Quick är en mytoman som inte har begått de mord han är dömd för så är vi upprörda av att de går mördare fria för de mord Quick är dömd för. Kanske ett nog så gott skäl av att bli känslomässigt upprörd över?

VAD har Quick berättat som han inte kunnat läsa sig till eller som han inte fått berättat för sig?
Quick har ju haft tillgång till HELA förundersökningen, vad i hela friden kan han då ha berättat?

Han har pekat ut en plats i en skog där NÅGOT har dött i närheten, det måste ju för fan vara svårt att hitta en plats där detta inte hänt.

Det är lite märkligt att så många tittar på svt:s dokumentär med helt okritiska ögon. Vad får er att tro att inte dom vinklar programmen för att få stor genomslagskraft. Skyldig eller inte kan jag inte avgöra men det är skönt för de anhöriga att/om saker tas upp igen. Men det vore ju skönt om JG och GW fick en knäpp på näsan.

Quick har beskrivit saker som ingen av poliserna kände til. Ett exempel som Stigson tar upp i artikeln som ingen av er som kritiserar Stigson ovan verkar ha läst eller brytt er om är ju detta:
"Kan han ha lurat ur Seppo Penttinen den för alla okända uppgiften att Therese Johannesen hade behandlats för böjveckseksem i armvecken?"
Obs okänd även av Penttinen och de andra poliserna . Men Quick visste, och en senare koll visade att han hade rätt.
Isätllet för att vräka invektiv över Gubb Jan Stigson kan ni väl fösöka förklara detta!

Erik Rodenborg ,du (& Gubb-Jan) silar mygg och sväljer kameler...
Det skulle vara bra om Gubb-Jan förklarade varför inte Quicks "medhjälpare" åtalats för medhjälp. Istället är Gubb-Jan fixerad vid ett fåtal detaljer som han anser bevisa att Quick är skyldig. Gubb-Jan glömmer också att nämna att Quick har tagit på sig ett trettiotal mord . I de flesta av dessa fall insåg till och med "Kvasten" direkt att Quick ljög.

När det gäller Quick så är det klart att det finns två läger bland journalister och rättsvetenskapare i det här landet det ena tror att quick ljög när han erkände det andra lägret att han ljuger nu. Klart är att nått av lägren har rätt fast det kan även vara så att båda lägren har rätt. Quick kan ha begått en del av de mord han erkänt men inte alla. Själv måste jag erkänna att jag hör till den grupp som tvekar när det gäller quicks skuld.
Ett sätt att lösa detta problem när det gäller tilltron till svensk rättvisa är att samtlga utredningar mot quick granskas av erfarna brottsutredare som aldrig tidigare varit inblandade när det gäller quick gärna från utlandet som aldrig ens läst om quick i tidningen.

Erik Rodenborg, från en gammal trätobroder till en annan så rekommenderar jag dig att ägna 45 minuter åt att se Jörgen Gustafsson få fram uppgifter som han omöjligen kunnat veta om.

Jag ser det inte som osannolikt att även böjveckseksemen är en variant på ett gammalt cold reading-knep. Det gick i så fall till ungefär så här: 1) Quick kommer med flera gissningar om Therese. Vissa är luddiga och andra mer specifika. 2) Polisen kollar upp alla gissningar. Man struntar i de fall där Quick haft fel (hårfärg, klädsel etc) men när det visar sig att flickan faktiskt hade eksem så blåser man upp just det som ett bevis. Det vore intressant om någon kunde plocka fram mer exakta ordalydelser från förundersökningen avseende eksemet. Tråden om fallet på Flashback rekommenderas i sammanhanget.

Jag rekommenderar dig också att gå på en så kallad storseans. Där gissar man ständigt på födelsemärken, onda knän och andra vanliga åkommor. De troende ser detta, när det stämmer, som BEVIS på att de döda kan tala, för hur kunde mediet annars berätta något som han omöjligen kunde veta? Googla på "Terry Evans: Storseans eller Standup-comedy?" för mer info.

Asså. Bara meningen "hon hade behandlats för böjveckseksem i armvecken" är ju så flummig så det inte liknar nånting. För det är väl ingen som tror att han uttryckte sig på detta överprecisa sätt? "Eh, nä, vad det gäller min mystiska medhjälpare och en massa annat som rör brottet har jag tyvärr inga vettiga minnesbilder. Men ett triumfkort har jag! Hon hade - TA-DA! - behandlats för böjveckseksem i armvecken".

Knappast. Och skulle han mot förmodan ha uttryckt sig på ett slående precist sätt om denna "behandling för böjveckseksem i armvecket" så har definitivt någon pratat bredvid mun.

För seriöst. Om man som Quick har som taktik att pröva sig fram tills det det blir "rätt" när man får frågor om till exempel "speciella kännetecken. Hur lång tid skulle det ta innan ni kom fram till "eksem"? Just det, tvåa efter skrubbsår på knäna så klart. Och detta borde vara uppenbart för alla som har barn eller nån gång har varit barn själv.

Mvh

- En som hade skrubbsår på knäna och eksem i armvecken mest hela tiden som barn.

Calle 555.
Ett problem med din teori är att Råstam har beskrivit Quick under denna period som krattigt neddrogad och genom drogningen hämningslös och försvarslös. Jag tror inte att en person som är hög på den typen av droger kan genomföra det iskallt intelligenta manipulerande som din teori förutsätter. eller som en del av Råstams övriga resonemang förutsätter.
Jag kan inte heller se hur den neddrogade Quick åker runt på bibliotek och planerar exakt hur han ska presentera sin skuld på ett så motsägelsefritt sätt som möjligt.
Och i sitt neddrogade tillstånd framgångsrikt lura ett rättspsyke, och hela rättsapparaten, i minst tio år.

Jag ser här en inneboende motsättning i hela Råstams resonemang.

Eller också menar du att allt manipulerande kommer från polisen och annan personal. Alltså att de ur ett myller av förvirrade påståenden om allt möjligt, hänsynslöst klipper ut det som passar. I så fall måste man nog förutsätta att de inte var lurade av Quick., utan att de visste precis vad de gjorde.

Man kan knappast göra detta i god tro, så det innebär att poliser, teapeuter, åklagare, etc visste att de byggde upp en illusorisk bevisning och de facto visste att de med all säkerhet dömde en oskydlig. Det låter inte troligt.

Jag kan visst tro det om spiritistiska medier - men trots allt inte om polisen i Sverige idag, i alla fall inte i ett sådant fall. Vad skulle de ha för motiv för att vilja sätta dit en oskyldig för åtta mord?

OK, du kan strunta i mitt första svar, jag tror jag missupfattade dig, det är det andra som gäller.

Min förvirring i mitt första svar til dig var monumental. Jag kan bara skylla på att jag inte har sovit inatt :-(