Broderskapsrörelsen en belastning för socialdemokraterna

Väl talat. Jag känner mig själv helt främmande inför en oerhört förlegad religion som t.ex. katolocismen och när pedofilskandalen seglade upp nyligen skrevs det saker (av framförallt vänsterintellektuella) som t.ex. Lisa Magnusson, Göran Greider och andra där de pratade om 'den sjukliga och patriarkala religionen', 'träskmarker' och 'stenåldersreligion'.

Jag kan hålla med om allt detta och ingen anklagar dem för rasism eller att vara kristofober. Men om man försvarar homosexuella och inte ställer upp för böghat i religionens namn - i detta fall Islam - så är man en rasist och islamofob.

Jag tycker detta är märkligt. När påven skanderar jättekonstiga anti-abort uttalanden så hånas han rättmätigt. Skulle en Ayatollah göra likadant så får man vakta sin tunga för att inte bli kallad islamofob.

Broderskapsrörelsens förkärlek för islam kommer förhoppningsvis få många kristna socialdemokrater att lämna partiet.

Broderskapet en belastning för Socialdemokraterna -- spelar Sturmark naiv?

Socialdemokraterna skulle snabbt använda partipiskan tills blod flöt, om någon i partiets verkställande utskott (som just Peter Weiderud) är emot demokratiska principer som yttrandefrihet!

Det ser ut som en noggrann strategi för att få röster både från mitten-väljare -- OCH samtidigt flirta med islamister och stora delar extrem-vänstern som verkar vilja ha tillbaka 1800-talets hädelse-brott. Dagens mörker-krafter, helt enkelt.

Utmärkt. Förhoppningsvis kan det få ännu fler att rösta på ett annat parti.

Bra skrivet av Christer Sturmark den här gången.

Ibland, som när han grundlöst beskyllde Åkesson för att ha påstått att alla muslimer är likadana, hamnar Christer helt fel. Jimmie Åkesson gjorde ju motsatsen...och jag ser ännu inte att Christer har kommit med något rättelse.

Broderskapsrörelsen är numera i allians med Muslimska Brödraskapet. De blir alltmer fanatiska, och är fiender till våra grundläggande friheter i det civila västerländska samhället.

Bra formulerat av C Sturmark.

Och "Bernt" - "... (Sturmark vill) flirta med islamister och stora delar av extremvänstern som verkar vilja ha tillbaka 1800-talets hädelsebrott".

Det var nog det värsta magplask jag läst!

”Humanisternas religionskritik avfärdar han som islamofobi och våra argument som ointelligenta.”

Inte så konstigt eftersom broderskapsrörelsen inte har något kristet kvar i sig, utan huvudsakligen är en islamorienterad rörelse. Man stöder till och med radikala islamister. Mönstret är därmed ungefär detsamma som under andra världskriget då moderpartiet, socialdemokraterna, stödde den tidens antisemitiska våg.

Tillsammans med övriga inom Samlingsregeringen bönade och bad man då Hitler om att denne skulle stämpla ”J” i judarnas pass, så att svenska regimen kunde identifiera dem till Tyskland för vidare utrotning. Skillnaden mot då, är bara att dagens socialdemokrater, moderater, folkpartister, centerpartiester har valt ett annat verktyg varmed man vill stödja sina perverterade böjelser fram tills det blir alltför inopportunt inom Europa. Nu liksom då, är färdriktningen densamma.

Humanisterna kritiserar alltså från fel utgångsvinkel, och träffar därmed inte bollen. Man kan inte kritisera kristendomen genom att peka på de avkristnade. Mona Sahlin är naiv, och hennes ställningstagande skulle aldrig grunda sig på det ovan sagda.

Socialdemokratiska (kristna?) Broderskapsrorelsen ar val idag endast ett sprakror for Muslimska Broderskapet som via Saudiska pengar finansierar sina allierade inom vanstern/socialdemokraterna. En annan organisation som ocksa finansieras med Saudiska pengar ar Human Rights Watch. Darav deras partiskhet i Israel-Palestina konflikten. Mona Sahlins upptradande tyder pa att aven hon ar styrd av Saudiska/muslimska intressen.

Broderskapsrörelsen = Muslim Brotherhood

@Anna Hellsén

Det sista stycket du skrev stämmer inte. Man blir inte kallad islamofob bara för att man kritiserar islamister och fundamentalistiska stater.

@Halvbert #11

jo det blir man i dagens sjuka Sverige.

#6 Gunnar Lundh,

Du citerar mig medvetet fel, för att påstå att jag menar något jag inte skrivit. Toitalt oseriöst.

Det var "Gunnar Lundh":s första kommentar, så jag antar det var en pseudonym för någon tidigare debattör som inte hade bättre att komma med då heller.

"Vad säger det om Weideruds egen syn på homosexuella? "

Ingenting, väl? Weiderud är listig. Han inser att kritiken mot islam kan utvidgas till att gälla även kristendom och honom själv.
Man ska också komma ihåg att socialdemokraterna har en förhållandevis stor andel muslimska väljare. Man vill ju naturligtvis inte skrämma bort dom. Tvärtom, man vill förståss måla upp socialdemokraterna som ett parti som har en poistiv och välkomnande inställning till islam. Och det tycker jag att Weiderud lyckas bra med. Jag har svårt att se honom som ett hot för socialdemokraterna. Han kan vara ett indirekt hot mot homofiler och yttrandefrihet i Svergie, men för socialdmeokraterna som parti är han närmast en tillgång. Det som är intressant för dom är att få många röster. Att få makten. Yttrandefrihet och sånt är mest bara till besvär.

Coolt, nu kan man inte bara klassas som islamofob, antisemit eller rasist, nu kan man bli avfärdad som antihumanist också när man har en "avvikande" åsikt.

Humanisterna är en trångsynt och navelskådande samling, som ägnar mesta delen av tiden åt inbördes beundran och inte tror på något alls, utom pengar.

Sturmark har fel. Medvetet eller ej går han Islams ärenden. Hur? När västvärlden förnekar sina kristna rötter vittrar Islam morgonluft. Deras mål är helt öppet att starta en masskonvertering av rotlösa före detta kristna, som skurit av sina egna rötter. De är enkla mål för Islam som snart är den enda levande religiösa traditionen. Tro inte för ett ögonblick att ni kommer lyckas med att sekularisera muslimerna. Tvärtom, Islam står på benen och suger upp avhoppare som Sturmark och hans gäng orsakar. Humanisterna skulle lika gärna kunna finansieras från Saudi-Arabien.

Broderskaparnas inställning till islam blir begriplig först om man utgår från att deras uppgift inte är att föra in kristna värderingar i socialdemokratin utan att ragga kristna, och numera även muslimska, röster för sossarna.

Om 10 år kommer muslimerna att dominera Broderskaparna. Om 20 år kommer de kristna att bara vara en historisk relikt. Muslimerna är unga, arga och agerar med det goda självförtroende som de har som tror att de har framtiden på sin sida.

Tyvärr gör Sturmark en för långtgående slutsats, oavsett om den är spekulerande i sin yttring eller om ens om den skulle vusa sig stämma i sak. Kritiken mot Viilks var 'stolligheter' och liknande hån. Det ger inte ytrymme åt att länka till homofobi eller liknande. Ett bättre sätt vore att poängtera hur viktig innebörden av Vilks Iranregim-kritik är och poängtera att om man tycker sådant är stolligheter är man då ointreserad av homosexuellas frihet från förtryck? Detta kan verka hårfint, men det är helt enkelt för mycket ord som läggs i varandras munnar, medvetna feltolkningar etcetera samt en utbredd oförmåga till att erkänna fel av denna och annan sort.

Det är väl särskillt viktigt där sakfrågan handlar om att belysa någons mindre begåvade uttalanden. Christer har i övrigt en poäng. Jag vet dock inte om den birde uttryckt som 'en beladtning för demokratin

Tyvärr gör Sturmark en för långtgående slutsats, oavsett om den är spekulerande i sin yttring eller om ens om den skulle vusa sig stämma i sak. Kritiken mot Viilks var 'stolligheter' och liknande hån. Det ger inte ytrymme åt att länka till homofobi eller liknande. Ett bättre sätt vore att poängtera hur viktig innebörden av Vilks Iranregim-kritik är och poängtera att om man tycker sådant är stolligheter är man då ointreserad av homosexuellas frihet från förtryck? Detta kan verka hårfint, men det är helt enkelt för mycket ord som läggs i varandras munnar, medvetna feltolkningar etcetera samt en utbredd oförmåga till att erkänna fel av denna och annan sort.

Det är väl särskillt viktigt där sakfrågan handlar om att belysa någons mindre begåvade uttalanden. Christer har i övrigt en poäng. Jag vet dock inte om den borde uttryckts som 'en belastning för demokratin' snarare än 'för Socialdemokraterna'. Hur kan detta begränsas till att bara beröra Socialdemokraterna? De är ett riksdagsparti och det största i den koalition som har i särklass störts chans att ersätta regerings-alliansen. Ej menat att den sittande alliansen kommer att ersättas.

Jag har hört några kristna använda kristofob-epitetet på liknande sätt. Det är märkligt hur religionskritik bemöts på denna sandlådenivå. Religionen hålls kvar på pedistal ända in i 2000-talet. Nu när den inhemska majoritets-religionen börjar tappa sitt grepp kommer en annan variant i skydd av ny sort. Främlingsfientlighet knyts in i skyddet på ett sätt som inte bara ger det gamla pidestal-tabut, utan också tabu i form av att banna den som inte accepterar mer än lovligt av det som kommer från andra kulturer. Rädslor är vad detta spelar på. Rädsla för att bli ansedd som främlingsfientlig, fientlig mot religiösa och rädsla för att vara obekväm när alla ska jollra tillsammans och vara glada medans stenåldersideér får spela alltför fritt för var och ens bästa. Religion av den här arten är genialisk i sin förmåga att undvika kritik för de orättfärder som görs i dens namn och med den som grund. Inte för att den undgår kritik helt, utan för att den kritiken inte är mer massiv än den är. Nej, man får inte bli missförstådd och kallad islamofob eller liknande. Det vill man ju inte vara :/

Att Mona Sahlin väljer humanisterna är föga förvånande. Hon väljer även kommunister - ni vet den där ideologin som har haft ihjäl fler människor än nationalsocialismen. Och likt all kommunism och socialism förnekar även humanisterna människans andliga sida. Redan Dostojevskij försökte med romanen "Brott och straff" varna för den sortens tanklöshet. Den materialism som propagerades för i 1860-talets Ryssland (av bl.a. Chernychevskij) kunde t.ex. inte förklara saker som mänsklig värdighet. Tyvärr vann denna materialism gehör och blev fröet för kommunismen. Resten känner vi till idag - ett mänskligt lidande utan motstycke.

"Sturmark har fel. Medvetet eller ej går han Islams ärenden. Hur? När västvärlden förnekar sina kristna rötter vittrar Islam morgonluft."

Det är väl skapligt logiskt korrekt men ändock en kritik som skjuter lite utanför. Det finns dock ett sakfel i detta. Att västvärlden, vilket här måste begränsas till Sturmark för att gå ihop, förnekar sina kristna rötter låter som gripet ur luften. Vad jag vet är Chister Sturmark inte ovillig till att erkänna den starka och tusenåriga kristendoms-penetreringen av vårat samhälle. Jag ser dock vissa kritiska påpekanden som att upplysa om att det som kanske många indoktrinerats att tro vara Kristendomens påhitt långt tidigare har myntats av filosofer och dylikt. Som att behandla andra som man själv önskar bli behandlad.

Kristendomen har av naturliga skäl fått föra sin egen pr-maskin och under perioder relativt ostört från kritik. En del sådant sitter i. Bara en sådan sak som firandet av Kristu födelse som datum-placerat verkar ha mer med strategi än en faktiskt födelsedag. Jag vet inte om man ens idag upplyser om detta hyckleri under religionskunskapen i skolorna? Sådana saker är inte förnekande av kristendomens historiska del här hemma. Tvärtom är den mer erkännande än mycket annat. Du kanske kunde exemplifiera med något citat eller något?

Kritiken svajar på annat sätt. Att Islam skulle komma att bli populärt här på grund av kristna avhoppare, som hoppat av på grund av visst marginaliserande av den kristna läran, måste väl ändå leda till självkritik av de kristna och sin agenda än något annat? Ska kristna vidskepelser få en gräddfil för att en annan religion inte ska få tillräckligt med 'lättledda' att erövra. Jag säger då det, maken till 'omedveten' självkritik av de egna leden får man leta efter! Jag antar att du är kristen men det är bara en gissning utifrån taktiken du förespråkar som på ett märkligt sätt skulle ge kristenheten en fördel? Men, rätta mig om jag har fel!

Broderskapsrörelse bedriver målmedveten politik
som leder till smygislamisering av den offentliga intellektuella tänkande
och smygislamisering av politiken. Det är en mäktig och effektiv
lobby rörelse med 32 riksdagsledamöter.
Denna rörelse är i sin väsen antiintellektuell ,konservativ och reaktionär. Dess innersta väsen är desinformation och manipulation.

Utöver oförklarliga inställning till extrema islam utmärker sig
broderskaparna av fanatisk ,målmedveten och oförsonlig kamp
mot den judiska staten Israel.Denna kamp förs in på alla möjliga plan,inte minst genom sk psykologiskt krig.
Bästa representanten för rörelsen är professor Ulf Bjereld,
statsvetare med förflutna i den stalinistiska ,militanta och revolutionära KFLMr

Sturmarks artikel är bra men han är oärlig i en sak. Det är osannolikt att Sturmark verkligen tror att Weideruds syn på homosexualitet skulle vara i grunden särskilt reaktionär. Förklaringen till dennes försvar av den muslimska pöbeln i Uppsala är att han är en opportunist av gängse vänstersnitt. Vänstern är i det närmast helt enig i sin uppslutning till islamismen.

Ja det är en riktig soppa, upp och nervända världen. Det visar sig nu att om man eftersträvar ett sekulärt samhälle så finns det egentligen endast seriöst parti att rösta på. Märkligt nog, eftersom SD knappast kan benämnas religionsfientliga.

Det ökända "systerskapet" - feminism till varje pris och oavsett kön, inom sossarna är mycket mycket mer allvarligt! "Humanism" har inget med atteism att göra, och dessvärre ej alltid med religion heller, det kan gärna påpekas! Men, som agnostiker eller ej, anser jag att det är rätt fräckt att lägga beslag på en sådan benämning i egen sak.
Det är fråga om en filosofiskt grundad moral. Skäms!

Det är häpnadsväckande att Humanisterna behövs, men det gör dom.
De stora religionerna är antagligen på retur, men desperata åtgärder skyler det övergripande skeendet.
I ett sekulariserat samhälle är religion en privatsak, medan samhällets organisation sköts till alla medborgares bästa utan förvirrande principer myntade i nomadkulturer i mindre Asien för 1500-2000 år sedan
Därför är broderskapsrörelsen såväl som det Kristdemokratiska partiet en onödig och oönskad företeelse

Som medlem i Humanisterna delar jag i stort Sturmarks syn men kan ändå anse att vissa provokationer mot religiösa, såväl kristna som muslimer ibland går över gränsen till att bara vara just provokationer för provokationens egen skull med syfta att locka fram de sämsta företrädarna för respektive religon och sedan använda som angreppspunkt för kritik mot hela religionen. Vilks tangerar ibland den gränsen, de danska muhammedkarikatyerna likaså.
.
Att det finns ett utbrett motstånd mot homosexualitet bland kristna och ett ännu större sådant bland muslimer är ett faktum men ett som man kan påvisa på andra sätt än genom att avbila profeter som Muhammed och Jesus nakna och/eller inbegripna i homosexuella könsakter.
.
Att vara humanist innebär inte att man med automatik måste skriva under på HBT-rörelsens hela queerteori, ställa upp på PRIDE eller ens vara för en könsneutral äktenskapslag. Att vara humanist förpliktar till att vara tolerant men är inte liktydigt med att kräva att alla normer upplöses, t ex normen att det svenska samhällets fundament bör vara den heterosexuella kärnfamiljen.
.
Att vara humanist kan också vara att demokratiskt acceptera att majoritetens levnadssätt i ett samhälle utgör norm men att samtidigt verka för en rimlig tolerans gentemot minoriteter. Att vara humanist kräver dock att man tar avstånd från den totala intoleransen mot homosexuella inom kristendom och islam. Att vara humanist förpliktar sålunda till att fördöma en religionsutövning som föreskriver att homosexuella ska stenas till döds och att synliggöra dessa attityder i vårt och andra samhällen.

Ett försök att skilja på islamofobi och fakta om islam har gjorts på http://missionxp.webblogg.se/2010/july/lista-1-negativa-fakta-om-islam-2... - fler borde tänka på skillnaden.

Sammalunda gäller att kunna skilja på kristna och kristna i Mellanöstern - de som Följeslagare letar upp säger aldrig något om alla attacker från muslimer som har gjort att så många flytt, utan de klagar enbart på judar. http://c4rpme.org/christians/cpa.html

Religionsfientligheten i största allmänhet här tyder på att folk aldrig rest utanför Välfärdssverige. Utan religion hade några miljarder människor utan något förutom sin religiösa tro, inte haft någonting alls. Ut och res! Snart finns fler kristna i Kina än i Europa.

Inte mår vi bättre för det. Vi har förlorat något i stället. Religioner har utnyttjats av många makthungriga, både präster och politiker, men det har inte med själva religionen att göra, att tro på något högre.

Det simpla faktum att Mona Sahlin marscherat under Hamas flagga - vars huvudparagraf talar om Folkmord på alla judar - och stått upp på Fatahs kongress, en annan terroristorganisation om man kollar verksamheten, med ärketerroristen Abbas i spetsen, där hon berättade att alla problem i Mellanöstern är judarnas fel. Fatahs stadgar tillåter inte existensen av Israel. Se t.ex. http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/31/varfor-forharligas-det-nast-sa...

#30 Ralph Haglund, fil.lic.,
>>Inte mår vi bättre för [att vi inte har religion]. Vi har förlorat något i stället.

Du argumenterar således att man ska hålla något för sant för att man mår bra av det (vilket är diskuterbart i det här fallet), oavsett om det är sant eller inte?!

>>Det simpla faktum att Mona Sahlin marscherat under Hamas flagga - vars huvudparagraf talar om Folkmord på alla judar

Huh, Hamas citerar muslimska/nazistiska källor (som Sion Vises Protokoll), men ALLA judar? Det var väl "bara" alla Israeler de utsett som rätt att mörda, oavsett om de är civila eller ej?

Men visst, det är en kul kombination med artikelns citat från henne.

Jamen Mona då. Har du gjort bort dig nu igen?
Läs mer om Humanisterna:
http://aboutthegospel.se/AOE/EI/Humanisterna.htm

Hamas "citerar" inte.Hamas har den antisemitiska neohitlerismen inskriven i sina stadgar.
Hams är en islamofascistisk ,militant
och neo nazistisk rörelse vad gäller attityd
genetom judar,oavsett
om det rör sig om israeliska judar,
eller judar i största allmänhet.
Hela Hamas charta är tillgänglig,även på arabiska,
men få människor har bemödat sig att läsa den.
Nedanför endast en liten avsnitt.
(översatt till svenska)
Fö hoppas jag att varken svenska Hamas stödtrupper
eller andra islamism ivrare är medvetna om islamofascismens
hitleristiska rötter.

http://si-info.org/index.php?id=167

Artikel 22
De krafter som stöder fienden.
Fienderna har planerat under lång tid och de har sammanfogat sina planer i syfte att uppnå det som de har uppnått. De har dragit fördel av nyckelelement i de händelser som utvecklats och samlat en väldig och inflytelserik förmögenhet som de har tagit i tjänst för att genomföra sin dröm. Denna förmögenhet har gjort det möjligt för dem att ta över kontrollen av världens medier såsom nyhetsbyråer, pressen, bokförlag, radio och TV med mera. De har också använt denna förmögenhet för att sätta igång revolutioner i olika delar av klotet i syfte att förverkliga sina intressen och plocka frukterna. De har stått bakom de franska och kommunistiska revolutionerna och bakom de flesta revolutioner vi hör talas om här eller där. De har också använt pengarna till att upprätta hemliga organisationer som sprider sig runt världen i syfte att förstöra samhällen och genomföra sionistiska intressen. Sådana organisationer är: Frimurarna, Rotaryklubbarna, Lionsklubbarna, B’nai B’rith och liknande. De är alla destruktiva spionorganisationer.
De har också använt pengarna till att ta över kontrollen av de imperialistiska staterna och fått dem att kolonialisera många länder i syfte att exploatera dessa länders tillgångar och +-eriella vinster och tog kontroll över många källor till välstånd. De erhöll Balfour-deklarationen och etablerade Nationernas förbund i syfte att styra världen genom denna organisation.
De stod också bakom andra världskriget där de skaffade sig väldiga fördelar från handel med krigsmateriel och förberedde etablerandet av sin stat. De inspirerade tillkomsten av Förenta Nationerna och säkerhetsrådet för att ersätta Nationernas förbund i syfte att styra världen genom sina ombud.
Inget krig har brutit ut någonstans utan deras fingeravtryck på det: ”lika ofta som de tänder en eld för krig utsläcker Allah den. Deras ansträngningar syftar till korruption i landet och Alla älskar inte den som korrumperar.” (Sura V, vers 64)
De imperialistiska krafterna i såväl det kapitalistiska väst som det kommunistiska öst understöder fienden med all sin kraft, i materiella och mänskliga termer och avlösande varandra."

Religion? Jag gick ur Svenska Statskyrkan pga dess extrema antisemitism, men sätt dej ner och diskutera buddhism med an thailändsk bonde, som fadern till min fru. Religionen genomsyrar allt på ett mycket positivt sätt. Den ägnar sig inte enbart åt att fördöma, som många här i Sverige har fått känslan av. När en Thailändsk bartjej går till jobbet på kvällen gör hon wai vid närmsta Tempel för att få välgång och lycka i arbetet. Inget fördömande.

Mycket i kristendomen har tyvärr utvecklats till en lära om vad man inte får göra.

#20 Erik Olsson,

Vad har kommunism med humanisterna att göra? Jag beklagar också
att Måna släppte in V, men ovanstående artikel handlar inte om kommunism, även om den liknar en religion ibland.

Man kan lyssna via URPLAY (http://www.ur.se/play/157223) om Islamofobi där religionsforskaren och professorn Mattias Gardell tar upp intressanta aspekter. Jag fastnade för en del apsekter som han tog upp. En aspekt var att kvinnor i Sverige som är klädda i slöjor eller i nikab vill inte vistas i de områderna där kvinnor med en majoritet av kvinnorna är infödda svenskar kan titta och kommentera deras klädsel i relation till förtryck. Då kan det tolkas som om yttrandefrihet och islam är inte förenat för att de muslimska kvinnorna hellre väljer att vistas i de invandrartätta områderna för att slippa undan de sekulära ateistiska kvinnornas syn på religon och slöja. En annan tolkning kan vara att dessa muslimska kvinnor är inte mentalt i ett land som har varit en demokratisk sekulärt land i 150 år, där kvinnorna har fått kämpa stenhårt för sina rättigheter och frihet. Utan snarare är kvar i ett islamitiskt land med en medeltida mentalitet. Exempel, jag sade till en muslimsk kvinna med heltäckande klädsel att sverige separerade religon och stat för 150 år sedan samt att Sverige är en demokrati sedan 150 år tillbaka, då svarade kvinnan: du får inte säga så till mig. Återigen ett bevis för att yttrandefrihet och religonen islam är inte förenat.

En annan aspekt som man kan fastna för att de som ser sig själva som muslimer och demokratier finns inte massmedia och är tysta i det offentliga sammanhang. Utan de låter de muslimska män med en kvinnofientlig kvinnosyn som förespråkar Islam som ett hot och oförenat med en demokrati som representanter för alla muslimer. Då kan det tolkas som om de demokratiska muslimer får helt enkelt skylla sig själva om de är tysta i massmedia oavsett hur mycket de pratar mellan varandra.

En tredje aspekt är att de som reagerar genom kommentarer och via deras kroppspråk tittar mot de som klär slöja eller nikab eller mot andra muslimer är inte nationalistiska rasister utan snarare de som har ett genuit samhälles engagmang som värnar som ett land där förtryck mot kvinnor ska inte finnas i ett land med 150 åriga demokratiska traditioner. Tolkning: exempel, jag har personligen råkat utför muslimer som anser att minsta lilla kommentar tolkas av dem som rasistiska och att de känner sig diskrimminerade. Man kan inte tro att man kan gömma sig bakom en viss klädsel mot människors yttrandefrihet bara för att de är muslim med slöja. Dessutom är det de som inte visar respekt mot de infödda svenska kvinnor som har kämpat stenhårt för sina rättigheter och frihet.

Man kan väl undra vad som rör sej i huvet på muslimska män i alla länder med blandad befolkning - de ser sina egna heltäckte kvinnor och alla andra som går i normal klädsel anpassad till vädret.

Man skulle kunna gissa och extrapolera deras tankar ungefär hur långt som helst.

@ #35 Charlie Darwin
Jag menar att de tankar som Dostojevskij i 1860-talets Ryssland försökte varna för, vilka kan anses vara kommunismens frö, liknar humanisternas värderingar. Man tror ínte att människan har någon som helst andlig sida eller att det finns någon högre makt eller objektiv rättvisa. I Dostojevskijs "Brott och straff" anser huvudpersonen Raskolnikov (dåtida humanist) att han har rätt att döda en rik äldre dam eftersom det rationellt sätt är bättre för samhället att han som är ung får pengarna istället. Betraktar man, som humansiterna, människan som enbart materiell varelse blir det svårt att ha några moraliska invändningar mot Raskolnikovs handling.

Jaha, så har linslusen (se bara hur han fullkomligt trycker ansiktet mot linsen) Christer Sturmark gjort det igen, bort sig alltså.

Så här skriver CS själv i sin artikel "Och den som inte delar hans egna åsikter bortförklaras omedelbart som extremist", syftande på Peter Weiderud.

Det skulle lika gärna kunna vara CS egna ord, syftande på de kristna, som han så ofta och gärna han kan, slaktar på det mest bestialiska sätt, med pennan visserligen, men ändock.

Jag ser det som att den som inte delar CS alla fördomar och kända okunskap om det mesta också klassas som extremist, men det är väl för att försöka försvara sin egen otillräcklighet som human medmänniska, för det kan man inte kalla honom.

CS är en patetisk figur som hånar och vill ta död på allt och alla inom den kristna rörelsen, men vågar inte säga ett enda ont ord om den politiska religionen Islam som står för de mest våldsamma och rasistiska tänkesätt som någonsin förekommit.

DESSA extremislamister stöds av CS, visserligen kanske lite passivt, men ändå tillräckligt för att mullorna inte ska halshugga honom, vilket troligen är den egentliga orsaken till att han inte vågar kritisera dem. På ren svenska blir det att CS är en hycklare och feg liten skrämd man med ett hävdelsebehov som få kan uppvisa i storlek!

Christer: Nästa gång du skriver, försök läsa på lite och försök vara lite ödmjuk och tillåt att andra inte tycker som dig, det är väl vad humanism egentligen ska stå för eller är det bara ditt tyck och tänk som gäller?

#38 Erik Olsson,

Det du säger är att människor måste leva på en lögn, det vill säga tro på sagofigurer, annars har de ingen moral. Att inte leva på denna lögn skulle alltså göra oss alla till socialdarwinister? Du har fel. Det är trots allt människor och inte en gud som skapat dessa moraliska regler som "du skall inte döda", "du skall inte stjäla" osv. Att en denna sanning kan skapa sådan rädsla för moralisk upplösning är för mig obegripligt. För övrigt så har Humanisterna haft föreläsningar och diskussioner om andlighet utan religion. Vi människor är materiella varelser men absolut inga känslolösa robotar.

#40 Charlie Darwin
Trist att du är så hånfull mot troende människor. Man försökte med det gudlösa samhället i Sovjet. Det var ingen rolig tid. Man skulle inte tro på gud utan på människan och teknik. Där var respekten för den enskilda människan noll. Du har rätt i att människan är en materiell varelse i bemärkelsen att den har ett materiellt skal. Det är det som syns när en människas livsande är borta.

Erik Olsson
Det du beskriver om Dostojevskij är inte en ateistisk idé utan en teistisk sådan.
"Om inte en Gud finns, får jag göra vad som helst".

Du måste indoktrineras in i ett sådant tankesätt. Den som inte blivit det resonerar inte så eftersom de aldrig köpt att det skulle finnas ett samband mellan guddom och moral.
Traditionellt förstår folk att moralen uppstår i sociala sammanhang i förhållandet med andra människor. Det är därför Sverige, som beräknas som ett av det mest ateistiska samhällena i världen, har en relativt låg brottstatistik.

Det är också därför religionerna tvingats anpassa sig till den socialt betingade moralen och accepterar numera kvinnors och homosexuellas rättigheter även om det står annorlunda i gamla skrifter som påstår sig definiera gudens önskemål. Teismen är avhumaniserande i sin natur.

Erik Olsson
Du lever i det gudlösa samhället redan. Sverige beräknas som sagt vara ett av världens mest ateistiska länder, där tillochmed kristna och prästr generellt tar Gud och bibeln som metaforer. Endast en av nuvarande partiledare har en mild/ljummen kristendom, resten är ateister. Motsvarande statistik ser vi bland nuvarande ministrar. Det märks att du lånat argument ifrån Amerikanska rörelser utan att fundera över hur argumenten fungerar i Svensk kontext.

l#41 Erik Olsson,

Det är inget hånfullt att konstatera att "gud" är en sagofigur. Det är inte ovanligt att religiösa personer tar Sovjet som exempel på ett "gudlöst" samhälle som om vi som inte tror på sagofigurer automatiskt vore kommunister. Men respekten för den enskilda människan är lika dålig i religiösa sammanhang som hos totalitära politiska ideologier. Den ryska ortodoxa kyrkans inflytande över rysk kultur och politik är bara ett av många skräckexempel som gör åtminstone mig mörkrädd.

Träfffsäkert och effektivt skrivet av Sturmark. Det är onekligen ironiskt att den svenska arbetarrörelsens kamp under decennier i upplysningens anda mot prästerskapets och religionens makt över sinnena nu istället följts av att man istället omfamnar det islamska prästerskapet. Dock har Nalin Pekgul förtjänstfullt kritiserat den oberättigade "respekt" politikeretablissemanget visar mot imamer och andra kvasiofficiella företrädare för islam.

Ralph Haglund: "Religioner har utnyttjats av många makthungriga, både präster och politiker, men det har inte med själva religionen att göra, att tro på något högre."

Detta är en klassiker. Det har inget med religionen att göra? Religion är mer än bara en tro. Religioner innehåller ofta dogmer, regler och de påstår oftast att de representerar sanningen. Ta kristendomen med sin utsaga om att vi är syndare och kan få tillgång till himmelriket om vi bara tror och lite annat. Det är som klippt och skuret att skrämmas med och en ren gåva till den medeltida (och på sina håll nutida) religiösa ledaren att få makt över folk. Som du utrycker det har dessa ledare lika gärna kunnat ta Kalle Anka och använt för sina illvilliga syften. Givetvis hämtar dessa otaliga ledare sitt stoff från de religiösa skrifterna. Dessa skrifter är i sin handling till stor del avskyvärda! Det är i alla fall vad folk brukar tycka om någon annan utanför det religiösa hade haft som agenda. Gud i Bibeln kan liknas vid en maffiaboss med superkrafter. Folk ska först och främst tro på honom. Det är extremt viktigt att de inte har någon annan gud. Har de ingen gud kan de inte få ta del av belöningen de troende får. Snubben är fullkomligt besatt av att folk ska vara honom lojal. Han skulle kunnat slappna av sin egen viktighet och låta hyggligt folk oavsett gud få godsaker som evigt kalas i himlen. Men nej. De lojala i Moses läger (eller på Moses mandat) får maffiabeskydd. Han mördar alla förstfödda i hela Egypten. Det bör inbegripa folk som aldrig varit med om det det gäller. Sen har vi allt annat elände. Han säger åt en lojal att han ska döda sin egen son. Detta för att visa någon annan supersnubbe hur lojal stackaren är. Vedervärdiga metoder! Vilken förmildrande bortförklaring man än kan komma på till dessa vedervärdiga beteenden kvarstår att det är med denna ondska som förtryck och annat så lätt kunnat nås. Varför är det så svårt att koppla en religion till övergrepp som sker med hjälp av religionen?

Det var bara några exemoel ur en religion men det är bara att fylla på från samma eller andra religioner. Att poängtera detta betyder inte att man är för trosförbud eller förnekar de trevliga passagerna i skrifterna. Det enda jag kan se som orsakar denna överdrivna vilja att bädda in religion i oskyldiga små moln är den makalösa makt den haft och alltjämt har. Denna makt har stakat ut tabun som är väl utbrett även i vårat sekulära upplysta land.

Religiösa ges överdriven förståelse många gånger. Där fördömmande borde komma ska det ständigt läggas till en tillmötesgående förståelse som i andra sammanhang inte getts plats. En del religioner hålks tillbaka från att drabba oss av ickereligiösa regler. Utan dessa regler skulle mycket väl religion kunna fördärva ett land. Om den fått tillräckligt momentum vill säga. Religion har inte upostått av sig självt och lever inte vidare utan människor. Precis som politik som har avvarter som måste hållas birta från alltför stort inflytande. Det är allt för väl att konkurens råder mellan olika religioner och att en ickereligiös signifikant grupp finns. På samma sätt som att en enda politisk idé knappast vore hälsosam. Förutom i utopin och i vissa anhängares idévärld då!