Moderaternas förra informationschef: Fredrik Reinfeldt och hans grabbklubb är hänsynslösa mot partiets kvinnor

Men Moderaterna är framförallt ett manligt parti med fler manliga väljare och de förtrycker ej män.

Däremot vänsterpartierna som opererar på iden att de ska slå mot de som inte ligger ner:

Förtrycker män och pojkar eftersom de anses vara överordnade

Skolan och dagis har blivit en plats där pojkar ska veta vilket defekt kön de tillhör.

Detta p.g.a att vänstern har tagit över styret i pedagoiken och utbildningen av lärare.

Detta är något som aliansen borde ta tag i !!!

Kvotering är en passerad idé. Det är bara feministerna och socialisterna som verkligen tror att kvotering skulle gynna Sverige. Inte ens de inkvoterade kvinnorna skulle gynnas. Tvärtom.

För att tillfredsställa feministerna ska B-laget in. B-laget är alla de som inte kvalificerat sig för det uppdrag som erbjuds, det är de som sätts in pga kön, eller etnicitet utan att ha de rätta kvalifikationerna. De som inte av egen kraft tagit sig upp i hierarkin.
Fullständigt förödande för de mål som ska uppnås. Fullständigt förödande för alla inblandade utom för feministerna som kan sätta en stjärna i kanten för uppnådda resultat i sin genuscertifiering.

Så nätt III
Parafras

Politikern
- fritt efter en Mästare (Petrarca)

Om vetskap ej, ej det är, värd att finnas?
Helt visst annat det är, säg, var det är!
Om svårt, hur tungt, ej lätt det är vi bär?
Men gott, säg då hur grymma val skall vinnas?

Ej klagan hjälper, vi plågas av att minnas
Och klaga, över något, som det här?
Om stöd , ej hjälper, allt som för oss är,
Vad hjälper oss, om annat allt skall hinnas?

Och om vi ändå stjälper, - hör vår röst-
vid ensligt hav, med begär i vårt bröst,
med längtan bort till fjärran länder.

Ett vi vet, att hur illa än vi far:
- om vi för mycket, allt förlorat har,
vi sadlar om, och till andra oss vänder.

Jag hoppas att moderaterna ska göra upp med feminismen vilken står för sexism förtryck å diskriminering titta bara med vilket förakt & hur nedlåtande Lena Magnegård skriver om män byt ut män mot kvinnor så ser ni hur sexistisk hon är

Hur kan man ta någon feminism på allvar? Hos Moderaterna är det illa nog! Läs deras partimanifest, redan inför förra valet. All deras s.k. "jämställdhet" handlar uteslutande om kvinnor! Det är ju skandalöst, som om det bara finns ett kön som behöver sympati, omsorg och ekonomiska medel för att ågärda sina problem.
Alla resurser för könsproblematiken går till kvinnor och tjejer. Ändå så anser man att männen är problemet, inte minst Reinfeldt som skyller det på männen, att kvinnor arbetar mest deltid. Som om inte de flesta kvinnor föredrar detta! Men kritisera kvinnor vågar inte fjäskiga moderater, och inget annat parti heller. Kvinnans skall vara kvar på den otidsenliga piedestalen, utan brister, men också utan ansvar, en björntjänst faktiskt.
Sedan räcker det ju med den häpnadsväckande enfaldiga feministpropagandan i M som både Anders Borg och Per Schlingmann gjort sig till tolkar för!
Statsfeminism är könsrasism, utan demokratisk legitimitet!

Lena Magnergård kan väl börja med att kvotera på sin egen arbetsplats. Där känns det lite obalanserat.
http://www.trevlighelg.se/index.php?option=com_content&task=view&id=13&I...
Ska se vad hennes kollegor Iréne och Madeleine säger när de politiska skäl blir utbytta mot en mindre skicklig man bara för att han har en snopp. När hon gjort det så ska jag ta henne på allvar.

Jag tycker förvisso att du Lena Magnegård har en del poänger när du kritiserar moderaternas politik. Men när du beskriver situationen ur ditt kraftigt feminiserade perspektiv så gör du magplask efter magplask.

Kvinnor i Sverige är inte maktlösa. Tvärtom så har den vanliga svenska kvinnan av idag mer makt än den vanliga svenska mannen. Män diskrimineras och motarbetas överallt i samhället. Kvinnor curlas fram och det ska daltas på ett sätt som ni kvinnor närmast borde finna stötande eftersom det nedvärderar er intelligens och era egna livsval.

Hundratals MILJARDER satsas varje år på kvinnor, pengar som inte kommer män till godo över huvud taget. Samtidigt är det männen som överlägset betalar mest i skatt och ser till att kassaflödet ligger på plussidan.

Så den där offermentaliteten som du just nu ventilerar. Den funkar liksom inte. För om man ids titta på verkligheten, på kalla fakta och hur det ser ut i vårt land så kan man konstatera en sak väldigt tydligt. Och det är att inte fan behöver det satsas mer på den sortens "jämställdhet" som du förespråkar.

Tvärtom!

God morgon Lena

Ofta kan man läsa att maktanlyser behövs för att utvärdera det ena eller det andra. Men googlar man och letar på nätet så har åtminstone inte jag hittat en enda verklig analys. Inte heller ett verkligt analyverktyg. Man pratar däremot mycket om maktanlyser.

Jag vill därför presentera för dig ett riktigt maktanalysverktyg som demonstrerar det som du efterfrågar. En analys som beskriver jämställdheten kopplat till den makt som enskilda faktorer ger tillsammans.

Varsågod och testa, verktyget är gratis och kan användas av vem som helst.

http://www.yakida.se/jammakt.html

John Yakida,
Det är ju fruktansvärt det man läser på din blog. Enl dig så ska tillvaron delas in i sekunder som ska mätas per kön. Så man får parametrar. Så kan man skapa lagar och förordningar som förbjuder manligt beteende. Det är bara kvinnorna som får vara män?
Är ni helt ute och cyklar?

Jisses!!

De borgerliga ljuger ju friskt om RUT-avdraget. Därför är det kul att Magnergård skriver:

"Många hävdar till och med att RUT-avdraget är en jämställdhetsfråga. Så sjutton heller. Dessa avdrag nyttjas främst av höginkomsttagare i storstäder med god ekonomi och fina bostadsrätter eller villor. En undersköterska med två barn i förorten har sällan möjlighet att renovera sitt badrum eller anlita en städerska. "

Jättekul verkligen.

Hej Christina.

Jag kan förstå att du upplever det så. Men det är bara en matematisk analys utifrån de värdeparametrar som ofta förekommer i debatter. Yaki har bara satt matematik på vad folk i allmänhet upplever som jämställdhet och makt och ger ett värde på hur det ser ut.

Först måste man hitta parametrarna som upplevs påverka jämställdheten och makten, sen analysera dem, och till sist diskutera bästa möjliga åtgärder. Yaki har lyckats med det förstnämda.

Yaki är inte en blogg, utan en nättidning.

http://sv.wikipedia.org/wiki/YakiDa

Doktor Elephant,

Och vad är det som säger att bara för att undersköterskan inte har råd så ska inte heller juristen kunna köpa RUT?

Ska man klara det tempo som småbarnsfamiljer är utsatta för i Stockholm, med far/morföräldrar som insats och ett pusslande i all oändlighet och det samtidigt finns kvinnor som vill skapa småföretagande och tillgodose dessa tjänster och nya jobb.
Vari ligger problemet?
Detta är inget överklassproblem det är ett nyuppstått problem i den nya medelklassen.

Christina L, lyssna på Magnergård nu, lyssna.

Tack Lena, för dessa ord :-)

"Tyvärr tycks Fredrik Reinfeldt tro att jämställdhet handlar om vem som håller i dammsugaren hemma. Så är det inte. Jämställdhet handlar om makt. "

Ja, det handlar om makt. Om personlig egenmakt och om makt över samhälleliga beslut. Och det är detta som skrämmer herrar så mycket. Att makt och inflytande ska delas, dvs demokratins grundbult. Där kvinnor vinner något tycks herrarna förlora något. Kanske är det så. Men vad är det de förlorar? Det skulle jag bra gärna vilja veta. De säger sig ju primärt kämpa för demokrati...

Mycket av kritiken du här möter påminner om vad parlamentsledamöterna i Kenya gnydde: "Kvinnorna håller ju på att ta över allt!" Då utgjorde de kvinnliga parlamentsledamöterna 7 %. Sju procent! Dessa förtroendevalda kvinnor måste ha varit något alldeles sjusärdeles kraftfulla. Eller också var det något allvarligt knas på de manliga parlamentsledamöternas verklighetsuppfattning.

Jag tänker stillsamt att du (som är höger) och jag (som är vänster) ändå tillsammans utgör den kraft som kan leda fram till en värld där män och kvinnor får lov att bli - just människor. Varken mer eller mindre.

Nu är jag iofs. man så jag vet ju inte om det är "politiskt korrekt" att jag kommenterar din artikel, men jag väljer att göra det ändå. Fast jag är man och säkert kommer få en automatisk skopa av dig "ja, du är ju man så du fattar inte" eller något i den stilen.

Jag har varit medlem (först i MUF sedan i partiet) sedan 1992. Sedan 2005 är jag kretsordförande för Moderaterna i en kommun söder om Stockholm. Under dessa år har jag idogt försökt "pusha" och stödja framförallt nya, yngre, kvinnor att ta för sig i politiken. Och du, vet du vad.

Det är inte i första hand män som bromsar. Det är äldre kvinnor som misstänkliggör, baktalar och motarbetar att yngre kvinnor kommer in i och får ta för sig av politiken och makten. Både inom partiet och i form av politiska uppdrag.

Det är bara att beklaga att en rad M-kvinnor saknar kompetensen att klara ett drev. Även i politken gäller att bara "the fittiest may survive!"

HElt rätt, kvotera upp alltihopa! Fast börja med att kvotera in kvinnor till äkligt övermansdominerande yrken som t.ex. sopphämtare, byggnads och hantverksyrken först!

Feministerna anklagar män för att vara organiserade i "patriarkala strukturer".

Som på dagis gäller här regeln att "den som sa't va't" för feminister är ju själva organiserade enkom för att roffa för sig makt och privilegier.

Feministerna gör alltså exakt det som man anklagar andra för. Samhället bli näppeligen bättre av "matriarkala strukturer" så lägg ner!

Nog är det ingen nyhet att jämställdhet i den feministiska debatten handlar om att tillskriva kvinnor makt framför män, på bekostnad av män och kvinnors lika rättigheter. Sådan slags maktutövning avser endast angripa individens rättigheter till autonomi genom tvingande lagar om kvotering, klassning av prostituerade kvinnor som offer och män som förövare. I det avseendet är det ett välkommet perspektiv att lyfta fram maktförhållandet mellan kvinnor i den matriarkala struktur som främjas av patriarkatets självutnämnda motståndare.

Om kvinnan vill leka på mannens villkor får hon finna sig i att det är konkurrens som gäller. Om hennes kvinnlighet uppfattas som något som gör att man kan konkurrera ut henne så blir det så. Om den däremot uppfattas som någon i flocken kan använda för att stärka sin ställning så används kvinnligheten så fram till den punkt då hon uppfattas som en konkurrent.

Så fungerar näringslivet. Man är du och bror med alla andra och tilltalas vid initialer eller förnamn fram till den punkt då man är en konkurrent om en högre post. Då är det intriger och positionering som gäller och kvinnor som vill vara med i leken måste lära sig att hantera situationen. Det fungerar inte att kräva någon särskilt hänsyn på grund av kön.

Så är det Sune Svensson och detta är något feministerna måste börja förstå. Ingen "delar med sig" av sin makt frivilligt. Makt tillskansar man sig. På bekostnad av andra. Så rå är verkligheten. Voilá!
Om vi kvinnor inte klarar detta på egen hand har vi inget där att göra bara för att jämställdheten ska få sitt. Jag lärde mig som liten att den som sig i leken ger får också leken tåla.

Här var det hårda bud minsann. En brist på förståelse för feminism verkar finnas i de flesta kommentarer.
"Om kvinnan vill leka på mannens villkor får hon finna sig i att det är konkurrens som gäller." verkar vara det generella budskapet.
Frågan är dock inte om konkurrens skall existera utan huruvida konkurrens sker på lika villkor eller inte. Detta behandlas i artikeln men det verkar ha undgått kommentatorerna. Det intressanta påståendet är; "Så länge vi inte kvoterar väljer män, män.". Om män i större utsträckning väljer män än kvinnor just för att de är män, kommer företeelsen kvarstå och i grunden vara orättvist, så länge att vara man inte i sig anses vara en merit.
De punkter som kan debatteras är alltså följande;

- Väljer män i större utsträckning män just för att de är män? Ja, tar jag mig friheten att påstå utan referens.
- Är det en merit att vara man? Nej, enligt mig.
- Är orättvisan något vi vill göra oss av med? Ja, enligt mig. (Här tror jag de flesta i de föregående kommentarerna inte håller med, även om de ger andra anledningar.)
- Är kvotering rätt sätt att göra det? Detta är enligt mig den relevanta frågan och den får i dessa kommentarsfält väldigt lite uppmärksamhet. De flesta förkastar något av de tidigare påståendena, på felaktiga grunder enligt mig.

#23 Patrik Johansson.

Kan du då förklara hur de rätta grunderna ser ut i frågan om kvotering?

#Christina Lundqvist
Menar du grunderna för varför det skulle vara rätt att kvotera?
I så fall:
Jag påstod aldrig att jag kunde det eller för delen att det är rätt. Det påståendet överlåter jag till någon som är bättre påläst att göra. Jag ville bara beklaga mig över att de flesta verkar förkasta _syftet_ med kvotering genom att säga att kvotering är fel. Det verkar som om många blundar för eller missförstår första punkten i mitt förra inlägg.

Så länge man inte motsäger sig någon av de tre första punkterna bör diskussionen handla om hur problemet skall lösas, inte om problemet existerar eller huruvida feminister är dåliga människor. Kvotering är ett förslag på en lösning, om denna förkastas borde nästa steg vara att föreslå en annan lösning.

Personligen blir jag något förskräckt, då det märks att alltfler i samhället inte bestämt tar avstånd från kvoteringar. Här är några anledningar till att vara mot det, och de gäller oavsett om kvoteringen sker på grund av kön, etisk bakgrund, utbildningsnivå etc:

*Kvoteringen sker alltid på någon annan, mer kvalificerad persons bekostnad.

*Personen som har ställts åt sidan, på grund av en kvoterad fått gå före, kan ha lagt ner flera år med energi, utbildningar och kostnader. Vederbörande har räknat med att den bästa och mest kompetente ska få anställningen/uppdraget. Nu sker något annat, som nästan måste kännas som retroaktiv lagstiftning.

*Ett kvoteringssystem kan upplevas ungefär lika avskyvärt som korruption, om det sprider sig allt för mycket i samhället. Jag vet att det är så för många. Ett infekterat samhälle, som känns orättvist och hopplöst gör att allt fler tappar tron på att det finns någon rättvisa. Man vet att fler väljer en kriminell bana då hopplösheten sprider sig.

*Allt färre vågar satsa på någon långvarig utbildning, då man inte vet om intagningsmeriter kommer att vara de samma i framtiden.

*Företaget/organisationen/föreningen, där den kvoterade har hamnat, får lägre kompens hos personalen som helhet. Ju fler de tvingas kvotera, desto lägre kompetens.

*Frågan är dessutom om det känns riktigt bra långt inne i hjärteroten hos den som har kvoterats in på någon annans bekostnad? Är det en person med samvetsbetänkligheter, så borde det inte kännas helt okej för denne, vilket kan påverka vederbörandes trivsel, därmed påverkan på arbetsmiljön. Motsatsen till en sådan person är väl karriärpsykopaten, som inte bryr sig ett skvatt om den förfördelade. Men hur mycket kan inte en sådan förstöra i en organisation, förutom att kvoteringen har medfört en kompetensförlust?

Man ger personalchefen eller rekryteringsgruppen ett mandat att anställa en person med efterfrågad kompetens. Vederbörande chef eller grupp vet att de skall välja den bäst lämpade.

Kvotering betyder ett bundet mandat; "anställ den bäst lämpade så länge det är en kvinna, smålänning, göteborgare eller norrman", bara det inte är en etnisk svensk man från Stockholm.

Detta är intet annat än tjuvskytte mot egendomsrätten i fall det rör sig om ett privat företag, mot en demokratisk princip om det rör offentlig sektor.

Att Norge lagstiftat om eländet vad gäller börsbolag är en annan femma, institutionella ägare kan ej räknas till det privata.
Att Norge, med halva Sveriges befolkning, har fler kompetenta kvinnor än Sverige, är ju svenskornas problem.....

Vem har makten över den enögda jämställdhetsdebatten? Eller över att samtliga partier är feministiska? Måste vi börja kvotera in mansfrågor i debatten, och kräva att partierna blir demokratiskt könsneutrala?
Statsfeminism är könsrasism!

Och som vanligt är det mäns ansvar att se till att kvinnor får en massa makt, att kvinnor inte engagerar sig i ungdomspartierna är säkert mäns fel, att kvinnor startar hälften så många företag som män är säkert mäns fel, att män jobbar flera timmar i veckan mer än kvinnor är säkert mäns fel, att kvinnor fortsätter att rösta på män trots att det finns fler kvinnor än män med rösträtt i Sverige är säkert mäns fel, att kvinnor väljer statliga jobb istället för börsnoterade arbetsplatser är säkert mäns fel.
På något sätt är det alltid män som är problemet, att kvinnor själva ska börja ta för sig och ta lite risker verkar däremot aldrig vara lösningen...

Jag är inte så säker på att kvotering är en så bra lösning alla ggr., i alla sammanhang, men de känns verkligen som att debatten kring ämnet är vansinnigt mager emellanåt.

- "Kvotering är fel för att det undantränger någon annan som är mer kompetent", säger många.
Det där påståendet stämmer kanske ibland, men absolut inte alla ggr. Kompetens skaffar man sig genom att man får chansen att verka inom det givna området. Om inte kvinnor släpps in i styrelserum och om de inte får några VD poster så har de väldigt svårt att utveckla någon kompetens. Hela poängen är väl att någonstans längre ner i kedjan så verkar det vara så att kvinnor inte får samma möjligheter som män, och detta strukturella problem vill alltså vissa lösa med kvotering.
Traditionens makt är stark. De förväntningar vi har på människor innebär ofta att kvinnor och män får olika förutsättningar att lyckas. Kvotering måste inte innebära att någon mer kompetent undanträngs, de är en alldeles för banal och förenklad beskrivning. Man måste nog kunna tänka sig tillfällen där kvotering faktiskt innebär att någon får chansen att visa på sin kompetens inom en från början högst orättvis struktur, och man kan vidare tänka sig att den som får chansen i slutändan visade sig var mer kompetent.

Jag tycker kanske inte att man måste vara allt för stelbent, men ett 40%-60% förhållande som minimum tycker jag gott att man skulle kunna lagstifta om, inte bara för politiker men även för bolagsstyrelser.
En hel del forskning pekar ju dessutom på att kompetensen höjs om man släpper in kvinnorna i t.ex. bolagsstyrelserna i en högra utsträckning.
De som säger att de med bäst "meriter" måste få jobbet oberoende av kön, missar poängen med att: det som idag fungerar som mest avgörande merit, dvs vilket kön man är av, egentligen inte är relevant i sammanhanget. Män är inte så mycket mer kompetenta för uppgifterna, men som man speglar man bättre föreställningar om "rätt merit" som råder i samhället.

Jag tycker inte man ska kvotera in en VD och jag tycker inte man ska kvotera in en statsminister, de vore absurt. Men när de kommer till styrelserummen så tycker jag det vore utmärkt med kvotering i viss utsträckning, eftersom man förmodligen skulle få en bredare kompetens om fler kvinnor fick ta plats, och man skulle dessutom få en bättre representativitet.

De fanns en tid då kvinnor förvägrades möjligheten till högre utbildning. Det tog några 100 år att bryta traditionens makt men idag är mer än 60% av de studerande på universitet kvinnor.
Jag tror nog att samma utveckling kommer att ske inom företagsvärlden, men jag tycker de vore synd att vänta i 200 år eller så.
Med en "försiktig kvotering" skulle vi inte få några problem, utan egentligen bara vinster, om inget annat så är väl Norge ett bra exempel på detta.

gnäll och offer-roll från feministerna som vanligt.... hur kan NÅN ta dem på allvar fortfarande 2010 ????

det är nog inte så många som gör det längre dock..

Kvoteringen i Norge ledde fram till sämre resultat för företagen som kvoterat man har tittat på detta.Skolan är idag ett matriarkat som diskiminerar pojkar om det varit tvärtom nästan bara män som var lärare & pojkarna fått dom bästa betygen så hade man talat om patriarkala strukturer.Så du Oscar har svalt den feministiska propagandan med hull å hår där man medvetet sprider lögner å halvsanningar

#23 Patrik Johansson. Du blandar ihop olika saker och tänker som om det vore idrott. Boxare ska ha samma viktklass och diskusen, kulan eller spjutet ska ha samma vikt för alla deltagare. Resten är upp till den tävlande själv.
Feminister klagar sällan på att restaurangköken domineras av män. Den enkla förklaringen är att de inte är intresserade av att arbeta där. Det finns en hel del liknande yrken där någon kvotering aldrig blir aktuell.
Det är när det kommer till mer statusfyllda positioner som kvoteringen blir aktuell av den enkla orsaken att då är konkurrensen betydligt skarpare. Feminister har försökt ge intryck av att det finns någon ”mannens konspiration” för att trycka ner kvinnor men den erfarenhet jag har från näringslivet är att de kvinnor som misslyckades vill få det till en sådan konspiration.

Moderataktiva kvinnor säger sig inte vara diskriminerade utan verkar vara i stort sett nöjda med sakernas tillstånd.
Eller så är det lite tabu att ifrågasätta Reinfeldts ledaregenskaper.
Många gillar när män pekar med hela handen och därmed blir provocerade av Mona Sahlins annorlunda sätt att leda sitt parti.
Delegerande chefer, som jobbar med att lyfta andra, kan vara just utmanande för moderataktiva kvinnor.

För att kvotering till bolagsstyrelser ska ge önskat resultat måste man kvotera på rätt sätt. Det är ju så dags att kvotera när företaget redan är stort och välkänt och starkt etablerat.

Visserligen vill radikalfeminister gärna framställa kvinnor som hjälplösa offer, men inte ens de mest rabiata anser nog att kvinnor är fullständigt hjälplösa våp som behöver skyddad verkstad för att klara sig. Inte ens de anser nog att kvinnor måste serveras tillrättalagda uppgifter på silverfat, efter att männen har klarat av allt det slitsamma och riskfyllda.

Mot den bakgrunden blir det fel om man väntar med inkvotering tills det slitsamma, riskfyllda arbetet med att bygga upp företaget är avklarat. Det håller inte att vänta med att ta in kvinnorna tills manegen är krattad och allting är förberett och ordnat och pyntat.

Alltså måste man kvotera redan från början. Män som vill starta eget måste få avslag på ansökan om firmaregistrering och F-skatt om inte kvinnokvoten är fylld. När kvinnor söker anställning måste arbetsförmedlingen tvinga några av dem att starta eget för att fylla kvinnokvoten. Män som lämnar patentansökan måste ibland få beskedet att deras uppfinningar har tagits ifrån dem och kvoterats till kvinnor. När riskkapitalister och andra har investeringsportföljer med felaktig könsspridning måste de få sitt ägande kvotmässigt omfördelat av myndigheterna.

För att kunna kvotera in kvinnor utan att definiera dem som hjälplösa våp måste vi tvinga dem att vara med även när riskerna och slitet är som värst och förtjänsten nära noll.

Förresten måste vi i konsekvensens namn kräva att alla enmansföretag inom ett halvår tar in en medarbetare av motsatt kön i företaget. Det blir ju ingen jämställd kvotering om ett företag är 100% man eller 100% kvinna.

Undantag medges bara om företagaren är hermafrodit.

Jag tror den enda kvotering till bolagsstyrelser som eventuellt skulle kunna vara meningsfull är om bolagens valberedningar åläggs att presentera kvoterade kandidatlistor. Valet är sedan fritt.

Det skulle alltså betyda att valberedningen inte får nöja sig med att bara hitta kandidater till alla styrelseposter. Om man har tillräckligt många namn, men fördelningen av kön (eller annat) är skev, enligt någon regel, då ska man jaga vidare, och fylla på listan med kandidater av motsatt kön (eller annat), tills dess fördelningen duger, enligt regeln.

Resultatet kan alltså bli en lista med betydligt fler namn än de som behövs för styrelsen. Listan fortsätter växa tills fördelningen duger. Syftet är att alla ska få upp ögonen för de inkvoterade kandidaterna, att alla ska uppmärksamma möjligheten att ta in dessa kandidater i styrelsen. De glöms inte bort i hanteringen. Deras kompetens redovisas och beaktas.

Men sen väljer aktieägarna fritt som de vill.

Fast en sådan ordning kanske blir jobbig för folk som kvoteras in i kandidatlistan utan tillräckliga meriter, och som därför är chanslösa i omröstningen.

Jag är väldigt skeptisk till all kvotering. Men om det stämmer att kompetent folk ibland är chanslösa pga kön eller annan grupptillhörighet, då kanske en sån här regel kan lösa en del knutar, och ordna så kandidater ur olika grupper beaktas någorlunda seriöst.

Moderaterna är ett de grabbiga gubbarnas fäste nr1.

Vill man ha makt måste man ta den. Inte skänker någon tillbaka stulen makt!

Som en klok kvinna (Nievert) sade:

Vi har uppnått full jämställdhet då det finns lika många inkompetenta kvinnor i bolagsstyrelserna som det nu finns inkompetenta män.

#30 Oscar pekar på "glastaket"...det existerar! Glastaket existerar också för män, sådana män som inte anses platsa i gänget. För kvinnor finns en hel rad glastak att forcera.

När 96% av EUs maktelit utgörs av män i likadana mörka kostymer måste man bekymrat fråga sig om de inte kvoterats - på något outgrundligt sätt?

Sannolikt har de undsluppit att kvoteras till att söka jobb med ett spädbarn vid bröstet, en småtting med öroninflammation vid handen och en ryggsäck på ryggen, innehållande en laptop, blöjor och ombyteskläder.

Fay Weldon, brittisk (och feministisk) författare skriver:

"Föd barn och ni ger makten till andra att krossa er"

re: #33 michael lilja

"Skolan är idag ett matriarkat som diskiminerar pojkar om det varit tvärtom nästan bara män som var lärare & pojkarna fått dom bästa betygen så hade man talat om patriarkala strukturer."

Jag skulle inte vilja säga att skolan är ett matriarkat (är själv lärare btw), men visst är det så att pojkar kanske har de svårare än flickor i dagens skola. Jag ser det som min uppgift att arbeta för att skolan ska ta tillvara pojkarnas utveckling bättre än vad vi gör idag, och ser en utmaning i att ge dem förutsättningar att växa. Flickorna klarar sig generellt sett bättre och jag ser det som ett strukturellt problem att skolan inte tar tillvara olika typer av kompetenser.

Anledningen till att jag tycker vi ska kvotera till bolagsstyrelser är att jag anser det vara en självklarhet att det finns stor kompetens hos både kvinnor och män. Vem vet med dagens utveckling så kanske männen är ersatta av kvinnor i bolagsstyrelserna om 100 år, och jag tror det skulle vara ett lika stort misstag som det är idag, att kvinnor förvägras möjligheter genom strukturella problem.
Jag tror inte män är onda varelser, och jag förstår att män gärna väljer män som sina arbetskamrater när det är detta man är van vid.
Det är dock min övertygelse att vi i viss mån måste arbeta aktivt för att utjämna strukturella hinder för individer, dock med viss försiktighet.
Jag tror att vi alla skulle tjäna på detta i längden och jag tror att vi skulle göra samhället och världen en tjänst i allmänhet, om alla verkligen får en chans att bidra till att utvecklingen.

re: #37 kafpauzo

"Jag är väldigt skeptisk till all kvotering. Men om det stämmer att kompetent folk ibland är chanslösa pga kön eller annan grupptillhörighet, då kanske en sån här regel kan lösa en del knutar, och ordna så kandidater ur olika grupper beaktas någorlunda seriöst".

Det är också min övertygelse att man måste vara försiktig när man ska reglera saker.
Ett system med kvotering som skulle innebära problem med nyetablering etc.. måste naturligtvis undvikas.
Men just när det kommer till styrelser för bolagen så är det min övertygelse att vi inte etablerar några direkta hinder med en 40-60% kvotering, och på lång sikt är det min övertygelse att vi skulle få en bredare kompetens, och fler "drivna kvinnor" skulle få chansen att lyckas inom det privata näringslivet, till fördel för oss alla.

Jag har föreslagit min chef att vi borde anställa fler killar. Det höll han med om men ansåg att kompetensen var viktigast, så därför blir det nog en kvinna. Detta var inte på chefsnivå men likafullt visar det på hur man resonerar på ett företag.

Jag håller med tidigare skribent som skrivit att män oftare är benägna att ta större risker i sitt arbetsliv. De är också ofta bättre på att underhålla sina nätverk. Kvinnor har med sig matlådor medan männen lunchar med tidigare kollegor och på så sätt håller sina kontakter vid liv.

Vill man lyckas måste man ta för sig. Stekta sparvar flyger inte in i munnen oavsett om man är man eller kvinna.

I USA är den första fråga man ställer sig för att definiera en ny person "ras?" - I Sverige är det "kön?"

Sverige är i särklass könsfixerat och segregerat, efter detta, med kvinnorna i underläge.

Varför?

Kanske finns bakgrunden i det bondesamhälle med strikt arbetorganiserade könsroller in i minsta detalj . Tack vare en målmedveten nutida lagstiftning för att motverka detta har vi kommit en bit på väg mot ett jämställt samhälle men "way" återstår.

Att påstå, som någon i tidigare inlägg i debatten här, "att företagen i Norge inte tjänat på könskvoteringen till bolagsstyrelserna", visar på ren okunnighet.

Tvärtom, fakta visar på raka motsatsen - är det något lands företag och ekonomi som går bra i dag i "finanskrisernas värld" så är det Norges.

Kom ut som sosse då. Gör det bara.

Läser man Timbros rapport; Kvotering, är det norska exemplet ingen succé. Det visar sig bl a att kvinnorna arbetar 3,5 tim mindre/dag, män i topposition arbetar 10-13 tim. Det innebär att kvinnorna är frånvarande från jobbet fem veckor mer än männen/år. Vilket inverkar negativt på företagets ekonomi.

Christina sätter fingret på en av de viktiga frågorna för att uppnå jämställdhet...TIDSANVÄNDNINGEN. Och friheten att använda sin tid. Ingen av oss har mer än 24 timmar.

Framgångsrika personer i karriären arbetar ofta mycket, det är sant. 10-13 timmar per dag skriver Christina. Det stämmer säkert, periodvis mer.

Mäns och kvinnors tidsanvändning gestaltar sig dock olika. Kvinnor ägnar mer tid åt obetalt arbete - barn, hushåll, hjälp åt sjuka släktingar och vänner etc. I vanliga familjer - utan karriärambitioner - gör kvinnor dubbelt så mycket som männen, räknat i tid. I familjer där båda makarna heltidsarbetar i karriäryrken - gör kvinnor fyra gånger mer, räknat i tid. De har ingen tid kvar att lösgöra när det gäller att ge järnet på jobbet.

Det är tungt, det är det! I synnerhet för kvinnor. Det slags människor som får barn.

Har framgångsrika män några barn ö h t?

Gunnel,

Va' bra, då är vi ense om förutsättningarna. Kvinnor väljer att jobba mindre än män för att kunna ta hand om familj och hem. Längre arbetsdagar är inget som förvägras oss utan vi väljer själva. Vi har då också valt lägre lön i jmf.

Var är problemet? Är det männens? Hur tror sig feministerna kunna gå in och ändra denna ordning? Genom föräldraförsäkring? Genusforskning?

Hemmet och familjen kommer alltid att vara de flesta kvinnors kärna. Det är därför kvinnor arbetar mindre. För att få tid att vara ist f att göra.
Ni feminister är beredda att förvägra oss detta. Som tur är har ni inte så många med er.

Jag ser inte varför inte hemmet och familjen också kan få vara de flesta mäns kärna. Stänger det ut kvinnorna så får det väl göra det, de får gärna ta en del av mäns karriärmöjligheter bara det blir mer socialt accepterat att jag, som man, kan få vara hemma lika mycket som min kvinnliga partner som har samma position i samhället som jag har.

Jag köper överhuvudtaget inte att det ligger i generna att kvinnan har hemmet och familjen mer som kärna än män har, och om det gör det så är det ändå bara i väldigt låg grad. Kvinnor är inte bättre hemma än män. Inte heller är män bättre ledare än kvinnor. Och vice versa.

Nu i efterhand är det ju lätt att inse hur rätt Lena Magnergård hade, och det pekar ju också emot att fler ur "grabbklubben" har orsak att vara oroliga nu!