Gör Victoria till president!

Schymans artikel är bara en av alla de många hyllningarna till hovnarreri och fursteslickeri. Kvinnokampen har inget att vinna på detta.

Och vad föreslår Bosse då? Giljotinen?

Det är pinsamt när gamla kommunister diskuterar demokrati.

Så korkat och självmotsägande. Victoria har säkert mer än ett sunt förnuft, men ska republik införas så ska naturligtvis presidenten väljas enligt demokratiska regler. Åtminstone är det just det som brukar vara republikanernas främsta argument.

Säkert är det dessutom endast en mikroskopisk andel av dem som träffat Victoria som närmare vet var hon står politiskt. Och det är kanske lika bra det. En nackdel med republik för Sverige är just att en pretendent ska utses, och bland kandidaterna skulle nomenklaturan då lyfta fram sina, mer eller mindre avdankade, politiska vänner. Eftersom Sverige har bland Västeuropas sämsta politiker i nuvarande riksdag, så torde det inte bli någon bättring jämfört med nuvarande statschef och efterträdare. Man vet vad man har, men inte vad man får.

Det ska till en gammal vänsterpartist för att föreslå privatisering av kungahuset!

Den f.d. kommunisten Schyman är numer långt från den gamla kommunistiska principen att rada upp kungligheterna i en källare och skjuta dem. Jag tycker att detta är mycket glädjande.

Den f.d. kommunisten Schyman är numer långt från den gamla kommunistiska principen att rada upp kungligheterna i en källare och skjuta dem. Jag tycker att detta är mycket glädjande.

Den f.d. kommunisten Schyman är numer långt från den gamla kommunistiska principen att rada upp kungligheterna i en källare och skjuta dem. Jag tycker att detta är mycket glädjande.

Schyman har rätt i att vi bör införa republik. Prinsessbröllopetvar ju i praktiken
endast en hövdingadotters förmälning inom en av de stammar som befolkar det territorium som förut brukade kallas Sverige. Förslaget att förvandla Viktoria till någon slags muli-kulti-prinsessa visar den tilltagande desperationen hos tillskyndarna till vårt nationella självmord. Varför inte söka förebilderna hos
liknande stater som Libanon?

Schyman som är en fd. kommunistisk vänsterpartist, ett parti som såg till att det var möjligt för Viktoria att bli Kronprinsessa bör naturligtvis vara glada och stolta över vår kommande kvinnliga statschef. Viktoria är ju fantastisk!

Men istället väljer de blint att gå den ideologiska vägen, som ofta är deras ideologiska strävan blind. De kan inte reflektera. Utgör verkligen monarkin ett hot mot svensk demokrati?

Sverige är en av världens mest demokratiska länder och det brukar presenteras i internationella index. Hur kan då Sverige kombinera monarki och demokrati? Det gör vi väldigt bra.

Makten i Sverige ligger i riksdagen. Inte på slottet. Att tro att en president enbart blir vald på kompetens är ju naivt. Presidenter väljs med pengar, mycket pengar från olika intressegrupper, företag i synnerhet.

Hmmm... - #10 RJ - jag tror att Du har fått någonting HELT om bakfoten om Sveriges demokrati som föredöme, faktiskt....

#11 Josef Boberg

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Jag vet av stora brister i Sverige. Men bristerna är INTE kopplat till demokratin. Det handlar främst om den fria pressen, de stora tidningarna, och deras sätt att hantera yttrandefrihet och journalistik.

*Bristerna är inte kopplat till Monarkin

Att kräva monarkins avskaffande och i nästa mening föreslå den avsatte monarken som president är ju för f-n rubbat... hur desperata efter uppmärksamhet är ni republikaner egentligen.. tydligen så desperata så man föreslår nånting så fullkomligt sinnesslött.

Brölloppet var en fullständig succe och monarkin seglar i medvind, ändå så försöker republikanerna få det till att svenska folket till stora delar är negativ till kungahuset och att republikanerna är på frammarch, vilket självbedrägeri, vakna upp till verkligheten republikaner.

Dessutom är det fullständigt löjjeväckande när gammla avdankade kommunister som Schyman och Ohly pratar om demokratiska värderingar och därför föreslår att Sverige blir republik, deras republik blir väl med en nomenklatura ett högsta sovjet och ett tillhörande gulag för dom olik-tänkande discidenterna.

Dessutom : Varför ska vi byta ut en person utan makt mot en person med makt? I och med att man gör detta har man ju inte decentraliserat makten och stärkt demokratin utan man har ju gjort precis tvärsom, man har super-centraliserat makten till en enda person, hur kan man då förespråka republik med demokratisering som skäl.

Dom absolut starkaste demokratierna idag i världen är faktiskt dom europeiska monarkierna och då framförallt dom Scandinaviska så ni gör nog bäst i att tänka efter mer än en gång innan ni skriker efter republik med demokratisering som ursäckt.

Scandinavien och Sverige har varit ett Kungadöme i över 1200 år.. det krävs nog lite mer än några gammla avdankade kommunister som Schyman Ohly och andra galenpannor för att bryta denna tusenåriga historia och tradition.

Vi kan vara tacksamma att landet inte leds av en president med makt att på egen hand ställa till med tokerier. Tänk att upptäcka att man har råkat välja en Bush, och sen sitta där med en Bush under en hel mandatperiod.

Istället leds landet av en regering som är ett team, ett grupparbete, där gruppmedlemmarna håller varandra i schack. Och regeringen är underställd riksdagen, där det finns tillräckligt många människor för att någorlunda begränsa risken att tokerier skenar iväg.

Om vi byter ut kungen mot en folkvald kung eller president som görs maktlös, en som får samma roll och arbetsuppgifter som nuvarande kungen, då blir denna person bara en enkel diplomat.

Kungens arbetsroll är idag att vara diplomat. I det arbetet har han en glamorös glans som beror på att han är kung. Enda orsaken till denna glans är att det finns många som anser att kungliga har en sådan glans. Det är förstås en märklig uppfattning, att vissa har en medfödd kunglig glans, men nu är det så denna glans fungerar, den existerar bara om tillräckligt många anser att den existerar.

Därför går det inte att byta ut kungen och flytta den kungliga glansen till en maktlös folkvald kung eller president. Alltför få människor skulle anse att personen blir kunglig.

Därför är det tveksamt om vi kan skicka ut en sådan symbolperson att representera Sverige. De andra länderna skulle undra varför vi inte skickar utrikesministern istället. En person som inte har något att säga till om, och inte heller har någon särskild status, det blir bara konstigt.

Genom bytet förlorar vi glans utan att få något i gengäld.

Att de kungliga är glamorösa gör dem inte till bättre människor än vi andra. Glamour är yta, ungefär som festkläder är yta. Varken glamour eller festkläder gör människor moraliskt överlägsna, skickligare, mer talangfulla eller liknande. Det finns ingen anledning att känna sig underlägsen, eller störa sig på att glamour eller festkläder gör människor överlägsna.

Eftersom kungen bara är en diplomat är det inget demokratiproblem att han inte är folkvald. Inga andra diplomater tillsätts genom allmänna val. Att han ärver sitt ämbete är förstås en väldigt konstig ordning, rejält märklig, men brist på demokrati duger inte som motargument, eftersom det bara gäller en diplomat.

Vid sidan om sin roll som diplomat har kungen en formell titel som statschef. Men hans enda roll här är triviala formaliteter, och han är då tvungen att lyda en förutbestämd ordning och har ingen makt.

Om vi byter ut kungen mot en folkvald statschef som bara ska sköta dessa triviala formaliteter, och som inte får några andra uppgifter, då är frågan varför väljarna ska öda tid på att välja någon som bara ska följa några enkla protokoll.

För egen del är jag innerligt tacksam att jag inte fötts till kung. Då är man ju född till ett krävande, enformigt jobb, och ett liv fullt av begränsningar. Enda vägen till frihet är att avgå, och det är ett stort steg. Det är ju inte så kul att backa från förtroende och hedersuppdrag.

Men kungen och Victoria verkar ju trivas mycket bra med sina roller. Och jag har intrycket att de sköter sina jobb alldeles utmärkt.

Hur konstigt och udda det än är med ärvda ämbeten tror jag vår nuvarande ordning är bra för landet, så länge de trivs med sina jobb och sköter dem väl.

Det var det dummaste du nånsin skrivit, Gudrun. Låta ett infött kapitalistsvin o Illuminatifamilj "bli" president? Trodde att en president per definition ska väljas demokratiskt.... är du också insnärjd i makt och pengahunger? Poor thing...

Det framgår ingenstans i artikeln; om Sverige skulle skippa monarkin, varför skulle man då i valfrihetens namn välja prinsessan Victoria? Starkt brand eller inte så rimmar det ju illa hela idén att slopa monarkin. Bra och intressant diskussion i vilket fall.

Orkade inte ens läsa längre än ngra rader.
Sluta smutta på det röda innan du skriver!

"Jag vet av stora brister i Sverige. Men bristerna är INTE kopplat till Monarkin. Det handlar främst om den fria pressen, de stora tidningarna, och deras sätt att hantera yttrandefrihet och journalistik."

Jo... - #12 RJ - Etablissemangets massmedia = "Trattmedia" (video 2,5 min) - och allt övrigt eländes elände kan hänföras till RÄNTEBLUFFEN.

I o f s så kan jag ha fel i detta - men det tror jag ej själv på.

"Victoria som president är ingen omöjlighet. Hon är skolad, erkänt intresserad av politik och har en stark utstrålning. Jag vet för jag har träffat henne."

Hahaha, tror inte rubriksättaren fattar innebörden av demokrati dock. Men om hon skulle vilja bli maktlös president för att representera Sverige istället för maktlös royalist... men det lär nog bli svårt att övertyga folk nu dock, men kanske om 25 år.

(F.ö. är det ganska lustigt att folk, oftast royalister, så gärna förutfattar att bara för att folk vill ha en president så är det tydligen en president ala Amerikansk president. Vilket oftast är nonsens. Dom flesta vill ju helst ha en maktlös president och då mest som pr representant för den demokratiska republiken istället för det pseudodiktatoriska konungadömet. Men som sagt det lär nog blir svårt att få folk att hellre vilja ha, ens, Victoria som president, hellre än princessa och potentiel drottning, hon skapade ju trots allt sin egen prins i demokratisk anda.)

Intressant och tankeväckande inlägg, ointressanta kommentarer.