Maud! Så här får du slut på ”tjafset” i energipolitiken

Fler och fler skriker allt högre om nya investeringar i kärnkraft, men när de gäller de förnyelsebara energierna är det ganska tyst. Vad finns dessa satsningar??

Kärnkraften är Alliansens Killer-app. IF-metalls medlemar håller inte med MP/V och kan bli en riktig valvätare om alliansen får tummen ur.

Ärrhå: det är väl allt annat än tyst när det gäller de förnyelsebara energierna? Elcertifikat, skattebefrielser, och höga skatter på kärnkraft och vattenkraftel. Allt har samma syfte, att gynna vind och bioenergi. Och allt har samma effekt: svindyrt för oss som behöver el. Går ju inte en dag utan annonser om vindkraft hit och bioenergi dit. Vad det däremot är otroligt tyst om är att dessa alternativ är i det första fallet svindyrt och gör elen dyrare, och i det andra fallet både dyrt och ganska smutsigt. Allt här i världen är inte växthusgaser - det finns också andra utsläpp. Hittade f.ö. den här om vilka utsläpp olika energier ger: ingen bra läsning för den som vill fortsätta tro att vind och bio är räddningen...
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196...

Kärnkraft är en föråldrad tekning som ger kommande generationer problem i 50.000 år.
Gör en ordentlig satsning på vind- och vågkraft som kan byggas och drivas av lokala bolag. Det oligopol som nu driver kärnkraften och annan storskalig kraftproduktion i Norden måste få en välbehövlig konkurrans. Den koncentration på ett fåtal stora producenter som skett efter avregleringen är dålig. Vägra storbolagen att bygga vind- och vågkraft. Alla elcertifikat och statliga lån till regionala kraftproducenter av ny modern energi.

Aspen,
-
Så länge du snackar om ca 2 procent av behovet har du ett case. Annars är du ute och hojjar eller är gravt okunnig om volymerna som håller Sverige vid liv. Vilket som gäller för dig är intressant, men inte för Sverige.
-
MVH I T C

Satsa på klimatvänliga nollenergi hus.
Använd denna frigjorda energi från uppvärmning till att driva plugin hybrider istället för bensin.
Satsa på godståg och ett effektivt distributions system inom landet för varor. (Transportsektorn står för nästan all ökning av koldioxid utsläpp)
Bygg ut kärnkraften dock när effektiviseringarna har tagit effekt i bostadssektorn och transport så kan vi exportera energi och hjälpa Europa med sina utsläpp, som påverkar oss hursomhelst.

Att ngn snubbe med kostym o massa åsikter kan sitta o bestämma att kärnkraft är rätt, är så uråldrigt. Kärnkraft är rätt så länge vi kan garantera att berggrunden inte spricker. O de kan inte denna åsiktsmaskin inte ens ta med i sin beräkning. De e ba tragiskt att sånna här snubbar får komma till tals. Krävs ju ba en mindre meteorit för att göra stora delar av jorden obebolig för lååång framtid. Vem vet ifall jordplattorna får lust o dela på sig eller ngt annat geologiskt fenomen yttrar sig. I framtiden kommer man skratta åt sånna här stollar.

Är det inte hög tid för Löfven att byta sida? Nu när hans partiledare har gått i säng med mp och v. Som båda vill begränsa och ta bort kärnkraft. Hur ska S klara sig ur denna energiknipa?

Klart är att avvecklingslagen måste bort, allt annat är nonsens. Bygg ut kärnkraften och rusta upp allt vi har. Är det nån som har sett en elräkning?? Är det riktigt klokt!

Kärnkraften är framtiden! Den har utvecklats oerhört och utveckalas hela tiden. Den som säger att den är föråldrad har ingen aning om dagens teknik. Lite grann som Mona Sahlin, fullständigt missorienterad.

Om vi på prov tänker oss att kärnkraft är det miljövänligaste och billigaste sättet att producera högvärdig energi på, bör den ju på sikt tränga undan andra sämre metoder. - Vi kommer då att behöva runt tre reaktorer per miljon och globalt blir det alltså runt 20 000.

Med en extrem säkerhet som ger en härdsmälta per 10 000 år får vi då bara två årliga härdsmältor årligen men det får vi tåla.

Intäkterna från verksamheten måste då räcka för fullgod kompensation åt de drabbade och vad som är fullgod kompensation för att tvingas lämna sin hembygd och börja på nytt någon annanstans kan man ju få reda på genom en rundfrågning.

Med krav på heltäckande försäkring för riskabel verksamhet kan man befria energiproduktionen från energipolitiken och släppa ut den i den normala ekonomin.

Som tur för Sverige har vi gott om inhemskt energi i form av uran och kärnkraften. Besynnerligt nog redovisar miljöfanatiker sällan innehållet i askans eller rökens hälsofara att elda med de omhuldade biobränslen. Kan detta bero på dåliga kunskaper från skoltiden i chemi eller fysikaliska sammanhang, eller har kommunister och miljöpartister lyckats med att genom underutbildade journalister bedöva folket ? Fortfarande talar de om uranets begränsade tillgångar, trots att vi har energi för flera 1000-tals år om vi utvecklar nästa generationer K-kraftverk !
Undertecknad har inget emot sol, vind eller vattenkraft - dock drivs vi åter in i ett politiskt beroende om vi bygger t.ex. solkraften i Sahara öknen - låter som en typiskt "pipedream" uppfunnen av MP.
Att vindkraften i världen redan skördat mera än 45 dödsfall p.g.a. brister i tekniken är ett faktum, men undvikes i media flödet och tillhör knappast drömmarnas diskussions ämne. Att redovisa det ökande transportbehovet biobränslen kräver sopas gärna under mattan. Alla matematiska snillen inom V, MP bör omgående redovisa de fullständiga klimatbelastningar som deras framtida värld skall kompenseras för - detta bör inkludera slutförvaring av
indunstade rökgaser (bioenergi), askan, skrotets väg från solkraften och vindkraftens plaster och dess omhändertagande.
Vidare skall redovisas folkhälso problemen när de fina lågenergihusens innevånare skadas av dåligt styrd ventilation och
möglet som bildas när luftomsättningen stryps i besparingssyfte.
Utan elen stannar ej enbart fläktarna och värmepumpar - CO2 diskussionen kräver att Sverige satsar på potenta energier och dessa kommer knappast från MP och V's lägereldar eller vindsnurror. Naturvetenskap, teknik och mattematik är till synes fortfarande en bristvara i en stor del av dagens självutnämda politikerchor och miljöfundamentalistiska organ i samhället - tyvärr.

En ledande kvinnlig socialdemokrat sa nyligen att "ett parti är som en oljetanker-det tar tid att byta kurs". På fackligt håll finns en realism och vilja till förnyelse: Basenergin måste komma från vatten-och kärnkraft: Uttjänt kärnkraft förnyas, kompetens återvinnas. Det är sorgligt att Sverige numera förlorat sin förmåga att bygga ny kärnkraft och att göra egna härdberäkningar. Men det var väl till detta som kärntekniklagen syftade, sorgligt nog. Kunskapsförbud är antiitellektuellt, lite i inkvisitionens anda.
Leve förnyelsen! Heja facket!

Kommentar till Bo Johansson:
Vi tänker oss vattenkraft som en säker källa, säkrare är Kärnkraft. Men det är inte sant. Det är precis tvärtom: Vattenkraften har historiskt krävt fler liv, mest p g a dammbrott. Det riktigt stora i Kina 1975 med kanske 200000 offer i flodvågen och efterföljande svält och sjukdom. Ser vi till OECD-området så har kärnkraften noll offer per producerad terawattimme, medan ett par dammbrott belastar vattenkraften med minst något hundra offer i Europa. För undvikande av missförstånd: Dammbrottet i Noppikoski vållade bara materiella skador.
Även Tjernobyl inräknat är kärnkraften säkrare än andra alternativ.

Ett avgörande problem med kärnkraft är att uran är en ändlig naturtillgång. Beräkningar har gjorts som visar att med den nu extremt ökade kärnkraftsutbyggnaden som sker över hela världen så kommer jordens resurs av uran att vara uttömd inom 50-75 år, såå för mig är kärnkraft inte det vettigaste att satsa på.

Men om 50-75år så har vi förhoppningsvis effektiviserat andra sorters energiproduktion, Det handlar om att köpa oss tid.
Tid är bra Ja/Nej?

Men om 50-75år så har vi förhoppningsvis effektiviserat andra sorters energiproduktion, Det handlar om att köpa oss tid.
Tid är bra Ja/Nej?

Replik till Johan Forsgren. Tid är bra men risken som jag ser det är att med den tid som du anser oss köpa så kommer pressen på kraftfullare alternativa energikällor att avstanna. Jag tror inte att vi köper oss tid jag tror vi köper oss fria. Jag är ändå nöjd att Sverige aldrig valt att utöka energiutvinningen som kommer från kärnkraftverkens spillvatten för hade vi gjort det så hade vi riskerat att låsa in oss i ett större beroend än vi nu har. Vad jag menar är eftersom även kärnkraft är en ändlig enerigkälla som vi dessutom vet inte kommer finnas tillgänglig under särskilt lång tid så är det klokare att inte köpa mer tid utan att inse fakta och lägga krutet på att hitta alternativ.
Bästa julhälsningar från Amelie

Stefan borde kanske tona ned lite så skulle han få bättre trovärdighet. Är det verkligen så att Stefan känner att det är för hans medlemmars bästa han uttalar sig eller är det helt enkelt så att Stefan uttalar sig enligt vad som förväntas av honom enligt de gamla goda traditionerna inom svensk socialdemokratisk anda och i tradition med det gamla östblocket där varken individen eller miljön betydde något så länge man kunde upprätthålla de politiska målen. Vad vill Stefan egentligen? Vill han sina medlemmars bästa som det största fackförbundet i Sverige som han företräder eller har han någon agenda? Har han helt enkelt blivit så blåst av alla betongsossar och storföretagarnas opinionsbildare så han inte längre varken vet vad han vill eller säger.
Bedrövligt att en man med så stor makt på grund av hans ämbete och hans, utan tvekan, kunnighet inom diplomatin inte har satt sig in i frågan eller som det kanske är, har så etablerade känslomässiga eller ekonomiska kopplingar till etablissemanget så att han framstår som ett mähä.

Det pågår sedan flera år tillbaka en utbyggnad av kärnkraften i Sverige, dels för att kompensera bortfallet av B1 och B2 och dels för att möta den ökade fterfrågan på elenergi. Beslutet om utbyggnaden togs då den nuvarande röd-gröna oppositionen hade makten i Sverige. Efter valet 2010 måste plotikerna förmodligen ta ställning till om kärnkraften skall byggas ut ytterligare i form av en ny reaktor. Detta är alla politiker väl medvetna om oavsett partitillhörighet.

Replik till Amelie Asp,

Jag rekommenderar att Du läser IPCC:s utredning av de tillgängliga råvaroreserverna för kärnenergiproduktion. Dessas storlek beror på hur man räknar resurserna och hur man använder dem. Ett svenskt kärnkraftverk använder bara 1.5% av den tillgängliga energin i bränslet. Med rätt teknik finns följande utvinnbara resurser kvar på jorden:

Olja 10 ZJ
Oljeskiffer 10 ZJ
Gas 10 ZJ
Kol 100 ZJ
Uran/Thorium 1000 ZJ
(Hydrater 800 ZJ)

Av dessa är det bara kärnenergi som inte ger koldioxidutsläpp och det finns ännu ingen teknik för att utvinna hydrater. Kärnkraftmotståndarna räknar bara med 2 ZJ potentiell kärnenergi genom att begränsa sig till nu kända gruvor som är lönsamma med dagens uranpris. Uran är emellertid så billigt att det knappast skulle påverka priset på den genererade energin om priset var hundra gånger högre.

1000 ZJ är tillräckligt för att ge jorden svensk standard i 14000 år utan vare sig koldioxid eller miljöförstöring. Eftersom den mänskliga civilisationen hittils bara är crika 5000 år gammal så är det ganska betryggande. Med den tekniska utveckling vår art har skapat under denna långa tid så verkar det orimligt att dagens kärnkraft inte konkureras ut av nästa steg långt innan dess, kanske under vår livstid. Det är förmodligen kärnfusion.

Att gå tillbaka till biomassa, stenålderns energikälla, ligger inte i människans framtid. Ställer vi svenskar oss vid sidan av framtiden så tas nästa seg helt enkelt av någon annan.

Snälla Arthur; Kan du tala om för mig hur många nollor det är i ett Z? Det låter verkligen fint det du skriver. "Att ge jorden svensk standard i 14000 år" verkar finemang. Är det någon abonnemangsavgift inblandad eller är det "svensk standard" till alla utan krav?

Hellerstad:

Prefixet Z, zetta, står för 10 upphöjt till 21. Det är ett prefix jag aldrig sett i bruk utom i IPCC-rapporter. De andra prefixen över T är P för 10^15, E för 10^18 och Y för 10^24. De gillar också excentriska energienheter som BTU eller TCE.

Jag har svårt att förstå att min retorik verkligen var så otydlig som Du antyder. De 14000 åren fick jag helt enkelt genom att ta genomsnittssvenskens totala årliga energiförbrukning från en annan rapport, projicera den på fem miljarder jordbor och se hur länge 1 YJ skulle räcka. Det kan ses som lite approximativt med det är ju all prognostisering av råvarureserver.

Arthur mitt väl! I vilket fall så är det en jäkla massa nollor "21". Vad innebär 10 upphöjt till 21 Joule i sammanhanget? Det enda jag känner mig bekant med är BTU som är en gammal och god måttenhet på gamla kaminer och annat men jag vet inte vad detta är i förhållande till ZJ.

Stefans inlägg är bara ett i raden av kommande inlägg från politiker, fackföreningsledare och företrädare från näringslivet i syfte att kratta i manegen för ett kommande beslut om en ny reaktor. Opinionsbildning är viktigt i en demokrati.

Uranet är tveklöst den största icke förnyelsebara energiresursen vi har, oavsett om man mäter resursens storlek i BTU eller J. En fråga är dock ännu obesvarad. På vilket sätt bidrar kärnkraften till den globala uppvärmningen?

Hellerstad:
Det är svårt att undvika stora tal när man skriver om hela världens energiresurser. Emellertid kan vi som jämförelse beskriva 1 ZJ som energiinnehållet i det kol världen förbrukar under 7 år, 40 miljarder ton. En BTU är ungefär 1 kJ.

Utberg:
Kärnenergi har ingen primär påverkan av den uppvärmningen. Sekundära sådan påverkan som från anläggningar, transporter och råvaruutvinning är till följd av den höga energitätheten mindre än för något annat energislag, inklusive förnyelsebara sådana.

Arthur

Primärt värmer en kärnreaktor upp omgivningen. C:a 2/3 av den termiska effekten i reaktorn kyls bort till omgivningen. Alla som badat i närheten av ett kärnkraftverk har upplevt denna uppvärmning.

Sekundärt bidrar kärnkraften som du mycket riktigt påpekar till den globala uppvärmningen eftersom allt arbete så småningom omvandlas till värme. Så här års är det tydligt om man jämför yttertemperaturen inne i centrum i en större stad med temperaturen en bit uanför.

Vindenergi, vattenkraft och vågenergi är exempel på förnyelsebara energikällor som inte primärt värmer upp omgivningen som kärnkraften gör. Det finns forskare som påtalat sambandet mellan global uppvärmning och primärt producerad värmeenergi i form av kondenskraft, som t.ex. kärnkraft, samt sekundärt producerad värmeenergi.

På kort sikt är kärnkraften förmodligen det enda alternativet för storskalig elproduktion. På längre sikt finns bara ett vettigt alternativ - solenergi, men det lär nog dröja innan tekniken är tillräckligt utvecklad för att kunna konkurrera med kondenskraften, oavsett om man "eldar" fossilt, bio eller med uran.

Som Du påpekar är solstrålningen mycket riklig. Den dominerar alla artificiella källor. Däremot har den låg energitäthet vilket gör den svår och dyr att utvinna i tillräcklig skala. Teorierna om global uppvärmning baseras på hur jorden kan släppa iväg energi och kylas genom svartkroppsstrålning. En het kropp strålar ut energirikare våglängder än en kall och förlorar alltså enligt Stefan-Boltzmanns lag värme snabbare. Jorden är nu i genomsnitt cirka 15 grader varm vilket leder till att vi släpper ut infraröd värmestrålning med en våglängd av ett brett spektrum kring 10 mikrometer i universum.

Släpper vi ut bland annat koldioxid i atmosfären i så hög takt att de inte hinner återbindas så blir atmosfären mindre genomsläpplig för strålning kring den våglängden. Då tar jorden emot mer energi än vad som kan strålas ut och temperaturen börjar stiga och våglängden på den emitterade strålningen därmed förkortas enligt Wiens förskjutningslag tills en tillräcklig del av spektrat kommer in i ett mer transparent område igen och en ny balans infinner sig.

Mänsklig energiproduktion är i detta dominerad av den naturliga och påverkar bara lokalt. All mänsklig verksamhet motsvarar solstrålningen på ett område av Götalands storlek. I jordens innandöme är det däremot radioaktivt sönderfall, bland annat av kalium-40 som dominerar.

Rymdbaserad solenergi kanske får betydelse i en avlägsen framtid men för närvarande är kärnkraften tillräckligt bra med råvarureserver som är hundra gånger större än olja och ett pris för avfallsfri kärnkraft som visserligen är högre än kol och vatten men billigare än allt annat.

Nämn bara inte denna Maud Olofsson - vilken politiker, eller rättare sagt en "iriktig politiker" när man talar om politiker i föraktets mening.

Jag skriver detta inte som ett personangrepp, utan det är riktat mot just sådana politiker som "kan stå och lova saker, men inte hålla dessa och/eller inte göra något åt saker när så erfordras!

Men kärnkraften är bara ett måste!

Den är som skrivs i en annan kommentar här, mycket mer utvecklad, effektiv och sist men inte minst mycket mer säker nu, än när beslutet togs "att avveckla den, men i en viss takt".

Men det måste ändå sett från motståndarsidan & även adra, som ex.vis bilindustrin, ha skett väldigt lite i miljödebatten, eller rättare sagt debatten har nog pågått men resultatet av denna har det inte blivit mycket av.

Motståndarna har "nästan blint" accepterat en större miljöbov, genom att så totalt vara låsta till NEJ TILL KÄRNKRAFT, att man gått med på mer import av olja, gas men framförallt kol. Källor som alla påstår sig vara en stor del av "den s.k. klimatförändringen".

Likaså att bilindustrin blundat så länge för att oljepriset en dag kommer vara väldigt avgörande för efterfrågan på bilar.

Jag är iofs inte så säker på att allt verkligen stämmer, dvs att fossila bränslen & koldioxid utsläpp ska vara så förstörande, men onekligen ligger det nära till hands.

Skövligen av all regnskog är dock ett mer bekräftat sätt, som sätter sina spår. Liksom att vi helt enkelt är för mkt folk på denna planet, särskillt då i Asien. Vilket genast innebär att Sverige tar på sig ett alldeles för stort ansvar i miljödebatten (som vanligt ska vi vara hela världens samvete).

Nej, jag tycker vi ska satsa mer på kärnkraften, tills något bättre utvecklats! som jag ser finns det egentligen bara 2 STORA risker med detta:

1) Att alternativ forskning stannar av ännu mer
2) Att "terorist-länder/grupperingar" får lättare att tillgå restprodukter, vilket kan medföra att dom kan framställa s.k. "smutsiga bomber" men även att terrorattentat kan riktas mot kärnkraftsanläggningar!

Vi kan inte gå tillbaks till stenåldern, eller rättare sagt har inte råd att göra detta, särskilt nu när der ut som det gör i vårt land!

Hade inte propagandamaskinen fått sådan draghjälp hela tiden, hade förljugenheten bakom denna propaganda verkligen ruskat om folk här i Sverige.

VI LEVER INTE i något rikt land, defeatism får råda och jämförelser görs med jättefattiga länder i U-världen.

Jämför i stället dagens Sverige med övriga Europa, så ser vi snabbt att varken den "svenska modellen av idag" är något att slå sig på bröstet och vara stolt över, heller inte vad som politiker tillåts göra mot sitt eget folk. Särskilt illa har det blivit nu med denna regering, men i det stora är det andra alternativet vi har inte mkt bättre.

Sverige är ett land som håller på att bli något av en "banan-republik" och de går även se embryot till ett terrorvälde drivet av cyniska politiker, där klyftorna ökar. Dessutom ökar klyftorna mer och mer mellan vanligt folk och politikerna (oavsett partifärg).

Detta måste göras något åt snarast & folket här i landet måste få se de jämförelser jag nämner ovan, inte få se stackars barn nere i Afrika som svälter. Dom kan och ska vi hjälpa, men på plats. Inte för att dessa någon gång får en chans att komma hit. Men även folk från andra kulturer (och religoner) som kommer hit MÅSTE integreras i VÅRT SAMHÄLLE. Inte i något "blandsamhälle", för då får vi ytterligare motsättningar till de vi redan har idag.

Vi kan inte lägga hnur mkt pengar som helst på en invandringspolitik, som gör att folk kan komma hit och bara dra fördelar av det, inte behöva ha några skyldigheter.

Blir det sådana "spänningar i debatten och att dessa människor inte får vad dom vill", så behöver dom helt enkelt inte komma hit. Eller rättare sagt, dom ska inte släppas in i landet.

Se bara hur flyktingar, kan pendla mellan sin forna hemländer och Sverige, hemländer somde en gång lämnat för "krig och förföljelse".

Vilket annat land, vilken annan människa, vilket annart djur - ser hellre att ens "egna avkommor" får lida på pga att man ger bort det man äger och har till andra?

Men det är "propagandamaskinen" som håller folk borta från kunskap om sitt eget bästa!

.....

En fråga till Stefan Löfven?
Har du läst debatt artikeln i Aftonbladet i onsdags? Om så är fallet varför har du inte tagit till dig den information som finns där?

Det går att klara energiförsörjningen i landet utan att bygga fler kärnkraftverk!

Artikelförfattarna är: Generalsekreterare, Naturskyddsföreningen, VD, ABB Sverige, VD, SKF, Generaldirektör, Energimyndigheten, VD, Vindin AB, Chefen för Vattenfall Norden.

Citat:
"EU:s beslut ger jobb, energi, exportinkomster och miljövinster
När EU nu fattat beslut om hur man ska ge Europa mer av trygg, hållbar och klimatneutral energi får Sverige nya möjligheter. EU fördelar det ekonomiska ansvaret för att nå målen, men beslutet säger också att den nya energitillförseln ska ske där den kan åstadkommas till låg kostnad. Det ger möjligheter för svensk verkstadsindustri, kraftindustri och basindustri att utvecklas vidare.
Vindkraften har möjligheter att snabbt och till låga kostnader bidra till att nå målen. Redan 2007 tillförde vindkraften mer ny generatoreffekt än något annat elproduktionsätt i EU. Vattenfall är en stor aktör som under tio år investerar i medeltal en halv miljon kronor i timmen (!) i ny vindkraft. Sverige har stora vindresurser. Tack vare den nordiska vattenkraften har vi ett elsystem som snabbt skulle kunna ta hand om mycket ny vindkraft.
När användningen av förnybar energi ökar i Europa behövs nya elnät med modern teknik. Tack vare statligt stöd via energimyndigheten kunde ABB och Vattenfall för tio år sedan testa teknik för att använda högspänd likström för att ansluta vindkraftverk till elnätet. ABB sålde 2007 sådana anläggningar för över 4 miljarder, mycket tillverkas i Sverige och ger sysselsättning här.
Den svenska verkstadsindustrin har också blivit en viktig underleverantör till den globala vindkraftsindustrin. Gjuterier, stålindustri och elindustri bidrar. SKF levererar lager, smörjsystem och tätningar till en stor andel av världens vindturbiner samt övervakningssystem för drift och underhåll av vindkraftparker. Det ger sysselsättning även i Sverige.
Det kommer att behövas andra klimatneutrala kraftverk än vindkraft i Sveriges och Europas elsystem. Men för den elintensiva basindustrin är vindkraftsutbyggnaden viktig. Kostnaden per kilowattimme är i verkligheten inte högre än för någon annan fossilbränslefri teknik.
Viktigare är att vindkraftverk kan byggas snabbare än vattenkraft eller kärnkraftverk. Ingen annan klimatneutral elproduktionsteknik har tekniska möjligheter att ge tiotals terrawattimmar ny el i Sverige före år 2020.
Därför har basindustrin i Sverige bildat Vindin för att investera i vindkraft så fort som tillståndsprocesserna gör det möjligt.
Från miljösynpunkt är vindkraft ett av de bästa sätten att producera el.
Felaktigt placerade vindkraftverk kan skada arter och biotoper men det kan undvikas genom bra lokalisering. Naturskyddsföreningen stöder en snabb utbyggnad eftersom det går att förena med tillräckliga hänsyn till naturvärdena.
Sverige har stora vindresurser. Möjligheterna att bidra till Europas mål är större än vårt åtagande inom EU. Vindelverk som byggs i Sverige producerar mer el och är mer kostnadseffektiva än vindelverk i Tyskland och flera andra länder på kontinenten. Möjligheterna att inom EU:s ram få betalt av andra länder för att vi ger ett större bidrag till EU:s försörjning bör utnyttjas. Tillsammans med förstärkta elförbindelser ges framtida möjligheter att sälja såväl vindproducerad el som reglerkraft. Vattenfalls betydelse i det europeiska elsystemet kan ökas.
Energimyndighetens förslag att andra myndigheter bör förbereda för 30 terrawattimmars vindkraft i Sverige till år 2020 är förvisso stort jämfört med de 2 årliga terrawattimmar vi nu får. Men det innebär en mindre utbyggnad än vad Spanien redan gjort på nio år. Spanien är för övrigt redan ett gott exempel på hur industriell utveckling skett i samband med utbyggnad av vindkraften. Att bidra med motsvarande utbyggnad i Sverige för att lönsamt nå EU:s mål skulle ge arbetstillfällen i svensk verkstadsindustri och snabbt ge ökad tillgång till el för svensk basindustri.
Myndigheterna bör bidra genom en effektiv tillståndsprocess. Regering och riksdag genom tydligare regler, överenskommelser att låta andra länder köpa effektiv vindkraft i Sverige och – framför allt – genom att snabbt låta bygga infrastruktur för ett hållbart elsystem.
Slut på citat."

Läs och begrunda!

Vem skall betala de nya kärnkraftverken och hur skall du kunna garantera avfallshanteringen. Vidare varför kräver inte metall utveckling av förnyelsebar energi.

Head in to Argolis and get fire from Prometheus. He stole it from the Gods so we could get it from him... nice. Talk to the man in the temple of Replica handbags
Hermes birkin
Hermes
birkin
prada
prada handbags
birkin bag and he tells us to head back to Zeus... crap. Fall into the Salamander Pit and eat some expensive ambr