Sverigedemokraterna - så för de väljarna bakom ljuset

"Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet." Så står det i Regeringsformen, en av Sveriges grundlagar.

Det här lovar Sverigedemokraterna (min understrykning nedan):
"Vi vill istället se en återgång till en assimileringspolitik liknande den som fördes i Sverige fram till mitten av 1970-talet. Den självklara målsättningen skall vara att de invandrare som har för avsikt att stanna i landet skall anpassa sig till det svenska levnadssättet och på sikt uppgå i den svenska nationen."

Förutom att det alltså strider mot svensk grundlag att tvinga människor att leva på ett visst sätt så skulle det vara intressant att få veta, på ett konkret plan, vad det är för liv SD vill att invandrarna ska assimileras till? Exakt hur definieras "det svenska levnadssättet"? Vissa svenskar gillar att cykla, några joggar, en del sitter ensam i en bil när de ska till jobbet och andra åker buss. Det finns svenskar som är helnykterister, medan en och annan envisas med att fullfölja svenska traditioner och blir stupfulla vareviga lördag. Kan vi räkna med att Sverigedemokraterna gör upp listor över vilken middagsmat som är korrekt för den som vill bli assimilerad?

Vad ska det bli tillåtet att välja mellan och vad ska bli obligatoriskt? Hur kommer "ursprungssvenskar" som tagit intryck av utländska influenser och inte vill leva enligt SD:s definition av "det svenska levnadssättet". Ska de deporteras?

Det finns andra problem för SD när partiet påstår att "det svenska levnadssättet" existerar, bland annat det faktum Sverige har ratificerat ramkonventionen om skydd för nationella minoriter. Trots att detta skedde redan 1999, verkar skillnaden mellan minoriteter och invandrare ännu inte ha sjunkit in hos SD. Av outgrundlig anledning tas situationen för urbefolkningen samerna, samt tornedalingarna, upp i "Invandringspolitiskt program".

Så här skriver SD:
"I Sverige finns sedan urminnes tid en samisk och en tornedalsfinsk minoritet med hemortsrätt i de områden där de traditionellt varit bosatta. Dessa grupper skall inte omfattas av assimileringspolitiken utan istället erbjudas statligt stöd för att kunna bevara sitt språk och sina traditioner."

Vad SD har för planer för judar, romer och sverigefinnar, det vill säga de andra tre svenska minoriteterna, framgår inte. Regeringen påpekar på sin hemsida att: "Samtliga av dessa grupper har funnits i Sverige under mycket lång tid och är därför en del av det svenska kulturarvet."  Med tanke på hur SD ständigt vurmar för det svenska kulturarvet borde det vara självklart att partiet avslöjar till exempel hur de skall arbeta för att romerna ska få skydd mot trakasserier och möjlighet att stärka sitt inflytande i samhället. Eller vad som ska göras för att förhindra förföljelsen av judar.

Det framgår inte heller om SD vill arbeta mot hatbrott, det vill säga brott som har sin utgångspunkt i att gärningspersonen vill kränka sitt offer på grund av dennes etnicitet, ursprung eller sexuella läggning. Det är lätt att dra slutsatsen att det inte är någon särskilt priorterad fråga för SD.

Men de har många andra idéer när det gäller invandrare och flyktingar, bland annat följande krav:
"Den asylsökande skall uppvisa handlingar som styrker identitet och nationalitet. Asylsökande som inte följer dessa anvisningar skall inte få sitt ärende prövat utan avvisas genast till det land han/hon senast kom ifrån."

Att införa SD:s regler skulle strida mot flyktingkonventionen från 1951 och fullständigt solka ner Sveriges rykte. SD:s politik innebär att man bortser från att asylsökande inte alltid har möjlighet att skaffa sig ett pass eller annan identitetshandling innan de ger sig på flykt. Hur tror SD att det fungerar i de länder där människorna har verkliga asylskäl? En begäran om att få pass kan leda till en ännu sämre situation för den som har skyddsbehov, eller för de familjemedlemmar som är kvar i hemlandet. Den som inte kan få skydd i sitt hemland, bör inte basunera ut sina flyktplaner genom att ansöka om passhandlingar. Och i länder som befinner sig i krig kan det vara omöjligt.

Förslaget med krav på pass eller identitetshandlingar är illa genomtänkt av flera skäl. Skulle Sverige börja skicka asylsökande människor till ett land där de riskerar att utsättas för förföljelse och kanske torteras eller dödas, innebär också det ett brott mot flyktingkonventionen från 1951. Förutom att det med all rätt skulle rendera massiv kritik från såväl FN som från Amnesty och andra människorättsorganisationer uppstår flera praktiska frågor. Vart ska personen ta vägen utan pass eller identitetshandling? Ska han eller hon fortsätta resa mellan Sverige och "det land han/hon senast kom ifrån"? Hur många gånger? Hur länge? Vem ska stå för kostnaderna?

SD:s politik tycks genomgående vara en återgång till ett Sverige anno 1930, då begrepp som kolonialism och etnisk rensning ännu inte gav rysningar längs ryggraden. Tanken på en allt genomsyrande "svenskhet" kanske kan verka tilltalande för dem som är rädda för allt främmande och okänt. Vi andra, som är beredda att ta ansvar för den globala verklighet vi faktiskt lever i och arbeta för utveckling och framåtskridande, vi måste motverka dessa mörka krafter. Vi måste se till att så många som möjligt genomskådar SD:s omöjliga politik och bruna arv. Vi måste se till att det är den generösa flyktingpolitiken, manifesterad genom internationella hjältar som Raoul Wallenberg och Harald Edelstam, som ger eko i omvärlden. Låt valet den 19 september 2010 handla om partier som representerar rättssäkerhet, demokrati och solidaritet med hela världens människor.

Birgitta Nilsson (5 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/23872

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag tror att någon sverigedemokrat kan besvara Birgitta Nilssons frågor bättre än jag kan. Men jag vill att hon ska veta att de inte är ensama om att säga nej till fler flyktingar som dom kallar sig. Även i södra europa har de blivit för många. I Spanien betalar nu regeringen för att de ska åka hem. Inom europa finns det många olikheter mellan länderna och folken, men vi har många gemensama värderingar som folken från de islamiska länderna saknar. Tron på människan och kvinnornas rättigheter och yttrandefrihet och andra saker tror jag inte kan kombineras med en total tro på allah och heliga texter som är mer än tusen år gamla. Islamisterna invaderade oss för nästan 1500 år sedan och nu gör de om det på ett annat sätt.
Sen tycker jag att Birgitta Nilsson är löjlig när hon skriver om pass. Jag har läst att nästan ingen kommer till Sverige med pass. Man måste ha pass för att komma in i Europa (schengen) och det innebär att de som inte har pass när de kommer till Sverige har kastat passen. Varför tror Birgitta Nilsson att de gör det???

Permalänk | Anmäl #2 Juan Fernández Herrero, 2010-06-20, 14:16

Har inte riksdagspartierna fört väljarna bakom ljuset? Se bara på löftet "vi ska inte jag tonåriga fildelare" och hur är det all utförsäljning av statlig verksamhet till konkurs rea?

En hjärtefråga för mig är själva landets framtid och den verkar hotad inte från immigration eller arbetskraftsinvandring beroende på vilken av de identiska partierna som föredras utan från överstatlighet där individer utan laglig eller demokratisk rätt fattar beslut som rör Sverige. Fram till inte så länge sedan så har detta varit ett privilegium som endast omfattade demokratiskt valda i Sverige.

Vilka är de största lögnarna? Jämfört med riksdagspartierna så framstår Sverigedemokraterna som hederliga och uppriktiga, vilket är en bedrift med tanke på deras bakgrund.

Permalänk | Anmäl #3 Tor, 2010-07-07, 19:25

" vad det är för liv SD vill att invandrarna ska assimileras till? " Ja, till att börja med - och det borde inte enbart vara ett krav från SD - Så borde man sakta men säkert tänka i andra banor än enbart skyddsbehov. Som t.ex. kompetens som efterfrågas. Och det tämligen snabbt. Kanada och USA håller på att dammsuga duktig arbetskraft i global skala.

Men artikelförfattaren verkar mest bekymrat för Sveriges internationella rykte. Det förstår jag inte. Ryktet om Sverige som ett kravlöst land utan några som helst nationella strategier för sin invandring är redan ute och florerar - Sedan länge.

Det finns ingen invandrarpolitik. Man ser bara skyddsbehövande, och därför behöver man, paradoxalt nog, inte bekymra sig för s.k. främlingsfientliga krafter. Man helt enkelt kör över en allt mer högljudd opinion som vill pröva andra recept.

Permalänk | Anmäl #4 Sven Stromitzky, 2011-04-14, 16:01

Om man är jurist så är man inte enfaldig. Ingen som verkligen är enfaldig har motivation att ta sig fram till en juristexamen. När man då avsiktligt gör sig enfaldig så är det för att blockera en konstruktiv diskussion om de egentliga problemen.

Om man sedan tar till pompösa uttryck som "Sveriges anseende" så är det klart att man har att göra med en som seglar under falsk flagg.

Permalänk | Anmäl #5 Sune Svensson, 2011-04-14, 17:56

Det räcker med att skärskåda innebörden av miljötalibanen Birgitta Nilssons ord: "Att införa SD:s regler skulle strida mot flyktingkonventionen från 1951 och fullständigt solka ner Sveriges rykte".

Detta är lögn och förbannad dikt! Sd vill att Sverige skall följa just denna konvention till punkt och pricka. Men praxis har blivit att asylinstrumentet har utynyttjats på felaktiga grunder för att smyga in ekonomiska lycksökare under falsk flagg.

Permalänk | Anmäl #6 Stellan Mårtensson, 2011-06-22, 21:08