Fantasiargument från Gardell - Israels misstag var att underskatta

Några exempel på fantasifulla idéer av Jan Kallberg.

Tanken att Hamas skulle skicka ut båtar för att möta dessa handelsfartyg är inte realistisk. Israel skulle omedelbart sänka sådana, och vi vet av erfarenhet att Israel kan skjuta ihjäl palestinier hur som helst med argumentet att de är terrorister utan att de väcker några större reaktioner.

Att IHH köpta fartygen behöver inte betyda att de var beredda att förlora dem, bara att ingen uthyrare var redo att ta risken att förlora fartygen eller få dem beslagtagna.

Amerikanen Fulkan Dogan sköts fem gånger från mindre än 45 cm avstånd. Enkla frågor: hur många skott hinner man avfyra om någon håller på att slå på en med en påk? Hur skjuter man någon i *bakhuvudet* samtidigt som denne slår på en med en påk?

Vi har sett ett flertal bilder på blodiga israeliska soldater som helt hjälplösa släpas undan av aktivisterna. Hade målet varit att döda dem som Kallberg insinuerar hade de varit döda.

Sen förlitar sig Kallberg alldeles för mycket på den israeliska versionen av vad som hände. De har all anledning att ljuga för att framstå i så bra dager som möjligt.

Vad ska man med matematik till när det enda som isåfall krävdes av Israel var ett Alexanderhugg och där den gordiska knuten stavas - P R O P E L L E R.
Så författaren verkar ha trasslat in sig i irrelevanta utläggningar och just försökt konstruera en teori i enlighet med en hos honom redan avgjord "sanning"-iofs inte ovanligt hos Israelhaverister, vilket ag hoppas inte författaren är .
Hela artikeln är onödig.

Oerhört komiskt att du gör elementära enhetsfel och inte förstår hur en infraröd kamera fungerar (eller ens vad infarött ljus är) i din text medan du raljerar över andras kunskaper.

Att du själv är doktorand i en låtsasvetenskap gör ju inte saken bättre.

Israel drar sig inte för att bomba både sjukhus och FN-byggnader i jakten på "terrorister".
Israel påstår att de visste att det turkiska skeppet bestod av just "terrorister" beredda att dö i "en armada av hat och terror" ändå så bordas skeppet med "paintballvapen" för att "blidka världsopinionen",att detta sker på internationellt vatten och att blockaden enligt hela världssamfundet är iilegal är något Israel enligt författarens resonerande måste ha bedömt som något världsopinionen accepterar med frejdigt mod.
Så antingen anföll de välunderättade israelerna med leksaksvapen i vetskap om att det inte var några terrorister på ombord eller så "sköt de först och frågade sen" i enlighet med israelisk "terrorbekämpning".
Antingen det ena eller det andra.

Helt rätt när du skriver "Israels verkliga misstag var att underskatta" och jag tror INTE att de gör om det igen.
Förhoppningsvis slipper vi åter ett krig i mellanöstern om FN tillåts vara med i spelet, men man kan aldrig veta när det gäller aggressiva nationer, från bägge håll.
Är lite orolig nu när ärkefienden Iran ger sig in i spelet. Vad som helst kan utlösa "knappen" låt oss hoppas att de "sköter sig".

Menar du att underskattning skulle vara en ursäkt för att döda nio personer? Jag har svårt att tro att du är ärlig när du skriver det. Varför är det så lätt att avfärda Israels våldsdåd bara genom att skylla på utomstående hela tiden? Det skulle aldrig accepterats i något annat sammanhang. Dödar man någon brukar man få stå till svars för det. Det gäller enskilda individer liksom stater i normalfallet. Dagmar Hagelin med flera finns fortfarande kvar i våra minnen. Det är märkligt att Israel hela tiden kan klara sig undan ansvarstagandet för de människoliv man släcker. Det är uppenbarligen mycket svårt att upprätthålla en standard då det gäller mänskliga rättigheter. Tyvärr är ett av vår världs mest framstående länder ansvarig för det här fenomenet. Gissa vilket.

En bra och korrekt artikel, och ja det är så lätt att en 8-åring kan förstå. Vanligt folk förstå, och akademiker som har internationell bakgrund förstår; dessvärre gäller det inte den röda eliten som styr i kulturredaktioner runt om i landet!

Till Gunde.
Som skriver. "En bra och korrekt artikel, och ja det är så lätt att en 8-åring kan förstå. Vanligt folk förstå, och akademiker som har internationell bakgrund förstår; dessvärre gäller det inte den röda eliten som styr i kulturredaktioner runt om i landet!"

Du har fel, det finns massor med människor där ute som har både intellekt/skarpsinne och sunt förnuft, oavsett hög utbildning....eller inte

Jan Kallin hänvisar gång på gång till matematikundervisningen för 11-åringar och tycker sig med denna kunna visa att människor som protesterar mot Israels mycket aggressiva politik är dumma.
Jag får intryck av att Jan Kallin överskattar matematikens möjligheter något.
Att han därtill – liksom på köpet – konstaterar att turkarna på Mavi Marmara (alltså de som anfölls av israeliska kommandosoldater från luften och sjön) var "militanta" måste grundas i den typ av ekvationer man sysslar med lokalt i Texas, jag har åtminstone inga sådana kunskaper.

Det här var det absolut bästa jag har läst om Marmara-bordningen och Ship to Gazas fantasier sedan incidenten ägde rum!

Tack för ett viktigt och klargörande slutord i den här cirkusen, Jan.

Mycket intressant fråga från Thomas Palm:

"Amerikanen Fulkan Dogan sköts fem gånger från mindre än 45 cm avstånd. Hur skjuter man någon i *bakhuvudet* samtidigt som denne slår på en med en påk?"

Och hur skjuter man någon fem gånger:
i ansiktet, i bakhuvudet, två gånger i benet och en gång i ryggen?
Och allt detta samtidigt och på 45cm avstånd.
Ovanligt trovärdigt.

Tja, vad skall man säga. Salongsvänstern, van att fäktas med pennor - ovan att fäktas med livet som insats - förfäras över israelernas insats. Det räcker med en smula erfarenhet av militära insatser för att förstå den kalabalik som uppstod på fartyget. När israelerna mötte motstånd i mörkret, och soldater började falla, var det inte läge att börja sjunga "we shall overcome". Tyvärr är det inte många svenskar som förstår detta. Det är alltid enkelt att se världen från skrivbordet i Uppsala eller genom Aftonbladets rubriksättning.

Adam, här kommer sådant som man brukade lära sig när man fyllde 18 i det svenska försvaret. Om man ska döda någon, skjut tre kulor i torso så snabbt du kan. Om någon kommer emot dig med en påk, skjut tills personen stannar, tills du är säker på att han är död. Rör sig personen fortfarande på något hotfullt sätt, skjut karlen i huvudet. Huvudet är mycket mindre än kroppen, så det är mycket riskablare för man kan missa.

Det är mycket svårt att veta hur detta gått till i praktiken. Ett scenario skulle kunna vara att personen först sköts i benet, inte stannade, fick tre kulor i kroppen, fick en kula i bakhuvudet av en annan soldat som inte kunde skjuta någon annanstans pga att siktlinjen var skymd av andra människor. Allt detta kan ha tagit 1-2 sekunder.

Fast nu är det ju Kallberg som fantiserar. Hans räxneexempel är ju bara fria fantasier. Det finns inga bevis på att dom turkiska motståndsmännen attackerade med påkar när dom sköts. Fakta är ju att fotografiskt material beslagtagits av Israel vilket tyder på att dom inte har rent mjöl i påsen. Och som sagt, inga israelsiak soldater dog, vilket till 100% bevisar att motståndsmännen ionte var ute efter att döda.

Vi vet inte HUR detta hände...ännu. Det viktiga just nu är att säkerställa att en opartisk utredning kan arbeta. Israels krav på att ensamt stå för utredningen väcker bara löje.

Jag har en spekulation...ta den för vad den är:

Den israeliska armén var inte alls rädda för att båten var full av terrorister och vapen. Tvärtom! De trodde att fredsaktivisterna var pacifister i Ghandi-andra, dvs aldrig använder fysiskt våld. De unga kommandosoldater som äntrade eller firades ned från luften trodde att de skulle mötas av passivt motstånd - människor arm i arm - som skyddade kapten och styrhytten. Många fredsaktivister gjorde också just detta. Det var den icke-våldsstrategi som planerats och övats.

Men något hände. Vi vet inte vad. En del aktivister flydde från däck. Och ett mindre antal fredsaktivister började slå kommandosoldaterna med de tillhyggen som fanns - plaststolar, skiftnycklar, käppar, stänger etc. Andra tog vapen från soldaterna och kastade i sjön.

Kommandosoldaterna sägs ha blivit både chockade och besvikna av motståndet - känt sig lurade. Men de togs omhand, blödande och fördes till båtens hastigt inrättade sjukrum. Där de skadade och döda aktivisterna också togs omhand.

Många aktivister skottskadades. Men inga (tror jag) soldater skottskadades.

NÄR började kommandosoldaterna skjuta?

Israel befinner sig i krig med Hamas och anser sig ha rätt att borda och kapa civila fartyg på internationellt vatten [SO-ämne för Israeliska bosättarbarn på Västbanken]

Om Israel befinner sig i krig med Hamas så befinner sig Hamas i krig med Israel [filosofi för högstadiet].

Därmed öppnar vi nu upp för Hamas möjligheten att borda och kapa civila fartyg på internationellt vatten [filosofi för gymnasiet]

Det enda fartyg i Ship to Gaza som i inledningsskedet, när Israelerna försökte borda fartyget via småbåtar, som visade tecken på aktivt motstånd - var just Mavi Marmara. Man använde bland annat enkla vattenkanoner mot Kommandosoldaterna.

Hur tänkte de ansvariga befälen att den senare tillkomna helikopter-bordningen skulle gestalta sig i det läget ? Blombuketter och Hurra-rop till Kommmandosoldaterna ?

(1) Det var ett strategiskt och politiskt misstag att borda fartygen på internationellt vatten, något som Israeliska UD påtalade innan manövern

http://www.haaretz.com/print-edition/news/foreign-ministry-warned-israel...

(2) Det var ett taktiskt misstag att borda Mavi Marmara per helikopter efter att man möttes av hårt motstånd mot de Israeliska småbåtarna i initalskedet

[Strategi och Taktik för den förnuftige]

Hälsar Pasha - tillika reservkapten i det Svenska Försvaret

Om jag förstår det hela rätt så hade Israel kunnat vara mycket robustare, och ändå haft internationell rätt på sin sida.

Det traditionella sättet i dessa situationer är att skjuta med fartygsartelleri framför bogen på fartyget om det inte stannar efter en muntlig uppmaning. Nästa skott i kajutan eller någon annanstans som stoppar fartyget.

Med tanke på hur islamisterna beter sig, hur ska Israels militär kunna vara säker på att fartyget inte kommer att sprängas när de går ombord? Att spränga en massa svenska och andra fredsaktivister i molekyler och sedan skylla på Israel torde vara den optimala propagandasegern för Hamas och IHH.

Jag kan inte se att israel är skyldigt att riskera en enda soldats liv om de kan undvika det. Alltså, stoppa fartyget på håll, se till att de ombord går i livbåtarna, plocka upp dem och sänk sedan eländet med en välriktad salva.

Det var väl så som jag också anade mig till. Bra skrivet och analyserat, håller med dig till fullo.

Bra skrivet Jan! I ankdammen Sverige finns bara plats för en åsikt som då hyllas som den politiskt korrekta samt den alena rådande i många frågor. När det gäller Israel så ska man bara vara föraktfullt ignorant och utan grund känna en generell avsmak. Annars skiljer man sig för mycket från mängden.

Att vara Pro Israel som jag är är förknippat med livsfara. Hot om våld är dagligt förekommande. Min analys är att det är en kvarleva från vänsterflumtiden på -70 talet då hel och halv kommunisterna (VPK samt Sossarna) bestämde sig för att antiamerikanism var coolt och da´ thing och spydde galla över USA också utan grund och utan kunskap. När det sedan gick upp för dessa rödingar att Israel också är en av USA's starkaste allierade så passade man på att baka in Israel i någon slags antiimperialistisk "koko" bild av världen och där föddes det moderna Israelhatet i Sverige.

Vi får inte heller glömma att det ligger så mycket antisemitism bakom.

Jag hyllar verkligen inte Israels alla beslut men jag ser nyanser och i fallet Ghaza så var det inget annat än ett skickligt orkestrerat propagandajippo betalt av radikala Islamister i sysfte att provocera fram våld. De idioterna som från Sverige åkte med båtarna borde skämmas för sin naivitet.

Jan Kallberg,

Jag vet inte vad eller vilka du skyller på.
Kanske det är alla och en var? För att de inte kan räkna så bra?

Vad vill du ha sagt?
Var finns rättfärdigheten, rättvisan och det juridiskt korrekta?

Vad, om något, rättfärdigar eller förklarar dödandet?
Har du någon förklaring som inte baseras på, som jag uppfattar det, ditt eget ogrundade tyckande och som jag uppfattar det, dina egna spekulationer?

Den här författaren tycks uppfylld av uppgiften att rädda vad som räddas kan av den lilla gnutta heder som den allt mer extremistiska terrorstaten israel, till äventyrs fortfarande har kvar.

För att åstadkomma nåt som liknar detta använder han en blandning av mellanstadiematematik och en militärstrategiskt galimatias som skulle kunna få åtskilliga generaler, världen runt att, roat, dra på mun. Möjligen skulle denna tomte kunna bli en halvhyffsad mellanstadielärare men nån vidare militärstrateg blir han nog aldrig. Lyssna på honom:

"Israelerna hade inget annat val än att borda fartygen på internationellt vatten eftersom man annars riskerade att hamna i direkt strid med Hamas inne i Gazas hamn och med passagerarna mitt emellan" ......Och på ett annat ställe: "....sraelerna hade inget annat val än att agera på internationellt vatten......"

Att påstå att israelerna icke hade nåt val är så befängt att det endast vittnar om att författaren torde vara en osedvanligt inkrökt israelkramare. Israelerna skulle naturligtvis ha valt att avstå från att begå dessa massmord men det finns inte på kartan i denna israelkramares förställningsvärld. I stället menar han att
kanonbåtarna från USA-protektoraten skulle ha följt med in till kaj innan de började öppna eld. Man tar sig för pannan.

På ett annat ställe rekomenderar författaren att Mattias Gardell skall gå till angrepp mot det tyska gränsskyddet för att få reda på om de skjuter tillbaka. Varför då. Har tyska gränsskyddet bordat båten?. Har tyska gränsskyddet ägnat sig åt massmord till havs?
Har tyska gränsskyddet ensidigt utfärdat blockad av ett annat folks territorialvatten i strid mor alla internationella rättsbestämmelse,
FN-resolutioner och gällande internationella regler för sjöfart? Går tyska gränsskyddet ut med kanonbåtar för att stoppa internationella hjälpsändningar till nödlidande behövande?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/analys/wolfganghansson/article7216680.ab

Denna artikel är ju rent ut sagt skamlig i sin blinda syn på israels krigsbrott och folkrättsbrott. Å andra sidan gläds man när man inser att med såna här vänner behöver knappast israel några ovänner. Bara bantiter och diktatorer griper in militärt för att stoppa hjälpsändningar. I detta sällskap visar nu israel att de funnit sin plats. Terrorstaten israel visar med detta att de numera bör räknas in i samma division som Burma och Nordkorea..

Allt det här ship to gaza är bara småpotatis den dagen hezbollah får för sig att panga iväg sina nya missiler de har fått av Syrien och Iran. I bästa fall är de bara konventionellt laddade och då slipper Damaskusborna få ett taktiskt kärnvapen i skallen.

#25 Fredrik Strid,

Om nu ambitionen var att skicka hjälp, och enkom det. Inte att provocera fram onödigt våld och skapa propaganda kan du då kanske säga mig varför man på förhand och vid direkt uppmaning vägrade att angöra den israeliska hamnen som berett plats för fartygen och där man skulle föra över hjälpen till Gaza efter att ha granskat att den inte innehöll (som så många andra gånger från IHH) vapen och material att skapa vapen av?

Om nu ambitionen vekrligen inte var att skapa konflikt och propaganda utan bara att hjälpa. Varför valde man då provokationens och konfliktens väg?

Dessutom att du hänvisar till en demokratisk stat som en terrorstat luktar illa.

Du använder ord som krigsbrott och folkrättsbrott. Det är allvarliga anklagelser Fredrik Strid du för fram mot en suverän stat och på intet sätt sanna. Det kan vara din bild av det hela men det gör den inte sann. Så vitt jag vet är hittills inget krigsbrott faställt och allra minst folkrättbrott som har begåtts av Israel.

Ditt inlägg innehåller därför rena lögner.

Hahaha!

Vilka fantasier av Kallberg, mycket trams har publicerats på Newsmill men denna artikel lägger sig i topp.

Det är ju bara att skjuta sönder rodret och bogsera fartyget i hamn, vilket man gjort tidigare.

29# Efter att man "skjutit sönder rodret och bogserat fartyget" måste man i vilket fall som omhänderta de ombordvarande passagerarna. Alltså hade Israel blivit tvunget att borda skeppet även om man gått till väga på det sättet. Du antyder att det hade gått att undvika att sätta soldater ombord på skeppet, men det argumentet saknar alltså grund.

Herr Hefner, var vänlig att acceptera vedertagen skillnad mellan dels att borda fartyget och att gå ombord ombord på detsamma och dels internationellt och nationellt vatten. Din kommentar i saken är således inte relevant.

Interessting Article, I used Google translator since I'm currently staying sweden and it gave me some nice insights