Det är inte Indiens 11/9, det är Indiens Columbine

Vad som påstås här är ju nonsens
-
Columbinemördarna precis som mördaren på VirginiaTech och de finska skolmördarna dödade sina plågoandar personer de träffade i riktiga livet. Personer de hade orsak att hata och döda (vilket inte är nån ursäkt att göra det, förklara och ursäkta är två helt olika saker i verkligheten)
-
Islamistiska terroristerna i Indien däremot dödade personer de inte hade nån som helst koppling till. Skillnaden mellan terrorister och skolmördare är att skolmördarna har stake nog att attackera personerna de har problem med. Terroristerna letar rätt på en helt oskyldig person, hugger huvudet av denne och försöker inbilla oss den som bär skulden är personen terroristen har problem med men inte förmår/vågar ge sig på.
-
Den som påstås bära skulden för att terroristerna dödade över etthundra personer i Indien är inte en av de dödade. Det visar tydligt vilken enorm skillnad det är mellan skolmördare och islamistiska terrorister. Attackerna i Indien hade inte ett dugg med attackerna i Columbine att göra. Att förberedelserna gjorde på liknande sätt visar egentligen bara en sak. Intelligens.
-
Att artikeln beskriver det som om de hade med varandra att göra visar bara en sak: Det självförakt som marxistiska frankfurstskolan ansåg var av yttersta vikt att lära ut till västerländska barn. Västerländska kulturen funkade alldeles för bra och barnen måste tränas att förakta den för att den skall kunna krossas och ersättas med kommunism. Så såg planen ut och det är närmast tragikomiskt att kommnistväldet är krossat för länge sedan medan memerna som skapades av historiens största propagandaapparat fortsätter tat lära ut självförakt och västhat i väst.
-
Att döda personer med ingen som helst koppling till kolonialismen i ett av de länder som tjänade mest på kolonialismen är inte att hämnas kolonialismen. Tvärtom ser vi hur en ny supermakt med våld fösöker kolonialisera världen. Ett land i taget.

Behöver någon engagera dem? Ungdom och fantasi räcker för att som offerpräster bära fram sig själva såsom blodsoffer. Den Stora Idolen styr deras tankar utan någon kontakt med dem eller alla, som bara är ekonomiskt offervilliga. Terrornätverket finns, men bara i tankens rike. Det räcker.

Björn Kumms teorier stöd inte av någon av världens etablerade terrorismforskare, och hans socialistiska utgångspunkter förvränger ständigt det han skriver. Att han kan dra paralleller mellan de islamistiska terrormassakrerna i Indien och morden i
Colombine är bara det senaste exemplet på hans oseriösa resonemang. Han sätter med andra ord likhetstecken mellan ett antal mobbade, hämndlystna ungdomar och religiösa fundamentalister som anser att Allah har beordrat dem att massmörda alla otrogna för att sedan belönas med evigt liv i det islamiska paradiset, tillsammans med 72 oskulder. Han struntar också i faktumet att hela generationer av barn hjärntvättas i denna ideologi, inte minst genom den saudiska wahabismen, med förgreningar i nästan hela världen tack vare petrodollar.
På samma sätt förfalskar han historien. Korstågen var i själva verket ett svar på sekler av muslimsk erövring och förstörelse av både Konstantinopel och Jerusalem, samt muslimsk erövring och tvångskonvertering i både svarta Afrika, nordafrika (exempelvis mot de kristna kopterna) och orienten. Här rekommenderas exempelvis böckerna av Thomas F. Madden om korstågen. Att hänvisa till kolonialismen, trots att den radikala islamistiska fanatismen och jihadideologin vuxit sig som starkast flera decennier EFTER kolonialismens slut är ytterligare ett utslag av Kumms socialistiska och revisionistiska reflexer.
Och att som Kumm antyda att "islamofobin" skulle vara orsaken -- inte konsekvensen -- till jihadisternas hat är nästan pinsamt. Precis som om de jihadistiska antisemiterna och kristendomshatarna skulle bli sårade för att människor känner olust inför islams avarter. Och argumentet om islamofobi förklarar ju inte heller varför jihadisterna även hatar andra muslimer som inte är så radikala som jihadisterna. Skulle dessa moderata muslimer också vara "islamofober"?
Björn Kumm har i många år försökt skapa sig en plats bland dem som vill förklara den ökande islamiska terrorismen, men hans socialistiska och essentialistiska svammel gör hans teorier till komisk kuriosa, på sin höjd.

Vad det gäller kvällstidningarnas intresse för den här terrorn där människor blev avrättade, var förstasidan, och löpsedlarna på Expressen och GT igår på lördagen, att Idol Johans fans kollapsade efter beskedet att Johan åkte ur Idol. Fantastiskt, det var den stora händelsen i Världen/Sverige enligt kvällstidningen Expressens Otto Sjöberg. Det är så man baxnar! Med sådan journalistisk behövs inga pressbidrag. Ge dem till fattiga barn och pensionärer istället, där skulle pengarna göra nytta.

Jag har svårt att se någon likhet mellan skolmördarna och de islamistiska terroristerna. Skolmördarna har varit psykiskt störda, irrationella, medan terroristerna handlar kallt, rationellt utifrån sina värderingar. Skolmördarna tror knappast att de kommer till himlen, medan för terroristerna och deras närmaste väntar riklig belöning. För de islamistiska terroristerna saknar människor utanför den egna gruppen existensberättigande.

Ovanstående debattinlägg måste bli början på slutet av vänstermediernas pinsamma vördnad för Björn Kumm.
Han är ju ett skämt!

Björn har nog missförstått det hela.

Att, som Björn Kumm, utge sig för att vara en auktoritet på terrorism, och samtidigt inte kunna se skillnad på psykiskt sjuka mördare å ena sidan, och människor som mördar i kallt blod enligt en IDEOLOGISK övertygelse (islamismen) å den andra, är minst sagt beklämmande.

"Det här var inga vanliga terrorister", sade en rysk expert till Rediff News, Mumbai. Bakom attacken såg han "Green Flag"-specialister från Pakistan. "Folk direkt från gatan, utan träning och planering, kan inte alls klara av att hålla fyra stora byggnader så länge, inne i en stad."
http://www.rediff.com/news/2008/nov/30mumterror-no-ordinary-terrorists-r...

Läkare på sjukhuset dit alla döda togs, även terroristerna, sade att de aldrig sett något liknande. "Bombay har en lång historia av terror. Jag har sett döda från upplopp, gängkrig och tidigare terrorattacker. Men det här var något helt annorlunda. Det var chockerande och motbjudande", sade en läkare.
-- En annan sade: "Jag har sett många döda kroppar tidigare, och ändå var detta traumatiserande för mig. Ett bomboffer kan ha slitits sönder och vara mycket obehagligt att se på. Men kropparna från dessa terror-offer hade utsatts för sådant våld att jag fortfarande är oförmögen att uttrycka detta i ord." På frågan om han talade om tortyr-märken, svarade han: "Det var tydligt att de flesta av de döda hade torterats. Men det som skrämde mig var de tydliga tecknen på att de fångna hade avlivats helt kallblodigt".
-- En annan läkare, som även han hade obducerat de dödade, sade: "Av alla kropparna var det israelerna som hade de värsta tortyr-märkena. De hade helt klart dödats redan den första dagen. De hade helt uppenbart bundits och torterats innan de dödades. Det hela var så svårt att jag inte ens inom mig själv vill återkalla bilderna av detta."
http://www.rediff.com/news/2008/nov/30mumterror-doctors-shocked-at-hosta...

Och det här har man alltså gjort till sin guds ära?

Nu är han en självutnämnd terroristexpert också!? Stackars Björn Kumm. Han har inte synts i media på jääääättelänge och det blev väl för mycket?? Han är väl rädd att bli bortglömd!

Apropå påståendet att "skolmördarna" knappast tror att de kommer till himlen... hur vet man att deras "himmel" inte helt enkelt består av "evigt liv" på Youtube eller annan valfri internetkanal..? Betänk att begrepp som för vissa är eviga inte är det för andra, och verkligen inte heller behöver ha samma eller ens liknande innebörd och värde. Religion har ingenting med de fem världsreligionerna att göra, det är en universell och inte minst individuell allmänmänsklig grundsten utan evig koppling till sociala moralsystem och normer.

Rubriken verkar vara en förmildrad form av "Allt är USA's fel, till och med den islamska terrorn".
Björn må vara expert på terrorism men han är uppenbart inte expert på islam. Hade han varit det hade han vetat vad det står i Koranen om att föra heligt krig mot de som inte redan är muslimer, och hur detta tillämpas av de mer hårdföra. Att lågutbildade och unga människor lättare blir mer hårdföra, är sant, men det gäller ju universellt.
Uppenbarligen hatar Björn det faktum att Indien en gång byggdes upp av britter. Kanske får vi en vacker dag se experten själv delta i sprängningarna av de hotell och järnvägar som britterna byggde, och som Björn och Al Quaeda har så ont av. Eller så undviker han det hemska Indien och semestrar i något av grannländerna, som inte har järnväg. Somalia borde väl passa hans ideologi, eller Zimbabwe, inga kolonialister så långt ögat når, bara inhemsk befolkning.

Den muslimske terrorist som kunde gripas levande i Bombay erkände, enligt Times of India, att målet var att skapa ett "Sept 11 in India" (se länk nedan).
Björn Kumm borde få be att intervjua terroristen han också.
http://www.themalaysianinsider.com/index.php/world/13499-terrorists-pose...

Såja såja. Ni har inte förstått, det handlar om att i linje med Naomi Klein teckna en bild över till synes helt disparata skeenden.
...
Den "konservativa" metoden: att se gör att man tror.
Den "progressiva" metoden: att tro gör att man ser.
...
Kumm är "progressiv", så han har en viss tro som ger ljus åt världen. Lite som en ekonomijournalist ;-)

Hmm.. låter som en _till_ Vänster-extrem ursäkt för folk som skjuter på civila. Ungefär som när Guillou ursäktade hedersmord med att det var i princip samma sak som när nyfödda(!) barn dödas -- något som hänt historiskt i alla kulturer när mödrar inte kunnat ta hand om barn.

Columbine-ungarna hade inte direkt stöd av stater (vilket närmast alla stora terror-grupper har som hållt på länge).

Och så vidare, och så vidare...

Det intressanta är varför den där idiotin hamnade på DNs framsida.

Rätt ointressant artikel, men måste bara kommentera det lilla påståendet som verkar rådande i slutet, nämligen att britterna byggde upp Indien. Det är väl ingen som i sin vildaste fantasi tror att det var britter som byggde upp någonting utanför Storbrittanien. Att beordra inhemsk förslavad befolkning till att utföra arbete är väl knappast att själv bygga upp det. Var det även de vita som byggde upp USA? Eller kan det vara så att färgade slavar "importerades" från Afrika och byggde upp upp landet helt gratis?

Det blir så lätt att skylla på religion och kultur när man har en bristande helhetsuppfattning, vilket märks i ett flertal av kommentarerna. Subjektiviteten i de orden som används när man talar om terrorism glöms bort och banar väg för enkelspåriga analyser. Det skulle uppskattas oerhört, från min sida, ifall de se uttalar sig om islam, Indiens historia eller terrorism åtminstone tar sig tiden att läsa på om allt som ligger bakom. Kommentarer och analyser som är byggda på 'fakta' tagna ur luften anser jag har lett till de värsta missförstånden i vår tid och har verkar i ett sätt som uppmuntrat rasism. Detta gäller i mellanöstern likaväl som västvärlden.
Det största hotet mot en civiliserad värld ligger i ultimatum och gränsdragningar mellan de och vi. Man måste inse att lösningen ligger i samarbete och acceptans, främst mellan ungdomar och skolor. I en utbildad värld där folk har möjlighet att göra sin röst hörd och bli respekterade oavsett vad de tror på är ända sättet att minska dödandet. Att öka våldet genom att starta ett 'krig' mot terrorismen som idag, leder endast till eskalerade hämnd aktioner.

Jag kände inte till Björn Kumm eller hans politiska bakgrund men andemeningen i det han skriver är oerhört viktigt! Jag har bilder.

Ivan: Menar du allvar? Tror du att personer bara de blir beodrade magiskt behärskar modern byggnadskonst? Det är snarare så att enbart den mest politiskt korrekta kulturrelativist (som tyvärr vi har ett gäng på universiteten sedan marxismen var hipp) kan inbilla sig britterna INTE byggde upp indien. Skall vi redogöra för Indiens tekniska och intellektuella kapacitet innan britterna kom dit? De hade ingen som helst möjlighet att bygga någonting. Det var inte ens ett land, det var ett otal kivande furstedömen med religös befolkning som mestadels var analfabeter. 1891 fick britterna hinduerna att gå i taket genom att i typisk västlig förtryckarstil lagstifta att flickor måste fyllt tolv för att få giftas bort. Ditt resonemang om huruvida Indien hade nytta av Storbritannien påminner om judiska rebellerna i Monte Pythons life of Brian som skall besvara frågan "Romans HUH What ever did we get from romans?" Vägar, Rinnande vatten, etc etc... Ärligt talat det stör mig att utbildade människor så uppenbart är utbildade i irrationellt västhat. Många verkar inte fatta att större delen av världen var vildmark och att befolkningen i kolonierna var förtryckta av egna härskare långt innan de ens SETT en vit människa.

För att göra en lång historia kort så alla hänger med, Britterna byggde upp Indien (uppförde handelsstationer i Afrika och byggde städer runt hela världen), innan dess byggde Romarna upp Storbritannien (och via kristendomen större delen av Norra Europa inklusive Sverige) innan dess så hade Romarna Grekland att tacka för sin intellektuella kapacitet (de kopierade hela grekiska filosofin och kulturen), som för övrigt också kom Iran-Irak till godo i form av den hellenistiska kulturen som Alexander den store förde med sig till det besegrade Perserriket. Alexander den store besegrade för även också den indiska rajan (kungen) så terroristerna borde inte nöjt sig med amerikaner och britter, de borde även ha riktat in sig på att mörda så många makedonier som möjligt som hämnd för Raja Poros nederlag 326 f.kr. - Som sagt, detta påminner mest om judiska terroristerna i Monte Pythons Life of Bwian där de får käppar i hjulet av allt som de bevisligen fått av romarna.

"I den västliga värld vi tillhör kommer vi inte ihåg, har i värsta fall inte ens fått undervisning om den europeiska ... förbrytelser, ...
Det räcker nog inte med att västvärlden ber om ursäkt för de senaste femhundra årens bloddränkta koloniala historia eller sin islamofobi."

vilken komplett smorja. vastvarlden har I N G E N T I N G, att be den islamska varlden om ursakt for. det ma vara hant att vissa kulturer i framforallt amerikas pa det hela taget forlorat mer an de tjanat pa kontakt med den europeiska civilisationen, men detsamma kan verkligen inte saga om stamfolken i mellanostern som, kort sagt, har statt still i sin utveckling de senaste 500 aren och har europa att tacka for alla innovationer, kultur och materiellt valstand sedan dess.

det ar den muslimska varlden som maste satta sig ner och erkanna hur det egentligen ligger till: "vi ar hycklare. vi latsas att terrordad begas av en ickerepresentativ minoritet, men i hemlighet sympatiserar vi med terrorristerna. i hemlighet hejar vi nar vi ser uppskurna kuffar. om det inte vore for vart tysta stod, om det inte vore for alla vi moderata muslimer som tiger nar grannen berattar att nagot stort ar pa gang, om det inte vore for att vi sticker till slaktingen resepengar nar han beger sig till madrass i afghanistan, om det inte vore for att vi mellan tva par ogon sager till var radikale kollega att vi haller med honom att britter maste utrotas, om det inte vore for allt detta stod som vi, alla vi vanliga muslimer, ger till den harda karna av frontsoldater som spranger skolbussar och skar halsen av amerikanska journalister i tv, ja, da skulle dessa frontsoldater inte klara sig en vecka. om vi muslimer gjorde allt vi kunde for att stoppa dem, om vi tog avstand, om vi slog dem pa kaften, om vi tipsade MI5, da skulle dessa radikala element aldrig lyckas. men det gor vi inte. for i smyg sympatiserar vi fredalskande moderata muslimer med allt de gor. vi hatar kuffarna. vi hatar deras valstand, deras uppfinningar och deras overlagsna kultur. och darfor alskar vi dem som vill utrota kuffarna. och darfor ar vi hycklare."

f.o. ar jamforelsen med skolmordare som tidigare papekats hogst stapplande.

Den mest ofattbara resonemang jag någonsin läst.Uppslupna,inte avtrubbade pga medeciner/droger/alkohol ,som en av förövarna i Columbine var?Ignorans skulle klassas som terrorism.

Slöseri med bokstäver! Ignorans borde klassas som intelektuell terrorism.

Har du hört talas om Moghulernas blodiga välde i Indien, Europa har inte patent på att kolonisera Indien, muslimerna var långt före.

Dessutom vill jag påpeka att Björn Kumms inlägg är ganska förolämande, det senaste året har 2000 indier dörr i olika terror attentat. 2000! Är du uppriktigt sagt dum i huvudet Björn, eller tycker eller tycker du bara att 2000 inte är så mycket med tanke på hur många indier det finns.

Rent psykologiskt kan jag föreställa mig att det finns likheter mellan skolmördarna och terroristerna i Indien - en önskan att gå under i ett brinnande inferno som ger eko i hela världen. Sedan är förstås skillnaderna också mycket stora och jag håller inte med Björn Kumm om mycket. Det hade också varit trevligt med en något mer balanserad syn på europas historiska roll bland kommentarerna. Det faktum att exempelvis Indien på flera sätt har tjänat på den brittiska tiden är inte i sig en ursäkt för de övergrepp som begicks. Både ont och gott har blivit resultatet, inte antingen eller.

När Björn Kumm kalla Bombay för indiens mest västerländska stad, är det för att i hans ögon består en riktig indisk stad endast av tiggare och folk som bajsar på gatan? Exakt vad menar Björn Kumm?

Byggde handelsstationer i Afrika? Det är väl inte en rimlig person som påstår att britterna på lika villkor handlade med afrikaner? Snarare var det som jag sagt innan förslavning av en hel kontinent och plundring av densamma. Jag tror inte att det finns särskilt många i Afrika som anser att de gynnats av britterna....och den uppbyggnad Sydafrika genomgått kan väl knappast kompensera för Apartheiden. Anledningen till att det är stor skillnad mellan romarna och britterna är det är så nära i tiden...bara 61 år sedan Indien var en koloni. Jag anser att det är helt löjligt att ni delvis försvarar kolonialismen och senare imperialismen. Vilken rätt anser vi i väst oss ha att invadera länder och bestämma över deras öden? Varje civilisation bör ha sin gång...lev och låt leva. Men väst handlar inte efter dem normerna. Vilken rätt hade USA att störta demokratiskt valda ledare i Sydamerika? Vilken rätt hade de att gå in i länder och kringgå FN? Det är självklart att människor världen över ogillar väst när väst ägnar sig åt exploatering av omvärlden. Inte ett enda av våra företag följer de "moraliska normer" de påstår sig ha på hemmaplan. Små barn tvingas jobba ute i fält och i fabriker, arbetare jobbar utan något som helst skydd sju dagar i veckan.

I "Proletären" nr 35, 2008, organ för "Kommunistiska Partiet", finns en intervju med Börn Kumm. Kumm, född 1938, har kvar idealen från före 1989. Che Guevara, som han har skrivit en bok om, "ville att en liten gerillagrupp skulle dra med sig folket i väpnat uppror. Det kunde ha gått, kanske." "Idag när jag ser hans bild på en t-shirt blir jag varm om hjärtat."
-- "Nästa bok ska handla om den jugoslaviske socialistledaren Tito."
-- Kumm "ser egentligen inte terrorismen som ett stort problem. Det stora problemet är istället västvärldens uppträdande i länder som Afghanistan, Irak och Palestina, menar Björn Kumm."
-- Och som nu i Indien, ska man kanske tillägga?
http://www.proletaren.se/index.php?option=com_content&task=view&id=1534

Råkade nyligen höra hans kommentarer till händelserna i Indien.
Tyckte mig definitivt höra någon sorts försvar för terroristernas tänkande och handlande. Mycket märkligt. Med det står förstås Kumm fritt att spekulera och argumentera utfrån sin ( vänsterorienterade ?) horisont.
Och vi behöver ju inte alls lyssna på eller läsa vad han skriver, tack o lov. Radio kan man stänga av, och vem läser tidningar som man gjorde förr?

En del gamla kommunister som Björn Kumm återkommer på ålderns höst i ny mjukare skepnad och med en modernare vokabulär. Ingen antiimperialistisk kamp längre om man säger så. Men innehållet känns igen. Vi västerlänningar ska skämmas och förtjänar att bli utsatta för en rättmätig hämnd från kränkta grupper. Någon sorts self-bashing.

Bjärn Kumm måste slå någon sorts rekord i att vara eurocentrerad, konflikten mellan Indien och Pakistan har långt djupare rötter än att det skall kunnas hängas upp på någon europeisk historieskrivning. Mughulväldet, delningen av Indien och de påföljande tre krigen. Björn är nog lite Dumm.

Det var den sämsta analys jag läst om terroristdåden i Indien. Okunnigt, infantilt och fördomsfullt. Hade Kumm varit lika ivrig att försvara terrorism om det hade varit skinheads som utfört dådet? Eller högerkristna?
Varför är det så viktigt att ursäkta just islam?

Känns det förresten inte lite nattståndet att Newsmill tar in sånt här? Fanns det verkligen ingen bättre än en stollig marxist till hands? Kumms tåg har liksom gått redan. Tack och hej. Det finns ju så oändligt många som både kan mer, och skriver bättre.
Skärpning.

Mordet på Anna Lindh var för Sverige som när England missade fotbolls EM.

Direkt efter attackens början i Bombay fick indiska media ett email på knackig hindu från "Mujahideen Hyderabad Deccan", ett namn som inte hörts tidigare. "Vi informerar och varnar Indiens regering att nu stoppa den rådande orättvisan mot muslimer. Återlämna alla delstater som tagits från muslimerna!"
-- Den tidigare kända Pakistan-baserade gruppen "Lashkar-e-Taiba" har länge krävt att bl.a. de stora delstaterna Hyderabad och Junagadh ska "återlämnas" till muslimerna. De hade nämligen muslimska härskare när Indien blev till år 1947.
-- Verkligt intressant är detta avsnitt av Mujadideen's email: "Vi vet ju att hinduernas genetiska bakgrund är från Bania, köpmanna-kasten som bara vet hur man tar betalt av andra, inte hur man ger själv. Vi vill nu säga till er Bania-hinduer att vi är den ras som inte glömmer sin historia, utan återkommer till den, gång på gång -- t.ex. i Afghanistan, Irak, Palestina, Somalia och Kashmir".
-- Stormuftin av Jerusalem, Haj Amin al-Husseini (i Berlin 1941-45) kunde inte ha sagt det tydligare.

http://www.hindu.com/2008/12/01/stories/2008120155681000.htm

http://online.wsj.com/article/SB122790731776065137.html?mod=googlenews_wsj

Artikelförfattarens analys är väl ganska överdrivet. Men vi måste förstå att den enas terrorist är den andres frihetskämpe. Jag försvarar inga som helst våldsdåd från någon, men dessa människor är inte mer onda än någon annan.

Det som är mest skrämmande med den här texten är väl inte att nån gammal vänstertok skriver förvirrade dumheter utan att dn publicerar den.

För övrigt är jag imponerad av många som skrivit här i kommentarsfältet, jag får bara säga tack till signaturen VEB och Simon J för er klartänkta sågning, bättre än jag skulle kunnat göra det, tack.

Ivan:
-
"Byggde handelsstationer i Afrika? Det är väl inte en rimlig person som påstår att britterna på lika villkor handlade med afrikaner?"
-
Byggde de handelsstationer i afrika? Javisst. På lika villkor? Nej precis som förortskids i Rinkeby inte behandlar för dem främmande kulturer (västeuropeisk/svensk) som jämlika behandlade heller inte vita kolonisatörer främmande kulturer som jämlika (etnocentrism kallas detta, de enda som inte begriper det är samma sak är kulturmarxister). Men faktum kvarstår att tekniskt var de heller inte jämlika. Tekniskt och medicinskt kunnande förklarar (men ursäktar inte) att man såg ner på svarta. Annars hade man aldrig i numerärt underläge kunnat styra afrika.
-
"Snarare var det som jag sagt innan förslavning av en hel kontinent och plundring av densamma."
-
Större delen av befolkningen var redan slavar för lokala furstar. De som förlorade mest på att vita kom till afrika var vissa svarta med makt som redan i mycket högre grad förtryckte svarta vanligen med religion och vidskeplighet som vapen.
-
"Jag tror inte att det finns särskilt många i Afrika som anser att de gynnats av britterna...."
-
Inte jag heller, men vi diskuterar om de faktiskt blivit det, inte folktro.
-
"och den uppbyggnad Sydafrika genomgått kan väl knappast kompensera för Apartheiden."
-
Jo faktiskt, kunde tyskland kompensera nazismen och ryssland kompensera kommunismen så kunde apartheid också kompenseras. Alla människor är värda lika, därmed är förtryck av svarta inte värre än de massmord somgenomfördes på vita. Apartheiden skapades för övrigt inte av britter utan av ex-holländare, sk afrikaaner (Boer), som var fiender till britterna.
-
"Anledningen till att det är stor skillnad mellan romarna och britterna är det är så nära i tiden...bara 61 år sedan Indien var en koloni."
-
Dumheter! Kineserna i Hong Kong blev fria från britterna betydligt senare än så men hongkongkineser springer inte runt och mejar ner vita i Hong Kong. Anledningen till att det är så stor skillnad mellan de kristna romarna och britterna är dels att romarna inte lät de lokala sedvänjorna finnas kvar. Romarna utplånade de lokala kulturerna (inklusive de delar av sin egen som dyrkade grekiska kopior) och gjorde alla till romare under korset. Britterna lät de lokala sedvänjorna finnas kvar och nöjde sig med överstyre. Hade britterna gjort som romarna hade ingen klagat, precis som ingen i Sverige klagar över att vi inte lever i trägudars land med asatro.
-
"Jag anser att det är helt löjligt att ni delvis försvarar kolonialismen och senare imperialismen."
-
Din inställning där är en självmotsägelse, utan kolonisationen hade inte folken i de länderna haft mänskliga rättigheter idag. Dvs du försöker använda vår västvärdering kulturrelativism som motiv för att förvägra folk vår västvärdering mänskliga rättigheter.

Ivan:
-
"Vilken rätt anser vi i väst oss ha att invadera länder och bestämma över deras öden?"
-
Vilken rätt anser vi oss i väst ha att förhindra människooffer, folkmord, stening av kvinnor, miljontals döda i svält och liknande? Vilken ätt anser vi oss ha att hindra naturen går till gång genom att ge katastrofhjälp till områden drabbade av naturkatastrofer? Nästa gång en jordbävning sker i fattiga delar av Turkiet eller Kina vilken rätt anser vi oss ha att ge hjälp till drabbade? Om nån krigsherre i sydamerika vill kalla sig atzek och offra människohjärtan till solen vad har vi för rätt att lägga oss i nånting?
-
"Varje civilisation bör ha sin gång...lev och låt leva."
-
De flesta civilisationers gång resulterar i att den starkaste primitiva civilisationen krossar alla andra. Exempelvis den vi här diskuterar, den islamistiska håller som bäst på att avskaffa halva afrikas andra civilisationer.. Du lever inte som du lär, du kritiserar bara vit västeuropeisk invandring och politik.
-
"Men väst handlar inte efter dem normerna."
-
Ingen annan heller, de normerna finns bara i väst för det var väst som marxisterna som skapade de normerna ville försvaga.
-
"Vilken rätt hade USA att störta demokratiskt valda ledare i Sydamerika?"
-
Samma rätt som Sovjet hade att se till de personerna blev valda och fylla deras länder med AK-47or
-
"Vilken rätt hade de att gå in i länder och kringgå FN?"
-
Vilken rätt hade FN att gå in i Sydkorea och lägga sig i hur nordkoreaner med stöd från Sovjet och Kina dödade sydkoreas befolkning?
-
"Det är självklart att människor världen över ogillar väst när väst ägnar sig åt exploatering av omvärlden."
-
Verkligen? Har du frågat Nordkoreas befolkning om detta?
-
"Inte ett enda av våra företag följer de "moraliska normer" de påstår sig ha på hemmaplan."
-
Men det gör såklart de inhemska företagen?
-
"Små barn tvingas jobba ute i fält och i fabriker, arbetare jobbar utan något som helst skydd sju dagar i veckan."
-
Å andra sidan har vi Kambodja som slående exempel på vad som händer när vi låter kommunister avskaffa fabrikerna och göra landet ÄNNU fattigare. Men du gör ju samma fel som alla andra marxister, du jämför inte väst med de alternativ som existerar. Du jämför väst med alternativ som inte existerar. Exempelvis jämför du ojämlika handelsstationer med jämlika handelsstationer. Du jämför såklart inte handelsstationer med total frånvaro av dem. Vilken idiot som helst inser att folket som bodde nära handelsstationer som hade minimal tillgång till sjukvård klarade sig bättre än folket som hade ingen alls.

Svar till Gusic: Vad har du för stöd för påståendet att britterna tillämpade "slaveri" i Indien? Tvärtom förbjöd britterna slaveri och änkebränning. Du frågar också vad de byggde. De byggde främst Indiens järnväg och även det hotell. Att muslimerna vände sig mot just det som britterna byggt upp, var antagligen ingen slump.

Det finns inga andra argument än strikt nationalistiska, för att britterna skulle ha skadat Indien under kolonialtiden. Det är muslimerna och deras nationalism som driver detta synsätt att kolonialismen var nån sorts rovdrift a la slavhandel. Kolonialismen var inte mer suspekt än vad andra internationaliseringsprojekt typ FN, NATO, EU eller GATT är. Det som räknas är väl om ett folk får det bättre, inte vilken flagga som svajar på flaggstängerna. Så om britterna hjälpte Indien på fötter, då var kolonialismen bra, annars inte.

Kolonismen var inget annat än ett plundringståg från västs sida. Något annat kan inte påstås. Att jämföra FN och kolonismen är ju ren idioti. FN är baserat på valfritt medlemskap och demokrati. Att erövra länder med argumenteringen "white man's burden" dvs att berättiga exploatition med motiveringen att de färgade var ociviliserade är ren rasism.

Kan lägga till att en stor del av västs impopularitet kan sägas härstama ur tanken att vi är bättre och har en högre civilisation med frihet, demokrati och mänskliga rättigheter. Att vi skulle ha någon rätt att tvinga på människor våra värderingar är motbjudande, och hade varit så även om vi verkligen hade levt upp till vad vi propagerar. För det är väl ingen som tror att USA bombade Irak för att sprida demokrati (att sedan enbart amerikanska förluster uppmärksamas när hundratusentals irakier dött är en annan fråga), det är väl inte heller någon som tror att fångarna på Guantanamo får sina mänskliga rättigheter respekterade?

Det är ledsamt att läsa Kumm radikala kommentarer. Hur kan han tro att de torterade offren i det judiska centret hade något att göra med kolonialismen och amerikansk eller engelsk utrikespolitik?
Hur förklara varför en amerikansk trettonåring dödats under förevänding av Islam?
Kumms förklaringar är absurda och endast ett ynkligt försök att förstå fanatism. Han låter påskina att vi kan styra och avgöra vart muslimska fanatiker ska slå till härnäst genom att anpassa oss efter deras världbild.
Kanske kan han använda samma teori vad gäller högerextrema demonstrationer i Sverige?
Vad har Kumm attt säga att inte det finns samiska nationalister som försöker spränga Blå Hallen i samband med Nobel festligheter?
Fanatism ska aldrig bortförklaras, det kan bekämpas med kunskap men tyvärr också med säkerhetsåtgärder. Varför efterrfrågar Kumm inte en liberal motrörelse inom Islam? Varför ifrågasätter inte Kumm frånvaron av musliska ledare som försöker återta Islam från de radikala krafter som svartmålar och dödar i profeten Muhammeds namn?
Är kvinnoförtryket i muslimska länder också Engands och USA:s fel?

VEB:

"Nej precis som förortskids i Rinkeby inte behandlar för dem främmande kulturer (västeuropeisk/svensk) som jämlika behandlade heller inte vita kolonisatörer främmande kulturer som jämlika"

Du kan väl knappast påstå att "förortskidsens" motvillighet att acceptera vissa delar av svensk kultur kan jämställas med britternas förslavning av en hel kontinent?

"Större delen av befolkningen var redan slavar för lokala furstar. De som förlorade mest på att vita kom till afrika var vissa svarta med makt som redan i mycket högre grad förtryckte svarta vanligen med religion och vidskeplighet som vapen."

Så för att de redan var slavar så har vi rätt att hålla dem kvar i slaveri? Vad är det för skolgårdslogik? Eftersom de inte "förlorade" mycket på att vi kom ner dit så är det okej att bete sig likadant?

SLUTLIGEN: även om det i vissa delar resulterade till rent ekonomiska vinster för koloniländer (dock oftast inte, särskilt i Afrika) så är det befängt att påstå att koloniländerna ska tacka och ta emot. I århundranden har väst bortsett från att även de mest grundläggande rättigheterna för dessa människor och deras länder och har fortsatt att göra så även idag. Att samma människor nu ska vara tacksamma är löjligt.

Men snälla Ivan Gusic, Indien var koloniserat av muslimer före britterna kom. Har du hört talas om Moghulväldet?

... och jag tror inte ens några britter skulle hävda att Indien i självaverket tjänade på koloniseringen. Men hela frågan är ju tämligen passe numera, något både Indien och Storbrittanien har lagt bakom sig så jag förstår inte varför ett gäng svenskar ska bråka om det. Förövarna var inte ens från Indien så varför skulle de bry sig om vad britterna gjorde i Indien.

Att västvärlden skulle vara särskilt impopulär i Indien kom som en överraskning för mig. Det var inte indier som utförde dådet så varför hävdar Ivan Gusic och Björn Stendumm att detta har med britternas kolonialvälde att göra. Jag skulle vänligen vilja be er leka ert imaginära imerialist krig någon annastans än i Indien, detta är inget annat än en ren förolämpning ot de tusentals människor som fallit offer i Indien under de senaste åre.

Sushmita, diskussionen om de aktuella bombdåden är något som inte nämnts på ett par inlägg. Debatten har således förskjutits mot en lite mer allmän inriktad diskussion om kolonism i allmänhet - där Indien knappast berörs.

Till Sanjay, kommentaren precis kan även riktas mot dig, å min sida är inte terrordåden i Indien det som varit i fokus utan snarare Afrika om en geografisk specifering är nödvändig.

Nej det är ganska uppenbart att varken du eller Björn Kumm har det minsta intresse av Indien, det hela är snarare någon sorts politiskt motiverad eurocentrism där den indiska situationen ska klämmas in i mallen. Klassisk imperialism mao.