Vi ska rädda barnen från cannabisträsket

Det gjorde inget om de rökande föräldrarna blev tio gånger fler om fyllpropparna minskade motsvarande. Länge leve de fria apotekarna och död åt socialkärringarna.

När jag läste detta så såg jag bara blabla bla blabla bla blabba...Inget av detta är ju trovärdigt förrän man gör någonting åt alkoholen, som ju också ska nämnas i samband med heroin och kokain. Sen vore det intressant att få rapporter om Holland, där cannabis är lagligt, och hur deras statistik står sig mot denna artikel.

Men snälla Maria, var vi inte överens om att kristdemokraterna skulle komma med några fler pekpinnar? Kristdemokraterna vill rädda Sveriges barn från cannabisträsket, samtidigt som Centerpartiet vill att cannabis skall bli nästa stora svenska exportsuccé. På något konstigt sätt har jag svårt att få detta att passa ihop? Kanske någon kan förklara?

Är du medveten om att Tobak är den 3:e mest beroende framkallande drogen som finns, enbart Kokain och Heroin är värre.

Den fysiska skadan som Tobak orsaker är högre än flera av de illigala drogerna.
Cannabis är en av de minst skadliga drogerna och ni politiker och mindre insatta försöker få det till en horribel drog.

Faktum är att Cannabis dessutom minskar viljan att ta tunga droger som heroin enligt en ny studie i England.

England har dessutom börjat på med en stor forskning där man utvinner ett psykofarma ifrån cannabis för att använda mot psykiska sjukdomar.
Forskningen visar på bättre resultat än dagens mediciner.

En annan bra produkt som man kan få av Cannabis är Hampa.
Tyskland är industrihampa tillåtet men i Sverige fick en bonde skövla hela sin odling för att de var narkotika.

För att känna minsta lilla av hampan är man tvungen att rulla en cigarett stor som en lyckstolpe och dessutom röka den på ett par minuter.

Om du tog och läste på lite om de forskningsresultat som finns om de goda aspekterna av cannabis kanske du skulle sluta sprida dumheter.

Det finns en farlig aspekt med cannabis, och det är att den är skadlig för barn under 18 år.
Men det är alkohol och tobak med, och dom är lagliga.
Du har två alternativ. Antingen legalisera cannabis och de droger som är mindre farliga än tobak eller så är du mer konsekvent och försöker förbjuda alkohol och tobak.

Och när blev seriös forskning dessutom 100% statligt betald en cannabis lobby?
När det gäller upphovsrätt och varg jakt så säger ni politiker att dom är bra på att ta fram underlag och information.

Men när forskare visar något helt opartiskt så är de dålig lobby?

Väldigt mycket skrämselpropaganda som saknar fakta och verklighetsanknytning. En Svensk drogmotståndares försvarstal i ett nötskal med andra ord.

Jag hinner inte skriva ett längre inlägg just nu, men jag kan posta länkar till några dokumentärer som mer eller mindre sliter sönder ditt skitsnack så länge.

http://documentaryheaven.com/grass/
http://documentaryheaven.com/the-union-the-business-behind-getting-high/

Så här kan det gå till när polisen slår till mot en cannabisbrukare i USA. Läs beskrivningen för mer detaljer. Föräldrarna blev även åtalade för att ha försatt sitt barn i fara. Vad tror du gjort mest skada på barnet? Att föräldrarna rökte på ibland, eller se ett stort SWAT-team storma huset, mörda deras husdjur och arrestera föräldrarna? (Känsliga personer varnas)
http://www.youtube.com/watch?v=RbwSwvUaRqc

Sedan hoppas jag på lite källor sedan som visar hur många som överdoserat på cannabis och t.o.m. dött, hur många barn som fått se sin cannabisrökande far misshandla deras mor, hur cannabis förstör hjärnan, hur hemsk avtändningen är från ett cannabisberoende, mm. Jag vänta med spänning.

Cannabis är otäckt dåligt och det skall vi inte ha. Sedan får fjolliga drogromantiker tycka vad de vill, men röka på skall de inte.

Tack Maria för en bra artikel.

Robert DuPont var tidigare Richard Nixons drug czar. Samme Nixon använde för första gången meningen "war on drugs" som till idag visat sig vara ett fruktansvärt misslyckande, till och med counter productive.

Det är för mycket strunt i denna artikel för att orka bemöta dem. Jag rekommenderar istället två andra lite mer nyanserade artiklar på newsmill.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/19/om-ink-rsportsteorin

http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/26/cannabisforbudet-vem-gynnar-det

Dessutom har ju den ansedda brittiska medicinska tidskriften the lancet skrivit en ledare som börjar med:

"The smoking of cannabis, even long term, is not harmful to health."

och slutar med:

"Sooner or later politicians will have to stop running scared and address the evidence: cannabis per se is not a hazard to society but driving it further underground may well be. "

Kan inte svenska politiker börja bry sig om nåt som betyder något istället?

De som tjänar mest på ett förbud mot cannabis är alkoholnäringen och den organiserade brottsligheten. Frågan är varför politiker så gärna vill gynna dessa grupper, hm...

#4

Hej Laban, du skrev:
"Det finns en farlig aspekt med cannabis, och det är att den är skadlig för barn under 18 år."

Cannibis är tydligt skadligt för människor yngre 22-24 år, dvs till den ålder då hjärnans funktion är färdigutvecklad. 18 år är bara en "byråkratisk" ålder.
Samma sak kan sägas om alla andra rusmedel. Möjligen är cannabis en bit farligare ur psykos-synpunkt.

§§§

Det finns en "moralism" som alltid måste framhållas när vi diskuterar cannabis: I Spanien har en av fem 16-åringar rökt cannabis den senaste månaden. I Sverige en av femtio. Legalisering eller avkriminalisering av cannabis är ett mycket effektivt sätt att få fler drogskadade tonåringar. All erfarenhet och försök i många länder visar det.

Man måste välja!

Då jag inte har tid med att skriva en hel artikel så skriver jag en kommentar här i stället (tyvärr läses väl en sådan inte i lika stor utsträckning), och det är väl ingen risk att du, fru Larsson vågar öppna ögonen till oliksinnade åsikter i denna fråga...

Du blandar ihop korten Maria.
Visst ska alltid missbruk och beroende ses som problematiskt, och försöka göras något åt.
Men det finns en skillnad på bruk och missbruk. Bara för att du dricker ett eller ett par glas alkohol till middagen så skulle jag aldrig få för mig att propagerar för att du ska få enorma böter och straffas. För det du skriver om straff, "tydliga men inte hårda, straff" så ju bara nonses och det vet du lika bra som jag.

Jag skrev i en artikel här för inte så länge sedan och undrade hurvida du och din knarkkrigar-kollega Ask drack alkohol. Vill du ta och svara på det? Eller vågar du inte?

För de som läser detta kan jag även meddela att jag och Föreningen Stockholm Smokefest för inte så länge sedan tillfrågade dig Maria att medverka i en manifestation om cannabis i sommar, Stockholm Smokefest. Eftersom min fråga var relativt ospecifeserand så hävdade i alla fall din selreterare att du hade tid då. Men när jag berättade lite närmare om att det var en manifestation som ifrågasätter dagens inhumana politik samt att din motdebattör skulle vara professorn i sociologi, Ted Goldberg, så blev du av någon konstig anledning inte tillgänglig det datumet. Vad kan det ha berott på?

Jag har som sagt tyvärr inte tid att svara på all propaganda i din artikel, och det är ju synd. För som sagt blandar du ihop korten. När du pratar om missburk så är det ju inte konstigt att man håller med. Missbruk är problematiskt, och ska sattsas på.
Men det är en minoritet (som i enormt stor utsträckning redan har andra problem) som blir problematiska konsumenter (tänk homosexuellta som får och sprider HIV/Aids (vill du och KD gå tillbaka och förbjuda homosexuella samlag?)).
Och dels så kan du inte, hur mycket du än lyssnar på tomten Nils Bejerot och blunar åt allt annat, straffa dig ur problemet, det kostar enormt mycket mer, och fungerar enormt mycket sämre än fungerande vård.

Så fru Larsson, kanske är det dags att vakna upp ur nattmössan och börja titta på vad mer verklighetsbaserade länder gör. Tyvärr tror jag Sverige kommer vara ett av de sista västerländska länderna, men visst kommer även vi till den punkt när befolkningen tar del av korrekt fakta och begär en human politik på detta område.

Du vill fortfarande inte delta i Stockholm Smokefest? Erbjudandet står fortfarande öppet.

Mvh

Svensk narkotikapolitik har länge genomsyrats av personangrepp, vetenskapsförakt och främlingsfientlighet. Syftet har varit att med alla medel få utopin om ett samhälle helt utan narkotika att framstå som ett realistiskt mål. Den som yppat kritik har ofta avfärdats som en drogliberal som pratar i egen sak.

Alla som inte delat uppfattningen att narkotikaproblemen bäst löses med polisinsatser, gränskontroller, långa fängelsestraff och nolltolerans mot allt bruk av narkotika har fått finna sig i anklagelser om att själv vara en knarkare som vill dra ner andra i fördärvet.

Värst var nog debatten för tjugo år sedan. Då gav Sveriges Riksdag vika för två decennier av antiliberal kampanj och slog fast att målet var ett narkotikafritt samhälle och att medlet var repression.

I en artikel från 1995 beskriver kriminologen Henrik Tham hur svensk narkotikapolitik blev ett nationalistiskt projekt och hur droganvändning framställdes som något främmande för svensk kultur; att knarka höll bara utlänningar på med.

Ett exempel på liknande retorik kunde vi se i Sydsvenska Dagbladet den 17 mars. I en ledarartikel signerad Ola Carlson med titeln "Upp till kamp mot drogliberaler" kan vi läsa om hur knarket flödar i Köpenhamn och New York, och det antyds att det är langarna i denna utländska drogkultur som propagerar för liberalisering.

Ett märkligt påstående eftersom de kriminella langarna har mest att förlora på en legal och reglerad marknad. Men, förklarar Carlson senare, det är ett önskescenario att de kriminella skulle dra sig tillbaka om de utsattes för legal konkurrens. Bättre då att låta dem styra hela marknaden.

Detta är också situationen i världen idag. De kriminella gängen tillfredsställer efterfrågan på narkotika medan världens regeringar krigar mot knarket och knarkarna. Ett resultat av denna politik ser vi i Mexiko, som det gick att läsa om i den brittiska tidskriften The Economist förra veckan.

Sedan den nya presidenten lovade hårda tag mot narkotikan har 10 000 förlorat livet i drogrelaterat våld. Drygt 6000 av dessa bara förra året. De 45 000 militärer som presidenten satt in mot knarkmaffian har bara resulterat i fler döda, och ett land som för bara några år sedan var tämligen stabilt jämförs nu med Pakistan.

Tidningen fortsätter med att jämföra narkotikapolitiken i olika europeiska länder och kan konstatera att Sverige visserligen lyckats bra med att skrämma folk till lägre cannabiskonsumtion men att andra länder med liknande lagstiftning inte kunnat bekräfta att förbudspolitiken är orsaken.

Vidare berättas att Världshälsoorganisationen i en studie har kommit fram till att det inte finns något samband mellan repression och konsumtion. Det finns inte heller något som talar för att det problematiska missbruket skulle vara mindre vanligt i länder med sträng lagstiftning.

The Economist konstaterar att den internationella förbudspolitiken inte gett lovat resultat och att en legalisering därför är det mindre dåliga alternativet som återstår. Detta slår Carlsson ifrån sig med att svepande kalla argumentation "närmast flummig".

När blev det flummigt att bygga slutsatser på empiriska studier? Jag menar att det är precis tvärtom. Framtidens narkotikapolitik måste baseras på faktiska förhållanden och inte på drömmar och ouppnåeliga utopier.

Konkret innebär detta att den globala maffian ska slås ut av en legal droghandel, att konsumtionen ska minskas med förebyggande information, samt att det problematiska missbruket ska mötas med skadereducerande vårdinsatser.

Sverige kan bidra till en bättre värld genom att byta lag och ansluta sig till de länder som vill se ett slut på repression och kriget mot narkotikan.

Inte för att det är bra att knarka, utan för att det är den minst dåliga narkotikapolitiken.

För visst är det så att allt annat än klassisk svensk narkotikapolitik anses som flum och konspiration. Det ironiska är att den dominerande synen på knark i vårt land ofta baseras på gammaldags moral sprungen ur nykterhetsrörelsen och idealet om avhållsamhet.

Så fort någon uttalar sig mot kriminalisering och förbud så bestrids det med full kraft. Att prata om harm reduction eller skadelindring som det även kallas anses som knarkliberalism eller att man kanske t o m företräder mörka krafter. I Sverige är hjälp med rena sprutor eller att inte fördöma missbrukare det samma som att uppmuntra till knarkande. Hur kan det vara så att vår sanning är att alla alternativa metoder är fel och endast leder till moraliskt förfall? Har vi bevis på det?

Bevis finns det i alla fall för att skadelindring är effektivt. I Holland har dem färre narkotikarelaterade dödsfall än i narkotikafria Sverige. Hur kan det vara så? Jo för i Holland kriminaliserar man inte själva bruket och därmed inte missbrukaren. Där fokuseras det istället på hjälp och stöd = skadelindring.

Cannabis är skadligt för alla, oavsett ålder. Punkt.

Re:#9 Oskar Eriksson:

Läkemedelsindustrin med sin lobbyverksamhet är även dom stora aktörer på banan vad som gäller att med alla medel förhindra en avkriminalisering av cannabis

Detta då det har bevisats att Cannabisplantans läkande egenskaper kan, och har, nyttjats inom medicinen i tusentals år.
Särskilt i asiatisk medicin har plantan fortfarande ett gott anseende. Den kan
användas för att lindra symptom vid många olika akuta och/eller kroniska
sjukdomar, varvid man helt eller delvis kan undvara andra mediciner.

Framförallt multipel skleros-, AIDS- och cancerpatienter uppskattar den
smärtlindrande och aptitretande verkan, såväl som lindrandet av kemoterapins
och aggressiva mediciners svåra biverkningar.

Cannabis har en kärlvidgande effekt med följd av att blodtrycket sjunker och
hjärtfrekvensen ökar.

Användningsområden.
AIDS
Drogberoende (t.ex. alkohol och heroin)
Astma
Epilepsi
Depression
Glaukom (grön starr)
Cancer (Kemoterapins biverkningar)
Cancer (Tumörhämmande)
Anorexi
Migrän
Multipel skleros
Morbus Crohn
Neurodermit
Sömnstörningar
Smärttillstånd
Spasmer
Stresstillstånd
Tourettes syndrom
Leukemi (Dödar "sjuka" celler)
Parkinsons sjukdom
PMS-besvär
[redigera]Verkningsspektrum
antibakteriell
antiemetisk (hämmar illamående)
antiepileptisk
antiviral
aptitretande
bronkutvidgande
kramphämmande
inflammationshämmande
febersänkande
känsloförstärkande
koaguleringshämmande
hämmar klåda
kommunikationsfrämjande
stämningsförhöjande
smärtstillande
sömnfrämjande
temperaturhöjande
tumörhämmande
syrebringande (via ökad puls & bronkit-vidgning)

Detta faktum ser inte läkemedelsindustrin på med blida ögon och använder sig därför av en MYCKET stark och effektiv lobbyverksamhet för att påverka politikerna på global nivå via framförallt lobbism inom FN

I övrigt så håller jag med dig.
Dessutom så skulle det vara ett rejält dråpslag mot den sk. "organiserade brottsligheten" att avkriminalisera cannabis.

Detta skulle dessutom ge ett brtydande tillskott i staskassan, pengar som nu tillfaller den organserade brottsligheten.

I övrigt så om vi nu lever i ett fritt samhälle så låt då dom som själva valt att knarka ihjäl sig (tunga droger) göra detta men låt dom göra det med värdighet.

Låt läkare skriva ut tex, Heroin, amfetamin odyl. till dom som inte önskar sluta med sitt missbruk.

Anders Borgs första motion i riksdagen berörde fö detta.
då Borg önskade en avkriminalisering an cannabis samt av läkare utskrivit heroin odyl.

OBS ALLT KAN BRUKAS och ALLT KAN MISSBRUKAS!!!

Att röka cannabis från morgon till kväll ÄR ett missbruk av en, i övrigt harmlös drog.

Att USA har börjat överge "War on drugs", och att länder i Europa har börjat övergå till en liberalare narkotikapolitik, talar för hur ineffektiv den restriktiva/repressiva linjen är.

Att Sverige har relativt låg narkotikakonsumtion måste bero på något annat än den restriktiva politiken, det visar i alla fall en opinionsundersökning utförd av NOVUS, 2008. En av frågorna som ställdes var:

"Vad är det viktigaste argumentet som skulle hindra\hindrar dig från att använda illegala droger?"

Hälften svarade "Eftersom narkotikamissbruk är dåligt för min hälsa, en tredjedel svarade "För att jag inte tror att droger tillför något i mitt liv", och endast 7% svarade "Eftersom det är förbjudet enligt lag".

http://www.svenskabrukarforeningen.se/system/files/08-12dec-NOVUS-Opinio...

Det är lätt att ta ställning till KD i den här frågan. Men svårare och mer utmanande är att svara på frågan varför så många unga tvingas ut i utanförskap på grund av en orättvis politik som slår hårdast mot dem som bäst behöver den.

Bengt skrev:

"I övrigt så om vi nu lever i ett fritt samhälle så låt då dom som själva valt att knarka ihjäl sig (tunga droger) göra detta men låt dom göra det med värdighet. Låt läkare skriva ut tex, Heroin, amfetamin odyl. till dom som inte önskar sluta med sitt missbruk."

Jag undrar om du anser att de som valt att bli alkoholmissbrukare - för själva värdighetens skull - borde få brännvin på recept av doktorn? Så att de slipper bli kriminella för att få tag på pengar till alkohol.

Jag undrar vad det är för slags "värdighet" du talar om? Vid vilken ålder anser du att denna "värdighet" skulle kunna sättas in. Från 18 år?

Re:#17 Gunnel Gomér:
Svar JA Om en VUXEN människa gör ett val: att ta sitt eget liv genom ett missbruk (viket det än månne vara)

Samt väljer att göra detta UTAN ATT SKADA ANDRA så måste väl denne ha lov till att göra detta utan att behöva bli betrakad som asocial.

Att låta läkare skriva ut droger, ikl, alokhol (eller tom kaffe/te) skulle kunna minska den sociala utslagning som ett missbruk innebär idag.

En missbrukare blir inte per automatik en asocial socialt utslaget människa.
Utan för en missbrukare så är det ALLTID pengar till missbruket som prioriteras framför tex mat och hyra.

Dessutom så skulle troligtvis den drogrealiterade brottsligheten (den som realiterar till anskaffande av kappital till missbruket) minska betydligt.

Den värdighet jag syftar på är helt enkelt den värdighet man har som människa utan att behöva bli betraktad som någon "paria" eller "persona non grata" vilket ofta är det bemötande en missbrukare utsätts för.

Ang. cannabis så är det en MYCKET liten del av dom som börjar röka cannabis som senare fastnar i ett missbruk och då oftast ett ett okynnesrökandde av drogen.
Vilken oftast endast är en fas som för dom flesta senare går över i ett bruk av cannabis.

Det största problemet är den narkotikalagstiftning som vi har i Sverige idag.
Denna leder per automatik in dom unga som gärna vill röka en tämligen ofarlig drog in i en miljö där tumga droger, kriminalitet, våld odyl. frodas.

Det är alltså INTE cannabis som leder till en ökad risk för att hemfalla till ett missbruk av tung narkotika.
Utan det är den föråldrade narkotikalgstiftinfg som Sverige (snart ganska ensam om detta i västvärlden) envist håller fat vid.

Samtidigt som svensk media och myndigheter matar fulla med ren desinformation om cannabis påstådda, icke bevisade, skadeverkningar utan att nämna de positva forskningsresultat som finns.

Rolig artikel. Mycket träffsäker ironi om hur anticannabisfundamentalisterna tänker.
För ingen skrivkunnig person är väl så dum att den tycker så på allvar?

Kära Maria Larsson. Det är på grund av att ni förbudsivrare är helt oförmögna till att göra en distinktion av tung och lätt narkotika som antalet brukare av t.ex cannabis ökar. Jag vet inte var jag ska börja med en ignorant artikel som detta, då även den är oförmögen till att stå på egna ben. Ta och håll fast vid er "haschbok" med lögner medan resten av världen gladeligen tillämpar en objektiv syn på en legalisering.

Var vänliga och sluta för en sådan hycklarpolitik och sluta bedra det svenska folket, kom med motargument istället för ad-hominem attacker, halmgubbar och taffliga och argument på dagisnivå. All empirisk forskning om ämnet visar att alkohol och tobak är farligare än vad cannabis och ecstasy är. Dricker du vin en fredagskväll så är du mer av än knarkare än vad gemene cannabisanvändare är.

Dessa konservativa bakåtsträvare som hellre stoppar ned huvudet i marken eller håller för öronen när vetenskaplig fakta visas mitt framför näsan borde inte vara med och stifta lagar som byggs på ignorans, hyckleri och trångsynthet. Det finns en anledning till att de mest progressiva länderna överger en restriktiv och repressiv cannabispolitik och istället implementerar metoder som fungerar och är mer humana.

De "riktiga" knarkarna är de människor, oavsett åldrar, som vistas ute på krogar, röker tobak, nyttjar alkohol och misshandlar, rånar eller våldtar. Ni har gjort ert val, kom nu inte och kränk min frihet för att jag väljer ett mindre farligt substitut. Ett substitut som gör mig och de flesta andra lugna, harmoniska och mer humana. Ett substitut som knappt är beroendeframkallande, farligt för hälsan och som man kan fungera helt normalt utav. Er skräckpropaganda står inte emot EMPIRISK vetenskap. Patetiskt är ordet!

Förbudsivrare har inga motargument, bara omogna försök till personangrepp. Kaffedrickande knarkare. (koffein kan framkalla psykoser)

@ Hans-Olof Hansson

Ett irrelevant påstående. Allting i överflöd är farligt för alla. Måttlig användning av cannabis kan till och med anses vara nyttigt, hampa är vitaminrikt, medicinsk cannabis kan användas i flertalet syften med en positiv verkan, cannabis kan till och med stimulera hjärnceller till att skapa nya. Etc. Bespara oss dina tafatta försök till att svartmåla något som helt enkelt inte stämmer överens med hycklarkulturen i Sverige...

Tyvärr så har man rätt när man varnar för cannabisen. Roligt i början, efter ett tag sociala skadeverkningar som brisatnde arbetsvilja och motivation, drop-out beteenden och irritation.. Hjärnan påverkas av alla droger, men cannabisen är en av de värsta det finns det otroligt mycket forskning som påvisar. Många av mina sextitalskompisar stannade helt i utvecklingen och är i dag kvar på samma utvecklingsnivå som då. Tragiskt.

Jag blir mörkrädd när en svensk folkhälsominister 2010 skriver en så här dassig artikel!
Det är skrämmande att se hur en såpass högt uppsatt politiker vet så lite om det hon arbetar med, ännu mer skrämmande att hon inte ens kan skriva några vettiga argument.
Sättet på vilket du klumpar ihop så vitt skilda droger som heroin och cannabis och sedan skyller på att vi "ska göra det för barnen" tyder enligt mig bara på din okunskap eller en ovilja att se sanningen.

Det finns massvis med forskning på området, varför väljer du att blunda för det?

När jag läste den här artikeln tänkte jag först Gud så skönt att jag inte bor i förbudslandet Sverige längre. Vart är egentligen världen på väg när någon som Maria Larsson kan inneha så viktig post som folkhälsominister men ändå inte klarar av att skriva en debattartikel med stadiga fakta utan måste använda sig av skrämseltaktik?
Bara en sån grej som att använda uttrycket "cannabisträsket" utan att närmare beskriva vad "cannabisträsket" är för ett sorts tillstånd eller livssituation, Men visst, det låter väl tillräckligt avskräckande, speciellt använt i samband med "barnen".

Men efter ett tag slappnade jag av, det är ju ingen fara på taket. Det är som sagt 2010 och okunniga politiker som Maria Larsson blir tagna på bar gärning när de försöker sprida sin propaganda. Det är bara att se i kommentarerna efter din artikel Maria, du blir totalt sågad och det vore trevligt att se dig svara på några av de argument som läggs fram emot den syn som du har och tycker att Sverige och resten av världen också borde ha.

Du och dina åsikter är gammal skåpmat och det är dags att du vaknar till liv om du vill vara med och påverka i framtiden. För saker och ting ändras fort, i dessa tider där nästan all information finns tillgänglig på minuten med bara några knapptryck bort.
Det är nog bäst att du tar dig själv och dina dinosaurieåsikter och gör något som du klarar av bättre. Det är nog bättre om du tar reda på information själv istället för att springa runt på propagandamöten med andra konservativa och sen försöka imponera på oss med någon gammal presidentrådgivare.

Den värld vi lever i förändras snabbt, och det är inte till din och alla andra moraliserande dinosauriers fördel. Sverige är ett land där tonåringarna kan hålla koll på fjorton msn-konversationer på samma gång samtidigt som de pillar med mobilen, men folkhälsoministern kan inte ens skriva en hyfsad debattartikel baserad på relevanta fakta.

Om tjugo år är det de där tioåringarna som styr världen och då är det inte längre någon som lyssnar på dig Maria. Men jag tänker att vid det laget har de flesta slutat lyssna på dig för längesedan. Bara fortsätt med att blottlägga dina föråldrade förbudsåsikter ska du nog se att de flesta slutar lyssna fort nog och då slipper vi förhoppningsvis se dig i några positioner redan till nästa vinter!

Ah underbart det låter.

Länge leve friheten och kärleken.
one love

Den här artikeln må ha uppskattats i någon av ECAD, RNS eller Hasselas respektive förbundstidningar. Välkommen till Newsmill Maria, här väcker de åsikter du vädrar mestadels vrede och förakt.

@ Jan Wiklund,

Struntprat. Motivationsargumentet är förlegat och högst individuellt. Att cannabis är den värsta boven när det kommer till en påverkning av hjärnan är inget annat än en lögn. Skrapa ihop några vettiga argument, tack.

#18

Hej Bengt!
Du drömmer solitär-drömmar tycker jag. Det existerat ingen heroinist, amfetaminist, alkoholist etc...som är på väg in i döden i missbruk...som inte skadar andra människor.

Du tror att missbrukare lever helt isolerade från omvärlden? Att ingen bryr sig om dom? Jag vill säga dig att de flesta missbrukare har föräldrar, syskon, flickvänner/fruar, barn m fl närstående. Ett tungt missbruk är TUNGT - också för de anhöriga. Varje barn tar skada. Det är sällsynt att någon knarkar eller super ihjäl sig i frid och ro...

Varför drömmer du om detta? En slarvig tanke som säger "Ge´rom va dom vill ha - droger! Nåt annat vill dom ju inte ha".

Jag säger: Jo, även missbrukare är fullständiga människor med drömmar om ett bättre liv. De som inte har det...de tar snabbt livet av sig. De som lever vidare har drömmar...och har rätt att kräva "värdighet", inte bara kemiska substanser.

Pinsamt av Maria Larsson. Att en minister har så dålig kunskap om droger är rent sorgligt. Sverige bär följa Hollands mer evidensbaserade narkotikapolitik än Larssons som grundas på kristet moraltyckande snarare än kunskap.

Gunnel, det är alltid tragiskt när människor hamnar i ett tungt missbruk, och även för anhöriga som måste hantera situationen. Det jag inte förstår är hur man i och med det kan rättfärdiga Sveriges narkotikapolitik. Menar du att det bästa sättet att få en person ur ett missbruk, är att straffa denne? Är inte missbruket straff nog?

T.o.m. vår verklighetsfrånvända folkhälsominister poängterar att: "Narkotikamissbruk beror på en kombination av miljöfaktorer och genetiska faktorer". Om så är fallet, varför krävs en så pass restriktiv narkotikapolitik?

Anti-droglobbyns argument nr1 när fast förankrad vetenskaplig fakta är frånvarande --> "Tänk på barnen, de unga, som fastnar i knarkträsk blabla " Skrämmande att sådana religiösa moralist-kärringar får beslutande makt i ett av världen mest upplysta länder år 2010. Ja straffa flerbarnsföräldrar och unga i karriären med dagsböter och register det gör säkert barnens tillvaro bättre och motverkar att fler brukar. Fy fan, jag skäms att leva i detta land!

Det är ju intressant att Maria nu säger sig värna om barnen, medan barnen på SiS-hemmen, vilka Maria har det yttersta ansvaret för, lever under förhållanden som är värre än de grövsta brottslingarna på Kumla och Hall, enligt helgens rapport från P1 Kaliber. Samtidigt rapporterar P3 Front att "Av dem som var helt drogfria när de skrevs in (på SiS-hem) blev var tredje grov missbrukare ett år efter utskrivning."

Får en folkhälsominister mata ur sig så här mycket lögner och komma undan med det? Du talar om USA?? Det är nu lagligt att röka marijuana i 14 delstater och det ökar stadigt. Du nämner heller inte bruk vs missbruk? Eller är missbruk alla illegala drogers last? Bruk är vikt för de legala? Antar därav att du själv är missbrukare under spriten med denna klassiska retorik.

Så här ser det ut i siffor. Alltså antal användare som blir beroende:

Tobak 32%
Heroin 23%
Kokain 17%
Alkohol 15%
Lugnande 9%
Cannabis 9%

Det ska tilläggas att de sensate Ameriskanska presidenterna har rökt marijuana och törs stå för det utan att komma med några snyfthistorier. Näe du Maria Larsson, du är ute på så djup vatten så att du knappt fattar det. Ta och läs på lite innan du slänger ur dig massa dynga. Eller, skit samma du blir ju av med jobbet om ett par månader hur som.

#28

Hej Darius!

Att "straffa missbruk" är inte något jag vill stå för. Däremot vill jag ha förbud för produktion och försäljning av och reklam för droger. Samt befattning i största allmänhet. I långa stycken är det samma personer det handlar om. Alltså människor som är starkt intresserade av berusning.

Det är fullt möjligt att - i straffmätning - göra en insats för att hjälpa individen att komma bort från det som orsakar brotten, alltså missbruket. Vård i stället för straff alltså.

Det finns analogier...Straffet för rattfylla är inte satt för att "bestraffa alkoholism". Inte heller straffet för vodkasmuggling eller langning till ungdomar. Det är vettigt och humant att vid bestraffning göra en insats mot drivkrafter bakom sådana brott - t ex fylleri.

Men vi vet båda att det finns en hel del människor som - efter att de åkt fast för polisen - vill fortsätta med berusning. Det är nog framför allt människor som inte är missbrukare. De ber om humanitet och social acceptans och att få bli betraktade som "lagliga" samt att få apoteksservice med rena substanser för rusen. Eftersom det är så givande med berusning.

Men jag säger...Man måste välja! Det är omöjligt att legalisera utan att få kraftigt ökade mänskliga problem runt berusningen. I synnerhet bland de unga. Ju fler missbrukare vi får, desto mindre möjligheter att hjälpa.

Det ligger redan en alkohol&drogskadad människa i var fjärde sjukhussäng Darius. Hur många misshandlade kvinnor och illa hanterade barn utan egna drogproblem som dessutom vårdas vet jag inte.

Face it...berusning har en oerhört mörk baksida.

#31

Hej Oscar!

Procentsatser ser imponerande ut...men varifrån har du fått dessa siffror? Antalet användare som blir beroende?
Menar du personer som ö h t provat en gång i livet? Eller personer som berusar sig på regelbunden basis? Hur ofta? Hur stark berusning?

Beroende är den mest fruktade "biverkan" som substanser har. Men jag vill sätta fingret på kunskapen att det är berusning som ställer till de största problemen för människor och i samhället. Det är inte alkoholister som ställer till det värsta, det är sk "normalkonsumenter" av alkohol. Vanliga berusningsdrickare alltså.

Samma sak gäller för cannabis och alla de andra drogerna.

Så jag undrar hur du värderar olika kunskaps-bitar?

#32 & #33

"Hur många misshandlade kvinnor och illa hanterade barn utan egna drogproblem som dessutom vårdas vet jag inte."

"Samma sak gäller för cannabis och alla de andra drogerna."

Har du testat cannabis? Eller har du kanske läst om den allmänna synen på hur man blir som person efter att man har rökt?

Mig veterligen kan de allra flesta som har testat cannabis helt klart hålla med om man generellt blir väldigt mycket lugnare och otroligt mycket mindre våldsbenägen efter att ha rökt. Jag tror mig ha läst någon statistik där man jämför hur många som är berusade av cannabis respektive alkohol när våldsbrott har utförts, du kan ju spekulera fram ett resultat.

"Cannabis är olämplig om man ska ägna sig åt brott. Man vill helst bara sätta sig i ett hörn och lyssna på musik " - Leif GW Persson, som själv brukade cannabis i forskningssyfte.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article800162.ab

En film (Drug Policy) där bl.a. Dr Robert L. DuPont är med -
länk - http://vimeo.com/8277571

Re.#33 Gunnel Gomér;

De procentsatser som #31 Oscar Axhede,relaterar till hittas bla. hos/i:

House of Lords - Ninth Report - Brittiska överhusets rapport om cannabis.

Kanadensiska senatens rapport - sammanfattning - Kanadensiska senatens
rapport om cannabis. En av de mest omfattande rapporterna någonsin. För att
komma åt hela rapporten finns även del 1, 2, 3 och 4.

The Science of Marijuana, Leslie L. Iversen, ISBN: 0195151100.

Australiensiska National Drug & Alcohol Research Centre (NDARC) som är baserad på University of New South Wales

Vilka är fyra helt av varandra oberoende källor dessutom mycket tungt vägande vetenskapliga undrbyggda.

Naturligtvis så ökar risken för ett beroende i symbios med ökat missbruk.
Men observera att cannabis, i motsättning till dom överiga uppräknade drogerna, INTE ger något fysiskt beroende eller fysiska abstinenser.

Det psykiska beroende som man vet att cannabis kan ge vid ett överdrivit missbruk ligger enl. dom vetenskapliga forsknings resultaten och testerna i stort sett i samma klass som det psykiska beroendet som socker, kaffe, sex mm ger.

Dom problem, social utslagning, asocialt beteende, hemlöshet olikn. som brukar förknippas med ett missbruk är till största delen relaterade till att drogpriset är så högt att den sociala delen, hyra, mat osv. bli lidande.

Samt den syn, och det bemötande en missbrukare blir utsatt för av samhället.

Där det tex oftast krävs absolut drogfihet innan några insatser kan bli aktuella ( i synnerhet vad som gäller boendefrågan)

Re: #31 Oscar Axhede:
Tack för dom siffrorna du gav i din kommentar.
Jag fick inte plats med dessa själv i mina tidigre kommentarer/artiklar.

Men snälla Oscar ge gärna en källhänvisning nästa gång så att vi övriga slipper samt att du slipper få frågan om "var du har hittat dessa tal"

Ps Dom artiklar jag skivit är skrivna under namnet:
"Bengt Hesdorf"

Re:#26 Gunnel Gomér,:

"jag vill säga dig att de flesta missbrukare har föräldrar, syskon, flickvänner/fruar, barn m fl närstående"

Ledsen att göra dig besviken.
Dessa familjeförhållanden olikn. som du här räknar upp är, tyvärr, oftast dom som får "stryka på foten" allra först.

En missbrukare av tunga droger (med tunga droger menar jag dom droger som ger fysiska abstinenser/beroende tex:Heroin, Alkohol, Amfetamin olkn.) har oftast redan "gett familjen på båten" genom att, just pga. att dom inte kan få drogen utskriven av tex. läkare, lurat och bedragit sina nära och kära för att kunna stilla de fysiska abstinenser .

Därigenom så har ofta missbrukare gjort sig omöjlig och visat sig vara en person som man ej kan lita på.

Alltså är oftast loppet redan kört och i ett sådant läge måste det väl vara bättre att låta läkare skriva ut drogerna än att missbrukarna skal vara tvungna till att ta till kriminella metoder för att komma ut ur sina abstinenser.

I de länder som redan provat detta, Danmark, Schweiz, Tyskland mfl. så har detta gett positiva resultat och minskat den drogrelaterade markant.
(den brottslighet som kan relateras till ekonomisk vinning för att finansiera ett missbruk)

Du ska inte vittna falskt mot din medmänniska lyder ett av de kristna budorden. KD marknadsför sig som ett kristet parti och av representanter för KD borde man kunna vänta sig att kristna värden försvaras, och därmed också ovanstående budord, ett budord som jag för övrigt skulle tro att de flesta, även ickekristna, är beredda att instämma i.
Maria Larsson skriver:

”Mellan 1,2 % och 1,8 % av alla barn i Sverige uppskattas leva i familjer där minst en förälder har använt cannabis under det senaste året....... De flesta av dessa barn var under 12 år. Det är mycket viktigt att skaffa sig kunskap om detta problem och att ge dessa barn hjälp och stöd. ”

Det finns många många svenskar som använder cannabis många av dem är föräldrar och alldeles utmärkta föräldrar. Hur tror du dessa människor känner inför dina försök att använda dem i populistiska syften ? Att någon använder droger gör henne inte automatiskt till en sämre förälder, det finns dåliga och bra föräldrar bland drogbrukare likväl som att det finns bra och dåliga föräldrar bland nykterister. Du skall icke vittna falskt mot din medmänniska lyder ett av budorden, det är en god regel.

”Det är mycket viktigt att skaffa sig kunskap” skriver du och där håller jag med dig. Men borde inte samma insikt också leda till att man låter den kunskapen påverka åsikter och förhållningssätt?

Någon har sagt att ondskan och dumheten ofta går hand i hand och att det inte alltid kan avgöras vem som leder vem, Hannah Arendt svävar emellertid inte på målet då hon i sin bok ”Eichman in Jerusalem” fastställer tanklösheten som ondskans främsta förelöpare. Hon efterlyser det "inre samtalet"; det som försiggår mellan dig och dig själv och som med Platon kräver att du lämnar ”nödvändighetens” grotta. Kunskap är viktigt, men insikt är ännu viktigare, inte minst insikt om de egna motiven.
Du skall icke vittna falskt mot din medmänniska är en god regel, lätt att komma ihåg och därmed tillgänglig för alla.

Det är väl klart att man kan skriva en artikel som denna och klumpa ihop "narkotikan" och få det att verka sant som man säger. Men ta en titt på fakta. I Sverige dör ca 2000 personer PER ÅR som en direkt följd av alkoholmissbruk och ca 6000 av tobaksrökning. Det kan jämföras med att INGEN NÅGONSIN dött av cannabisrökning, I HELA VÄRLDEN!!!! Kan Maria svara på var folkhälsoperspektivet är? Även om du kan peka på några tvivelaktiga studier om "inkörsport till tyngre drogmissbruk" eller "ökad risk för schizofreni" så ber jag dig jämföra med de 8000 som dör här i vårt lilla Sverige varje år som en direkt följd av de lagliga drogerna. Det spelar ingen roll om ALL skrämselpropaganda är sann, för alternativet är miljontals gånger värre.. Och du har mage att tala om "lobbyverksamhet", vad är det du sysslar med?

Sedan kan vi ju börja diskutera de indirekta effekterna. Hur många krogslagsmål, skadegörelser, trafikolyckor, hustrumisshandlar, sjukskrivningar etc. etc. som alkoholen kan tänkas ge upphov till. Alla som testat röka gräs kan intyga att risken för att bli våldsam är i det närmaste noll och "bakfyllan" obefintlig så redan där har vi sparat ett antal mijlarder av skattebetalarnas pengar i form av minskat vårdbehov och minskade sjukskrivningar.

Det finns få debatter som är så fruktansvärt infekterade och som utförs av så monstruöst hycklande individer. Jag för min del har svårt att se att man överhuvudtaget klarar av att blunda för så övertydlig fakta. Någonstans därinne borde väl ett frö av tvivel gro?

#34

Ja Stig...

jag har testat cannanis, några andra substanser också. Redan på 60-talet. Min bror blev narkotikamissbrukare. En del av mina vänner klarade av alla rus - andra inte. Jag har jobbat 25 år med behandling och prevention. Mina ögon hava skådat mycket...och jag har mött många människor runt rus och missbruk.

Jag är berusningsmoralist, inte substansmoralist. Jag finner att många debattörer tror att problem kan lösas genom byte av drog, t ex från alkohol till cannabis. Eller att problem blir lösta genom gratis brännvin till alla alkoholister. Eller fritt amfetamin till amfetaminister. Osv.

Inget jag har sett och lärt talar för att detta hjälper. Det mesta jag sett och lärt talar för att sådana drogpolitiska åtgärder ställer till större problem.

@Gunnel Gomér

Det är inget drogproblem, det är ett utslagningsproblem. Utslagning från områden som människor har behov av. Samhälle, familj, relationer m.m.

När samhället kastar ut människor på grund av de krav man har som inte alla klarar och följa, då slår man ut människor och gör det mycket svårt för dem och få ett liv med livskvalitet. Ett liv fyllt med ångest kan en del försöka dämpa med droger. Drogen blir då brukarens medicin för att hantera ångest.

Problemet är utslagning från grundläggande områden vi alla har behov av.

Samhället bedriver utslagning genom att sätta upp trösklar, exempelvis narkotikalagarna

Debatten har mycket olyckligt sätt bytt fokus på ett drogdebattstypiskt sätt. Artikeln handlar inte om att vi borde / inte borde dela ut amfetamin till amfetaminmissbrukare. Det får stå för Stig om han anser att det verkar lämpligt. Tyvärr så gör han drogliberaler en björntjänst eftersom han får debatten att handla om något helt annat är drogpolitik.

Maria försöker här "tona upp" farorna med cannabisbruk, genom på ett lite övertydligt retoriskt sätt att varna för de som försöker "tona ner" farorna.

Jag skulle gärna se Maria kommentera själv vad hon anser om farorna med drogerna alkohol och tobak, om det nu är folkhälsan hon har på agendan. Och gärna med det perspektiv hon själv valt, barnens bästa. Hur många barn växer upp med alkoholmissbrukande föräldrar och hur mår de? Sätt det i relation till de "1,2 % och 1,8 % av alla barn i Sverige uppskattas leva i familjer där minst en förälder har använt cannabis under det senaste året" och som behöver "hjälp och stöd". Vad för typ av hjälp och stöd behöver de? Observera att dessa "skrämmande siffror" innefattar alla vars föräldrar någon gång det senaste året varit hög, även om inte barnet varit i närheten. Jag har på känn att ganska många fler barn har fått stryk av sin dyngfulla farsa under samma period. Fokus på rätt frågor någon?

Att demonisera på detta sätt visar på Marias olämplighet att överhuvudtaget kommentera folkhälsofrågor eftersom det blir uppenbart att folkhälsan överhuvudtaget inte spelar någon roll för henne. Det viktigaste här är tydligen att föra en politik som inte upprör alkohol och tobaksindustrin.

Re:#41 Gunnel Gomér,:

"Eller att problem blir lösta genom gratis brännvin till alla alkoholister. Eller fritt amfetamin till amfetaminister. Osv.

Inget jag har sett och lärt talar för att detta hjälper. Det mesta jag sett och lärt talar för att sådana drogpolitiska åtgärder ställer till större problem."

Har du över huvud taget tagit del av de resultat och utvärderingar som de länder som har infört receptföreskriverna droger till narkomaner kommit fram till??

I de länder som har genomfört detta så har både brottsligheten och, framför allt, nyrekryteringen minskat betydligt.

Att, som i Sverige, ersätta tex. heroin med ett betydligt farligare medel, metadon, subetex, är en mycket dålig lösning som framförallt enbart gynnar läkemedelsindustrin.

Dessutom så kan man ALDRIG "vårda" bort ett missbruk om inte missbrukaren själv är motiverad och själv önskar bli av med sitt missbruk.

Att dessutom stämpla en stor procent av svenska folket som kriminella, med allt vad detta innebär i form av tex straffregister, är det absolut sämsta lösning som existerar och förvärrar bara problemet ytterligare.

Ställ en fråga till vår regering och´riksdag hur många av våra folkvalda som har personlig erfarenhet av cannabisrökning.
Du kommer att bli förvånad hur många av dessa som, enligt din syn på saken, skulle vara under LVM.

Många högt uppsatta personer, inom dom mest skiftade yrken i bla. Sverige, är det bästa beviset för att cannabisbruk inte är lika med missbruk och social utslagning.

Oavsett vad som antyds i vissa kommentarer så kvarstår det faktum att cannabis bevisligen är den minst skadliga av droger inkl. alkohol samt kaffe & socker.

Dock bör men helt avhålla sig från alla typer av droger tills man har gått igenom puberteten då men är extremt, framför allt, psykiskt känsligt, tom labil, under denna period.

Man skall heller ALDRIG blanda in droger, oavsett viken, tillsammans med trafik/framförande av fordon.

Varför är cannabis olagligt? Bortsett från den kulturella aspekten. En helt seriös fråga som jag skulle vilja ha svar från någon antidrog-person.

Re:#45 Åke Hellberg,:
Tyvärr så har du tydligen missat mina tidigare kommentarer/artiklar.

Så som svar på din fråga "Varför är cannabis olagligt? Bortsett från den kulturella aspekten."
Kommer här ett utdrag:

Under förbudstiden i USA sågs däremot även cannabis som en
fara mot samhället, bland annat av Harry J. Anslinger. Det finns teorier som
säger att bakgrunden var Anslingers kontakter med de mäktiga
bomullsfarmarförbunden och tobaksproducenterna i sydstaterna, vilka fruktade
att de skulle förlora marknadsandelar till hampan och tryckte på för förbud
med hänvisning till de berusande effekterna och dessas påstådda följder. En
annan teori är att Anslinger, som var en känd rasist, ville skydda den vita
anglosaxiska normen från influenser utifrån. Denna teori styrks av den
rasistiska retorik Anslinger ofta använde, i marijuanans fall riktad mot
mexikanare och svarta.
Kampen mot cannabis eskalerade efter att spritförbudet hävdes, eftersom de stora
ekonomiska anslag som bland annat FBI åtnjöt nu hotades.

På begäran av Turkiet och Egypten togs frågan om cannabis
(hampa) skulle tas med i opiumkontrollöverenskommelsen upp på den andra
opiumkonferensen 1925.

Värt att nämnas är att både Egyptens och Turkiets
överlägset viktigaste exportvara var just bomull, en växt som till skillnad från
hampa kräver speciella växtförhållanden och inte kan odlas över i princip hela
världen. Textilier tillverkade av hampfiber är minst tre gånger mer slitstarka än
bomull. De är också mjukare, varmare, svalare och mer vattenabsorberande.
Bara tre länder röstade mot förslaget. Utfallet berodde mycket på ett yttrande
från Egypten där det bland mycket annat intygades att cannabiskonsumenter till
slut blir galna av denna "extremt beroendeframkallande drog". Därmed gjordes
den sociala användningen av cannabis i ett slag illegal, då länderna förband sig
att förbjuda drogen. Förbudet gällde inte för den västerländska medicinen och
farmakologiska industrin då dessa uttryckligen undantagits förbudet.

Cannabis förbjöds i Sverige 1930 som en följd av den andra opiumkonferensen
i kombination med Sveriges medlemskap i NF. Så sent som på slutet av
1950-talet odlades dock hampa för fiberproduktion på drygt 1000 ha i Sverige.

Drogpolitiken i Sverige är starkt influerad av Nils Bejerot, som 1974 lade fram
sin avhandling där han kritiserade den dåvarande relativt liberala
narkotikapolitiken med utgångspunkt i epidemiologiska principer. Han yrkade
på långtgående åtgärder för att förebygga, upptäcka och förhindra drogbruk.
Fem år dessförinnan, 1969, grundade han RNS (Riksförbundet för ett
Narkotikafritt Samhälle).

Kort sagt so rör det sig, som vanligt, om ekonomi och lobbyism (frän bla. läkemedel/alkohol industrin,)
Samt att cannabis utgjorde ett hot mot den Egyptiska (läs: Brittiska) bommulsindustrin samt rädslan för "rasblandning" (mexikanare/"niggers" med vita amerikanare)

Med andra ord en kombination av ekonomi och rasism.

När NF tog detta beslut så fanns det INGEN som helst forskning på detta område så cannabis förbudet är fattat på MYCKET lösa grunder och har ingen som helst vetenskaplig bakgrund.

Tyvärr så är det som kännetecknar en politiker aktulelt även här (en politiker erkänner så gott som aldrig ett misstag utan "tillsätter en utredning" så att någon annan fär sitta med "svarte Petter" så därför bortser bla FN från dom forskningsrön som finns/har framkommit sedan förbudet fattades.

Det finns en tydlig skillnad mellan kaffe, socker, tobak, choklad o dyl...och cannabis. Man blir inte berusad av dessa substanser. Det blir man däremot av att röka cannabis.

Över hela världen har människor en tolerant syn på medel som inte framkallar berusning. Och en återhållsam, t o m rädd inställning till rusmedel. Folk e´int´dum, dom e´klok:-)

Jag upprepar envist detta....Det är ruset som är problemskapande för individ och samhälle, inte substansen. Det är ruset som är beroendeskapande, inte substansen.

Jag finner argumentation som intrikat diskuterar om det ena kemiska preparatet är farligare än den andra...trångsynt substansinriktad. När det egentligen handlar om annat.

§§§

En reflexion...Vem har satt rubriken "cannabisträsket"? Man kunde då lika gärna skriva om "ölträsket"...eller "whiskeyträsket".

#45 Åke Hellberg

Hej, du frågar varför cannabis är olagligt?
Det finns många svar, men jag tror att just detta svar är det internationella svaret, WHOs huvudargumentation, drogförståsigpåarnas tunga argument:

När vi säger "farligt" så är alla droger farliga på lite olika sätt.

Den viktigaste kunskapen är nog att människor är olika skapta...att den ena drogen kan vara superfarlig för oss medan vi inte löper så stor risk med den andra. Det finns t ex människor som aldrig skulle åka fast på heroin. De kräks och får ångest av opiater även i medicinska doser. Det är ingen risk att de njuter av heroin.

Kanske 20% löper ingen risk att bli alkisar. De mår inte bra av alkohol och begriper inte att andra kan häva i sig som många gör. De kanske däremot mår bra på cannabis och löper därför större risk att fastna på den drogen. Osv.

Jag skriver om detta för att komma fram till en narkotikapolitisk slutsats...ett meta-tänkande på befolkningsnivå. Jag påstår detta: Ju fler olika slags droger som finns tillgängliga i ett samhälle, desto större "träffyta" i befolkningen för hur många som utvecklar ett beroende. Ju fler slags droger, desto fler som fastnar i missbruk och vingklipps.

60% av världens befolkning dricker alkohol. 5% använder olika narkotiska substanser för rus, ofta just cannabis, som är det näst vanligaste rusmedlet. I Sverige är det 2% av befolkningen som använder narkotika, 1% kan kallas narkotikamissbrukare. 10-20% kan kallas alkoholmissbrukare.

Så svaret blir: Det är möjligt att mota bort de narkotiska substanserna från både svensk och internationell kultur och kommers. Med alkohol ställer sig saken nästan omöjlig. Här kan vi nog bara kämpa för att begränsa skadeverkningarna.

Slutsatsen är: Släpp inte en substans till över bron.

Gunnel verkar vara med i Föräldraföreningen mot narkotika. Det förklarar ju ett och annat.

#47 Gunnel Gomér

Att det är stor skillnad mellan olika drogers tendens att skapa beroende är vedertagen sanning. Där har du uppenbart missat nåt under dina 25 år med behandling och prevention.

Och vad gäller träsksnacket kan nog ingen av dem som medverkat till den nuvarande svenska narkotikapolitiken helt friskriva sig. Den stereotypa bilden av drogbrukaren är mycket medvetet planterad i syftet att bana väg för den hårda och oresonliga linje som svenska myndigheter gjort till sin.

Det kanske börjar bli dags att rädda barnen ur det frireligiösa träsket? Eller varför inte ur nykterhetsrörelsens stelbenta världsbild? Eller kanske borde vi en gång för alla erkänna att människor är olika och att vi har olika behov till utveckling även här i det moderna konsumtionssamhället?