Med tågmotståndarnas argument hade t-banan aldrig byggts

Bra, Miljöpartiet! Kärnkraft är den miljövänligaste energikällan och när oljan ska ersättas med kärnkraft är järnväg framtiden.

Lite trist dock när tåget stannar någonstans i småland mellan malmö-sthlm för det slutat blåsa. I Peters värd ska vi ju leva på vindkraft då han vill avveckla kärnkraften och är emot en utbyggnad av vattenkraften.

Fast vi kan ju alltid köpa in kolkraft från Polen, det syns ju ändå inte i Sveriges statistik och då kan Peter sova gott om nätterna.

Höghastighetstågen har samma begränsningar som dom långsamma tågen dvs att om du inte ska dit tåget går så har du ingen nytta av det. Då är du inte hjälpt av att dom går 250 km/h.
Individuell mobilitet är överlägsen tåget i mer än 9 fall av 10 vilket antagligen är orsaken till att Peter Eriksson pratar tåg men själv kör en SUV.
Vad vi ska göra är att göra den individuella mobiliteten mer miljövänlig vilket bland annat kan ske genom skärpt avgasreningslagstiftning, skrotning av varenda bil tillverkad före 1990 och genom att använda mer elbilar.
EU skulle redan idag kunna lagstifta om skärpta avgasreningslagar. EU marknaden är så stor att tillverkarna skulle anpassa sig precis på samma sätt som dom gjorde då man skärpte kraven i USA på 1970-talet.
Utbyte av förbränningsmotorer mot elmotorer i delar av fordonsflottan kommer att ställa krav på en högre produktion av utsläppsfri el (dvs vi ska inte importera kolkraft som de rödgrönas politik kommer att leda till eller rättare sagt redan lett till).
Bygg ut i vart fall Vindelälven och Piteälven samt några nya kärnkraftverk så fixar det sig.
Go nuclearpower go!
Utan bilen stannar Sverige!

Ja det märks att Peter Eriksson inte är uppvuxen i en förort till Stockholm och alltså inte har åkt med de bussar som gick till förorterna innan T-banan byggdes ut. Det tog en evig tid och dessa bussar var alltid fullpackade.

T-banan byggdes för att människor enkelt och lätt skulle kunna komma till sina jobb (för min del skolan) och det var en självklar och bra förbättring ur alla synvinklar.

Men höghastighetståg är inte lika självklara och särskilt inte när man ställer det mot en kringled runt Stockholm, som har behövts i åtskilliga år. Något som finns runt alla större städer både i Sverige och utomlands. Men som av någon märklig anledning inte ska finnas runt Sveriges huvudstad om ni får bestämma.

Jag hoppas verkligen att inte MP tänkt att dom nya snabbtågen skall drivas av vindkraft.

Förseningsmeddelande Centralen Stockholm förr

Tåget till Sundsvall är tyvärr försenat på grund av att det snöat denna vinter.

Medelande efter MP och snabbtågen

Tyvärr är tåget till Sundsvall försenat, vi inväntar lite mera vind innan resan kan börja.

Faktaavdelningen
På http://www.vindstat.nu/ kan aktuell situation med produktion följas

Aktuell effekt just nu 57 MW vilket motsvarar 6 % av den installerade effekten.

Det räcker med den upplysningen

Ingen tåg kör dig från port till port! Hastigheten kommer i andra hand! Concord var ju så himla snabb och inte ens spårbundet, men dyrt som faan!
Ingenting kommer att bli friare än egna bilen! Så, satsa på forskning i individens tjänst, solenergi, bränslepumpar och elbilar! Frihet jämlikhet och humanism är viktigast för mänskligheten!

Och förövrigt rösta på Piratpartiet!

Peter skriver alltför lättvindigt: ". I viss mån kommer personbilarna i framtiden att drivas av el, men det kommer att krävas att en del av de resor som idag sker med bilar istället sker med kollektivtrafik och järnväg."
Därefter klassar han ut "lastbilstransporterna" utan att ens bry sig om att komma med några argument.
Hur positiv man än ställer sig till Peters vilja att satsa på spårvägar, så måste man ha någon form av argument för detsamma.

Vad har du för belägg för detta? Uträkningar om lönsamheten av tunnelbanan är jag glad att få se. Annars är detta det vanliga snömoset från MP:s sida.

Förhindra en grekifiering av Sverige. Rösta inte på de röd-gröna!

Eriksson är ute och cyklar på många sätt med en slags hybris. Låt mig först säga att jag inte har några illusioner om de fossila resursernas varaktighet, men ser klimathotet som ett hjärnspöke eller rättare sagt ett socialpsykologist fenomen.

Om man börjar med flyget så är bränsleförbrukningen med dagens jetplan ungefär linjär med hastigheten i det område som används. Med en övergång till kolvmotorer och en sänkning av hastigheten med 30 procent är ett enkelt att halvera bränsleförbrukningen.

Elbilen har i ett eventuellt framtida sammanhang med extremt mycket förnybar energi en närmast omöjlig konkurrenssitation jämför med den kemiska driften. När energin blir dyrare blir det långt viktigare att följa fysikens lagar och ha en sund ekonomi och inte flumma iväg i politiskt önsketänkande. Idag med en omfattande fossil kemisk drift är ju elbilen chanslös och det är svårt att se vad som skulle ändra detta. Att elda biomassa för enkel uppvärmning av bostäder är förkastligt och här bör främst värmepumpar användas. Och gissa vilka företag som går i konkurs då, om elskatten tas bort. Det är inga problem att göra värmepumpar som ger 7 gånger tillförd el. Tekniken växer på egna meriter.

Det är enkelt att göra långa trailbussar med dubbla plan för 200 passagerare, men det är inte lika sexigt som höghastighetståg. Sådana farkostar i trafik mellan större orter har de inkompetenta och korrupta makthavarna effektivt förbjudit.

Även inom godstransporter kommer järnvägen att få det allt svårare jämfört med alternativen och inte minst lastbilen. Här är det lämpligt att skrota rälsen och använda banvallarna för lastbilståg med längder uppåt 65 m och totalvikt 140 ton och som kan framföras på vanliga vägar kortare sträckor, vilket jag har tagit upp här flera gånger tidigare. Sverige behöver ingen järnväg bortsett från malmbanan och kollektivtrafiken i Stockholm

http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/27/rodgron-mangmiljardsatsning-pa...

Maktapparaten har likt Eriksson fått hybris och saknar förmåga att fatta beslut. Den främsta begränsningen är hur mycket skatter den får och kan sätta sprätt på. Järnvägen får en årlig subvention på omkring 20 miljarder, eller 4000 kr per förvärvsarbetande. Det finns hur många tokstollar som helst där ute som går på detta. Järnvägsdriften liknar sexualdriften.

Lastbilar med 90 ton totalvikt håller på att testas i praktiken och verkar fungera utmärkt. Sverige har här ett viktigt ansvar att ta fram mer effektiva lösningar.

http://www.youtube.com/watch?v=qs9W5mgzStk

Alla ni som skriver och talar er varma för bilen i stället för höghastighetståg, har ni inte läst artikeln? Alternativet till tåg på sikt är att inte åka ALLS. Eller cykla till Borås då. Även om vi kollektivt beslutar oss för att skita i klimatet, come what may, så ligger oljebristen inte lågt borta. Bil och flyg är INTE alternativ, annat är på kort sikt. Vi måste diskutera HUR vi ska hantera det, inte OM.

Kim B, varför skulle inte bilen vara ett alternatvi om tåget är det? Vi har inga problem att bygga bilar som drivs på el, även tåget drivs av el. Varför skulle då bilen vara ett sämre långsiktigt alternativ än tåget?

Enda argumentet är isåfall om MP får makten och stänger alla våra kärnkraftverk och tvingar fram massa vindkraft som gör att vi kommer vara tvunga att importera eller ransonera el. Då kanske bilen kommer vara ett dåligt alternativ.

Tråkigt att Peter Eriksson går fel redan i rubriken.

Att jämföra ett spårbundet transportsystem som sträcker sig ett par mil med ett som sträcker sig 65 mil och inte samtidigt betrakta det kundunderlag som finns tillgängligt blir bara löjligt eftersom de har helt olika samhällsekonomiska kalkyler.

Dessutom förvånar det mig att Peter Eriksson lyfter fram miljön i ljuset av att Gunnar Malm började den presskonferens (som presenterade den framtagna utredningen) med att säga att miljövinsterna var väldigt små och att detta inte är ett "miljöprojekt".

Men eftersom Peter Eriksson inte väljer att lyssna med det örat kan man ändå konstatera att Gunnar Malm presenterade beräkningar om att de själva byggandet genererar 19 miljoner ton koldioxidutsläpp. Om man bara räknar på flygets utsläpp på de berörda sträckorna går det att flyga lång in i nästa århundrade (med dagens miljöprestanda) innan break-even uppnås.

Re:#10 Kim B, 2010-05-21, 14:08

“Alternativet till tåg på sikt är att inte åka ALLS. Eller cykla till Borås då. Även om vi kollektivt beslutar oss för att skita i klimatet, come what may, så ligger oljebristen inte lågt borta. Bil och flyg är INTE alternativ, annat är på kort sikt.”

Att oljebristen ”inte ligger långt borta” var en allmänt vedertagen uppfattning 1973/74 i samband med första oljekrisen. Idag vet vi att så inte var fallet den gången och det är det inte nu heller. Efter OPECI och OPECII så började man söka efter nya fyndigheter tex ute till havs. Det var på det viset som Norge blev ett gas- och oljeland. Det var dom inte innan.
Eller som någon vis man sa: ”Oljan tar aldrig slut för den sista litern har ingen råd att köpa”.
Men skämt åsido bil och flyg är alternativ och inte bara på kort sikt. Men vi måste göra effektivare bilar och även gå över till eldrift. Men bensin och diesel kommer att vara viktiga drivmedel för ett bra tag framöver det vet vi för det finns stora kända oljefyndigheter som ännu inte tagits upp.
Ett till ytan stort men glesbefolkat land som Sverige behöver massbilismen. Peter Eriksson och Miljöpartisterna vill att bilen ska bli förbehållen överklassen som var fallet innan världskriget. Eriksson som själv tillhör den politiska överklassen som kör en stor SUV. ”Fyrhjulsdrift och hög markfrigång är bra på vintern”. Han har säkert inte tänkt ge upp sin egen individuella mobilitet, däremot ska andra göra det.
Om vi tar död på massbilismen så kommer hela landsändar att dö ut.
Peter Erikssons tankegångar är dessutom helt orealistiska. Han skriver:
“Slutligen har vi lastbilstransporterna. Liksom flyget ökar lastbilstransporterna kraftigt och det finns inga tecken på trovärdiga tekniska lösningar. Även här kan man skruva lite på en skruv och minska sin påverkan, men några stora skiften finns inte i kikaren. Allt pekar på att en stor del av godstransporterna måste ske på järnväg och med sjöfart.”
Problemet är att huvuddelen av alla godstransporter i landet går efter sträckor där det inte finns järnvägar eller hamnar. Om du tex tittar på den livsviktiga skogsindustrin så genomför man inte lika stora kalhyggen som förr. Utan man avverkar en mindre ytan och sedan flyttar man till ett annat ställe och avverkar där. Att man ska kunna frakta timmer från dessa platser i inlandet till industrierna vid kusten med tåg eller båt är helt orealistiskt.
Utan bilen stannar Sverige

@Laszlo Donath, #6

"Ingen tåg kör dig från port till port!"

Nej, men det gör inte flyget heller. Och på längre sträckor är det tågets främsta konkurrent.

@Johan S, #11

"Kim B, varför skulle inte bilen vara ett alternatvi om tåget är det? Vi har inga problem att bygga bilar som drivs på el, även tåget drivs av el. Varför skulle då bilen vara ett sämre långsiktigt alternativ än tåget?"

Eftersom tåget går på en fast järnväg kan detta få sin strömtillförsel genom en luftledning och en strömavtagare. Dessutom är spåren av metall, och kan tjäna som returledning. Bilen däremot går inte på fasta spår, utan kan köras hur som helst av sin förare. Den kräver därför batterier, eller kemiska lagringssystem antingen för konvertering till el, eller för direkt förbränning. Att köra personbilar med dubbla strömavtagare (som trådbussar) skulle däremot vara helt orealistiskt.

Utbyggnaden av höghastighetståg blir sannolikt en mycket dyr historia, dyrare än beräknat - som vanligt. Dagens X2000 kan köras i 200 km/h. Banan är däremot inte alltid byggd så att detta är en möjlig fart, men den kan sannolikt förbättras en smula så att det går att köra 250 på vissa sträckor. Det skulle räcka mer än väl.

PEs argument tycks vara: sluta att presentera fakta som bevisar hur befängd vår ide var, jag gilla ju tåg ju!

Icke-tänkande är en gammal tradition hos miljöpratiet. Till exempel så har man krav på fri invandring i sitt partiprogram (eller amnesti för alla illegala invandrare som är samma sak) OCH krav på lön utan arbete (medborgarlön). Nån som hade otur när dom tänkte?
Vidare är MP enligt partiprogrammet motståndare till fängelsestraff. Ja, kanske låter snällt men när medborgarna till sist organiserar sig i beväpnade medborgrargarden för att skydda sig själva (eftersom staten inte bör skydda medborgarna enligt MPs partiprogram) då är det inte lika kul med snälla MP längre.
MP är den absolut mest groteska och extremistiska inkarnationen av en från början ganska korkad ideologi, snällismen.

Globalt sett är höghastighetståg på frammarsch. Framåtsträvande ekonomier som Kina satsar idag på snabbtåg som aldrig förr. Till och med ett tåg-u-land som USA börjar titta på det.

Så det är lite konstigt med alla negativa kommentarer om höghastighetståg. Och det är ju precis som Eriksson säger: många stora infrastruktursatsningar skulle aldrig gjorts om man bara tittade på den omedelbara vinsten. Ingen idag tvivlar på tågets roll i Sveriges modernisering under 1860-1950-talet, men det har knappt funnits ett enda lönsamt järnvägsbolag någonsin i Sverige. Det var ett av skälen att SJ fick nästintill monopol.

Tänk nu lite framåt. Gör ett riktigt snabbspår mellan de tre storstäderna och storflygplatserna. Knyt tåget till utrikesflyget med smidig bagagehantering från påstigning till avstigning oavsett färdsätt. Integrera transportsystemen, det handlar inte om antingen eller.

Vi kan ta ett steg till:
om 15-20 år kommer MAGLEV-tåg att rulla reguljärt i Japan. I Shanghai kan man redan pröva ett sådant tåg till flygplatsen.
De har ytterst begränsat mekaniskt slitage och kan klara större lutningar än tåg på hjul vilket passar bra i Sveriges kulliga landskap. Underhållskostnader minskar kraftigt, MAG-tåg är mindre känsliga för ojämnheter i "spåret". Strömsättning sker endast under tåget. Det är tystare och miljövänligare.

Vi behöver de här visionerna för att få ett bättre samhälle på sikt. Alldeles för många tittar ner i plånboken och sen inte längre än vad näsan räcker. Våga dröm så blir det sant! Det gör man här där jag bor i Asien.

”Redan 1875 ställde riksdagen ekonomiska krav på SJ. Inga subventioner skulle utbetalas om driften gick med förlust. Om trafiken å andra sidan ledde till överskott skulle taxorna sänkas för att gynna det politiska målet för järnvägarna: att bidra till goda förutsättningar för industriell utveckling i hela landet. Tack vare den snabba industrialiseringen gick järnvägen bra och taxorna sänktes flera gånger.”

http://www.grandnordic.se/resor/se/Om-Inlandsbanan-1-90/Historia-3-859.html

Rosbäcks historiebeskrivning är således både falsk och utan relevans. Förr var järnvägstekniken mycket lönsam och den betalades på egna meriter. Lånen betalades tillbaka. Idag är något sådant helt omöjligt. Riksdagens borde göra precis som den gjorde år 1875.

Företagen som använder järnvägen betalar bara cirka 15 procent av Banverkets kostnader för drift och underhåll. Verksamheten är befriad från alla punktskatter på energi. Utan subventionerna skulle verksamheten få ett löpande underskott på flera miljarder och snabbt få läggas ner. Taxorna kan inte höjas. Bara malmbanan skulle överleva på egna meriter. Att fantisera som Rosbäck gör hjälper inte.

Järnvägen är helt enkelt en omodern teknik. Uttömningen av naturens resurser försvårar nog järnvägens förutsättningar. Det finns i varje fall inget som tyder på att att järnvägen någonsin blir lönsam. Allt bygger på naiva politiska föreställningar utan kontakt med verkligheten. Verksamheten är ett slags mupparnas flum till hundra procent.

Hahaha, tågmotståndarna lol, vad är det för j-vla fundamentalist id-ot som satte rubriken?

Alla gillar tåg, så länge dom fungerar, kommer och går i tid, och inte kostar skjortan. Istort sett allt som är fel med tåg traffiken i Sverige.

Nackdelen med höghastighetståg i Sverige är skattepåläggen som även miljömupparna vill behålla, det kostar helt enkelt för mycket att åka miljövänligt i det här landet pga högre skatter än genomsnittet i fler led än genomsnittet för ett land som har typ minst invånnare per kv km.

Så fatta vinken gå tillbaka till början, välfärden faller inte pga färre och lägre skatter, utan alltid på färre som kan betala.

Inget fel med snabbtåg eller flygande tåg eller bilar som går på räls, snabbbilar, elbilar eller kapslar som förflyttar oss från ett ställe till ett annat eller annan tid om vi så önskar, för enligt MP ter sig inte verkligheten som för andra människor som inte är avlönad av riksdagen och kan drömma och prata dagarna i ända.

Om SJ, Statens Järnvägar, inte ens kan underhålla och röja det vi har eller fortfarande inte fattat att vintern återkommer varje år OCH med en mängd snö, som i vintras 2009/2010 stoppade de så kallade vanliga tågen och X2000 för att ta sig fram, VAD har då snabbtågen på banan att göra? Vad blir snabbt? OCH hur ska tjäl-lossningen kring känsliga snabbtåg undvikas, som nu med Stopp?

Vi kan inte ersätta annan trafik med tåg om inte ens den befintliga är en säkerställd transport både för resenärer och gods. Det som i vintras höll på att stjälpa flera företag för att transporterna med tåg stod stilla.
SJ försökte att skylla på sittande regering och brist på pengar, då det genom åren alltid sett likadant ut oavsett Socialdemokratiskt allenarådande styre genom tiderna.
SJ's ledning med alla omkringstyrande kring tågens framfart har nu efter utredning visat sig totalt inkompetenta för sina poster, trots sina miljonlöner. Kan inte ens planera, komma överens eller ens VET VEM som ansvarar inom VILKET område som berörs.

Stat/kommun/politikstyrda företag har gång efter annan visat sin inkompetens genom alla dessa år med fritt höjande av skatter som ska kompensera. Inte svårt att vara VD, direktör eller styrande om man alltid har andras pengar att förfoga över och sen skylla på och blint försvara höjda skatter som enda orsak för att VI, skattebetalare ska få behålla vår välfärd?!
Vilken välfärd pratar de om? Den nedmonterades med åren metodiskt av socialdemokraterna, som nu åter vill ta sig in på banan med samma bananpolitik som tidigare.
Friskolor kom inte till för att den kommunala var bra, privata sjukhus möjliggörs inte för att den kommunala är så bra.
Kommuner har gång efter annan visat den inkompetens och brist på ekonomisk kunskap som valda kommunpolitiker styrt med snabbt sinande skattemedel och sen skriker om mer och mer och höjda skatter.

Det blir nog många som tar sina surt förvärvade besparingar och sina pengar från hus/villaförsäljningar som kommer att brisera till hösten om Sossarna kommer till makten igen, och drar till annat land. Inte många som har råd att bo kvar med de skatter som ska försörja alla bidragstagare som är Sossarnas ledstjärna, så varför jobba?!

Gärna en järnväg, men först en fin motorväg till ersättningsbussarna.

Vissa saker behöver inte någon ekonomisk analys. Det spelar ingen roll vad det kostar, självklart ska Sverige ha höghastighetståg.
Att ta bilen mer än 30 mil tar för lång tid. Att flyga är ett extremt otrivsamt sätt att färdas.
Åka tåg är njutbart. Att åka tåg fort är häftigt.
Det räcker som argument.

Olof Lindberg

Jag tror din vurm för att åka med ett häftigt snabbtåg endast kan tillfredsställas på ett Tivoli,
för Sverige har varken spår eller grund som den kan byggas på OCH även fungera vintertid som gör denna önskedröm osannolik under lååång tid framöver.
Med vilka pengar ska detta byggas?
Om så vore, VEM skulle efter detta ha råd att åka?
Inte ens X2000 kan åka sin sagda hastighet på den räls som är befintlig på stora sträckor och vintertid inte alls.

Däremot går många tåg väldigt fort på Gröna Lund, sommartid.

Hej Pia
Vill du ha pålitligare tågtrafik ska du kämpa mot avregleringen av SJ, inte mot snabbtåg.

Hej, Olof!

Jag är sällan mot något, jag gillar utveckling, om det handlar om något till det bättre, modernare och är ekonomiskt försvarbart.
Men jag kan inte se vad SJ idag gör som inte andra skulle kunna göra bättre.
Jag har svårt för statliga verk med överbetald inkompetent styrning.
Jag skulle bäva om SJ ska stå bakom snabbtågsutbyggnad när de inte ens klarar av de tåg de redan har.
Ekonomi ska inte vara en politisk lek med skattepengar som det varit under alldeles för lång era i vårt land.

Vad miljöpartiet inte fattar är att ekonomi är samma sak som miljö. Det är en sak att beskatta en verksamhet eller vara för att ta hänsyn till den reella kostnaden, dvs miljöpåverkan.
Det är en helt annan sak när politikerna helt enkelt slutar ta hänsyn till ekonomin.
PEs dogmatiska förslag och dogmatiska argument leder till miljöförstöring. Eftersom resurserna hade kunnat användas effektivare på annat håll, som koldioxidskatt till exempel.

Vad kostar det? kommer i slutändan bli frågan som bestämmer vilket transportmedel som används.
Även med en dubblering av driftmedelskostnader är det fortfarande ekonomisk fördelaktigt att åka i bil (för att inte tala om två personer i samma bil) jämnfört med tåg på flera av sträckorna. Inräknat tågbyten, buss, taxi eller tunnelbana även tidsekonomiskt i de flesta fall.

Att framtiden behöver nya transporter är det ingen som förnekar, men innan behöver en helt ny trafikkultur framavlas. Att subventionera och effektivisera den befintliga järnvägen och pendeltrafiken med 100 miljarder skulle ge en betydligt större miljöpåverkan även på lång sikt.

Många som kommenterar tycks inte ha så stor koll på tåg, detta kan jag säga trots att jag inte kan någonting alls om tåg.
Att tåg inte skulle vara bättre än bil och flyg tycker jag låter underligt, jag tror på tåg. Observera tror.

Permalänk | Anmäl #28 Joel Muskos,
Tågets problem är främst att det inte går från dörr till dörr.
Ett annat problem är att det inte går när du vill.
Ett annat problem är att det går oavsett hur många som åker med tåget.
Ovanstående leder till omlastningar, förseningar och resursslöseri och enorma kostnader.

Sen produceras ju elen tågen använder främst av kolkraft så miljövinsterna även under optimala förhållanden är tveksamma.

Märkligt att så många ser den nya miljötekniken som ett "hot" och tar till storsläggan i stället för att debattera i sak.
Det är inte konstigt att de som sitter fast i oljetänket ifrågasätter det nya - varför denna djupa rädsla för ny teknik som kan lösa en del av de energi- och kommunikationsproblem vi har och blir bara större ju längre vi väntar på omställningen.
Den nya energitekniken är mer hållbar och förnyelsebar, hushåller resurser i stället bara för att blunda och pumpa på.
Alla förändringar innebär utmaningar som är till för att lösas.

För det 1:a:
Är inte klimatbluffen avslöjad vid detta laget?
Efter climatgate o likn. händelser så mär det väl ingen vettig människa som på fullt allvar tror på att människan skulle kunna påverka något som har pågått lika länge som universum exiterat? = klimatförändringar

Vårt solsystems klimat förändras löpande i cyklar som är beroende av var vårt solsystem befnner sig i vintergatans armar (inei eller på ut/in i en av armarna)
och detta finns ingen av kvinna född som kan påverka.

Med anledning till Peter Erikssons artikel så undrar jag var i sin "patentlösning" P Eriksson har beräknat att Sverige är ett land med ett exremt exportberoende (c:a 74% av BNP) och hur han över huvud taget kan tro att ytterligare avgiftsbeläggning av godstransporter skulle kunna ändra detta faktum i en positiv rikning.

Att belägga våra industrier med ökade utgifter i form av co2-skatter, drivmedels-skatter, avgifter för tung trafik. olikn. skulle bara innebära en fördyring av svenska produkter på den globala exportmarknaden och slutändan så pass dyra att efterfrågan minskar.

Detta skulle även vara något som den enskilde konsumenten får betala o slutändan i form av dyrare varor (framförallt svenskprudocerade)

Lägg ihop skattehöjningarna på bla. inkomst olin, vänsterkartellens skuggbudget så upptäcker man genast en minskad kosumtion (eftefrågan) av svenska produkter och nedläggningar av svenska industrier.

I över 50-års tid så slogs (S) med näbbar och klor för att hålla boljevikerna utanför regeringsmakten.
Detta har M Sahlin totalförstört i sin, av okontollerad makthunger, jakt på en ev. statsministerpost.

Frånsett detta så är det lång ifrån säkert att just Sahklin skulle bli aktuell som kandidat till statsmonosterposten efter en ev, röd-grön valseger.
Detta pga. att det är rikets första talman som skall utse kandit(er) till statsministerposten EFTER ett val och INGEN ANNAN.
(regeringsformen i Sveriges grundlag)

Ivar Johansson

Om du läser inläggen innan du skriver så slipper du slå blint.
Ingen ser något hot med tågen.
Det är icke verklighetsförankrade politiker som är hoten, både mot en framtida miljö och Sveriges ekonomi.

Bara för att man kallar sig Miljöpartiet, betyder det inte att miljön blir bättre. Mycket dumt och naivt och icke ekonomiskt försvarbart har kommit från MP som till och med i förlängningen visat sig utarmar viss miljö.
Och den lilla minimala pricken som är Sverige på världskartan är en pyspunka för miljön i världen och vårt eget land.
Luften rör sig som alla vet, det blev väl alla varse när Rysslands kärnkraftverk kollapsade och drog in sina gifter över Sverige.

Först två generella påståenden jag ser som av stor vikt:

1. Utsläppsmål är arbiträra. Miljön och människans påverkan är en extremt komplex fråga som knappast låter sig förenklas till en enda punkt, vilket är grunden för vad miljövänstern med anhang vill bygga. Med stor sannolikhet kommer detta, likt annat, visa sig vara missriktade insatser.

2. Stora statliga satsningar har en tendens att dels komma för sent, dels vara grundade på politiska önskemål snarare än faktiska realiteter. Ideologins inflytande gör lätt att effektivetet och/eller lönsamhet hamnar i bakgrunden, vilket över tiden leder till att åtminstone delar av projektet bara är ett stort resursslöseri. Därtill, förseningsfaktorn oändlig byråkrati driver fram gör att även sunda och vettiga projekt lätt blir till föga nytta när de väl sjösätts. För att inte nämna sannolikheten att den långa processen ökar chansen till vidare politiskt inflytande och problemen därav.

Bara dessa två enkla grundläggande faktorer borde leda till tveksamhet till projektet i fråga. Men vi har en mycket viktig del till: den ekonomiska rationaliteten bortsett från det ovan (eller, i verkligheten, som kommer därtill).

Det Peter Eriksson inte vill ta upp är ju vad något som detta kostar Sverige i förhållande till andra länder. Vad har t.ex. Kina och Japan - klara föregångsländer inom höghastighetståg - som inte Sverige har? Eller Frankrike i jämförelse också? Svaret är uppenbart - helt annan demografisk struktur. Sverige är ett stort men glest befolkat land. Därtill är befolkningen av begränsad total omfattning. Sålunda, inte nog med att grundkostnaden för sådana extremt kostsamma projekt delas av färre personer i Sverige, underlaget därefter är mycket dåligt. Den intäktström som rimligtvis kan komma lär aldrig bekosta dårskapen. Ett ständigt svart - eller snarare grönt - hål att bränna pengar i.

Och när väl grundinvesteringen gjorts är vi fast med den. Vilket för oss åter till punkt två ovan: stora statliga investeringar tar så lång tid på sig att resultatet av olika skäl, inte minst teknisk utveckling, lätt gör det hela obsolet vid färdigställandet.

Nästa och nästnästa år kommer elbilar av mycket hög effektivitet gå ut i serieproduktion. Fortsatta satsningar - tydligt önskade av otaliga industriella aktörer - kan drastiskt förändra det teknologiska klimatet i en industri (fordon) som nära stått stilla i 100 år. Faktum är att fortsätter utvecklingen som nu finns det en klar chans att det istället är järnvägen som är den stora miljöboven om 20 år. Miltals med ny räls där extremt kostsamma skattefinansierade tåg rullar istället för högeffektiva eltransporter på redan befintligt vägnät, bekostat av brukarna själva.

I tidiga 1800-talets Europa skulle kanaler för evig revolutionera transporter. Andra hälften av 1800 var det tåg. Under 1900-talet har statliga väginvesteringar legat ett eller två steg bakom bilismens framfart. Och nu skall det enligt Peter med grönsocialistanhang bli tåg som återigen avgör transportens framtid, och det på än sämre finansiell grund än 150 år tidigare. Borde inte miljömupparna och andra planekonomiivrare någonsin lära sig av historien?

Pia
Jag respekterar att du är av en annan åsikt än jag. Men dina slängar mot politiker och offentliga verksamheter minskar din trovärdighet och värdet av dina argument.
Är det inkompetent ledning du ogillar eller enbart om den förekommer i offentlig verksamhet?
Är det överbetalda människor du ogillar eller bara offentligt anställda med hög lön?
Är dom överbetalda förresten? Jämfört med vad? Jämfört med andra företagsledare eller jämfört med dig?
När offentligt ägd infrastruktur, som SJ, förlorar sitt monopol upphör samtidigt deras skydlighet att upprätthålla en viss fastställd kvalitet och en viss fastställd tillgänglighet. Nu behöver dom bara och får bara leverera så mycket service som deras pengar räcker till.
Avreglering innebär att flera leverantörer ska leva på samma födkrok. Antinget går priset upp eller kvaliteten ned, eller både och.
Valfrihet är dyrt. Vill du kunna välja mellan olika tågbolag får du nog finna dig i att den medaljen har en baksida.

Olof Lindberg

SJ's tågnät började för ytterst många år sedan att monteras ner, det under den socialdemokratiska ledningen. Trots de höga skatterna.
De som blev och är utan detta transportmedel än idag, är de som mest behöver den, som småorter och norra Sverige. Det kallades olönsamt.
Avgångar drogs in och flera småorter med tågstationer efter de sträckor som tågen fortfarande passerade drogs också in. Tågen passerar förbi och stannar bara på de lönsamma större orternas stationer. Boende kring dessa indragningar eller totala upphörande av tåg som transportmedel,

VAD i detta agerande har SJ sett skyldighet, kvalitet och tillgänglighet för Sveriges befolkning som främsta argument för sitt monopol. Om SJ inte uppfyller offentlig och med skattemedel betald verksamhet som alla har möjlighet att ta del av, då är monopolet överspelat.

Så jag förstår inte vad du, Olof, pratar om för kvalite och infrastruktur. Om SJ inte klarar av att dela födkrok är det konstigt att SJ's tåg har mest och flest avgångar till storstäderna som redan nu även delas av otal bussbolag. Den konkurensen gjorde att SJ blev tvungen att sänka biljettpriserna. Fortfarande är buss billigast så ska SJ vara för folket eller för de "rika" som nu och ännu tidigare?

Konkurensen har alltså sänkt priser. Varför ska inte olika tågbolag kunna beträda spåren och framförallt på de sträckor där järnvägen ligger rostig och död och utan ett SJ lok i sikte?

Hur ser det ut på Arlanda, bara SAS?
Hur ser utbudet ut med matvarubutiker, bara Konsum?

Mycket gnäll när monopolet Apoteken såldes ut, förfasningar om allt förfärligt det skulle innebära för folket. Vad tyst det blivit efter det genomförandet. Varför då?
Jo, helt plötsligt skapades större täthet mellan apoteken och tillgänglighet på obekväma tider.
Och, allas Konsum COOP köpte själva in apotek som var till salu utan rädsla för given konkurrens, istället får nu detta sk. konsumentstyrda bolags kunder Poäng på sina rabattkort även från apoteket. Det blir en slant för dyr medicin i slutändan vilket tidigare inte existerade. Småorter där allt statligt oftast läggs ner, ser nu privata apotek som poppar upp igen. Är det därför som den alarmerande kritiken kring privatiseringen tystnat? Säg du Olof?

Det är inte jag, utan det är du Olof Lindberg,
som inte är trovärdig i ditt resonemang.

Det är inte jag, utan du Olof

Med Förbifart Stockholms motståndarnas argument, hade aldrig Essingeleden och Centralbron byggts, för motorvägar skapar fler bilar...DOH!

Svenska klimatforskare är till 92% överens om att den globala uppvärmningen är åstadkommen av människor och människors dumhet i synnerhet, den åsikten delas inte alls av utländska forskare som ifrågasätter den konlusionen lika mycket som att kontinentalförskjutningarna skulle kunna vara åstadkomna av människor. Se också vad de samlade utsläppsmängderna av koldioxid, svaveldioxid härrörande från vulkaner, då blir svenska forskares samstämmighet mycket märkvärdig, lever de i en ankdamm?

Peter Eriksson försöker blanda bort korten genom att dra parallelllen med tunnelbanan i Stockholm, som har varit en mycket prisvärd kollektivtrafiksatsning, som vi skulle behöva mer av. I Stockholmsregionen finns det en stor befolkning, numera över 2 miljoner, på en begränsad yta. Där gör kollektivtrafiksatsningar stor nytta. Hälften av all kollektivtrafik i landet (i personkilometer) bedrivs i Stockholmsregionen, med en femtedel av befolkningen. Höghastighetståg innebär däremot en mycket hög kostnad för ett litet antal trafikanter och är därför en mycket olönsam investering. Malms utredning är en glädjekalkyl, där stora kostnader glömts bort, till exempel hur höghastighetstågen ska komma från Järna till Stockholm utan att nya spår byggs. Sverige är ett för glest befolkat land för höghastighetståg. Förbättra i stället befintliga järnvägar. Det ger mer nytta till en rimligare kostnad.