Att häda är inte att kränka

Wow, välskrivet och välargumenterat.

Utmärkt artikel. Särskilt bra är poängen om att vissa som utger sig för att skydda svaga har så grova fördomar, som att islam skulle sitta i generna. En förlängning av detta som Vilks själv tagit upp är omyndigförklarandet och idiotförklarandet av alla muslimer i världen. Detta synsätt ser vi inte minst från socialdemokraternas så kallade broderskapsrörelse, vilket deras ordförande Weiderud gett uttryck för här på Newsmill.
Ett grovt sakfel finns dock, när Staffan skriver om Sverigedemokraterna att de hyllar föreställningen om Islam som en monolit., "en strömlinjeformad rörelse där alla tycker samma sak".
Staffan Bengtsson är inte ensam om detta sakfel, men detta gör det inte trivialare utan snarare värre. Hur vore det att dubbelkolla sina källor? Bland de som sprider samma lögn finns humanisternas ordförande Christer Sturmark.
Varför bryr jag, som är motståndare till SD, om att lögner sprids om dem? Jo, förutom att rätt naturligtvis ska vara rätt, så är det mycket farligt när vi i en sådan här infekterad debatt skapar levande och groteska spöken. Risken finns ju att människor tror att spöket finns på allvar, och många människoliv spills varje år tack vare sådan vantro.
Hur var det då med SD och monoliten? Jo, SD har i verkligheten en nyanserad syn på islam, där de bland annat precis som SÄPO gör stor skillnad på islam och islamism, där det senaste står för en fanatisk politisk riktning med terrorinslag. Jimmie Åkesson skrev såhär i den 'ökända' debattartikeln i Aftonbladet: "Naturligtvis är en betydande andel av Europas muslimer inte bokstavstroende, även om de flesta studier som gjorts på området visar att fundamentalisterna är en stor och växande minoritet. "

Så bra Staffan nu börjar vi komma någonstans. Men fortfarande är Lars Vilks blogg borta. Är den? Jo, men den finns dold och jag har adressen för de som är intresserade. Den blir hackad så fort den syns igen.

Det vände då Lars Vilks blev utsatt för överfall, fick sin förläsning stoppad, blev utsatt för mordbrand och bloggen hackades. Då ställde sig äntligen partiledarna upp och värnade yttrandefriheten.

På DN Debatt i dag så finns det förslag om att invandrare i fortsättningen inte ska delas in i etniska och religiösa grupper innan de delges kunskap. Slut med denna sorts särskiljande av människor av stat och kommun alltså?

http://www.dn.se/debatt/nyanlanda-maste-utbildas-i-grundlaggande-varderi...

En mycket bra och välskriven artikel.
Tack!

Mycket bra artikel som effektivt påvisar skillnaden mellan antisemitism och avsky för islam.

Det är synd att inte Sveriges regering klarar av att se skillnaden.

Det var en synnerligen naiv föreställning! Sveriges kultur och leverne är idag kraftigt ifrågasatt med den ansvarslösa flyktingpolitiken som förs.

Vi fyller på ideligen med Muslimer från fjärran kulturer och dessa bildar enklaver i etnocentriska förortskvarter. FN varnar för Islamistiska terrorgrupperingar i Sverige, Moskeer byggs med pengar från Wahabister i Saudi du negligerar problemet vilket gör sådana som du till en del av problemet. Var är din kärlek för vårt land och våra värderingar?

När man läser artiklar som dina så känns det så flummigt och plageriat. Som en jornalistisk blöt filt av överslätning som du lägger över de stora problem Sverige upplever i kölvattnet av en ansvarslös asylpolitik. Hur vet du vad majoriteten av muslimer tycker om Lars Vilks teckningar?

Det måste kännas jobbigt att det är först nu du och dina gelikar kan stå upp för yttrandefriheten, då Lars Vilks blir utsatt för mordhot etc..
Sverigedemokraterna utsätts ideligen för hot och förföljelse då de bedriver politik som folkvalda.

Var är du då i din påstådda kamp för yttrandefriheten?

Exakt min åsikt. Men problemet i Sverige är att få alla dem som anser att islamister är islam att förstå det uppenbara.

Det är ett intressant psykologiskt fenomen, detta att allt blir till islamofobi, en psykisk sjukdom fast ingen har nog någonsin blivit diagnostiserad för detta av någon utbildad i psykologi. Själva ordet kommer från en egyptisk islamistisk krönikör för den som inte känner till uppfinnaren av ordet.

Ett ord som kastas på allt och alla helt utan urskiljning. Aldrig har jag sett en sk politisk korrekt sätta det i samband med sakfrågan där de förklarar hur de kommit till slutsatsen att alla som inte håller med honom är islamofober. Det är ett enkelt känsloladdat ord som attraherar det okritiska sinnet.

Det värsta med begreppet kränkning, som det används idag, är att det skjuter fokus från sak till person och etnicitet - från förnuft till känsla och vilja. Ett bra argument är ett icke-kränkande argument oavsett sanningshalt.

Detta är en repris på den utveckling som ägde rum i Tyskland (eller rättare sagt de furstendömen som skulle bli Tyskland) under artonhundratalet då den franska upplysningen efterträddes av den tyska romantiken, vilken slutligen kulminerade i "viljans triumf": Nationalsocialismen. Dess fasor fick Västvärlden att återgå till förnuftet under efterkrigstiden då det moderna samhället byggdes med social ingenjörskonst och det kalla kriget fodrade rationalitet.

Nu efter det kalla krigets slut har vi gått in i postmodernismen där pendeln åter håller på att slå över till känslan, där alla utsagor är åsikter och det är samma talibaner här som där. Även om romantiken och postmodernismen är väsensskilda så är den gemensamma förnuftsfrånvändelse och etnifierandet av individen alltjämt ett hot mot frihet och demokrati. Frågan är om vi lärt oss något eller om historien ska få upprepa sig, om än bara som parodi.

När jag läser den här artikeln upplever jag att mina allra mest överhettade känslor svalnar något, till förmån för ett förhoppningsvis något klarare tänkande. Jag upplever att jag förstår mer, att jag kan se mer nyanserat och nyktert på denna fråga och att en grund läggs för ett konstruktivare förhållningssätt framöver.

Det svenska språkets begränsningar är uppenbara när ett ord som "kränkning" florerar i debatten. Rent juridiskt avser kränkning som brott kränkning av mänskliga rättigheter. I debatten talas det istället om kränkning av vissa fundamentalistiska muslimers känsloliv, som om det vore ett brott och en kränkning av deras rättigheter att häda deras religion.

Extremisterna må förvisso göra den tolkningen, och det är knappast förvånande med tanke på att de även anser att homosexualitet är ett brott som ska straffas med döden. Men att som vissa debattörer på Newsmill kräva det totalitäras tolkningsföreträde i fråga om vår grundlagsstadgade yttrandefrihet är så galet att man saknar ord.

Debatten och uppståndelsen kring Vilks har fått mig uppriktigt chockerad över att så många (och nu talar jag inte om en liten klick extremister) värderar yttrandefrihet och mänskliga rättigheter så lågt att de är villiga att rasera vårt öppna samhälle fullständigt.

Tack för din artikel Staffan!

Tack för en intressant artikel!
Dock vill jag lägga till att de som du hävdar att de "De muslimer som kombinerat Islam med demokratiska och sekulära ideal." saknas egentligen i debatten samt var imamerna? Inte en enda Imam i hela sverige har gjort ett utlåtande. Svt Debatt hade debatt om slöja, bruka samt nikaq. Den imam som deltog sade kommenterade inget när en av deltagarna blev bokstavligt talat påhoppad av muslimerna när personen kommenterade att det står ingenstans i Koranen att kvinnor ska kläs sig som de gör. Helt enkelt muslimer kan inte hantera yttrandefriheten på ett demokratiskt sätt som kan innebära bland annat att alla har rätten att uttrycka sina tankar, åsikter, känslor samt ideer på ett öppet och fritt sätt via verbalt, skriftligt samt via bilder. Min slutsats är att muslimerna får skylla sig själva så länge de inte reformerar islam från grunden från 600 talet till 2000 talet samt blir flexibel på så sätt att Islam och dess muslimer följer med i samhällesutveckling. I en artikel i en av Sveriges dagstidningar skrevs det att Lars Vilks kritiker har anklagat honom för att bana väg för den totalitära islamismen. Det är inte LV som lägger banan för den totalitära islamismen utan snarare muslimerna tystand i den offentliga debatten tex Imamerna som inte tar avstånd. Var är imamnerna i den offentliga debatten? När de är deltagare i offentliga debatter- varför sitter de då tysta? Det är inte oss infödda sekulariserade ateister som egentligen ta debatten!

att teckna av muhammed är en hädelse, men detta är fullt normalt:
http://www.jihadwatch.org/2010/05/switzerland-muslim-father-murders-his-...

I princip har sklribeten alldeles rätt. Vad är det för en konstig gud som tar ÅT sig, undrar man! Men vad för hjälte är denne Lars Vilks? Är det så nödvändigt att provocera till varje pris? En avvägningsfråga, försvaret för sekularismen är angeläget, men man kan ju vara lite resonabel för den skull, kompromissa, någon ärekrans förtjänar han inte. Eller ska vi ha rondelljesusar också? Varför det?

Fast de som uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning .... på trosbekännelse kan dömas för hets mot folkgrupp, även om det sker i t ex tryckt skrift. frågan ska prövas i Malmö http://www.sydsvenskan.se/malmo/article877973/Herzlow-atalas-for-hets-mo....
Men man kan nog med viss rätt tycka att mycket har fått passera opåtalat i den vägen när det riktat sig mot kristna och judar.

Det togs upp en intressant vinkel på "hets mot folkgrupp" där man menar att det tas endast i svensk lag hänsyn till minoriteter och inte till majoriteter. Det påstås att alla svenska medborgare är "lika inför lagen" och att svensk grundlag ska utgöra ett skydd för medborgaren. Men om det finns en begränsning så att alla svenska medborgare är inte "skyddade" mot "hets mot folk grupp" då är alla inte "lika inför lagen" för att som en av Studioett i P1 sade: hur är det för mig som är infödd svensk medbogare med infödda svenska föräldrar? Då tillhör denna person till majoriteten av svenska folket och därmed inte skyddad mot hets mot majoriteten folkgrupp. Min personliga tolkning kan vara då att minoritetsgrupper kan stå ut med massor av rasistiska utalanden mot majoriteten och samtidigt bara titta på. Dessutom var Lars Vilks med i radiorpogrammet där han sade att han hann knappt börja sin föreläsning innan någon eller några började skrika ut elaka kommentarer som kan faktiskt tolka som att även muslimer har fördomar och rasistiska utalanden. Därmed borde infödda svenska lars vilks vara skyddad av svensk grundlag mot hetsmot folkgruppen infödda svenskar. Jag har själv mött och hört muslimer som har rasistiska utalanden mot oss infödda svenskar. Som om bara för att de är muslimer så är det högre stående individer och har någon slags makt. Dessutom får invandare kunskap om deras rättigheter. Deras tolkning kan bli att de har rättigheter, men det verkar som de inte lyssande aktivt på om skyldigheter och ansvar. I svensk grundlag står det så här och kan hittas www.riksdagen.se Yttrandefriheten och mötesfrihetens "Begränsning får ej göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning." Och "utlänning här i riket likställd med svensk medborgare även i fråga om yttrandefrihet, informationsfrihet, mötesfrihet, demonstrationsfrihet, föreningsfrihet och religionsfrihet". (http://www.riksdagen.se/templates/R_PageExtended____6074.asp)

#16 Peter Ingestad,
"man kan ju vara lite resonabel för den skull, kompromissa"

Att ge avkall på våra grundläggande mänskliga fri och rättigheter i kompromiss med totalitarism är allt annat än resonabelt och rationellt. Totalitarism ska avfärdas resolut, det finns inget som helst utrymme för eftergifter gentemot det öppna samhällets principer. Sådana leder obönhörligen till nya krav på eftergifter och kompromisser, som steg för steg eroderar den grund vårt demokratiska samhälle vilar på.

#19 Eva Johansson,
Klarsynt kommentar ang. lagen om hets mot folkgrupp. Det är i högsta grad en särlagstiftning som undantar såväl utsatta minoritetsgrupper som bredare majoriteter av det svenska folket. Att detta inte är förenligt med principen om likhet inför lagen är en korrekt iaktagelse. Att den dessutom brister i detta vad gäller sitt syfte, dvs skyddet av mänskliga rättigheter, är ett skäl till varför den omformulerades till att även omfatta homosexuella. Givetvis har det lämnat de som inte omfattas av lagen än mer rättslösa.

@Magnus Johansson, #10

"många av dagens muslimer egentligen bara är så kallade kulturmuslimer som inte tror på och är beredda att efterleva allt i Koranen och således inte kvalificerar sig som riktiga muslimer."

En annan anledning till att en del av dessa fortsätter att kalla sig muslimer är ju att det är förenat med livsfara att officiellt gå ur islam. Apostasi är fortfarande idag belagt med dödsstraff i islam, och det är knappast otänkbart att även svenska imamer skulle uppmana till mord på muslimer som begärt utträde.

Då är det nog lättare att fortsätta att vara muslim på ytan, men i övrigt strunta i religionen.

@Peter Ingestad, #16

"En avvägningsfråga, försvaret för sekularismen är angeläget, men man kan ju vara lite resonabel för den skull, kompromissa"

Nej, det kan man inte. Vi kan inte kompromissa med våra grundläggande rättigheter. Vi skall absolut inte kompromissa för att tillfredsställa terrorister, vilket personerna som angrep Vilks och tände eld på hans hem faktiskt borde anses vara. De försöker skrämma befolkningen till tystnad, vilket är precis vad terrorister gör.

En ofärdig tanke:

Staffan betonar skillnaden mellan att häda och att kränka, och kallar förväxlingen av dessa begrepp för ett retoriskt trick.

Jag undrar, i analogi med detta:
Handlar inte "yttrandefriheten" mer om en "yttranderättighet"?

Det är kanske inte i första hand att man ska få vara "fri", och lite allmänt ansvarslöst och lättjefullt få uttrycka vad man vill, som vi måste försvara. Det är en hållning som går ganska lätt att kritisera och raljera över.

Saken är istället den att var och en av oss har en oförytterlig rätt att tänka, känna och uttrycka vad vi vill, även i det offentliga (med de begränsningar hetslagstiftningen för närvarande innebär). Det är vår rättighet att yttra oss som är omistlig och som vi måste försvara, snarare än vår ”frihet”.

Hur ”fri” man är att yttra något begränsas kanske inte i första hand av lagar, utan mer av ens egna rädslor för tänkbara reaktioner, etc. Denna personliga frihet är just inget man kan lagstifta om, tänker jag. Däremot kan man lagstifta om rättigheter och om straff för försök att hindra människor att utöva denna rättighet. Två människor kan ha samma åsikt i en fråga och samma lagstiftade ”yttranderättighet”, men det kanske bara är den ene av dem som är ”fri” nog att uttrycka sin åsikt, medan den andre kanske inte vågar eller kan formulera vad den känner och tänker. Att lagstifta om ”yttrandefrihet” i den bemärkelsen, blir förstås meningslös. Bättre då att kalla det och lagstifta om ”yttranderättighet”, tycker jag.

Frihet kan dessutom vara både "till" och "från", så att säga. Att det råder "yttrandefrihet" skulle ju kunna betyda att det råder ett tillstånd där ingen yttrar sig. Ungefär som att en tågkupé kan vara "rökfri" eller att mjölk kan vara ”laktosfri”.

Är det alltså inte bättre, rent retoriskt, att tala om "yttranderättighet", snarare än om "yttrandefrihet"?

Gunnar, fallet Herzlow är förmodligen hets. Bilden med Muhammed och Aisha ser jag inga problem med, problemet är kommentaren "är det sådana bröllop vi vill se i Skåne" som insinuerar att det existerar en vilja att införa bröllop med minderåriga och om Islam inte bekämpas kommer sådana att införas. Det finns så vitt jag vet ingen som fört en sådan önskan. Kommentaren är en halmgubbe för att skapa missaktning för en grupp på falsk grund. Jag hade nog sett samma problem om affishen riktat sig mot t.ex. medlemmar i Greenpeace eller teliaanställda, jag undrar dock om de är skyddade.

Lars Wilks är en provokatör, hurvida det är lämpligt, konstnärligt eller ej är en helt annan femma än om han har rätt att provocera en religion enligt HMF, vilket han har eftersom muslimerna som grupp generellt ej demoniseras, Vilks har varit nogrann med att påpeka detta.

De tuffa vågar säga vad dom tycker. Det är farligt eftersom orden kan döda.

Herslows affisch med en gubbe och en liten flicka borde öppna upp för en debatt om vad islam och koranen står för. Varför är det tillåtet i islamska länder att gifta bort en ej könsmogen flicka med en äldre man? Är det något i läran som sanktionerar det? Lyft upp det på bordet till debatt. Gå inte som katten kring het gröt och fega.

Muslimerna kan skrika sig hesa men vi svenskar har rätt att uttrycka oss. Vilks har tagit sig den rätten. Det finns hur många paragrafer som helst när det gäller detta. Så nu är det dags för lite paragrafrytteri! Upp i sadeln och rid!

Konsten och litteraturen ska inte dölja sanningen för människan.

"Tro ej den eftergivne, tro den som munhuggs.
Den som vill dig väl, har ej honung i mustaschen."

(Ryskt ordspråk)

En mycket bra artikel.

Okunskapen och insikten om hur viktig yttrandefriheten är och vilka hot som finns mot den är stor i samhället. Det beror förmodligen på att vi inte är vana vid repression och hot, utan ser det som en självklarhet att vi får uttrycka vår mening. Det är ingen självklarhet utan det krävs att vi medborgare i den sekulära världen hela tiden reagerar mot alla försök att inskränka vår frihet. Om vi låter oss pressas till självcensur eller medlöperi genom att inte säga vår mening när orättvisor eller felaktigheter försöker trumfas igenom så sviker vi det demokratiska samhället och våra rättigheter kan snart inskränkas.

I alla tider har man försökt få oss människor att tiga på olika sätt och de monoteistiska religionerna är förmodligen de som har ansträngt sig mest i det avseendet. Kopernicus, Gallileo, Darwin och alla de tänkare som har anklagat de här religionerna för dubbelmoral och maktmissbruk har alla fått känna på det tryck som makten och en aningslös mobb kan utsätta en för. Den här gången är det Vilks tur, och alla de som försöker pressa honom att avstå från sin rättighet att säga sin mening eller skapa den konst han så önskar spelar de här krafterna i händerna. Det är fegt och ondskefullt att inte försvara Vilks i den här situationen. Till alla er som tycker att konsensus är viktigare än allt annat vill jag säga. Utan yttrandefriheten kan vi aldrig få konsensus, utan endast repression. Så vill ni ha ett rättvist och gott samhälle, som det ni i huvudsak har när ni bor i Sverige, så se till att försvara de rättigheter vi har här och gå inte de odemokratiska krafterna tillmötes.

Välskrivet, välargumenterat och välbehövligt. Tack!

Jag är full av förakt mot alla de enögda debattörer som här enas i sin rasistiskt betonade hets mot islam och muslimer.

Mitt förakt beror inte på att jag särskilt önskar försvara muslimerna. Utan enbart på att jag avskyr oärlighet och osanningar pga det förtryck osannningar möjliggör. Som i fallet Vilks.

Oavsett om det kan anses rätt eller fel så gäller att yttrandefriheten begränsas i Sverige av flera lagar inklusive lagen om hets mot folkgrupp.

Vilks försöker dölja sin hets mot islam som "konstnärlig verksamhet" för att därigenom ostraffat kunna grovt häda Islam och därmed förolämpa starkt troende muslimer. Men det går inte dölja hetsen mot muslimerna eftersom Vilks ENBART hetsar mot islam. Det är sant att han även har framställt t.ex. en judesugga, men hans debattmässiga fokus - hetsen - riktas enbart mot islam. Någon hets mot judar står han inte för. Samtliga hans offentliga framträdanden avser att provocera troende muslimer. Hur kan inte detta vara hets ?

På motsvarande sätt kan man t.ex. inte bära uniform med nazisymboler utan att åtalas för hets mot folkgrupp (judar). Och det Vilks gör överträffar som förolämpning betraktat att klä sig i nazistuniform med nazistiska symboler. Jfr rättsfallet i denna länk: https://lagen.nu/dom/nja/1996s577

Jag mår illa av att rättsväsendet inklusive polisen f.n förefaller se mellan fingrarna med Vilks brott Om hans hets hade riktats mot judar hade Vilks sannolikt både åtalats och dömts för hets mot folkgrupp, anser jag.

Men det är tydligt att det svenska rättsväsendets politiska väderkorn fungerar lika opportunistiskt som alltid och åtalar endast de som etablissemanget har politiska skäl för att nedvärdera. Sverige stöder ju nu USAs krig i det muslimska Afghanistan med trupper. Mot den bakgrunden blir rättsväsendets eminenta förmåga att se mellan fingrarna med VIlks brott mer förståeligt.....

Bra och ovanligt nyanserad artikel! En sak dock, synen på judar som giriga har sitt ursprung inom islam bla i denna koranvers:

Quran 2:96
And verily, you will find them (the Jews) the greediest of mankind.

"Gud" säger detta... muslimer kan alltså inte göra annat än att hålla med. Inte mycket judarna kan göra åt saken....

Författaren argumenterar alltför fyrkantigt och skrivbordsmässigt. Det är bakgrunden och avsikten med handlingen som avgör om det är en kränkning av en folkgrupp eller en opersonlig hädelse. Jag slår vad om att också artikelförfattaren skulle betrakta judesuggan som en ren kränkning av det judiska folket, om det var Goebbels eller en uttalad nynazist som spred den.

Med detta hävdar jag att jo, det finns antagligen rasistiska och främlingsfientliga motiv bakom de danska karikatyrerna och Lars Vilks huvudlösa provokationer, som ställer till problem t.o.m. på nationell nivå.

Magnus Johansson, "Hur ser sambandet ut mellan profeten Muhammeds pedofili och Greenpeace respektive Telia?"

Affischen riktar sig inte mot profeten Muhammeds pedofili, den kunde gjort det men valde istället att betona budskapet "utan aktion kommer vi få bröllop med minderåriga i Skåne" i referens till närvaron av muslimer.

Om någon enskild medlem i Greenpeace eller anställd i Telia, eller rent av någon i styrelsen eller i ledarroll gör eller tycker något dumt, så innebär inte det att alla medlemmar och anställda stödjer det. Det innebär inte heller att Greenpeace som organisation eller Telia som företag stödjer gärningen.

Affischen är som den är, en halmgubbe och motverkar en seriös diskussion kring vilka problem mer Islam kan leda till. Skall en sådan dialog vara fruktsam behöver den förhålla sig till fakta bland vilka muslimers faktiska åsikter och ställningstaganden är det relevanta. Muhammed är för många muslimer erkänd som en människa, alltså inte en motsvarighet till kristendomens gudaförklarade Jesus. När Jesus begår våld (Joh 2.15) eller uttalar sig rasistiskt (Matt 15:22-28) är det långt mer problematiskt för religionen i sig. Varför diskuterar vi inte det?

Och skall vi ta upp våra mänskliga förfäder... Västvärldens intellektuelle fader Sokrates hade umgänge med yngre pojkar. Paulus kvinnosyn är vidrig. Protestantismens Martin Luther är en av den Europeiska antisemitismens viktigaste förespråkare. Både Marx, Bentham, Mill, Burke och andra av våra ideologiers ledande tänkare har på ett eller annat sätt lik i garderoben. Detta påverkar inte vad vi gjort med deras åsikter idag.

Jag har inga problem med att man hädar någon gammal historisk filur, men en diskussion kring vad folk idag vill och står för kräver ett helt annat perspektiv.

Är det så nödvändigt att provocera till varje pris? - är en ganska vanlig invändning mot Vilks. Som om Vilks själv är den som satt priset för sin hädelse. Men så är det inte kan jag avslöja. Det är islamister som värderar kostnaden, som de satt till att mista livet. Vilks är inte tillfrågad.

Börje Lundberg, din tro att alla araber får en speciell tolkning av Islam via modersmjölken och att en avbild av en profet som hund är "hets" visar på en okunskap av Islam och en övergeneralisering av araber.

Inlägget skadar seriöst arbete mot förtryck mer än vad det tillför. Skall arbetet mot t.ex. rasism och främlingsfientliga grupper behålla sin legitimitet så behöver man vara mån att konsekvent förhålla sig till fakta i sitt resonemang, dels till att hålla sig trogen begreppen man använder. Jag skrev i min artikel att "endast de mest vilsna" skulle jämföra rondellhunden med hets. En sådan anklagelse kan endast göras om man bortser vad Vilks gjort med sina handlingar (ritat en heligförklarad gestalt som hund), bortser hur Vilks uttalat sig (finns inte en tendens till det du insinuerar där), bortsett till var kritiken har sitt ursprung (en speciell tolkning av en religiös skrift), bortser från muslimers egna uttalanden (vilka varierar, majoriteten bryr sig inte), bortser vad begreppet "hets" betyder (att skapa missaktning mot en grupp människor).

Rickard Berghorn, jag är konsekvent i att stödja nazisters möjlighet att kunna uttrycka sig fritt. Det har fördelen att deras argument kan bemötas i det offentliga rummet istället för att växa och rekrytera i det fördolda. Det håller folkets kunskap om argumenten levande och färskar upp argumenten varför vi generellt tar avstånd från nazismen. Problemen med rondellhunden på nationell nivå skapades av att inte vara konsekventa med vad yttrandefrihet och demokrati betyder redan från början. Det ger signaler att yttrandefrihet inte alltid gäller och det är okej att förvänta sig att den ibland kan blockeras. Vilks visade endast hur långt det hade gått genom att lyfta lite på locket av en soppa som kokat en bra stund.

Varför får man inte avbilda Profeten Muhammed?

Varför får Profeten Muhammed inte förekomma i skämtsamma eller satiriska teckningar? Eller i skämtsamma eller satiriska författarverk?

Är svaret att detta sårar muslimernas känslor sant eller är det bara en propagandabluff av de som är intressenter i islam på grund av makt och/eller pengar? Eller ligger sanningen någonstans däremellan?

Vad har en muslim som tvångsanslutits till islam, som aldrig tillfrågats om han eller hon vill ha islam som religion, med alla dess förbud och påbud, för anledning att bli sårad av sådana bilder eller författarverk? Varför skulle dessa muslimer inte lika gärna kunna bli glada över och uppleva detta som en befrielse från den religiösa tankekontrollen?

Varför skulle dessa muslimer inte, som så många andra människor överallt i världen, längta efter ett liv i frihet från religionen med alla dess förbud och påbud och dess hot om evigt straff?

Vad har de stora massorna av fattiga, outbildade muslimer egentligen för objektivt intresse av att ha islam som religion? I stora delar av den islamiska världen utnyttjas islam av eliter som maktinstrument för att politiskt och ekonomiskt kontrollera de fattiga massorna (detta kanske även sker i vissa svenska förorter). Många gånger konkurrerar olika eliter med varandra, ofta med våldsamma medel som i Pakistan, och de stora förlorarna är just de fattiga massorna.

Är hädelse en kränkning eller en akt av solidaritet?

@Staffan Bengtsson

Huvudargumentet i min kommentar är att en annan religiöst avgränsad folkgrupp har beskyddats via en dom i Högsta Domstolen. För att bemöta MITT argumentet om VAD som är hets erfordras att du har LÄST detaljerna om detta rättsfall jag refererar till med en länk. Jag tror inte du har gjort det och tillåter mig därför att upprepa min kommentar i mer förståelig form. Dina argument om vad jag bortser från - i bedömningen om Vilks utövar hets mot muslimerna eller ej - ska jag granska i en senare kommentar.

Muslimerna har enligt min mening all rätt att vara upprörda över institutionen Vilks eftersom jag uppfattar att rättsväsendet deltar i att mobba och förolämpa dem. Jag anser att Vilks hetsar mot muslimerna som religiös minoritet i Sverige och då vi har en lag som förbjuder hets mot religiöst avgränsad folkgrupp så borde enligt min mening polisen nu inte längre erbjuda Vilks beskydd för föreläsningar som hetsar mot muslimerna. Som fallet var t.ex. under Vilks föreläsning i Uppsala nyligen

Att så inte har skett måste enligt min mening bero på att polisens egna jurister har gjort en preliminär bedömning att Vilks för mig uppenbara brott inte är hets mot folkgrupp. Den bedömningen är emellertid ytterst partisk om man jämför med andra fall där hets mot folkgrupp anses ha förelegat. Se t.ex. denna länk https://lagen.nu/dom/nja/1996s577

I detta fall döms en person för hets mot folkgrupp (judar) enbart för att han har iklätt sig nazistiska symboler. Vilks brott i fom av hets mot islam och troende muslimer överträffar enligt min bedömning vida den hets som i detta rättsfall kan anses ha riktats mot en annan religöst avgränsad grupp.

Rättsväsendet, inklusive polisen,förefaller f.n. se mellan fingrarna med Vilks brott mot lagen som förbjuder hets mot folkgrupp. Om hans hets hade riktats mot judar hade Vilks sannolikt både åtalats och dömts för hets mot folkgrupp, anser jag.

Den likhet inför lagen som ska gälla för alla grupper av medborgare i Sverige förefaller alltså exkludera muslimer.
Muslimernas irritation och utbrott mot Vilks måste ses mot denna bakgrund.

Genom att inte tilldela muslimerna deras medborgerliga rättigheter förefaller rättsväsendet söka marginalisera dem. Bedömningsvis kommer det med tiden att resultera i att muslimerna allt mer agerar utomparlamentariskt som fallet normalt blir för grupper som stöts ut ur samhället.

Utomparlamentariska aktioner gränsar till terrorism och lockar därför de politiska grupperingar i Sverige, som understöder Sveriges krig i det muslimska mellersta östern, till att provocera muslimerna.

Det är tydligt att det svenska rättsväsendets politiska väderkorn fungerar lika opportunistiskt som alltid och åtalar endast de som etablissemanget har politiska skäl för att nedvärdera och marginalisera. Sverige stöder ju nu USAs krig i det muslimska Afghanistan med trupper. Mot den bakgrunden blir rättsväsendets eminenta förmåga att se mellan fingrarna med Vilks brott mer förståeligt.....

Börje, vad anser du att man bör göra med Islams hets mot västvärlden, demokrati, jämställdhet och yttrandefrihet?
Och som trådskaparn säger; vilks kränker inte muslimer, utan använder sig av den självklara rättigheten att provocera, "häda". Uppenbarligen är dock Muslimer ena riktiga crybabys, maken till gnälliga småungar har jag aldrig vart med om!
Och du har rätt svenskar och muslimer inte verkar vara lika inför lagen. Det är alltid muslimerna som känner sig kränkta, amnäler till DO och vinner. som han som vägrade ta den kvinnliga hefen i hand, du VET varför han inte gjorde det. hade en svensk agerat så, hade DO dömt till chefens/AMS fördel.
När kritik HAR yttrats är det av galet uppenbara skäl. såsom hedersmord och barnagifte.

Märkligt vad du tar dem om ryggen, det verkar inte vara något illa med vad Islams företrädare åsamkat? 9/11 kanske var samarbete mellan CIA och Mossad rent av?

Staffan Bengtsson, menar du att barnagifte inte uppmuntras, ens existerar i Islams namn?
alltså, flyger pingviner? bor svalor under isen på vintern?är jorden platt?
Och ni talar om att VI far med okunnighet och "mörka" åsikter....

@Magnus Johansson

När du hävdar att islam är en "vansinnig våldsideologi" anser jag att du gör en rasistiskt betonad tolkning av islam.

Islam är ju världens näst största religion i form av antal trosanhängare och kanske den största religionen om man enbart skulle räkna antal verkligt troende. Islam är komplext och berör alla skeenden i livet. Att beskriva världens kanske största religion, sett till antalet verkligt troende, som du gör är enögt eftersom komplexa företeelser bör beskrivas med både förtjänster och nackdelar. Dessutom gäller att det kristna västerlandet i vart fall i praktiken har utmärkt sig just för sina många krig. Inte minst alla kolonialistiska krig och korståg mot muslimerna. Just nu rekoloniserar det kristna västerlandet mellersta östern och dess muslimska riken med en fullständigt hänsynslös krigföring ( Se gärna mina 3 artiklar i detta ämne ). Om islam ska beskrivas enbart som en "vansinnig våldsideologi" så är det kristna västerlandet en "vansinnig förslavande våldskultur". Och dessutom riktar vi just nu vårt våld och vår oljetörstande mordlystnad mot muslimerna i DERAS EGNA LÄNDER !!

Att jag inte särskilt önskar försvara muslimerna beror antagligen i första hand på att mina intryck av kvinnans roll i de muslimska samhällena inte är positiv. Kort sagt så är islam för mig en kulturell utmaning, men det betyder givetvis inte att jag har rätt i mina tankar om islam. Kanske är jag helt enkelt ignorant om islams verkliga budskap och förstår inte islams roll i de muslimska ländernas utveckling ? Kanske är jag helt enkelt inte kapabel att bedöma islam ? Har DEN tanken någonsin föresvävat dig vad gäller dig själv ?

Oavsett vad vi anser om islams attityd till kvinnor eller andra viktiga sakfrågor så gäller debatten för min del här huruvida Vilks - med stöd av flera institutioner i Sverige inklusive rättsväsendet - hetsar mot muslimerna som en religiöst avgränsad folkgrupp,. Och jag anser att den dom av HD jag refererar till i min senaste kommentar till Staffan Bengtsson indikerar att både Vilks agerande mot muslimerna liksom det institutionella stöd han får i Sverige är en intrikat form av hets mot folkgrupp. Problemet med denna min insikt är emellertid beklagligtvis att det förefaller osannolikt att svensk domstol ska fälla Vilks & Co för hets mot folkgrupp. Trots att tidigare rättsfall implicerar att de vid en objektiv dom skulle fällas så kommer troligen rättsväsendet att lyckas vända kappan efter vinden i västerlandet och hitta nån juridisk finess som förklarar varför Vilks et consortes är laglydiga medborgare medan de förnedrade muslimer som blir upprörda och inte kan underlåta att visa det saknar nödvändig självkontroll och därför måste disciplineras juridiskt ......

Ungefär som polisen disciplinerade dem i Uppsala medan Vilks mässade sitt hatbudskap ....

@Staffan Bengtsson, #39

"vad begreppet "hets" betyder (att skapa missaktning mot en grupp människor)."

Men vad betyder egentligen "missaktning"? Finns det någon klar definition av detta ord? Eller kan man definiera det lite som man vill för att sätta dit folk man inte gillar?

Börje Lundberg,

dina inlägg bär syn för Staffan Bengtssons sägen – du är en typisk representant för dessa vilsna som växlar hädelse mot kränkning. Vad du och andra så kallade vänsterintellektuella debattörer gör är att stödja en liten grupp extrema som vävt samman sin identitet med inlärd övertygelse eller vissa symboler.

I domen du länkar till för juristen som reserverade sig i HD ett intressant resonemang. Denne anser att det inte räcker med att bära märken för att det ska räknas som hets och hänvisar till ett resonemang som laguskottet fört kring begreppet missaktning.
"Utskottet framhöll att uttrycket måste tolkas med viss försiktighet samt att därunder inte borde innefattas alla uttalanden av nedsättande eller förnedrande natur, utan för straffbarhet borde krävas att det var fullt klart att uttalandet överskred gränsen för en saklig och vederhäftig diskussion rörande folkgruppen i fråga."

Det låter som ett rimligt resonemang och att en teckning skulle innebära hets mot folkgrupp är orimligt. Det skulle medföra att all satir omöjliggörs.

Med din fundamentalistiska syn på hets mot folkgrupp borde man utan problem kunna förbjuda burkan. Den symboliserar en extrem rörelse vars anhängare genomför blodiga terrordåd över hela världen, stenar äkenskapsbryterskor och hänger brottslingar, associerar till rörelser som Hizbollah och Hamas med mål att utplåna staten Israel, osv.

Liksom andra debattörer har du utgångspunkten att muslimer är en liten utsatt grupp. Men så fungerar det ju inte. Det är en av världens största och starkaste grupper med över en miljard medlemmar. Det finns inte en plats på denna jord dit gruppens vaktstyrkor inte når. Tecknar Vilks en rondellhund trummar Jihad-Jane samman en mordgrupp i USA och Irland; görs det en film i Holland mördas filmaren, skrivs det en bok i New York om profetens äktenskap måste den dras in efter hot; görs det Muhammed-teckningar på Jylland bränns ambassader och tecknaren, liksom många andra kritiker av islam, får leva resten av livet med polisbeskydd, Facebook-grupper stängs osv.

Att kritisera och utmana en så mäktig "folkgrupp" är en nödvändighet.

@Aron Norrby, #43

"Och du har rätt svenskar och muslimer inte verkar vara lika inför lagen. Det är alltid muslimerna som känner sig kränkta, amnäler till DO och vinner. som han som vägrade ta den kvinnliga hefen i hand, du VET varför han inte gjorde det. hade en svensk agerat så, hade DO dömt till chefens/AMS fördel."

En annan sak som jag har noterat är att muslimer praktiskt bara kan skandera en enda sak i sina protesttåg: "Död åt X", där X byts ut mot USA, Amerika, frihet, liberalism, Facebook, Danmark, Sverige, etc. Detta ser man uppenbarligen mellan fingrarna med.

Men vad tror du hade hänt som en grupp svenskar hade ställt sig och skanderat "Död åt Islam", "Död åt Muhammed", "Död åt Allah", etc? De hade genast blivit åtalade för hets mot folkgrupp, och islamister världen över hade gjort allt de kunnat för att ta livet av dem.

Likhet inför lagen?

@Börje Lundberg, #46

"så gäller debatten för min del här huruvida Vilks - med stöd av flera institutioner i Sverige inklusive rättsväsendet - hetsar mot muslimerna"

Om det Vilks gör skulle vara hets så anser jag att lagstiftningen vore fel och borde skrivas om. Helst skulle den tas bort helt, eftersom det inte finns något skydd för oss infödda svenskar. När andra hetsar mot oss så heter det att vi inte har något skydd, så varför skall andra grupper ha skydd mot "hets"? Nej, bort med eländet.

"Ungefär som polisen disciplinerade dem i Uppsala"

Våld är alltid mycket allvarligare än ord, oavsett vad orden säger. Därför bör våldsverkarna naturligtvis disciplineras hårt med ett strängt straff.

#46 Börje Lundberg,

"Och jag anser att den dom av HD jag refererar till i min senaste kommentar till Staffan Bengtsson indikerar att både Vilks agerande mot muslimerna liksom det institutionella stöd han får i Sverige är en intrikat form av hets mot folkgrupp."

Är människor med en gemensam livsåskådning verkligen en folkgrupp? Vad händer om jag konverterar till islam? Byter jag folkgrupp då? Att kalla muslimer för folkgrupp är snarare rasism mot araber och nordafrikaner (dvs riktiga folkgrupper). Jag känner nämligen folk från dessa trakter som inte tror på sagofigurer. Och att kritisera påven för att ha skyddat pedofiler är i så fall också hets mot folkgruppen "katoliker". Påven är ju en helig och ofelbar person enligt många katoliker och de stackarna kan ju bli kränkta! Något som saknas i ditt inlägg och alla debatter om yttrandefrihet och religion är bristen på sanningshalten hos ALLA religioner,De bör ifrågasättas starkare och oftare.

Magnus Johansson; Tänk nu över. Du skriver att det viktigaste är att Muhammed ses som en förebild. Här snackar vi en förebild. Du tycker sedan att det är viktigt att förhålla sig till skriftens beskrivning. Okej. Sen försvarar du ett våldsamt frontalangrepp mot oskyldiga på ett marknadstorg med en egentillverkad piska med att "Muhammed är värre"? Det är väl en non sequitur. Antingen är våld okej, eller inte? Den kanaeiska mammans barn fick hjälp efter att hon underkastade sig och erkände sig själv som hund. Återigen, är rasism okej, eller inte?

Poängen med jämförelsen är till för att konstatera en sak; skriften är oväsentlig. Varesig kristna eller muslimer förhåller sig konsekvent till sina skrifter. Även de som försöker har tolkningar som går isär. Traditionen förändras över tid och skapar nya förebilder på kollektivets utvecklade ideal. Dessa ideal formas och förändras beroende på omgivningens krav på anpassning. Behovet av att legitimera sin religion driver folk till att försvara innehållet i skrifterna när det är obehagligt eller pinsamt.

Av denna anledning är barmhärtighet, välvilja och fred de demokratiskt anpassade muslimernas tolkning precis som mainstreamkristna hävdar att NT lutar på ett demokratiskt kärleksbudskap som hävdar människors lika värde. Så lät det inte för 2 generationer sedan vill jag lova.

Det enda läget skriften egentligen är relevant är i diskussion med muslimer som förmodligen aldrig läst den eller fått en färdig tolkning av någon annan. Den är inte speciellt relevant som ett vapen mot muslimer själva.

Börje, din länk refererar till en dom baserad på nationalsocialistiska symboler. Dessa representerar en ideologi som inte har så mycket mer innehåll än sin främlingsfientlighet med tradition att med fysiskt våld ge sig på utsatta grupper. Vilks representerar ingen ideologi förrutom möjligtvis socialliberalism eller upplysningstradition.

En religion är inte en folkgrupp.
Hädelse angriper en helig symbol, inte en folkgrupp.
Muslimer över lag bryr sig inte om Vilks teckning.

Trotsande ligger i den Europeiska traditionen och har så gjort sen lång tid tillbaka. Efter att ha genomlidit totalitär kristendom, maktgalna kungar, nationalismen och kommunismen är det förståligt att människor reagerar med trotsande då en ny ideologisk rörelse kräver respekt för sina symboler. Tyvärr presenterar du en anklagelse som inte är förankrad i vad inkluderade aktörer säger, vem eller vilka inkluderade aktörer representerar och vad juridiken säger.

Vad är din agenda?

@Börje Lundberg. Jag läser ofta om att konst eller kritik mot islam skulle vara nån slags hets mot muslimer. För att man ska kunna bemöta detta, som jag ser som pseudodebatt, så behöver vi veta den personens den som springer omkring och anklagar andra för hets, definition av hets. Kan du förklara på vilket sätt det är hets att medelst satir och ironi uttrycka en åsikt om någonting? Hetsar jag mot dig nu?

Varför är religion (islam vs) undantagen? varför ska man gå omkring med silkesstrumpor omkring islamister?

Man har utan större framgång försökt lansera begreppet "kristofobi" nu ett tag. Det verkar inte gå så bra och förmodligen beror det på att man inte alls får den draghjälp av media som ges till lanseringen av begreppet "islamofobi".

Jag är mycket nöjd över detta eftersom begreppet "kristofobi" är precis lika felaktigt och skadligt som "islamofobi". Två fel gör ju som bekant inte ett rätt.

Den som anser att begreppet islamofobi är gilitigt kan säkert anse att islam (en våldsam maktideologi med religiösa inslag) utgör grund för att definiera ett folkslag. Vi andra inser det orimliga i detta.

Islam har däremot anhängare som mer eller mindre konsekvent tillämpar sin lära. De krafter och idéer som håller emot en alltför fundamentalistisk (konsekvent) tillämpning, har skapats både innan och efter islams födelse och utbredning och de har fötts och utvecklats på flera olika håll. Förmodligen är det erfarenheten av att vara människa och den sällsynta förmågan till djup och verklig empati som är den ursprungliga kraften då det gäller skapandet av de goda krafter som kan hålla tillbaka de ideologiska avarter som återfinns i islam och en del andra religiösa och politiska ideologier. Människan är oftast idéernas och ideologierna fånge, och därför kan beteenden som tex det hos mobben vid Vilks föreläsning i Uppsala blomma ut i all sin förfärlighet. Islam är förmodligen extra besvärligt pga sin status som religion.

Charlie Darwin #51 gör en bra kommentar om detta.

@Charlie Darwin, #51

"Är människor med en gemensam livsåskådning verkligen en folkgrupp?"

Naturligtvis inte. Då borde naturligtvis de med gemensam ideologi också vara en folkgrupp, t.ex. moderater, sossar, kommunister, etc. Med ett liknande resonemang skulle man även kunna definiera kapitalister och arbetare som folkgrupper, vilket naturligtvis är helt befängt.

Staffan Bengtsson,

din artikel är kanske den bästa hittills i islam-debatten på Newsmill, klargörande och reder ut begreppen.
Men vissa saker hänger jag inte med på. Till exempel när du skriver att skriften är oväsentlig. Problemet är ju att de innehåller allt och alla kan tolka till sin fördel. När självmordsbombare kan hämta stöd i koranen och abortmotståndare som mördar läkare kan stödja sig på bibeln hävdar jag att texterna utgör ett problem. Inte ens NT är för övrigt ett entydigt kärleksbudskap.

@Aron Norrby

Islams hets mot västvärlden beror på att västvärlden invaderar, ockuperar, rekoloniserar och suger ut den arabiska nationen. I de arabiska nationer som har lyckats undgå dessa åtgärder stöttar Väst (och speciellt USA) i stället ålderdomliga odemokratiska regimer som den arabiska halvöns medeltida diktaturer. Grundskälet för västerlandets aggression mot de arabiska rikena är enbart västvärldens oljetörst. Det är också därför USA nu för krig i mellersta östern och dödar miljoner människor på det mest hänsysnlösa sätt. Alla dessa ting har jag skildrat i mina 3 senaste artiklar här på Newsmill. Läs dem så förstår du vad jag menar.

Mot bakgrund av Västvärldens krig mot och exploatering av de arabiska rikena är Islams kulturella aggression mot västvärlden berättigad, anser jag.

På motsvarande sätt ser jag muslimernas upprördhet över Vilks hets som berättigad. Och rättsväsendets nuvarande beskydd av hans hets gör deras upprördhet ännu mer berättigad.

Min kritik mot rättsväsendet består primärt i att de beskyddar en annan religiöst avgränsad folkgrupp mot hets men inte muslimerna. Därmed erkänns inte muslimernas medborgerliga rätt att bli behandlad lika med religiöst avgränsade grupper andra grupper i samhället, vilket diskriminerar muslimerna. Hetsen mot muslimerna pågår just nu i flera delar av samhället. I konstens värld (Vilks), I media (se t.ex. Jorge Capelans artikel - och ja, jag har läst både den artikeln liksom kommentarerna) och av rättsväsendet. Våra militära insatser i mellersta östern är också en form av hets mot muslimerna då vårt krig understöder USAs grymma militära krig i syfte att tillskansa sig kontrollen över de arabiska ländernas olja,

Så jag har stor förståelse för att muslimerna är upprörda och om vi fortsätter på den väg vi nu befinner oss så är det bara en tidsfråga innan vi också drabbas av deras upprördhet i för oss skadliga former.

Mitt engagemang i denna fråga beror i mycket på att jag inte vill att vi ska kriga i mellersta östern. Låt de nya och gamla kolonialmakterna göra det och ta konsekvensen därav. Vi har ett rikt och fredligt land och jag vill att det ska förbli så. Jag anser att bästa sättet att behålla Sverige som ett rikt och fredligt land är att inte delta i kolonialisternas krig i mellersta östern.

Angående min inställning i frågan om 9/11 har jag skrivit ett par artiklar om det som du kan läsa om du vill.

@Gauge03

Självfallet ska vi kritisera och diskutera islam. Men varför ska vi provocera dem till utomparlamentariska aktioner ? Glöm inte att utomparlamentariska aktioner kan i enstaka fall övergå i terrorism och varför ska vi bidra till att skapa terrorism ?

Den arabiska terrorismen mot den mäktiga västvärlden har sitt ursprung i de brott Väst har begått och begår mot de muslimska rikena. Varför ska vi i Sverige hetsa mot muslimerna bara därför att England och USA har sysslat med detta under lång tid ? Låt dessa mäktiga länder sköta den saken och ta konsekvenserna alldeles själva.

Jag uppskattar särskilt att du har granskat den dom jag refererar till. Den är nämligen helt central för min åsikt att Vilks liksom Sveriges rättsväsen bedriver hets mot folkgrupp

I domen straffas en svensk medborgare för att han har burit symboler som förknippas med nazismen. Detta har bedömts som hets mot en religiöst avgränsad folkgrupp (judarna). Du har rätt i att en domare i HD ville frikänna medborgaren, men domstolens majoritet var för en fällande dom för hets mot folkgrupp.

Jag vill inte diskutera huruvida det var rätt eller fel att döma den svenske medborgaren för hets mot folkgrupp enbart av detta skäl, men i stället dra paralleller med Vilks hets mot Islam. Orsaken till mitt intresse är att alla folkgrupper ska behandlas lika inför lagen och detta är en fråga av avgörande vikt för ett fungerande rättssamhälle. Om muslimer inte behandlas lika med andra religiöst avgränsade grupper inför lagen så har vi inte ett fungerande rättssamhälle. Så enkelt är det.

Och som jag tolkar det rättsfall med HD:s domslut som jag har länkat till så skall Vilks dömas till fängelse och hans hets mot muslimerna ska inte beskyddas av svensk polis.

Låt mig citera en del ur rättsfallet enligt följande:

1. "Straffbudet i 16 kap 8 § BrB rörande hets mot folkgrupp stadgar straff för den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung eller trosbekännelse. Bestämmelsen innebär en inskränkning i den envar medborgare genom 2 kap regeringsformen tillförsäkrade friheten att ge uttryck åt sina åsikter. "

Detta citat innebär att hets mot folkgrupp definieras också som hets mot grupp med viss trosbekännelse. T.ex. Islam.

2. "Av förarbetena till bestämmelsen om hets mot folkgrupp framgår att ordet meddelande bör ges en vidsträckt innebörd och omfatta inte endast muntlig eller skriftlig framställning utan även t ex åtbörder eller framställning i bild som ej kan anses som skrift (NJA II 1970 s 531f)."

Detta citat innebär att Vilks framställningar i bild kan vara hets mot folkgrupp. Vilks måste alltså ej verbalt förolämpa muslimer för att han ska kunna dömas för hets mot folkgrupp. Hans s.k konstverk och övrig "föreläsning" skulle kunna vara tillräckligt diskriminerande mot muslimer för att kvalificera som hets mot folkgrupp.

3. Genom att bära märkena på mössan och jackan har B.B. spridit meddelanden som uttrycker missaktning mot människor tillhörande andra folkgrupper än den nordiska - i synnerhet människor av judiskt ursprung. Detta kan han inte ha undgått att inse...... Det har inte framkommit att det meddelande som märkena inneburit fått någon större spridning. Mot bakgrund därav och med hänsyn till övriga omständigheter bör brottet bedömas som ringa. "

Till skillnad från denne svenske medborgares märken så har Vilks s.k konstverk fått mycket stor spridning och i det fall att det bedöms som hets kan brottet inte anses som ringa varav följer att eventuellt brott kan i vart fall bestraffas med fängelse i upp till två år.

4. Justitierådet Gregozo vill fria den svenske medborgaren från hets mot folkgrupp och anför att

"för straffbarhet borde krävas att det var fullt klart att uttalandet överskred gränsen för en saklig och vederhäftig diskussion rörande folkgruppen i fråga. Dessa uttalanden åberopades också i 1982 års lagstiftningsärende rörande bestämmelsen (bet 1981/82JU41, NJA II 1982 s 145).
B.B:s bärande av de ifrågavarande märkena får, som nämnts i det föregående, anses ge uttryck för sympati för nazismen, oavsett vilken närmare inställning han själv haft till den rörelsen, och detta måste han ha insett. Oaktat handlandet på grund av den nazistiska rörelsens ideologi fört tanken även till dess ståndpunkt om andra rasers underlägsenhet och att andra därför kan ha känt sig kränkta, kan handlandet med hänsyn till märkenas beskaffenhet inte - vare sig märkena ses vart för sig eller i förening - anses ge ett tillräckligt klart uttryck för hot mot eller missaktning för någon persongrupp"

Justitierådet Gregozo hävdar alltså att den svenske medborgaren dömes till ansvar för hets mot folkgrupp TROTS att det inte är fullt klart att hans märken överskred gränsen för en saklig och vederhäftig diskussion rörande folkgruppen i fråga.. Jag delar hans bedömning.

Gregozos synpunkter betyder alltså att HD i en prejudicerande dom har bedömt att hets mot folkgrupp kan anses föreligga trots att det råder viss oklarhet om s.k konstverk överskrider gränsen för en saklig och vederhäftig diskussion rörande folkgruppen.

------------ SLUT citat ur länkade rättsfall ----------------------

Baserat på HD:s dom enligt ovan så är det alltså klarlagt att

1. Muslimer är (liksom judar) en religiöst avgränsad persongrupp som kvalificerar för prövning av lagen om hets mot folkgrupp.

2. Vilks s.k konstverk kvalificerar för prövning enligt lagen om hets mot folkgrupp.

3. Att Vilks genom sina föreläsningar och s.k konstverk har spridit meddelanden om en folkgrupp som är kvalificerad till beskydd enligt lagen om hets mot folkgrupp och som i vart fall har tolkat Vilks föreläsningar och s.k konstverk som missaktning för Islam och därmed implicit för troende muslimer. Deras tolkning av VIlks konstverk som missaktning för Islam och troende muslimer har framgått tydligt och trovärdigt av deras reaktioner, som finns på film. Om deras tolkning av missaktning för Islam och troende muslimer överensstämmer med objektiva juridiska kriterier för vad som enligt lagens mening är missaktning för Islam och troende muslimer så är Vilks skyldig till hets mot folkgrupp.

4. När Vilks hävdar att han med sina s.k konstverk enbart vill skapa en "saklig och vederhäftig" diskussion rörande folkgruppen muslimer så kan han likväl ha begått hets mot folkgrupp ENBART i kraft av att det är OKLART om han har uttryckt missaktning eller ej !! För att han med säkerhet ska frias från brottet erfordras att det inte finns betydande oklarheter om hans syfte i denna sak.

Personligen anser jag att det är helt klart att han har systematiskt och i organiserade former med stor spridning till omvärlden uttryckt missaktning mot islam och troende muslimer. Muslimernas reaktion på hans s.k konstverk och föreläsningar kan svårligen tolkas på annat sätt, anser jag. Därför bör han givetvis dömas till fängelse, anser jag. Därvid bör enligt min åsikt också prövas om eventuellt brott är grovt.