Därför stänger vi ned Vattenfall

Jaja... Ingen kärnkraft, ingen oljekraft ingen kolkraft...

Var det inte Rousseau som formulerade "Åter till naturen"...

med vintersvält, tandvärk, ohyra och sådant...

Ni får gärna återvända om ni vill men låt de som inte vill vara i fred.

Några frågor till er i Greenpeace.

Hur har människans koldioxidutsläpp påverkat klimatet? Ge tydliga bevis som utesluter naturliga variationer.(Inga datormodeller utan synliga bevis)

Sverige har sedan 70 talet minskat sin koldioxidanvändning med mer än 50%.Hur mycket mer skall Sverige tvingas att minska sin koldioxidanvändning enligt er och hur?(Vi står för 0,2 procent av utsläppen).

Varför gick man ut med följande skräcksenario(pga människans koldioxidutsläpp enligt er),fast det har framkommit att allt detta var fel.

Isbjörnarna utrotningshotade?(De är tre gånger fler än 50 talet)
Världshaven stiger?(Har ej hänt)
Himalayas glaciärer smälter bort på 30 år(fel,fel,fel)
Afrikas skördar minskar med 50 % inom 50 år(fel,fel,fel.)
Amazonas skogar torkar ut till 50 % närmaste tiden(fel,fel,fel.)
Stormarna har ökat pga mänsklig påverkan.(fel,fel,fel.)
Osv,osv.

Ser ni inte att ni ropar varjen kommer gång på gång? Hur blir det med trovärdigheten?

Vad har ni emot ny kärnkraft?

Ta tex thoriumreaktorer. Vi kan änvända gammal avfall som bränsle och restprodukten behöver lagras i 500 år och thorium kan inte användas i militär syfte..
Är ni emot detta?

Är ni emot fusionskraft?Som ev blir framtidens energikälla.

Jag har alltid uppskattad vad ni gör(utom kärnkraftmotståndet) men nu slåss ni mot väderkvarnar som i en masspsykos. Kom tillbaka och slåss mot verkliga miljöhot(tex plasten i värlshaven,östersjöns övergödsling mm,mm)

Greenpeace med sina aktioner är väl snäppet bättre än AFA i alla fall, men deras energipolitik leder bara till att vi svälter och fryser ihjäl när industrin och välfärden försvinner.

Mitt förslag är att vi bygger nya generationens kärnkraftverk med minst 10 ggr mer kapacitet än vi själva behöver, exporterar resten och tjänar lite pengar så att vi har råd till åtminstonde barnbidrag.

Greenpeace är fullständigt oansvariga.

Varför åker ni inte till Kina och "stänger ned" ett kolkraftverk där istället era fegisar? Vad är det för fel på kärnkraft? Greenpeace och andra stenkastare förtjänar en omgång batong.

Utomparlamentariska stollar utan vett och sans. Sveriges koldioxidutsläpp per capita är bland dom lägre i den industrialiserade världen. Dessutom finns det inga som helst bevis för att koldioxid har någon menlig inverkan på klimatet.

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Miljo/Luft-och-klimat/Koldioxid-per-...

Klimatet har alltid varit föränderligt, tänk på att under de senaste 500 000 åren har vi haft åtminstone tre glacialer; inlandsisen över Sverige har kommit och gått. Helt utan människor, bilar och fabriker.
Kan skribenterna förklara hur det gick till?

En del tar ansvar innan det händer, andra sitter och håller tummarna. Men de som förespråkar kärnkraft ska veta att vi ALLA är tvingade att delta i saneringsarbetet vid en eventuell härdsmälta, som faktiskt hände i Tjernobyl, och i ett närområde närmare oss bygger man friskt vidare på det femte kärnkraftverket, Finland. Så snart kommer kanske vindarna inte bara från naturligt orsakade askregn, från Island, utan de av människan helt och hållet skapade atomkraftsnedfallet, från Finland. Så rädde sig den som kan, det är inte bara ett rop att vargen kommer, det är en fråga om NÄR! Bra initiativ och aktion av Green Peace ! Ni är bäst!

Birgitta Måhl.

Har du någon aning hur en toriumreaktor fungerar?

Ta reda på detta innan du yttrar dig i frågan,för du blir nog glatt överraskad.(Ifall du inte är principelt emot att vi får tillgång till mer energi än i dag).

Med mera energiresurser av tex av torium desto mindre miljöpåverkan och större möjlighet att bevara miljön.

Greenpeace gör tvärtom och snart är vi tillbaks vid vedeldning och därmed kan vi säga tack och adjö till naturreservaten i Sverige).

Det är helt sjukt vilken vriden bild av verkligheten green peace har. Det finns inga som motverkar utveckling i samhället så som de lyckats. Jag håller med deras satsningar mot regnskogsskövling och annan direkt förstöring av olika naturmiljöer, men att försöka få bort kärnkraften kommer enbart resultera i enorma ökningar i koldioxid utsläpp. I dagsläget har vi ingenting som kan ersätta kärnkraft, speciellt i ett nordligt land som sverige. Vindkraft säger ni? Det blåser mindre på vintern. Vattenkraft? Fungerar av naturliga själ inte lika effektivt på vintern. Ett alternativ som inte skulle påverkas lika mycket av säsongerna är väl solkraft, men med tanke på antalet soltimmar här i år är det inte en särkilt effektiv investering någon säsong. Stänger man kärnkraften MÅSTE länder som Sverige använda enorma mängder olja och kol för att tillgodose sina energibehoven, speciellt under vintern.

Att använda härdsmälta som ett argument mot kärnkraft är skrattretande, speciellt om man ska referera till Tjernobyl. Tjernobylreaktorn var en ytterst tveksam reaktor som inte på många sätt kan jämföras med de moderna reaktorerna som finns idag. Utöver det sket personalen fullständigt i säkerhetsreglerna och körde sitt eget lilla race. En olycka som Tjernobyl kan i princip inte hända i en modern reaktor, även om man försökte. Även om det nu skulle ske, har svenskar exponering till strålning ökat med runt 0,25% till följd av Tjernobyl. Ödesdigert? Nej, knappast.

Nu vill jag påpeka att jag inte håller med vissa av tidigare kommenterar om att koldioxid inte har någon påverkan på miljön. Personligen anser jag att man måste vara ganska bestämd på att det helt enkelt inte är så för att inte ta till sig tusentals forskares resultat som alla pekar åt samma håll. Till Lorentz Brydolf, det skedde framförallt genom vulkaner som kylde ner gjorden med sin aska, för att sedan värma upp den genom att spy ut koldioxid. Eftersom jordens inre sakta håller på att få slut på bränsle, är jorden mindre och mindre aktiv. I dagsläget är det i princip bara människan som påverkar klimatet. Därför bör olja och kol undvikas, men kärnkraften måste vara kvar.

För övrigt är anledning till sveriges låga koldioxidutsläpp per capita att vi på 70 talet ersätte mycket av våra fossila kraftverk med kärnkraftverk. Och vattenkraft. Skulle vi ta bort våra fina reaktorerar skulle vi nog vara med och slåss i toppen...

Linus Miller#8

Håller med dig fullständigt(mycket bra skriven inlägg!!) utom på en punkt och det är koldioxid och dess påverkan på jordens värmeutveckling.

Dess positiva inverkan är att den ger större skördar(Tex tomatodlarna(all växthusodling i stor skala)tillför mängder av koldioxid i sina växthus för högre produktion.

Dess sk kallde negativa effekter,trots idogt letande i flera års tid har jag inte hittat några bevis på detta.

För närvarande finns det enbart hypoteser(prövade i datastimuleringar med tvivelaktig underlag) om ev koldioxidpåverkan som resulterar i höjd temperatur på jorden och så vitt jag kan se så finns det total oenighet inom forskarvärlden om AGW-hypotesen(Antropogen Global Uppvärmning) bland fysiker,kemister,statistiker,geologer,astrofysiker,oceanografer mm.

Klimatvetenskap är i sin linda(väldigt ung) och det kommer ta tid innan hypoteserna är tillräckligt prövade och evidens baserade(från vilket,vi är,långt ifrån i dag)innan man har skaffat sig någorlunda klar uppfattning om hur klimatet fungerar.

Att miljöaktivister som tex Greenpeace,WWF mm eller journalister är överens,innebär inte,att det är sanningen om klimatet de företräder.

Att vi kommer byta energiform i framtiden är för mig självklart,men alla dessa skräcksenarior gör enbart skada för vår civilation.

""Som ett av de fem största energibolagen i Europa skulle svenska statliga Vattenfall kunna vara Sveriges mest kraftfulla verktyg i kampen mot klimatförändringarna. Men regeringen, med näringsminister Maud Olofsson i spetsen, låter Vattenfallmotarbeta en utveckling mot miljö- och klimatvänlig energi""

Det var under Mona Sahlins tid i Näringsdepartementet som Vattenfall gick ifrån sin nolutsläppslinje och började investera i kolkraft.
Om vi får en rödgrön regering så kommer vi pga av deras ovilja mot att bygga riktiga kraftverk att tvingas till att importera elström som är producerad i utländska kolkraftverk som vi gjort i år.

Men det struntar antagligen Greenpeace i eftersom GP bara är Miljöpartiets förlängda arm i den komman valrörelsen.

"" De senaste åren har Vattenfall investerat nästan fyra gånger mer pengar i kol- och kärnkraft än i ny förnybar energi...Maud Olofsson och regeringen har nu haft över tre år på sig att arbeta fram tre meningar i det så kallade ägardirektivet - det ramverk som styr Vattenfalls agerande. ""

Men det är ju inte Maud ni ska skälla på utan Mona Sahlin som är den som initierade denna utveckling.
Det är intressant att se att Greenpeace riktar all kritik på Maud Olofsson när det egentligen är Mona Sahlin som borde kritiseras. Den här aktionen är inget annat är ren partipolitik.

""Det är ett gyllene tillfälle för Maud Olofsson att meddela Vattenfalls kursändring - bort från kärnkraft och kol, mot 100 procent förnybar energi. Sedan kan hon återkomma med det formella direktivet"" .

Om Greenpeace verkligen brydde sig om miljön så skulle dom krävt en omedelbar utbyggnad av Vindelälven och Piteälven. Det skulle medföra att vi inte skulle behöva importera kolkraftproducerad el. Det skulle ha varit bra för miljön.
Men några sådana krav framförs inte eftersom deras uppdragsgivare inte vill veta av något sådant. Bättre då att importera kolkraftproducerad el.

Glömde att påpeka i mina tidigare inlägg att ifall vi vill nå målet med 100% återvinning i nästan all materia som vi använder behöver vi mycket mer energi än vi har i dag.

Därför är motstånd mot tex toriumreaktorer(de kan inte få härdsmälta,500 års förvaring av avfall och kan ej användas militärt)
så kontraprodukrivt av Greenpeace att man undrar hur det är ställt med logiken och framtidsvisioner hos Greenpeace.

Enbart vind,våg,vatten,solkraft och biogas(förutom att det blir svinlande dyrt) i Sverige kommer aldrig att räcka till för vår energibehov här i Norden(Det kommer flera riktigt kalla vintrar framöver eftersom vi bor där vi bor).

Ifall vi avstår från kärnkraft(läs tex toriumreaktorer) kommer vi tvingas att kvotera(ransonera elanvändningen) elanvändningen i landet.Då kan vi sluta skratta åt Nordkoreaner för sin elransonering.

Vakna Greenpeace och sluta slåss mot väderkvarnar som Don Guijote.

Att man är emot användandet av kol och olja är inte orimligt. Helt oavsett miljöpåverkan så är det resurser som relativt snart kommer bli brist på, därför finns det alla skäl att satsa på att byta ut dom. Problemet är att det i dagsläget inte är realistiskt att byta ut dom emot förnyelsebara energikällor. Sol och vindkraft levererar ju som minst energi när konsumtionen är som störst. Kapaciteten för vattenkraft är redan i hög grad utnyttjad. Kvar står kärnkraften.

Det känns orealistiskt att avveckla användandet av fossila bränslen samtidigt som kärnkraften, och så länge man ifrån miljörörelsens sida intar en kompromisslös och verklighetsfrämmande hållning så kommer man inte riktigt tas på allvar. Tragiskt nog, för vi behöver ta större miljöhänsyn än vi faktiskt gör idag.

Att fasa ut kolkraftverk är inget som jag har något emot men att kräva det utan acceptera ett realistiskt alternativ känns lika infantilt som barnungar som bråkar om hinkar i sandlådan.
Vi behöver energi....punkt!
Vindkraftverk verkar vara en ren återvändsgränd förutom möjligen vad gäller småskalig elproduktion. Nej som flera redan har påtalat behöver vi lite inovation, vision och en positiv framtidstro nu. Det får vara bra med apokalyps, domedag och att bara försöka se till hur vi kan begränsa utvecklingen.
Jag kan för lite om thorium men nog låter det högintressant och verkligen något för Sverige att satsa på. Därför undrar jag om Greenpeace har satt sig in i frågan eller om ni bara springer runt i sandlådan och bråkar för att ni tror att ni gör något bra, utan att veta om det verkligen är så?

Det vore intressant att få höra hur green peace vill att vi ska leva våra liv... ingen kolkraft, kärnkraft, oljekraft, torvkraft, förmodligen ingen ytterligare utbyggnad av älvar för vattenkraft och ingen vindkraft i naturområden värda att bevara som kuster och fjäll.

Eventuellt får vi bygga sönder vår odlingsmark som ändå inte kommer ge någon vettig avkastning eftersom vi ska odla biodynamiskt utan gödnings och ogräsmedel och naturligtvis utan bränsleslukande jordbearbetning.

Vidare inga bilar och inga flyg och troligen inget tåg under vintern eftersom elransoneringen till följd av deras politik är oundviklig då vindkraft knappt genererar något alls på vintern när vi behöver mest energi.
Vi får inte äta kött för klimatet och inte ägg för djuren och mjölk korna pruttar för mycket metan...

Robert W.#15

Det verkar som att syftet med att säga nej till allt du tog upp,är att vi skall sakta men säkert svältas ihjäl,så naturen åter får råda i balans med sig själv,utan mänsklig påverkan.

#16
visst är det så.. vi ses som en icke art som enbart parasiterar på jorden.

#16
visst är det så.. vi ses som en icke art som enbart parasiterar på jorden.

"Enbart vind,våg,vatten,solkraft och biogas(förutom att det blir svinlande dyrt) i Sverige kommer aldrig att räcka till för vår energibehov här i Norden"

Det är sant. Men vi har en ounyttjad potential i fyra (eller åtminstone tre) av våra outbyggda älvar. Det är i och för sig också dyrt men bara på kort sikt. På lång sikt så handlar det om en utsläppsfri och förnyelsebar energikälla med oöverträffad driftsekonomi.
De kraftverk som byggdes under första halvan av förra seklet i Luleälven kostar inte mycket i underhåll men till skillnad mot väderkvarnarna så levererar dom och dom ska göra det i många år till.
Bygg ut älvarna nu!

Kan inte förstå varför en småkriminell organisation som Greenpeace med verksamhet som olaga intrång, egenmäktigt förfarande m.m. har ett så gott anseende. Hade några andra saboterat för Vattenfall hade polisen ryckt ut på stört.

jag har endast en sak och säga... vad gjorde man för i tiden?? jag säger inte att jag är med på vad GP säger eller några av er... jeg är inte förr eller emott någon... men VAD gjorde man FÖR i tiden!?!?!?!?! Jag undra endast hur vi kan vara här om det är så att människorna inte överlevde innan vi hadde allt det här skitt

new nike femme chaussures and nike air max (nike dunk sb is the uasll chemise ralph laurenname of nike air max ltd is).so we can supplynike air force and cheap nike shoes or nike blaze high very cheap .if u look for nike blaze low and nike mens shoes or nike womens shoes please come here now.some just the chaussures nike and tn requin chaussures so good nike enfant chasussures that is.
like to buy ralph lauren pas cher
nike tn chaussures and chaussures nike shox or nike tn homme all in our site ralph lauren femme.cheap nike shoes and nike shox shoes and nike air max 90 come come here nowralph lauren homme.baset nike womens shoes and chaussures nike pas cher is in.follow products we can supply base on the good quality|nik chaussures homme|nike chaussures femme|chaussures homme nike|nike tn requin|nike tn pas cher|chaussures tn nike|nike homme chaussures