Piratpartiet riskerar att försvåra kampen för frihet på nätet

Vem försöker du övertyga? Dig själv?
En grym mängd ord för att säga..... ja vad?
Du missar väldigt många saker, förutom yttrandefriheten och censur, trots att du skrivit så mycket.

Rättssäkerheten t ex. Du tar polisens gripande av oskyldiga som ett exempel. Inte så lyckat om man tänker efter. Var har du den rättsliga prövningen i ett blockeringsfilter? Innebär inte förslaget att det blir omvänd bevisföring - om du är oskyldig måste du bevisa det, istället för att den som anklagar och frihetsberövar sig ska bevisa att du faktiskt gjort något brottsligt? Skyldig tills motsatsen bevisats. Är det bra?

Blockering med filter är en synnerligen ineffektiv metod. De enda som stoppas, är de som ändå inte håller till på sådana sidor.
Det är en "politisk" metod, som bara ska visa på handlingskraft. Ett luftslott för att fiska röster hos de som inte är insatta i ämnet.

Att spåra upp de ansvariga, ställa dom till svars och se till att deras kanaler stängs, det är verklig handling.
Men då går det åt lite tankemöda, personalresurser, pengar och hårt arbete. Inte alls glansfullt att visa upp på personvalsaffischen.

Ett filter som blockerar är en snabb, enkel och billig åtgärd. Att det är verkningslöst mot övergreppen är underordnat, likaså att oskyldiga kan drabbas.

Barn och unga kvinnor utsätts för organiserade övergrepp och förnedras dagligen. De behandlas som handelsvara, vår tids slavar.
Vad vill politikerna då göra åt denna vedervärdiga människohandel?
Jo, införa ett filter så att skiten inte syns längre för vanligt folk. När det inte syns lika tydligt längre, då ska folket hylla de handlingskraftiga för att de åtgärdat detta hemska.... Kan hyckleriet nå högre nivåer än så?

Du sällar dig till dina likar bland de utsatta barnens och kvinnornas svikare - dunka rygg och slå dig för bröstet tillsammans med Beatrice Ask, Madeleine Leijonhufvud, Claes Borgström med flera, och tjäna politiska poäng på andras olycka.

Åtgärder som bara är "spel för galleriet" gynnar knappast yttrandefriheten på nätet det heller.
Du skulle kanske själv ha valt en annan fråga som argument för vad det nu är du försöker säga....

(Och nej, jag har inget med Piratpartiet att göra)

Jag försöker övertyga piratpartiet.

Ok, jag glömde ditt argument (eller det kanske inte fick plats...). Ditt argument går ut på att det är mer effektivt att göra andra saker. Jag håller med, har inte sagt något annat.. Och det gör även politikerna, och framför allt Cecilia Malmström. Det är bara att kolla på förslaget till direktivt, d.v.s:

- Göra det straffbart att utnyttja barn sexuellt och producera barnporr. (artiklarna 3- 7)
- Se till att brottsoffer får stöd (artiklarna 18-19)
- Se till att webbsidor med barnpornografiskt innehåll stängs ned (artikel 21.2)

Faktum är att dessa åtgärder är de viktigaste, men det förtar inte det faktum att blockering av tillgång är ett komplement till de andra åtgärderna.

Förslaget till direktiv finns att läsa på http://ec.europa.eu/justice_home/news/intro/doc/com_2010_94_en.pdf

Benny du har missat allting ang. censuren ifrån piratpartiet.
Att censurera barnporr och soppa problemet under mattan gynnar ingen.

Det försvårar utredningar om barnporr och det gör att dom som sysslar med sig gräver sig längre ner i underjorden och inte ställs in för rätta.

Att censurera barnporr med filter är att hjälpa dom som vill komma åt det, filtrena är inte speciellt bra och det finns alltid vägar för den som vill att gå runt dom.

Piratpartiets motstånd grundar sig i att underlätta polisens arbete och ta fast fler pedofiler och barnporr spridare.

För övrigt kan man undra om det är rättssäkert att döma personer för innehav av barnporr när polisens experter inte ens med säkerhet kan säga att personen på bilden föreställer en minderårig.
Eller att en person ska dömas för barnpornografi brott när polisen hittar bilder på honom och hans flickvän medan de var minderåriga.

Det är viktigt att hålla balans och inte gå i taket så fort man hör ordet barnporr. Det är betydligt oftare barnporr brott handlar om 17åringar än 4-5åringar som vi alla tänker när vi hör ordet.

Rättssäkerhet måste alltid stå i fokus. En person som felaktigt döms eller ens misstänks för barnpornografi brott kommer socialt alltid att anses vara en pedofil och det är ett livstidsstraff.

Ok. Och tack för länken.

Det som skrivs i artiklar/debattinlägg handlar tyvärr nästan bara om "snabbfixarna" - förbud och filter.
Sen finns de andra - de effektiva åtgärderna - instoppade i förslagen, men utan någon "marknadsföring".

Jag får känslan av att det slås på trumman för de enkla lösningarna, för då blir folk nöjda. De riktiga lösningarna skulle kosta för mycket. De finns där för att finnas där. Men satsningarna för att de ska få verklig effekt, de uteblir.
Det är vad jag menar med sveket mot offren. Och det sveket får naturligtvis inte väljarna bli uppmärksammade på.

Jag är oförskämt obunden politiskt. Fast Cecilia Malmström respekterar jag. Och några till som Lena Ek, Maria Ferm och en tjej från kristna Socialdemokrater som jag tappat namnet på just nu, för att ta några exempel.

Piratpartiet har mycket bra på sin agenda och de är bra som pådrivare och "tagg i röven", så ingen kan sitta lugnt och somna till. Men som du säger, det är ibland lite omoget och onyanserat - på gränsen till oförsonligt.
En del av anhängarna verkar ha svårt att skilja mellan liberal och anarki. Kanske behöver de bara mer tid?

Vore intressant om någon Piratpartist hittade in hit och gav sin syn på det vi diskuterar.
Ett fullständigt fritt och okontrollerat internet undrar jag om ens PP vill ha.

Varför tycker Benny inte om bonzaiträd?

En fullständigt fritt och öppet internet bör vara en rättighet för fria, ansvarstagande människor med öppet sinne! Ett samhälle som använder censur är inte fri, inte öppet!
Det finns ingen blockering (censur) för trycksaker i de fria demokratiska samhällen!
Barnporr skall inte blockeras, utan skall plockas bort direkt, producenterna skall straffas! Att polisen saknar resurser att bekämpa barnporr är ingen anledning av använda odemokratiska verktyg!
Jag är medlem i Piratpartiet och konstnär till yrket! Jag använder alltid mitt namn som signatur!

Och förövrigt rösta på Piratpartiet!

Blockering (eller filtrering) är censur - Censur hör inte hemma i ett demokratisk samhället - Är första steget en gång taget - så kan man alltid hitta nya behjärtansvärda användningsområden för censur - tills vi vaknar en dag och alla oppositionella eller kontroversiella röster är tystade

Dessutom - det är ju inte så att var och en dagligen snubblar över sajter som innehåller barnporr - Pedofiler har sina egna metoder att byta bilder som inte går att fånga med Internetfilter - t ex email - slutna servrar mm - Dessutom betyder filtreringen bara att man inte kan få access till sajten via dem vanliga metoderna - dvs man har blockerat http://www.barnporradressen.com - själva sajten finns kvar och någon med kunskaper om Internet utöver dem rent grundläggande kan utan större svårigheter ta sig förbi spärren

Det förvånar mig att Benny Lindholm i första hand förespråkar censur men lämnar bättre utbildade Internetpoliser och större resurser till polisen helt därhän - Också kan det internationella samarbetet utvecklas bättre - Fokuseringen p censur avslöjar tydlig Benny Lindholms tankegångar - Han funderar inte ens över andra mer demokratiska metoder och dem demokratiska komplikationer som har framförts av Christian Engström (PP) utan har försöker bara ta den enkla vägen oavsett konsekvenserna

Alltför många politiker och sådana som tror sig veta bättre som Benny Lindholm tar lätt på medborgarnas grundlagsfästa fri - och rättigheter och vill införa det ena undantaget efter det andra - Att dessa rättigheter är upptagna i grundlagen betyder emellertid att de skall vara mycket svåra att rycka på - typ 2 riksdagsval innan beslut där denna frågan stötts och blötts och kanske 2/3 dels majoritet - Vi kan inte lämna dessa frågor till klåfingriga politiker som gapar BARNPORR!!! och tror att de därmed har legitimitet att våldföra sig på medborgarnas grundlagsfästa rättigheter

Hur många gånger du än använder ett ord så betyder det inte att det är relevant i sammanhanget. "Dogmatiskt"? Vet du ens vad det betyder?

Din oförmåga att hantera ditt modersmål slutar inte där. "Det andra argumentet har bättre potential eftersom det riktar in sig på blockeringen och inte avarter av den. Piratpartiet menar att blockering av barnporr är censur och således oacceptabelt. Det finns dock stora svagheter även i denna argumentation. För det första kan man invända att den blockering som föreslås inte är censur. Censurförbudet infördes för att trygga yttrandet av åsikter och för att värna den fria debatten genom att förbjuda staten att på förhand kontrollera vad som ska publiceras. Censurförbudet ska vi också skydda, men barnporr är ingen åsikt och blockering sker i efterhand genom frivillig överenskommelse mellan internetleverantörer och polisen."

Så du menar att om staten skulle välja att blockera till exempel vanlig pornografi så skulle det inte röra sig om censur? Våldsamma actionfilmer, kan de censureras? Varken det ena eller det andra är en åsikt men det är få som säger att de inte kan censureras.

Dessutom är det lätt fånigt hur du, och alla andra för den delen, hela tiden måste påpeka hur "vidrigt" och "avskyvärt" och så vidare barnpornografi är, så fort ni nämner det. Folk gör sällan detsamma när de talar om till exempel mord. Varför? Är ni så rädd att bli stämplade som häxor, jag menar pedofiler, att ni skriker med resten av den emotionella mobben utan att stanna upp en ögonblick och fundera på om ni har övergivit både era principer och logik i jakt på det som brukar kallas politisk korrekthet?

Hur var det nu? Pirat partiet försvårar kampen för frihet genom att säga...ja...var någonstans har verkligen Pirat Partiet sagt det Lindholm påstår?

Svaret är uppenbart för alla med ens uns av internet vana. Det Lindholm raljerar mot är en ren strawman eftersom han totalt ignorerar kärnan i Pirat Partiets kritik. Partiet och framför allt de inom partiet som driver frågan på sina bloggar har en mycket mer nyanserad och träffande kritik än vad Lindholm påstår.

Visst finns det de inom rörelsen som tycker censur är princip fel oavsett vad det gäller...fast det är ju inte Pirat Partiets linje.

Det partiet är emot är att man inför en filtrering som enligt alla expertbedömningar är overksam mot att stoppa barnporrbrott. I de fall det verkligen finns ett barnporr brott är det enligt pirat partiet något polisen ska ingripa med kraft mot. Det finns ett utförligt internationellt sammarbete på området och existensen av filtrering som alibi för att inte nyttja dessa medel är att göra barnen illa.

Fast det är klart om man filtrerar sidor med exempelvis bonzai träd får man ju fram statistik om att filtreringen stoppar massor av försök till att se på barnporr så att man kan gå vidare och få mer censur infört.

Vill ni veta vad barnporr frågan verkligen rör sig om rekomenderas eu-parlimentarikern Christian Engströms blog och i synnerhet inlägget http://christianengstrom.wordpress.com/2010/04/27/ifpis-child-porn-strat...

Det jag tror han menar, för alla som inte förstår, är att piratpartisterna riskerar alienera grupper samt lägga upp sig för attacker från politiska motständare för försvarandet av, som i det här fallet kan tyckas, pedofiler.

Och sist @ #8 John Nyzell, 2010-04-28, 13:22
Lindholm använder begreppet "dogmatiskt" helt korrekt, dvs. att man ställer sin princip över allt annat även om man accepterar att den leder till skada. Ett mer positivt ord än, låt säga fundmentalistisk.

Niklas Andersson: Enligt din definition så finns det, logiskt sett, bara tre typer av människor: Dogmatiker, nihilister och utilitarister. För övrigt så betvivlar jag att de flesta piratpartister verkligen tror att deras principer leder till skador, så till och med om vi accepterar din bisarra definition så är de likväl inte dogmatiska.

Blockering och filtrering är verkningslöst. Spelar ingen roll om det är huvudåtgärden eller ett komplement.
De enda som hindras är de som ändå inte skulle ha letat efter barnporr. Däremot riskerar oskyldiga sajter att fastna i filtret. Vilket innebär stora problem för de enskilda sajterna innan de plockas bort ur filtret.

Mot själva barnporren, såväl produktion som konsumtion, är effekten i bästa fall marginell.
Det hjälper heller inte offren på något enda sätt. Tvärtom, hos både allmänhet och politikerna själva, såväl som myndigheter, minskar det medvetenheten om de övergrepp som gömmer sig bakom varje bild och clip.

Barnporren på nätet är egentligen ett litet problem. Knappast någon träffar på det av misstag och de sajter som har sådant material lägger knappast resurser på sökmotoroptimering. Tvärtom gömmer de sig så gott de kan.

Problemet är de övergrepp som begås, och som sedan blir de bilder och klipp som läggs på nätet. Men eftersom de som verkligen konsumerar barnporr inte kommer att påverkas av ett filter i nämnvärd omfattning, så påverkas heller inte efterfrågan och därmed minskar inte heller produktionen.
Nu vill man från politiskt håll lägga krutet på att gömma bilderna ännu mer. I värsta fall är ägarna till barnporrsajterna till och med glada och nöjda över sådana förslag.

Jag kan inte släppa misstanken att det är kontrollen som är det primära. Tätt följt av förhoppningen att verka handlingskraftig i allmänhetens ögon.

Och med ett filter på plats, med teknik, rutiner och administration är dörren öppen för att lägga in mer som "behöver" blockeras.
Det sluttande planet, ändamålsglidningen, är inte långt borta.
Frågan är inte om något mer snart förbjuds, frågan är vad som förbjuds härnäst...

Till sist:
"...barnporr är ingen åsikt...".
Där visas med all oönskad tydlighet hur lätt det kan bli fel.
Det är visserligen korrekt i sig, men det är fel utgångspunkt.
Ett filter blockerar inte barnporr - det blockerar det som definierats som barnporr.
Vad som definieras som barnporr är subjektivt. Det som definieras som barnporr är det som blir blockerat.
Du kommer knappast att kunna beskriva det med en entydig och otvivelaktig gränsdragning. Alltså handlar det ytterst om åsikter.

Piraterna leder på poäng.

Du har missat poängen. Inte ens hälften av sidorna i barnporrfiltret innehåller barnporr. Risken är uppenbar att politiskt oppositionella webbsidor placeras i barnporrfiltret. Det har redan hänt och det kommer att hända igen. Ändamålsglidning kallas det. Att hindra oppositionen från att föra fram sitt budskap är början till slutet för det demokratiska samhället. Det är början till Gulag!

"Piratpartiet menar att blockering av barnporr är censur och således oacceptabelt."

Är inte censur oacceptabelt enligt dig?

"Det finns dock stora svagheter även i denna argumentation."

Endast om man frångår grundläggande fri- och rättigheter. Det är liksom därför det uttryckligen står, svart på vitt, att det är ett intrång i de rättigheterna när så görs.

"För det första kan man invända att den blockering som föreslås inte är censur."

Nej det kan man inte, eftersom det handlar om censur.

"Censurförbudet infördes för att trygga yttrandet av åsikter och för att värna den fria debatten genom att förbjuda staten att på förhand kontrollera vad som ska publiceras. Censurförbudet ska vi också skydda, men barnporr är ingen åsikt och blockering sker i efterhand genom frivillig överenskommelse mellan internetleverantörer och polisen."

Det finns inget censurförbud och har aldrig så gjort, inte ens på musik och film sidan.

Du verkar missta statens rätt till delvis inskränkning av fri- och rättigheter för censurförbud, men som sagt det finns inget censurförbud i Sverige. Och staten ska också lyda under återhållsamhetensregler (vilket också finns inskrivet svart på vitt) just för att staten inte ska urholka allting vad fri demokrati innebär.

Barnporr är ingen åsikt, det är korrekt, däremot har det alltid med fri- och rättigheter att göra, oftast då andras fri- och rättigheter.

Sen sker inte blockeringen frivilligt, blockering av sajter sker alltid pga ekonomiskt incitament, och/eller, direkt och/eller indirekt påtryckning. Hade blockeringen varit frivillig, per definition, så hade inte bonzai sajteb blivit blockerad.

Tack för en bra artikel Benny! Intressant!