Fildelning

Karl-Henrik Pettersson om en dogmatisk missuppfattning:

Finns inga historiska belägg för att upphovsrätten gynnar ekonomin

Publicerad: 2008-11-17 10:11, Uppdaterad: 2008-11-17 10:11

Upphovsrätten och patentet är människans egna påhitt. Att de konstruerats för flera hundra år sedan gör dom inte oantastliga. De intellektuella monopolen har alltid varit ifrågasatta och bör ifrågasättas även nu, skriver förre bankdirektören och upphovsrättsexperten Karl-Henrik Pettersson.

millningar
6 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Karl-Henrik Pettersson är före detta departementsråd och vd för Första Sparbanken. Hans rapport "Patent och copyright - behövs det?" kan gratis laddas ner på Forum för småföretagsforsknings hemsida (www.fsf.se).

Man skulle kunna tro att upphovsrätt och patent, de intellektuella monopolen, är något av Gud givet, något som bara finns där och som inte kan ifrågasättas. Men så är det inte. Upphovsrätten och patentet är människans egna påhitt. Att de konstruerats för flera hundra år sedan gör dom inte oantastliga. De intellektuella monopolen har för övrigt alltid varit ifrågasatta.

Det gällde bland annat i samband med att USA fick sin första patent- och copyrightlagstiftning i slutet på 1700-talet. Den var grundad i en skrivning i konstitutionen som gav kongressen rätten "...to promote the Progress of Science and useful Art, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries". Det är känt att flera av de mest prominenta grundlagsfäderna, bland andra Thomas Jefferson, var motståndare till denna lagstiftning.

Det gällde i synnerhet patentet. Benjamin Franklin, en annan tongivande person under den amerikanska revolutionen (men också uppfinnare av bland annat åskledaren), vägrade att ansöka om patent för en av sina uppfinningar med följande, närmast litterära, motivering: "As we enjoy great advantages from the inventions of others, we should be glad of an opportunity to serve others by any invention of ours; and this we should do freely and generously."

Långt senare, särskilt under ett par decennier efter 1850, kom en liknande diskussion om patentinstitutets berättigande att föras också i Europa. Det har sagts att det under en period stod och vägde. Å ena sidan fanns de krafter som såg patentet som en merkantilistisk kvarleva bland andra, och som sådan borde avvecklas. Mitten av 1800-talet var den stora avregleringsperioden i Europa.

Å andra sidan fanns det gott om motstånd från ekonomer och näringslivets företrädare. John Stuart Mill var vid den här tiden en av de mest inflytelserika förespråkarna. Hans språk var färgstarkt. "It would be a gross immorality in the law to set everybody free to use a person´s work without his consent, and without giving him an equivalent", skrev han. Och han fortsatte med att konstatera att han med oro sett att det i vissa kretsar, "in quarters carrying some authority", gjorts försök att angripa patentet som institution. "Attempts which, if practically successful, would enthrone free stealing under the prostituted name of free trade, and make the men of brains, still more than at present, the needy retainers and dependents of the men of money-bags." Så formulerat får man ett intryck av att Mill mera slogs för upphovsmannarätten än för patentet.

Det har visats att ett land tillväxtmässigt kan utvecklas väl, ungefär som kringliggande länder, utan patentlagstiftning. Nederländerna och Schweiz fick inte en patentlagstiftning förrän en god bit in på 1900-talet. De klarade sin tillväxt under perioden från 1800-talets mitt fram till första världskriget lika bra som de europeiska länder som under samma period hade en patentlagstiftning. Det tycks som om en nationell patentlag i det fallet inte gjorde någon skillnad. Och det finns historiska exempel på att inte heller copyright gör någon skillnad. Det är känt att under 1800-talet kunde engelska författare, som i sitt eget land var skyddade av copyright, på samma bok tjäna mera pengar på den amerikanska marknaden som saknade copyrightskydd.

Det förklaras, inte särskilt förvånande, av att amerikanska förläggare fann att det var ekonomiskt fördelaktigt att teckna avtal med populära engelska författare innan boken hade publicerats i England. Författarna utnyttjade helt enkelt sin "first sale"-rätt. Den ekonomiska rationaliteten för förlagen låg i att vara först ut på marknaden.

Vilken slutsatsen blir? Ja, att vi inte skall vara så säkra på att upphovsrätt eller patent måste finnas - och i varje fall inte i dagens tappning. Historien berättar om radikala förändringar i vad som menas med ett patent eller en copyright. Och det är inte mer än 150 år sedan som det stod och vägde om de intellektuella monopolen skulle få någon plats i det framväxande industrisamhället eller inte. Det är dags att ta upp det ifrågasättandet igen. Industrisamhället håller vi på att lämna. Och det nya digitaliserade samhället kanske mår bäst (läs skapar mest välfärd) utan intellektuella monopol.

Karl-Henrik Pettersson

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] läsning: Finns inga historiska belägg, DN, SvD, Mårtensson, [...] Blogg:Ipred, Husransakan av bolagen!? | Sultans politiska blogg, 2008-12-07, 00:29

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/2134

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Tack för artikeln och din insikt.

Tillse också att din rapport ""Patent och copyright - behövs det?" finns tillgänglig som en torrent. Det gör att rapporten kommer att finnas kvar på Internet i många år, så länge någon är intresserad av att dela med sig den. Även om er webb skulle försvinna.

När du skapar torrenten så tillse att använda några olika trackers, och att funktionen DHT är aktiverad. Finessen med detta är att torrenten då fungerar utan någon tracker.

För övrigt så rekommenderar jag att "Forum för småföretagsforskning" publicerar alla sina rapporter/video/ljud-sinpelningar med torrents.

Permalänk | Anmäl #2 Dennis Nilsson, 2008-12-07, 22:36

Från Wikipedia: Nationalekonomins beskrivning på konsumtion av en vara som inte påverkar kvantiteten eller kvaliteten av samma vara som en annan person kan konsumera.
"En kollektiv vara, eller kollektiv nyttighet, är inom nationalekonomin en vara eller tjänst som kännetecknas av två grundläggande egenskaper, ickerivalitet och icke exkluderbarhet.

Ickerivalitet innebär att en persons konsumtion av en vara inte påverkar kvantiteten eller kvaliteten av samma vara som en annan person kan konsumera. Icke exkluderbarhet innebär att det inte går att utesluta någon från konsumtion av en vara (t ex för att denna ej betalat för varan). Varor som endast innehar en av egenskaperna kallas semikollektiv vara, medan de varor som innehar båda egenskaperna kallas för genuint kollektiv vara. Exempel på genuint kollektiva varor kan vara luft, militärt försvar, television, isbrytning, fyrar, grundforskning med mera.

Egenskaperna för en kollektiv vara får till följd att om den tillhandahålls av marknaden kommer jämviktskvantiteten ej bli den samhällsekonomiskt optimala."

Permalänk | Anmäl #3 Stefan, 2008-12-18, 10:23

Den dag Karl-Henrik Pettersson också börjar argumentera för att vem som helst på eget bevåg ska kunna spekulera med bankernas kapital för egen vinning och utan ersättning till bankerna så kommer jag att läsa hans inlägg med stort intresse.
Nu handlar det bara om att nyttiggöra sig diverse innovatörer och konstnärers arbete... Ja, ja. De har man väl alltid gjort pengar på.

Permalänk | Anmäl #4 Martin Hedén, 2009-02-20, 22:59

Stackars Karl-Henrik. Han tycker alltså att det skulle vara helt OK om jag kopierar eventuella böcker som han med stor möda har skrivit, sätter mitt eget namn och omslag på, men klart talar om att det är karl-Henrik som har skrivit texten. Sedan säljs min bok i mångmiljonexemplar utan att Karl-Henrik får ett öre. Det blir ju konsekvenserna av att ta bort antingen Copyright eller upphovsrätten. Upphovsrätt, copyright, patent osv. syftar alla till att kreatören har en möjlighet att tjäna pengar på sin kreation. Utan dessa lagar skulle allt kopieras i samma sekund det kommer ut på marknaden och ingen kreatör skulle tjäna mer än sina simpla kopiatorer. Detta i sin tur skulle dramatiskt minska utvecklingen i världen eftersom färre skulle investera tid och/eller pengar på att utveckla något som de inte kan tjäna ordentligt med pengar på. Varumärken skulle bli meningslösa, läkemedelsforskning skulle försvinna, kostsamma tekniska framsteg aldrig nås etc. Det som Kalr-Henrik och hans gelikar inte låtsas om är att det naturligtvis står varje artist fritt att själv inte yrka på copyright eller liknande,men för den skull kan man inte tvinga alla andra att också göra så. I förlängningen nationalekonomisk katastrof.

Permalänk | Anmäl #5 Lars, 2009-02-21, 18:21

towards him mens jewelry and the eyes of designer fashion jewelry some males too. It fake tiffany jewelry is rare to see jewelry stores eyes not turning those cheap jewelry who were the same pandora braclets watch that was worn cheap jewelry by James Bond, the discount pandora jewelry Omega seamaster replica. This designer jewellery gentleman loves watches and Tiffany Jewelry on sale

Permalänk | Anmäl #6 zhuzhu, 2010-07-22, 09:17

Fildelning

113 artiklar 146 bloggar

Skriv i ämnet! Länka till blogg

Polisen kommer att kunna använda sparade IP-adresser för att identifiera illegala fildelare när datalagringsdirektivet införs i Sverige. Det väntas regeringen förslå inom kort.

Teokrat i Kopimistsamfundets ledning
Ulf Lönnberg

Replik: Fel påstå att piratrörelsen är centralstyrd
Gustav Nipe

Piratrörelsen hycklar om fildelning
Jonas L Lundström

Därför borde HD ha prövat Pirate Bay-domen
Gustav Nipe

Läsplattorna gör att författarna kan lämna förlagen
Tina Back

Rätt ska vara rätt, även för upphovsrätt
Håkan Hydén med flera

Fildelare ska jagas med ett direktiv som aldrig fungerat
Erik Iversen

Låna och betala tillbaka 70 år efter din död?
Anna Troberg

Reinfeldts skyldighet att sätta press på internetoperatörerna
Kenth Muldin

Fildelningen missar öppet mål
Johan Billing

Piratbyråns grundare: Därför bör man betala för min nya bok
Rasmus Fleischer

Gnällandets tid är förbi
Anna Troberg

Vi författare måste återta våra rättigheter från förlagen
Unni Drougge

För fri fildelning
Kalle Grill

Låt biblioteken bli fildelningscentraler för musik, film och böcker
Lars Ohly

Svenska staten tvingar oss att köpa program för att fylla i blanketter
Mats Forssblad

Visst finns det konstnärliga värden även på nätet
Benny Holmberg

Upphovsrätten är ingen naturrätt
Leo Rudberg

Varför stjäls min rätt till kultur och integritet?
Rutger Roseen

Upplagt för ett slag mellan internetleverantörer och upphovsrättsinnehavare
PATRIK HISELIUS

Fel av Ephone att spara uppgifter om kunderna
OLA NORBERG

Ljudboksförlagen dödar rättssäkerheten
Amelia Andersdotter

Centern måste återvinna integritetsfrågorna
MAGNUS ANDERSSON, JOHAN PETTERSSON, HANNA WAGENIUS, KARIN FÄLLDIN, JOHAN KLING, ANDERS DAHLBERG, PER JOHANSSON

Jimmie Åkesson är som Fredrik Reinfeldt
Henrik Unné

Gör ditt fildelande dig till sverigedemokrat?
Magnus Orest

Piratpartiet ska inte komma och tala om frihet och medborgarrätt
JIMMIE ÅKESSON

SD:s utspel om fildelning är ett skämt
RICK FALKVINGE

Jag är en fildelare
JIMMIE ÅKESSON

Upphovsrätten måste anpassas till nätets logik
Lars Ilshammar och Pelle Snickars

Tillfället gör tjuven – FRA och fildelare lika goda kålsupare
Sven Grahn

Bredbandsskatt, förlåt licensavgift, är en dödsryckning
P O Ågren

IT-företagare: Nöjesindustrin och bredbandsbolagen har allt att vinna på att förhandla med varandra
Carl Nordlund

IPRED kan avgöra valet 2010
Pia "Vilda" Nordin

Tele2 är bara ute efter profit
SHADI BITAR

Det finns ingen rätt till betalning i alla lägen
Leo Rudberg

Stimanslutna upphovsmän får skydd även utanför Sverige
Kenth Muldin

Att sprida rättsskyddat material utan medgivande är en kränkning av FN:s Mänskliga Rättigheter
Anders Lindesvärd

Vad ska författarna leva på när e-böckerna sprids på nätet?
Peter Stjernström

Så har ipred-lagen underlättat för fildelare
Faradj Koliev

Ipredlagen = en effektivisering av nedladdningssidor
Faradj Koliev

Drougge: Därför lägger jag ut min ljudbok på The Pirate Bay
Unni Drougge

Därför är STIM en tandlös dinosaurie
JON REKDAL

Artisterna kidnappas av skivindustrin!
Alexander Forselius

Samarbete mellan konsument och producent är lösningen på problemet
Alexander Forselius

Svensk lagstiftning kan bli ett allvarligt hot mot vår framtida demokrati och rättssäkerhet
Pia "Vilda" Nordin

Fildelningens samhällsekonomiska konsekvenser
Fredrik Björck

Fåfängan fällde Pirate Bay
Rutger Roseen

Skivbolagen –medhjälpare till upphovsrättsintrång?
Joakim Jansson

Tekniken kommer att vinna över den multinationella medieindustrin
Erik Mabe Malmberg

Så känns det att bli bestulen av fildelare
Ramona Fransson

Rätten till fri kultur, internet och privatliv

Fildelningen i sig är inte problemet, utan hånandet av artister
Alexander Forselius

Musikermagasinets chefredaktör kritisk till Pirate Bay-dom
Henrik Vogel

Pirate Bay-gänget blir Sveriges första politiska fångar
RICK FALKVINGE

Dags för skivindustrin att hitta egna lösningar
Martin Thörnkvist

Domen mot Pirate Bay strider mot internets logik
JONAS ANDERSSON

Skivbranschen hindrar musikens utveckling
Filip Wästberg

Fildelning, oändliga möjligheter trots motstånd
Johan Hansson

Piraterna är på god väg att återupprepa nöjesindustrins misstag
Niclas Sandin

IPRED-lagen Är något alla ska känna skam över
Pia "Vilda" Nordin

Det onda i upphovsrättslagen
Rutger Roseen

Fildelning - Den omöjliga debatten som inte gör någon skillnad.
Gerard Boeke

IPRED eller det fåfänga i att piska en död häst
Mats Dagerlind

Fildelningslagen är en ekonomisk katastrof för Sverige
Jon Karlung

IPRED och galenskapen
Pia "Vilda" Nordin

Harvardforskare: Den nya lagen gör folk dummare
Björn Högberg

Musikindustrins särställning
Patrik Hockum

Tragiskt att Guillou svikit sina ideal för pengarna
Anna Troberg

Den farliga teknologin
David Bismark

Äganderätten och Pirate Bay
Hampus Lundén

Simpel stöld i industriskala!
Sten Ljungkvist

Vi socialdemokrater borde sagt nej till Ipred
Björn Fridén, Magnus Nilsson, Linus Samuelsson, Catharina Ullström

Därför behövs upphovsrättsligt skydd på Internet
Johan Axhamn

Have a Cigar.
gordon apelberg

Is it so damn hard to pay for what you get?
Björn Ulvaeus

Därför uppstod Pirate Bay just i Sverige
Niclas Strandh

Varför är fildelning olagligt? Alla gör det ju!
Monica Hansson

Frihet på internet kräver äganderätt
Per Strömbäck

Fildelar-slalom i moralisk utförsbacke
Martin Hedén

Ingen vill betala mer än nödvändigt - inte ens du Björn Ulvaeus
Mats Dagerlind

Det är skivbolagen som är boven i dramat
Johan Erik Hellqvist

Det tar faktiskt emot att betala med sitt privatliv
Anna Troberg

Ska det vara så förbannat besvärligt att betala för sig?
Björn Ulvaeus

Medieföretagens marknadsmisslyckande
Niclas Roos

Kulturbranschen har kört i samma dike som bilindustrin
Erik Laakso

Skadeståndskravet på Pirate Bay står inte i relation till skadan
Mårten Schultz

Miljöpartiet: Endast en polisstat kan stoppa fildelningen
Lage Rahm

Så marknadsförde vi vår bok på Pirate Bay
Sam Sundberg och Anders Rydell

Socialdemokraterna alldeles för svaga i FRA och Ipred-debatterna
Johan Westerholm, Thomas Hartman, Anders Widén, Kristian Krassman, Erik Laakso, Ulrika Sandberg, Ann-Catrin Brockman

Kränker IPRED den personliga integriteten?
Arvid Isaksson

Ipred urholkar rättssäkerheten
Christian Engström