Artisterna förstår inte skillnaden mellan upphovsrätt och äganderätt

1. Självklart ska en konstnär få ersättning för sitt verk.Man vill nyttja verket men man vill tydligen inte betala för det.Helt felaktigt.

2. Det verkar som om personen som nyttjar utan att betala missförstår sin egen roll. Som om vederbörande tror själv att man varit delaktig i skapandet av det konstnärliga.

Det är en helt felaktig syn på mitt och ditt. Helt felaktig.

En person som slitit med något ska ju självklart ha betalt för detta.

3. Om inte konstnärer får ersättning utarmas konsten. Vem vill ägna sig åt konst på ideell grund ? Och vilka blir konstnärer i ett sådant sammanhang ? Endast lyxlirare med gott ställt och stor förmögenhet.

4. En variabel till att vissa vill lyssna på musik är att man hyser avundsjuka mot konstnären. Man hade nog själv velat skapa detta man lyssnar på, men man vet, att man inte kan.

En sorts hatkärlek till artisten. Man beundrar, men man vill på något märkligt sätt inte erkänna storverket. Att inte betala för något är att tyvärr visa förakt för konsten.

Tänkvärt, precis som jag och andra tidigare har kommenterat så har artister ofta en dålig uppfattning om hur mekismerna bakom bokförlag och musikutgivare fungerar och hur de tror att de gynnas av dem. Men som skribenten påstår så är det svårt att gå emot miljoner av inte bara ungdomar utan vanliga vuxna människor.

"skulle copyrighten tas bort återstår äganderätten" till något som i praktiken blivit värdelöst, eftersom den första kopia som säljs kan mångfaldigas oändligt många gånger utan ersättning.

I en värld där det immateriella innehållet utgör en allt högre andel av produkters värde vill KHP i praktiken inskränka äganderätten till att enbart gälla materiella föremål. Rena stenåldern, just från den sida som gillar att framställa sig som "modern".

"Vi vet att det är helt andra drivkrafter som styr den kreativa processen."

Nämligen? Och hur bra fungerar de när kreatörerna inte kan få betalt för sitt skapande och därmed måste ägna sig åt annat, i KHPs sköna nya värld förmodligen produktion av materiella föremål (potatis? stenyxor?) för att försörja sig?

Lever du också på "tack ska du ha"? Hur tjänar du dina pengar? Behöver inte du pengar för dina utgifter? Åtminstone kan inte jag leva på att skapa och inte få betalt för det jag skapar. Jag har inte ett tryckeri i garderoben, eller en grafiker undanhängd i hallen. Jag kan inte cykla upp till Luleå och dela ut mina böcker gratis. Enligt ditt sätt att diskutera ska "nån annan" stå för fiolerna. Min fråga är vem då? Vem ska betala för konstnärens skapande? Forskarna kan inte forska om de inte får pengar. Varifrån ska de pengarna skrapas fram? Allt kostar pengar, inbilla ingen något annat!

Själv är jag mest facinerad över alla som så tvärsäkert vet allt om denna ursvåra/skitsvåra fråga som berör så mycket mer än vad de flesta tycks kunna - eller vilja? - ta till sig. Mer än att ha rätt. Och oavsett vilket så kommer antagligen förslaget att vara obsolet inom väldigt kort bit. Teknikutvecklingen (och anonymiserandet) inom överföringstekniker kommer att fortsätta.

Här är ett typiskt och övertydligt exempel på hur spridningen ökar dramatiskt när inte copyrighten finns med som ett helt onödigt och kreativitetsdödande hinder; Citat: " – Vi sa till Hubert Burda: Vi har en jättebra idé. Vi vill ta bort all copyright. Det tog honom fem sekunder att säga ja. Han jämförde med musikindustrin och förstod kraften i att ge något till en grupp och veta att gruppen kommer ge tillbaka till dig, säger Nora.
Nu har Burda Style 44 606 aktiva medlemmar som laddar upp videor med sig själva medan de syr i en knapp (komplett med soundtrack), bloggar och håller livlig syjunta.
– Jag var förvånad över hur många som laddar upp sina egna mönster, säger Abousteit. Det är en seriös arbetsinsats. Skapa ett mönster, beskriva alla 15–20 stegen, skanna, ladda upp. Det tar en eller två dagar.
– Folk syr inte för att tjäna pengar, säger von Karaisl. De vill skapa något. Det är en medveten livsstil. "
http://www.fokus.se/2008/10/ett-hem-for-stora-tankar/

Thomas; Tycker du då att adelsprivilegierna och skråväsendet skulle varit kvar trots att det enbart gynnar ett priviligierat och konservativt frälse, stället för att göra tillgängligheten så enkel som möjligt för så många som möjligt?

Kära Internetanvändare.
Ta bort krypteringen på edra WLAN. Det är lagligt.
När det inte kan avgöras VEM som laddat ned material blir lagstiftningen verkningslös. Anonymt Internet på riktigt.

"Nej, jag har ingen aning vem som kopplat upp sig. Ledsen."

mvh
Information wants to be free.

Jag tycker det verkar som att varje gång en socialist driver företag eller liknande, då beter de sig precis som sina egna nidbilder om hur "kapitalister" beter sig. Höga feministledare tömmer kassan och sticker, etc. Och det är väl också därför skådespelare säljer sig så lätt till den lobbyism som vill maximera deras egna intäkter. Trots att det är svårt att hitta några goda argument, utom möjligtvis en perverterad variant av naturrättsmoralen, för att människor inte skulle få ladda ner vilka filer de vill på Internet. Nog har Persbrandt råd att låta folk ladda ner filmer med honom i, utan att hans feta plånbok fördenskull måste göras ännu fetare. Han bör nöja sig med att han på skattebetalarnas bekostnad fått stå på Dramatens scen och glänsa och bli känd.

Man kan skriva en hel bok. nej flera böcker och försöka nydefinera ord.
Det spelar ingen roll.

Stöld är ändå stöld.

Fortkörning är fortkörning oavsett antalet som gör det och avsett vem som tjänar pengar på bilförsäljningen.

Den gulliga tonårskokongen är en kokong vad man än säger. Hur många argument man än hittar.

Smuggling är smuggling oavsett om man smyger över fjällhedarna där ingen ser vad man gör.

Den pubertala drömmen är en dröm. Inget annat.

Livet är inget dataspel med valbara levels.

Uno H, för att än en gång upprepa det självklara som du tydligen inte kan eller vill förstå: vad det handlar om är att den som skapar något själv bestämmer på vilka villkor andra får ta del av det. De adelsprivilegier som du förfasas över gick ut på motsatsen: adeln kunde ta del av andras arbete vad arbetarna än tyckte. Låter det bekant? Ja, det är vad KHP vill få laglig rätt att göra.

Vem som helst med en IQ > 50 bör kunna klura ut att detta inte bara är moraliskt förkastligt utan dödsdömt, eftersom kreatörerna av allt annat än tämligen triviala ting som symönster då raskt kommer att lägga av. Att lägga ner en eller ett par dagars arbete på en obetald hobby är en sak; att bygga en karriär eller en industri på det en annan. Du kanske får upp tillgängligheten på det sättet, men bara tillgängligheten på skräp.

Bra artikel, skönt att läsa något så vettigt i denna ofta felriktade debatt.
Jag förstår verkligen inte varför så många tycks vara så rädda för utvecklingen. Läser flera kommentarer där det verkar som folk tror att en (moraliskt?) viktig (för samhället fundamental?) funktion är i riskzonen nu när musik och film kan spridas gratis via internet. Så är det givetvis inte.
Det är frågan om betalningsmodeller. Under de senaste ungefär 50 åren har stora internationella skiv- och filmbolag utvecklat en för dem lönande affärsverksamhet, där tjänsten bestått i att förpacka och distribuera lp/cd/vhs/dvd/etc. Den affärmodellen gjordes möjlig tack vare teknologisk utveckling. Nu har tekniken utvecklats vidare, och affärsmodellen kommer att förändras. Så klart skivbolagen kämpar med näbbar och klor för att förhindra detta, för dem är stora pengar på spel. Men vi står INTE inför en risk för att musik och skådespel försvinner (vad än skivbolagen vill få oss att tro). Musik och skådespel fanns innan de stora skivbolagen, och det vore underligt att tro att de inte skulle fortsätta finnas efter.
De som tror att det här är en moralisk debatt har missförstått vad det är frågan om. Det är en fråga om vems ärende lagstiftarna ska gå: skivbolagens eller samhällets. I USA har som sagt lagstiftarna/tolkarna vid mer en ett tillfälle valt det första. Jag hoppas att så inte blir fallet i Sverige.

CITAT
"Nog har Persbrandt råd att låta folk ladda ner filmer med honom i, utan att hans feta plånbok fördenskull måste göras ännu fetare. Han bör nöja sig med att han på skattebetalarnas bekostnad fått stå på Dramatens scen och glänsa och bli känd."

Ovanstående citat är uttryck för svensk jantelag, avundsjuka. Och precis det jag sa i mitt inlägg. Många som laddar ner och ej betalar hyser en avundsjuka till konstnärerna.

Konstnärer ska ha betalt, precis andra yrkespersoner som kvalificerar sig för inkomster på sitt jobb.

DE SOM LADDAR NER HYSER FÖRAKT OCH HATKÄRLEK TILL MÅNGA AV KONSTNÄRER SOM BLIR BESTULNA PÅ SINA VERK.

Hela debatten handlar om att få betalt för en viss produkt, men det är ett nytt medium, fildelning över nätet. Branschen tittar då på det som för de är mest vinstgivande, alltså försäljningen av enstaka produkter t.ex. cd, dvd, biobiljetter eller böcker.
Varför tittar man inte på radio, tv eller bibliotek, där har man hittat modellen att göra kulturen tillgänglig för folket.
Hela problemet ligger på betalningsmodellen. Lagstiftarna måste ju inse att om mer än 50 % av Svenska befolkningen fildelar så kan inte detta ur samhällssynpunkt vara kriminellt, något är olagligt om en majoritet tycker att det är fel, är en av grundprinciperna för demokrati.
Lagstiftarna bör helt enkelt hitta en betalnings modell som fungerar för det nya mediet och alla problem är lösta.

Hela debatten handlar om att få betalt för en viss produkt, men det är ett nytt medium, fildelning över nätet. Branschen tittar då på det som för de är mest vinstgivande, alltså försäljningen av enstaka produkter t.ex. cd, dvd, biobiljetter eller böcker.
Varför tittar man inte på radio, tv eller bibliotek, där har man hittat modellen att göra kulturen tillgänglig för folket.
Hela problemet ligger på betalningsmodellen. Lagstiftarna måste ju inse att om mer än 50 % av Svenska befolkningen fildelar så kan inte detta ur samhällssynpunkt vara kriminellt, något är olagligt om en majoritet tycker att det är fel, är en av grundprinciperna för demokrati.
Lagstiftarna bör helt enkelt hitta en betalnings modell som fungerar för det nya mediet och alla problem är lösta.

Det är en självklarhet att upphovsrättkränkningar inte är stöld i en juridisk mening. Detta bör också återspeglas i vilket straff den som kränker upphovsrätten får. Är det frågan om kränkningar i liten skala måste det diskuteras om de skadestånd industrin idag kräver är rimliga. Jag tycker inte det.

Men låt oss istället ta upp den större diskusionen. Vad är alternativet till upphovsrätten som den ser ut idag? I huvudsak är det musik- och filmindustrin som berörs av detta. Förlagsindustrin tror jag inte att den skadas särskilt mycket (frånsett ljudboksformatet då). Men ännu har ingen framlagt en fungerande alternativ lösning till upphovsrätten. Detta måste ses som den stora utmaningen. Såväl pirater som film- och musikindustrin har ett intresse av en sådan lösning. Låt diskussionen handla om detta istället. För just nu känns det som om diskussionen inte rört sig ur fläcken på flera år. Det är samma gamla infallsvinkel på problemet hela tiden och positionerna förefaller vara mycket låsta.

IMM/ När du sent på natten tappar vatten från kökskranen och ställer in i frysen för att när du sedan har lust skall ha is till punchen, så betalar du mindre än 1 öre för vattnet, därför att du kan återanvända tidigare generationers arbete om och om igen. Det enda mänskliga arbete som görs då sent på natten är det som du själv gör. I övrigt sker allt helt mekaniskt och processreglerat och utan att barnen till de arbetare som grävde ner vattenledningarna för 69 år sedan får något varje gång som du vill ha is till punchen. Varför skall det då vara annorlunda i cyberrymdem?

Uno, du jämför som vanligt äpplen och handgranater. Vatten är en naturligt förekommande råvara som sett likadan ut i några miljarder år. Den behöver inte uppfinnas.

Det vi diskuterar här är produkter vars värde sitter i deras informationsinnehåll. Ett musikstycke är inte bara ljudvågor, en roman är inte bara tecken på ett papper, ett operativsystem är inte bara elektriska laddningar i ett datorminne och ett läkemedel är inte bara kemikalier. Någon måste sätta ihop alldeles rätt kombination av ljudvågor, bokstäver, elektriska laddningar och kemikaler. Utan rätt information får du bara oväsen, nonsens, brus, gift. Ett bra resultat kräver åratals studier följda av åratals arbete. Utvecklingskostanderna räknas i samtliga fall i miljoner, minst.

Detta vill du inte se. Du stirrar dig blind på det triviala slutsteget att replicera den färdiga informationen, men "glömmer" bort var den kom från.

Varför gör inte dessa artiser eller andra analysen att vi spendera lika mycket på kultur och nöjen nu som förr skillnaden är att 80% inte går till de stora skivbolagen och artisterna utan på en massa små aktörer på marknaden. Eva Dahlgren ska vara glad och tacksam att hon var en stor säljande artist på 80 och 90talet och att det var just då hon levde, och nu inse att de ojämvikt som då fanns på marknaden är på väg att försvinna just likt många andra yrkesgrupper som genom historien har haft en peak och kunnat tjänna stora pengar.

IMM/ Jaså! Så du menar att de som byggde Roms 14 akvedukter som ledde vatten till badhusen för att sedan utvecklas till vatten och avloppsförsörjning av alla andra städer och tätorter så att du varje dag - om du vill - kan återanvända deras ingenjörskonst och blod svett och tårarna från dem som grävde och spettade i kanske frusen mark, så att du får vattnet till punchisen för mindre än 1 öre bara är oväsen, nonsens, brus och gift!!! Varför borde inte barnbarnen till dessa inte ha haft STIM-pengar mm. under 70 år efter deras död?

... Är anledningen att det inte har funnits någon arbetarnas Victor Hugo; eller?

Äganderätten behövs, men det är upp till den som skapat eller mångfaldigat en produkt, vara,. tjänst att ionmte låta sig duperas
av säljare, företag och förlag i mediebranschen utan se till att de betalar rätt pris för ett konstnärligt arbete av en ny eller kopierad tjänst, för att många av t ex film- och tv- och förlagsbranschens produkter, varor och tjänster är upprepningar och kopieringar av andra succéer i enbart annorlunda skepnader, förklädnader och stories och fiktiva karaktärer och handlingsmönster och gestaltningar, av ofta givna roller, hjältar och anti-hjältar, älskare och älskarinnor, och andra typer av figurer baserade ytterst på hur människor är typ i en familj med mamma, pappa och barn och utifrån människoltyper som är 8 st till antalet, deras intelligenser, och det är det som Film- coh TV och alla andra i den globala underhållninsgindustrin vet om, speciellt de som äger elelr är CEOs eller styrelseledamoterm chairmen i s k executive boards på Manhattan i New York/de på stora film- och nyhetsbolag i USA i LA, SF m fl, och de är dessa personer som ytterst sätter priser för olika konstnärer och upphovsmän, de som har skapat eller tänkt jut olika 'mallade' produkter som de vill att deras tittare och läsare och åhörare skall äga och bruka.

Jag vet själv av erfarenhet att det är dem man skall och måste övertala och sälja in saker till, men att aldrig naturligtvis sälja sig för billigt till dem utan stå på sig i alla upptänkliga lägen och hävda sin egen rätt med argument, i te alltid nödvändigtvis känsloargument, utan sådana som är baserade på fakta mera för dessa personer går oftast på sådana saker och givna affärskonventioner där alal vet sina uppgifter och roller, men det skadar aldrig med att imponera och blända dem med med kultur de inte vare sig äger elelr ha med sig från födseln, USA är ju ett rätt så 'ungt land' av utkastade irländare och engelsmän som levde på potatis och det var nödår på 1600-talet i Irland och Wales och England och King James I ville inte betala eller hjälpa dem med pengar, och han var kung då i början av 1600-talet i Storbrittannien och det ville inte andra rotebönder heller där, eller livegna sådana , eller andra i dessa samhällen och inte någon annan heller så de flydde därifrån och gav igen för gamla oförätter, och atyt injte få tro och vara sig själv med och det är även lite grand av detta som har grundlagt och skapat och utgjort den känsla av 'utkastande ur paradiset, som många jänkare alltid känt och att de vantrivs med folök som skall styra och sätta dem på plats vad de ska göra och känna och leva sina liv på andras premisser och levnadsmönster, som de inte vill finna sig i under några som helst omständigheter frivilligt elelr utan att ta/få betalt vad det än månde vara för något som det rör sig om.

Jag vet själv hur det känns att bli blåst på konfektem, göra omfångsrikt åt andra andra av den kapuitalistiska koden (=WIXER; SWIFT/DARWIN/WHISKEY) som all börsderviat går ut på typ börshandel OMX/Nasdaq, som kopstar ca 2-3 miljoner att ta fram den mjukvaran eller mer, den översatte från svensks till engelska jag åt ett indiskt företag, och ingen skulle tro mig om jag säger att företaget som jag gjorde jobbet åt betalade mig en spottstyver, knappt 15 000-20000 kr för det, och jag gjorde jobbet mera för min egen del för att jag råkat lite illa ut än för pengarna i sig visserligen, för att bättra på lite mina meriter och mitt läge. Det var ingen liten 'kopiering' heller, över 1 miljoner ord och 10 000 VISA Bilder eller flera, men ingen supersvår text språkligt sett utan mera artificiellt, och det är den texten som alla börsmäklare använder för att tjäna pengar på pengar och aktier/obligantioner på den
internationella börshandeln världen över, de flesta känner nog till 'systemet' som finns att tillgå på varje bank, eller på Handelshögskolan m fl finansielela insitut/instituitioner och som indirekt styr allting i Sverige och USA/England: skolan, myndigheterna, sjukhusen daghemmen via eller genom alla företag och ytters dem med stora samlade förmögenheter ellerr som är stadda vid kassa genom att sälja och köpa och byta varor och tjänster och tillit (sex) med varandra på den globala marknaden och roffa åt sig mera saker att äga och äta och dricka m fl saker att njuta av. Och det är snaraare det varje svensk borde veta om hur världen i verkligheten är, men det vet de flesat som har levt i en famj ändå, men bara frö de som inte vet så är det pengar som styr världen och sex, men det är ju det som är allt i livet också för såväl ful som,snygg,fet och smal och ung och gammal dum och smart mm.

Jag kan göra pengar om jag vill, för anseende är inte a och o - enbart i vissa kretsar, men jag är inte helt nöjd med att få så uselt betalt bara, som en tom ioch ihålig bricka i ett spel av BRIC-länderna (=Braslieen, Ryssland, Kina, Asien) som ju just är de länder som all världens nuvarande massproduktion av varor och tjänster t ex i elektronik och byggnadsmaterial och läromedel utgår ifrån i prissättning på bred front av företagen, allt från de storra och största 10-100 företagen som styr världen och prissättning och lönesättning och även mellenstora och mindre företag som styr/sätter sina löner och aktiebonusar m fl belöningar efter utförda arbeten och tjänster. Det är dem och deras chefer och ägare och upphovsmän och ägargrupper och tjänstemän och ingenjörer och vetenskapsmän som konstnärer och t ex konnäsörer och arbetare och småföretagare m fl måste övertyala och vända sig till och sälja in sina varor och tjänster till med en specieltl teknik i 5 steg för hur man skapar tillit och öppnar upp en person med att fråga om behov och mottarguimentera med invändningar och mjuka upp en kund genom att succesivt och lagom, tufft, som om den som säljer är och har varit din bästa tjej- eller killkompis (din mamma eller storebrorsa elelr lilebror och storasyrra m fl relationer) so gör dig benägena tt köpa en vara genom a tt du får 32 alternativ, om du är kille du kan få köpa en vara för säg 900 kr eller en annan för 11 00 (som i princip kan innebära att du kan få ha sex med en snygg tjej din lillasyrra elelr en annan pudding för 900 eller med en annas supersnyugging för det andra priset, en ännu snyggare elelr din morsa eller vad som helst som du gilla roch tycker är läckert, och det omvända om du är tjej samma priser du kan få ha sex med en supersnygg främling för det ena priset so är tyst och gör precis och allt som du ivll och säger och du kan få göra och leka precis som du vill med honom och han gör altl som du säger att du skall göra och han är jättleäcker med eller så kan du för det andra priset få ligga med ett mosnter eller en superstor grabb som kan försvara dig mot vilda djur och dina barn gentemot andra angripare som vill mörda dina barn och bränna ned ditt hus eller slåu ndan benen för dig, som ytterst är din egen storebror eller stora och starka och snabba farsa, och det är på dessa känslor de som säljer saker till allas barn och ungdomar spelar på enbart för att locka av dem pengar och stoppa i sina egna fickor och i bankvalv - fack när de inte säljer varor och tjänster i butiker och varuhus på 'stan* i den globala byn eller annorstädes (det har varit så sedan länge historiskt, sedan indiens och polynesernas riken, och araberna, asierna, turkarna, ottomanerna, mellanasien, melanesien, grekerna, romarna (med Cosimo di Meddici, som grundade det moderna bankväsendet b la) till européer och amerikaner och japaner så vad är anledningen till att något ö h t skulle vara annorlunda i samhälle och näringsliv numera än vad det alltid varit i borgerskapernas och tjänstemännens och arbetarnas och småföretagarnas och artisternas verksamhetsområden och gemensamma värld och skilda världar?

AMitt råd till artister och konstnärer är att leta rätt på rätt köpare och
personer i företagsvärlden som du kan få betalt av och där du kan få göra dig ett namn, och var inte för undfallande ller förminsak din egen person eller vilja och den som du är - det är snarare tvärtom som alla i Svwerige borde ha fått tänkla och agera inte att bli sina mammas slavar eller betjänter och hovnarrar eller sina pappors uppassare och sevritriser och skötare och vårdare i utbyte mot beskydd och trygg- och säkerhet mot vilda djur och andra farliga och stora män. Men att ite liera sig med dessa personer, så att man mister sin egenart och sjärvständighet utan blir en betald mecenat av någon närapåp benefactor, det kan vara ok i vissa fall, men sällan på långt sikt, utan snarare kopntraproduktivt att bli alltför bunden och närapå livegen åt de som betalar enbartför att du elelr någon skall få en massa stålarm ytterst för att tysta dig och lugna dina nerver och ge ett visst handlingsutrymme att göra det Du vill, men sådant kan även hämma dig och hålla dig tillbaka och inte vara rätt ur ditt skapande och så att du utvecklas i den riktning eller at du kan umgås med dem som du vill göra elelr ger dig de lönrna du i verkligheten vkill ha.

Det är något att tänka på det för många kan jag nog säga, och det är gansak så ' tunga' saker minst sagt att att tänka på och överväga
för dem som, skall ge sig in och dansa med dessa personer som
ju har ett inte så litet behov av att synas och spegla sig i andras arbeten och gärna vilja vara en del av deras skapares verk, men den som säljer en vara eller produkt måste se till att dra gränserna och sätta priserna tillsamamsn med de som skall lätta på plånböckerna, och det finns massor av avtal med och de bör följas noga - in e minst i 1 och 2 handskopieringar och då skall den som äger copyrighten eller royalties och framförhandlat sig till att han skal ha och äga rätten tlll dem, för att det är ju det som ger pengarna och är i realiteten det enda som ger pengarna och man vill ha som skapare och upphovsman till en tjänst eller varuprodukt,dessa rätter - ingenting annat, det är som om du köpte
aktier och värdepapper eller obligationer och de inte omsattes på en börs eller handlades med, vad ska man då ha vissa börshandelsbevis till som visar att du äger en viss rätt på papper eller i en rätt med anann likviditet elelr soliditet från ett konto till ett annat konto i överföringar av köp- sälj och bytbevis, i så fall saknar de ju allt värde och giltighet.

OBs mitt brev är nog lite för långt och flummigt, men så är världen med minst sagt - det är lite av vad bröder och systrat och marknader gör med folk och känslor som jag tänker på en hel del

Ursäkta, men det stavas nog punsch på svenska; i varje fall ger det fler svar på den svenska drycken på Google.

Jag har bara en stilla undran om hur många av de extremt intellektuella ovan, som inte har stått på någon studentkår och kopierat läroböcker under sin tid på högskolan? garanterat ytterst få.... Tack vare internet har hela kulturvärlden, med musiken i spetsen, en otrolig möjlighet att skapa nätverk och vidareutvekla sin konst där det är ljusets hastighet i de fiberoptiska kablarna som sätter begränsingarna. Att kräva begränsningar är lika insnöat som att tro att "vi i vår församling här i Knutby är världens mitt och jag är det närmsta Jesus man kan komma". Det vet ju alla att det är ju Tomas Dileva.... ;-) lev väl!

En stor del av befolkningen brände egen sprit, (inte heller tillåtet) för att spriten i det egna landet var för dyrt. Nu kan de flesta korsa gränsen åt alla håll och köpa billig sprit, därför har många slutat med att bränna eget. Men det var inte lagligt. Samma gäller fildelningen. Ungdomar, i de flesta fall, har ingen ekonomi men vill leva som om de hade en. Det går inte ihop. Men att leva som en pirat, på andra människors konst, är inte acceptabelt. Oavsett vad det kallas!

Det var väldigt vad det klagas o hackas på fildelare till förmån för dessa "fattiga" konstnärer som knappt har mat för dagen.
Vi skall inte glömma att det faktiskt handlar om girighet från såväl mediabolag som artister och konstnärer. GIRIGHET, ren och rå girighet.
Mediabolagen har inställningen att den "stora massan" alltså vi vanliga tjuvar, skall skinnas och utnyttjas maximalt. Inget skall ges bort utan alla skall betala. Man har en produkt, men struntar i att göra som alla andra, att skudda den. Istället går de till domstolar och regeringar för att med hjälp av dem göra miljontals människor kriminella. Man skryter med att man skrivit avtal med X artisten och avtalet ger X ett antal MILJARDER. De ger ut skivorna, men de tar INTE sitt ansvar. Att skydda sina produkter.
Hade skiv och mediabolagen och även artisterna fått bestämma så hade det inte funnits MP3 spelare, CD-brännare, DVD-brännare och en mängd andra lagringsmöjligheter. I nästan samtliga fall så har bolagen med artisternas hjälp och stöd gått till domstolarna för att försöka stoppa utvecklingen. Detta problem har varit kännt ända sen första inspelningsbara kassettbandspelare lanserades. Kanske upp emot 40-50 år sen och de har inte löst sina egna problem än med att skydda sina produkter. Hur de skall lösa det vet inte jag och i ärlighetens namn så skiter jag fullständigt i vilket. Hade de varit intresserade av att skydda sina produkter så hade de haft ett bra och säkert kopieringsskydd vid detta laget.
Sen är jag lika övertygad att dessa fattiglappar till konstnärer inte blir rikare av att tonåringar som laddar ner deras musik åker dit för fildelning eftersom denna grupp inte är direkt köpstark och förmodligen aldrig hade köpt musiken om de inte kunde ladda ner den. De hade förmodligen ALDRIG ens hört talas om artisten ens.

Till sist undrar jag om en produkt nån fattig konstnär skapar, Låt oss säga en musiksnutt, varför har jag inga garantier på låten? jag blir mer eller mindre tvinngad att köpa grisen i säcken eftersom jag inte kan provlyssna på hela skivan. Alla vet ju att det brukar vara ´2-3 spår som är nått bra, resten är bara ren skräp. Men det skitet tvingas jag köpa ändå. Industrin har haft den tekniska möjligheten att via nätet sälja musik per låt, Men de har varit enorma motståndare till det för att de vill ju tjäna pengar på skitmusik som dessa så kallade stackars konstnärer skapar. Speciellt i Sverige så har skivindustrin totalt bromsat en sådan utveckling. Industrin och artisterna har själv skapat denna situation de nu sitter i genom sin giriga passiva attityd mot konsumenten, så det är dags att be både artister och skivbolagen att gilla läget eller syssla med annat.
Jag är i varje fall inte ett dugg impad av vare sig giriga artister eller giriga mediebolag så i min värld så har jag ett par sista ord att säga.
Som man bäddar får man ligga. Gammalt o slitet, men trots det så verkligen passande här.

Ramona Fransson: Jag anser iofs att folk själv borde få bestämma vilken sprit de vill köpa, tillaga och dricka, men det kanske är den stora skillnaden mellan våra generationer, att många i min generation inte köper att staten ska styra allt...knappast nån slump att det är de äldsta, tröttaste och svennigaste artisterna som är för IPRED (om de nu ens är det, vissa av dem verkar ju inte helt pålästa).

Bra artikel.
Både äganderätt och upphovsrätt är avsett att ge ett incitament för samhällsutveckling. Om samhället utvecklas fortare den förutan så bör den begränsas. Skatter är begränsning av äganderätt. Ägandet är inte heligt. Det finns ingen rätt att kunna leva på sin konst!
Det är en absurditet att upphovsrätten skulle vara långre än patenträtten. Om det vore så att enda skälet var att driva incitament för skapande borde det vara tvärtom - nuvarande upphovsrätt är ocker och borde rivas upp.
Nedladdning är inte problemet. Det är lagring som kommer knäcka musik och filmindustrin. I den situation som uppstått med exploderande lagringskapacitet finns snart oändlig mängd musik och film tillgänglig, livslängden/uppmärksamhetstiden är starkt ändlig - nyttan av en CD/DVD till är marginell. Det går helt enkelt inte att vinna.
Med datorprogram kan vem som göra musik, efterhand kommer vi kunna göra film virtuellt. Snart har frågan vänts till kan inte någon höra min låt/se min film en gång iallafall!

Låt oss konstatera att det inte finns några som helst bevis - i form av rapporter eller forskningsresultat som kan stödja uppfattningen att den "illegala fildelningen":
* skadar samhället i stort
*skadar upphovsmännens ekonomi
* skadar filmindustrin eller biografbeståndet
* utarmar kulturen
* hindrar ny fräscha upphovsmän bli rika eler rikare som Gessle (över 5 milj. i årsinkomst) - Dahlgren (över 1 miljon i årsinkomst) - Ulveus - Rolinski - Wiehe - Guillou - Marklund m fl.
Tvärtom - dom få men oberoende undersökninga som finns i Sverige - pekar alla mot ett helt annat håll - den "illegala fildelningen" skadar ingen.

Därför mister ALLA sådana argument sin bäring och de politiska partierna som står bakom IPRED har i princip INGET att komma med som de kan legitimera IPRED med.

frågan som ingen i dessa inlägg tycks ens försöka lösa är hur upphovsmännen skall få betalt trots fildelning. detta är den enda intressanta frågan. ägna er åt den i stället. har jag svaret? det har ingen ännu. men man kan inte hindra folk från att andas när det finns syre. Inte ens med lagstiftning.

Den centrala frågan är inte fil kopiering utan om vi ska tillåta att företrädare för en viss bransch ska få använda maffialiknande metoder för att söka hämnd på människor som kanske inte ens haft en aning om att deras trådlösa nätverk använts för s.k. fildelningstrafik.

Betyder det att vi ska ge fritt fram för andra branscher också? I rimlighetens namn måste ju butiker få rätt att stämma föräldrar på 10.000 tals kronor i avskräckade syfte mot snatteri.

Ska dagstidningarna gå över till att skicka hotbrev om inte folk börjar köpa deras papperstidiningar? Listan kan göras lång på 'berättigade' krav om man släpper igenom en grupp.

Det är ett faktum att skivpressar branschen inte har framtiden för sig. Ska vi andra lida för detta? Med vetskapen om att när som helst få ett hotbrev, baserat på att IP nummer, som kanske någon annan har lagt beslag på.

Hela lagen bygger på antagandet att ett IP nummer kan jämställas med att telefonnummer, vilket helt enkelt är fatalt fel!

Det är uppenbarligen ingen ände på de dumheter som plundrarna är i stånd att haspla ur sig för att "rättfärdiga" sitt handlande.

Kent Jonsson: "vi skall inte glömma att det faktiskt handlar om girighet". Konstnärer och andra som skapar nytt vill nämligen ha... betalt för sitt arbete! Detta till skillnad från Kent Jonsson, som säkert jobbar gratis för alla som vill.

Hilmir Snaebjörnson: "många i min generation inte köper att staten ska styra". En sympatisk inställning, men vad f-n har det med ditt stjälande av andras arbete att göra? Statens roll i frågan är inte att "bestämma" något utan att fullgöra sin kärnfunktion, att skydda människor från övergrepp. Att få sitt arbete stulet är ett övergrepp.

Per K: "äganderätt och upphovsrätt är avsett att ge ett incitament för samhällsutveckling. Om samhället utvecklas fortare den förutan så bör den begränsas". Det bör ta varje normalbegåvad individ mindre än en sekund att komma fram till rätt svar: nej, samhället utvecklas inte fortare utan äganderätt och upphovsrätt. Sunt förnuft och all historisk erfarenhet visar klart att mer ofrivillig omfördelning leder till långsammare utveckling, eftersom det tar bort både incitamenten och medlen att själv göra något, (Svamlet om att lagring skulle vara det verkliga problemet är samma gamla vanliga teknikblindhet: det viktiga är VAD som lagras. YouTube har hur många lagrade, allmänt tillgängliga videosnuttar som helst, och nästan allihop är skräp som ingen någonsin skulle betala för att se.)

Donsan: "den "illegala fildelningen" skadar ingen". Detta är så uppenbart vansinnigt att Donsan förmodligen är ett troll. Den illegala fildelningen skadar alla, först kreatörerna som inte längre kan få betalt för sitt skapande, sedan plundrarna själva - och alla andra - som inte längre får något nytt att ta del av eftersom skapandet upphört att vara en verksamhet som bär sig.

P. Stigsson: "man kan inte hindra folk från att andas när det finns syre. Inte ens med lagstiftning". Enligt samma logik kan man inte hindra folk från att sno bilar när de står parkerade överallt och går att bryta sig in i på någon minut, eller våldta kvinnor som går omkring helt skyddslösa. Ja, utgår man från att människor inte är annat än driftsstyrda idioter som inte ansvarar för sina handlingar så har PS rät. Den oundvikliga konsekvensen blir då en återgång till ett talibansamhälle där bilar inte finns och kvinnor inte går någonstans ensamma, och då enbart insvepta i burka.

jens: "människor som kanske inte ens haft en aning om att deras trådlösa nätverk använts för s.k. fildelningstrafik" kan inte dölja sig bakom ett "det hade jag ingen aaaaning om" mer än någon som kör omkring med oförsäkrad bil. Krypering och lösenordsskydd finns och är banalt enkla att slå på.

Det enda positiva med den här störtfloden av nonsens är att den klart visar "kvaliteten" på argumenten och dem som framför dem. Vad vi ser här är en klassisk pöbel: stor, högljudd, korkad och enbart värd förakt.

IMM: Staten skapar en speciallag för en specifik bransch. Denna speciallag urholkar dessutom flera viktiga rättsprinciper och kommer ofelbart leda till utpressning, ett brott som förmodligen även du anser är allvarligare än t.ex snatteri, vilket är den form av stöld som rimligen överhuvudtaget kommer ifråga att ens jämföra med (även om jag personligen inte skulle kalla fildelningen stöld alls). Detta om något är väl att lägga sig i från statens sida?

Förövrigt anser jag att om man måste ta till ord som korkad, pöbel, värd förakt, samt jämföra delandet av musik med våldtäkt så har man redan förlorat debatten.

HS, att försöka debattera med en pöbel är naturligtvis meningslöst. Jag roar mig bara med att beskriva den.

IMM: om du koncentrerat dig på den först delen av mitt inlägg hade det varit bättre. den här pajkastningen för ju inte frågan närmare en lösning. vad jag menar är att om man älskar musik så är det svårt att låta bli att kliva in i världens största och mest välsorterade musikbutik när dörren står vidöppen. personligen hade jag gärna betalt en slant för nedladdad musik, direkt till upphovsmannen, om det varit möjligt. och kontra inte med att det finns legala nedladdningdssiter för de är vid en jämförelse oerhört undermåliga.

återigen: hur skall fildelningen kunna fortsätta att vara fri samtidigt som upphovsmännen får betalt? och IMM, jag är helt övertygad om att även du brutit mot lagen, någon gång när ingen såg dig och du var säker på att inte åka fast.

Underhållningsindustrin vill likställa produktion och distribution av digitala media med fysiska varor. Ok. fine. Problemet för dem är att de allra flesta inser att det faktiskt inte är samma sak - vare sig till innehåll eller till form. Lustigt nog delar sagda industri precis den uppfattningen - på de områden där det passar dem.

Ett föremål som inte förlorar något av sin existens på att kopieras är oförändrat och alltså inte "stulet", trots att vissa envist vill hävda det. Vad som möjligen kan sägas stjäls är upplevelsen av föremålet, eller "nyttan" av det och det är den som underhållarna vill ha betalt för. Så låt oss då resonera kring det istället. Ett föremål, må det vara en stol, en film, en osthyvel, en låt, ett spel eller en bok förväntas ha ett visst värde, en viss nytta, och det är vad som till sist utgör priset på det, med vissa påslag. Om en vara av underhållningskaraktär, som underhållningsindustrin vill, skall likställas med en fysisk vara så måste de i rimlighetens namn även acceptera att deras produkter underkastas samma krav som ställs på dessa. Nämligen sådana saker som ångerrätt och garanti. Det är givetvis så att om frysen inte håller maten tillräckligt kall så finns det inga skäl att betala fullt pris för den - eller ens alls! På samma sätt så är det givetvis så att om filmen inte tilltalar eller den senaste Håkan Hellström-CD:n låter skit så skall samma princip gälla även där. Varorna är ju lika var det inte så? Det är faktiskt så kära läsare att om vi likställer underhållningsvaror och tjänster med fysiska varor och tjänster så är det t.o.m. så att om boken gör att läsaren får felaktiga fakta eller om sången ger psykiska men för livet (minns "i en sal på lasarettet") så skall givetvis skadestånd kunna utdömas. PRECIS som om bromsarna på bilen inte fungerar eller om husfärgen möglar! Underhållningsindustrin skall självklart inte kunna plocka russinen ur den kapitalistiska kakan utan måste underkasta sig samma spelregler som gäller för övriga varor och tjänster om de vill ha godbitarna därifrån..

"Självklart ska en konstnär få ersättning för sitt verk."

Nej, inte alls. Man ska få så mycket som konsumenterna är villiga att betala för det. Producerar man skräp ska man skräp ha. Gör man en bra skiva eller en bra film, så kommer människor att köpa den på CD/DVD trots att den går att hitta på nätet. Riktigt bra produkter vill man i fysisk form med en booklet att bläddra i, eller andra mervärden. Helt fel att tro att man har en automatisk försörjningsrätt bara för man präntar dig "författare" eller "konstnär" på sitt visitkort. Isåfall vill jag ha livsförsörjning som forskare och utan att behöva publicera i några tunga tidskrifter alls, utan nöja mig med Illustrerad Vetenskap.

Den som har köpt och betalat för en vara är ägare till den, svårare än så är det inte. Däremot är det ytterst allvarligt med de totalitära system som vissa företag, med starkt stöd utav giriga artister, kämpar för att pådyvla folket.

Fildelare tycker ni även att patenträtten ska försvinna?
För att jag kopierar någons produkter som är under patent så försvinner ju inte deras möjligheter att producera, eller?

Nivån på argumentationen från fildelarsidans förespråkare är fullständigt naiv och med noll koll på kreatörers/entrepenörers villkor. De verkar dessutom inte ha en en grundläggande kunskap/erfarenhet av hur någon av branscherna som drabbas fungerar eller hur världsekonomin fungerar.

Bara en massa rationaliseringar om varför just deras utnyttjande av andras arbete ska vara gratis, skulle de drabba dem själva så skulle det bli ett annat ljud i skällan.

Giriga, ja vilka är de som är giriga, människor som kanske lägger ner ett år att producera en skiva, en bok eller film och som vill kunna få betalt för sitt arbete eller de som tycker att bara för att det är tekniskt möjligt så ska de kunna få allt gratis?

Man kan undra hur det står till med människors intelligens och förmåga att ens se rudimentära samband mellan de mest elementära byggstenarna i samhällsekonomin.

Jag ska ha för att jag vill ha och jag kan ta det jag vill ha, som små gapiga fågelungar som inte kan få nog.

Filosofin verkar vara, skit i andra bara jag får vad jag vill ha, nu!

Jag förundras över de som verkligen tycker att stöld är ok! Bara för att t ex en melodi är teknisk tillgänglig på internet så legitimerar det ändå inte stöld. Förklaringar som " den finns ju ändå där", "nätet är en frizon", "alla andra gör ju det" och diverse andra krystade förklaringar förtar ju ändå inte den grundläggande och fundamentala verkligheten.
Om man har blivit så förblindad av den tekniska utvecklingen att man inte fömår se skillnaden på ditt och mitt och var gränserna däremellan går, då det illa ställt. gör en tankeövning: om man applicerar samma tanksätt som filknyckarna, ta då och byt ut fildelning med t ex nyttja annans bil, ta sig in en annan människas bostad osv, så ser man kanske lite klarare på saken.
Det kanske mest korkade i denna debatt är ändå de som tror att Sverige är en isolerad ö där vi kan göra som vi vill. När internationella upphovsrättsinnehavare vaknar och börjar driva process mot svenska fildelare i större omfattning, då blir det också politiska konsekvenser. Svenska politiker kommer att bli tvungna att agera om vi inte skall få en hel omvärld mot oss. Den internationella privaträtten i juridisk mening är mycket långtgående, så vare sig ni filknyckare gillar det eller inte så kommer omvärlden att reagera - och det är starkt!

Finns folk som gör konst ideellt, kallas oftast för ett community inom en konst form, t.ex 3D skapning, photoshop bilder, fotografering... Kanske inte kallas för jobb, då det är mer en hobby...

Just det, äganderätten är på fildelarnas sida, men det är inte bara juridik utan ekonomi OCKSÅ. Jag menar, ska artisterna ha betalt per PRODUKTKOPIA, vad är det för sinnesförvirrat nonsens? Det blir nationalekonomisk slöseri, som jag påvisar här:
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/27/rosta-pa-piratpartiet
De ska ha betalt för sin PRODUKTION!
F ö är de här bortskämda "kulturarbetarna" i många fall redan nog så övergödda med subventioner på skattebetalarnas bekostnad - någon måtta får det vara på skamlösheten. Inte ett skatte-öre till Dramaten! Persbrandt får fanimej stå på EGNA ben han precis som alla andra, han ska inte ha några förmåner.

Är det någon som minns 1980 talet?
Då genomförde skivindustrin det teknikskifte som lade grunden för dagens möjligheter till musikfildelning.Man började sälja digitala kopior på cdskivor.

Över en natt fördubblades priset på ett album som i vinylversion kostade ca 75 kronor till ca 150 kronor.
Skivbolagen kunde skära guld med täljkniv, i flera år skinnade de sina kunder å det grövsta.

Nu är även det sättet att distribuera musik otidsenligt, och bolagsdirektörerna gråter ut hos media och regering i stället för att ta till sig den nya ordningen. Rätt åt dom!

I går såg jag den senaste filmen om Arn, nedladdad i bra kvalitet, jag kunde redan i förtexterna konstatera att jag var medfinansiär genom svenska filminstitutet som delat ut skattepengar till produktionen. Jan Guillou gör säkert en bra hacka på min bekostnad där.

Själv har jag försörjt mig i byggbranschen i många år. Tänk om jag kunde få betalt varje gång någon passerar genom dörren till de hus jag byggt!
Korkad idé? Javisst!

KHP våndas över vilket övervakningssamhälle som håller på att skapas. Nå, vems fel är det då? Hade stjälandet hållits på låg nivå så hade ingen brytt sig. Nu har NI parasiter dragit på oss ett övervakarsamhälle.

Rille vill inte betala för skit. Nähe, men om du tycker att det är skit, varför vill du stjäla musiken då? Behöver du lyssna först? Gå till skivaffären vettja! Att du är en simpel tjuv visas av att inte betalar för låtarna om det visar sig att låtarna är bra.

Det är inte upp till dig att betala vad du tycker att det är värt, utan antingen betalar du vad artisten begär, annars låter du bli att lyssna på vad han har arbetat fram. Svårare än så är det inte.

Kent Jonsson tycker att eftersom det ändå bara är två tre låtar som är bra på en skiva men han ändå måste betala för hela skivan så har han rätt att ta det han vill ha - och det gratis!
För det första - återigen :
så är musiken låtskrivarens (immateriella) egendom, precis som om den varit ett materiellt ting som det skulle ha gått att ta på. Därför är det låtskrivaren som bestämmer priset på en kopia av hans verk - inte köparen.
För det andra:
se det som att du betalar 200 spänn för de två tre låtarna du tycker är bra då. Resten, de låtar som du tycker är dåligt, de kostar dig ingenting. Vad gnäller du då om?

Slutligen en rent generell sak angående att vissa tycker att musik och ord är immateriella saker och författaren/låtskrivaren förlorar inget på att man snor en kopia:
de priser vi betalar till författare och låtskrivare för en bok eller skiva är en piss i Nilen i förhållande till vad han lagt ned i tid, arbete/ förlorad arbetsinkomst mm. Det låga priset, t.ex. 300:- förutsätter just detta att alla som tar en kopia av hans egendom ska betala för sig. I annat fall skulle han tvingas ta kanske 5 millar av en enda person.

Men jag förstår att jag talar för (tinnitus-)döva öron. IMM har så rätt.
Konstparasiter är förmodligen exakt samma individer som också plankar i kollektivtrafiken. Grip dem där och avkräv dem på kvitto på musiken de säkert lyssnar på just där och just då. Och slopa rätten att göra kopior åt sig själv, btw.

Jo, en sak till:
nån skrev att "jamen du har väl också brutit mot lagen nån gång när du varit säker på att inte bli påkommen".
Att bryta mot lagen måste inte vara detsamma som att vara en tjuv. Att vara en tjuv måste däremot vara detsamma som att bryta mot lagen.

KHP våndas över vilket övervakningssamhälle som håller på att skapas. Nå, vems fel är det då? Hade stjälandet hållits på låg nivå så hade ingen brytt sig. Nu har NI parasiter dragit på oss ett övervakarsamhälle.

Rille vill inte betala för skit. Nähe, men om du tycker att det är skit, varför vill du stjäla musiken då? Behöver du lyssna först? Gå till skivaffären vettja! Att du är en simpel tjuv visas av att inte betalar för låtarna om det visar sig att låtarna är bra.

Det är inte upp till dig att betala vad du tycker att det är värt, utan antingen betalar du vad artisten begär, annars låter du bli att lyssna på vad han har arbetat fram. Svårare än så är det inte.

Kent Jonsson tycker att eftersom det ändå bara är två tre låtar som är bra på en skiva men han ändå måste betala för hela skivan så har han rätt att ta det han vill ha - och det gratis!
För det första - återigen :
så är musiken låtskrivarens (immateriella) egendom, precis som om den varit ett materiellt ting som det skulle ha gått att ta på. Därför är det låtskrivaren som bestämmer priset på en kopia av hans verk - inte köparen.
För det andra:
se det som att du betalar 200 spänn för de två tre låtarna du tycker är bra då. Resten, de låtar som du tycker är dåligt, de kostar dig ingenting. Vad gnäller du då om?

Slutligen en rent generell sak angående att vissa tycker att musik och ord är immateriella saker och författaren/låtskrivaren förlorar inget på att man snor en kopia:
de priser vi betalar till författare och låtskrivare för en bok eller skiva är en piss i Nilen i förhållande till vad han lagt ned i tid, arbete/ förlorad arbetsinkomst mm. Det låga priset, t.ex. 300:- förutsätter just detta att alla som tar en kopia av hans egendom ska betala för sig. I annat fall skulle han tvingas ta kanske 5 millar av en enda person.

Men jag förstår att jag talar för (tinnitus-)döva öron. IMM har så rätt.
Konstparasiter är förmodligen exakt samma individer som också plankar i kollektivtrafiken. Grip dem där och avkräv dem på kvitto på musiken de säkert lyssnar på just där och just då. Och slopa rätten att göra kopior åt sig själv, btw.

Jo, en sak till:
nån skrev att "jamen du har väl också brutit mot lagen nån gång när du varit säker på att inte bli påkommen".
Att bryta mot lagen måste inte vara detsamma som att vara en tjuv. Att vara en tjuv måste däremot vara detsamma som att bryta mot lagen.

Låt oss ta hjälp av taktik baserad på historiska erfarenheter för att driva igenom Ipred.
http://www.youtube.com/watch?v=PdjcSGo1hJg

"Det är inte upp till dig att betala vad du tycker att det är värt, utan antingen betalar du vad artisten begär, annars låter du bli att lyssna på vad han har arbetat fram." Du vill alltså tvinga folk att INTE utnyttja tjänster. Vem var det som pratade om övervakarsamhälle?

"Därför är det låtskrivaren som bestämmer priset på en kopia av hans verk - inte köparen." Med den inställningen bör man vara beredd på att aldrig få någon som helst inkomst. Alla över fem års ålder inser att det naturligtvis ALLTID är köparen som bestämmer en produkts värde. För högt pris=ingen affär, oavsett hur mycket tid och arbete upphovsmannen lagt ned, och ingen inkomst. Det är ALLTID säljarens ansvar att övertala köparen att lämna över pengar. Bl a genom att se till att varan inte är tillgänglig innan betalning skett. Grundläggande.

"se det som att du betalar 200 spänn för de två tre låtarna du tycker är bra då." Vilken bra lösning. Applåd...

Att ta och nyttja något utan att betala vad det är värt är omoraliskt. Så långt klart. Men bara fanatiker hävdar att det alltid är till skada. Om någon går förbi min bil, gör en exakt kopia av den och kör iväg, har ingenting drabbat mig. Det har bokstavligen noll effekt på mig. Är bilen till salu kunde ju vederbörande ha köpt den istället och då är jag torsk - men då skulle jag ha skyddat bilen, det är mitt fel. Det är som att lämna den öppen med nycklarna i. (Eller som att låta en hundring ligga på gatan en månad märkt med mitt namn och skylla på andra när den inte ligger kvar.)
Sen kan du faktiskt ta en datafil, utvärdera innehållet och radera filen för att den saknade värde för dig. Då har du inte ens begått något moraliskt fel. Men fanatikerna kallar dig ändå "tjuv" och vill slänga dig i fängelse.