Vi artister tjänar inte på att hetsa mot fildelarna

Att Eva Dahlgren, Niklas Strömstedt, Rickard Wolf och ett gäng andra som hade sin storhetstid runt 1992, automatiskt drar slutsatsen att deras vikande skivförsäljning beror på fildelning, kan ju vara lite komiskt, men man får väl ändå ta problemet på allvar. Börja med hur kul en cd-förpackning är...ett plastpaket som skrapas o går sönder, men där kan man skapa så mycket mervärde! Det är ändå nåt speciellt med att hålla en fysisk produkt. Om det gäller att ladda ner gratis eller betala för samma nerladdning väljer iallafall jag det som är gratis...sorry...
Tyvärr tog inte skivbranschen problemet på allvar i tid och nu har redan skivbutikerna gett upp med att ha ett ordentligt sortiment, så då laddar man ner...

Som HS skriver, ställda inför valet mellan gratis och betald nerladdning väljer de flesta gratis. Det är med andra ord rätt svårt att "konkurrera" med tjuvar på kommersiella, d.v.s. hederliga villkor.

Timbuktu skriver att "musikbranschen varit fel ute från början", men har själv inga förslag annat än de gamla vanliga, att beskatta "MP3-tillverkare och bredbandsbolagen".

Det förstnämnda får nog alla någorlunda datakunniga att dra på smilbanden. MP3 är bara ett av många komprimeringsformat; det finns likvärdiga eller bättre gratis alternativ, och för den mindre nogräknade finns även MP3-codecs fritt tillgängliga på nätet. Inget att beskatta där alltså.

Återstår då att beskatta Internet-leverantörerna och sen låta staten fördela pengar till upphovsmännen. Gillar man tanken på statsförsörjda och därmed statsberoende artister (och besväras man inte av att även sten- och tondöva Internet-användare tvingas betala för andras musikkonsumtion) så är det naturligtvis lysande. Speciellt när man inser att exakt samma resonemang går att tillämpa på författare. Vips är inte bara problemet med nedladdning utan även irritationsmomentet samhälsskritiska sånger och samhällskritiska texter löst.

Offentlig sanktionerad stöld har ett namn: socialism. Vart det leder borde vid det här laget vara allmänt bekant. Tyvärr tycks det som om varannan ny generation ändå måste lära om den läxan på egen hand.

IMM, jag tror knappast att en hel generation unga, inkl mig ser sig som tjuvar när de laddar ner musik och när det gäller IPRED är det bara korkat att göra sig ännu mer till den stora stygga vargen inför dem man vill vinna över på sin sida.

HS, huruvida du ser dig själv som en tjuv när du stjäl är förmodligen relevant för ditt kortsiktiga psykologiska välbefinnande (i längden förlorar du på det som alla andra, eftersom du dödar det system som du parasiterar på), men knappast för något annat.
Enda sättet att "vinna över" sådana som du är att låta sig bestjälas. Inte intresserad.

Timbuktu har rätt och fel, tekniken går fram och kan inte stoppas men något måste göras för att försvara även de som gör det material som många laddar ned utan att betala för sig, mitt förslag är att det ska bli fritt att fildela material som inte håller högsta teknisk kvalite, men att material i full upplösning av hög kvalite ska kosta och vara förbjudet att ladda upp, bra kompromiss tycker jag.

Dags att stoppa IPRED. Ny teknik har alltid förändrat marknaden.

Bojkotta mediaköp fram till jul för att visa missnöje!

Går det inte att ta betalt för nåt så går det inte. Det går inte att leva på att vara poet eller mimare heller, men inte gnäller dom för det. Att det HAR gått att leva på musik (på den tiden när inte Internet fanns) betyder inte att man måste hitta orealistiska åsikter för att få det att förbli så. Världen förändras, man kan välja mellan att inse det eller att längta tillbaka flera decennier. Inte ens skivbolagen tror väl att de kommer vinna den här kampen. Att de ändå försöker ställa till jävulskap för nätanvändarna är såklart för att tjäna pengar. Klart att alla vill maximera sina intäkter. Men politikerna bör inte lyssna på deras lobbyism.
Men inte tror jag loppet är kört för musikerna. De hittar säkert nya sätt att hitta pengar, kanske på merchandising, live-uppträdanden och andra arrangemang. Kanske blir de bara mer kända nu när folk kan lyssna på deras musik utan att först ha hittat in i en CD-affär. Och har man ett känt namn kan man alltid slå mynt av det på ett sätt eller annat. Länge leve den nya tekniken!

Man kanske skulle sänka avgifterna radikalt på lagliga musiknedladdningar, låt oss säga 5:- albumet. Förhoppningsvis laddar många ner och därmed tjänar upphovsrättsinehavarna pengar.

IMM, jag hjälper gärna till att snabba på kolandet för ett system som är så uppenbart självdöende. Jag betalar alltid för musik från småbolag och egna artister, men jag behöver inte det goda samvetet i att ge sony mer pengar att skicka hotbrev för. Madonna o co får nog hitta andra vägar att tjäna ihop till brödfödan och kabbalah-vattnet åt barnen.

Den som köper en skiva med musik, film eller vad som helst blir ägare till det materialet. Att sedan giriga artister och bolag med flera vill försöka plocka in mer pengar är naturligtvis bara vanlig girighet. Köper man en ny bil så skall inte biltillverkaren ha extra betalt så fort någon annan åker med i fordonet.

Tankar kan inte innefattas av äganderätten. Skapa bäst man vill och ge uttryck för det är helt okej, men att sedan kräva att staten skall hjälpa till att ta pengar från de som tar åt sig av detta skapande är obsolet.

Verkliga artister är expressionister vanligtvis, här handlar det om industrialister. Kan dom inte driva sin industri utan utökade repressioner mot folket så har dom inte på marknaden att göra.

"Verkliga artister är expressionister vanligtvis, här handlar det om industrialister. "
Realitycheck, Mikael Forsberg wake up..

Att film och skivindustrin tror att de kan lösa sina påstådda problem genom att betvinga teknikutvecklingen säger det mesta. Det är antiintellektuellt och dödfött. Visst finns det om man så vill hissnande perspektiv gällande ägarrättsproblematiken. Men det är att börja i helt fel ändå i denna fråga (förutom att det sannolikt är enfaldigt och naivt att tro att detta kan hindras på detta vis). Och att man ändå gör allt detta när all den vetenskap och forskning som finns inom ämnet talar för att nedladdning INTE per automatik är till branchens förfång säger det mesta om hur dumt detta är. Det är liksom antagligen rätt kontraproduktivt att halshugga sina kunder. Lika lite som det gick att hindra folk och fä att spela in på kassetband på åttiotalet går det att hindra nätets utveckling.

Håller helt och hållet med skribenten, musikbranschen med några avdankade artister i spetsen är som en jätte på lerfötter. Helt utan koppling till sina kunder. Skrattretande, jag både köper via iTunes Store och laddar ned låtar från nätet.
Jag är helt övertygad om att vi tog bort alla de många mellanhänder mellan mig som konsument och artisten som producent, så skulle jag inte behöva betala så mycket ett album. Även om det är något mindre dyrt idag så har folket, jag själv inkluderad, redan lärt oss nya och bättre sätt att hitta och dela med oss av musik och annat. Skribenten föregår med gott exempel, det bör belönas.

Det där med frivilliga, ömsesidigt ingångna avtal är tydligen alldeles för svårt för vissa.

Kära HS, MF m.fl.: när någon skapar en text, en bild, ett musikstycke eller någon annan informationsprodukt så äger kreatören sin skapelse. Vill han eller hon behålla den för sig sälv så är det helt i sin ordning. Men kreatören kan också välja att ge andra tillgång till den, på de villkor som han eller hon finner lämpliga. Det kan vara precis vilka villkor som helst, så länge det står motparten fritt att ingå avtalet eller inte.

Alltså är det helt OK om någon lägger upp sin musik för gratis nedladdning. Det är likaså helt OK om någon säljer sin musik, inklusive rätten att sälja kopior till andra; köparen är då i allmänhet ett skivbolag som betalar ett i motsvarande grad högre pris än en enskild som bara köper rätten att lyssna själv.

Gillar man som motpart inte föreslagna avalsvillkor så kan man naturligtvis föreslå andra, men det är då helt och hållet upp till kreatören att bestämma om han eller hon är intresserad.

Man kan tycka att en kreatörs villkor är hur befängda som helst, men det ger likförbaskat inte någon annan rätten att sätta sig över dem. HS har inte rätt att sno musik utan att betala för den och MF har inte rätt att sälja eller dela ut den om han bara köpt en skiva för enskild konsumtion.

Detta är inget konstigt och inget nytt. Det kallas för äganderätt och utgör en grundsten i den västerländska civilisationen.

Att försvara det ni gör med att ny teknik gjort det så lätt att piratkopiera är lika intelligent som att försvara mordbrand med att uppfinningen av tändstickor gjort det så lätt att sätta eld på allt möjligt.

Debatten är infekterad, och att införa en lag som denna hjälper bara det hela att bli än mer infekterat.

Det räcker inte att bara släppa musiken fri, utan fungerande system måste byggas upp där både artister och de som lyssnar på musik gynnas. Styrande (och då menar jag inte trettonåriga datornördar i Piratpartiet) måste ta tag i frågan och hitta en lösning nu, det är bråttom!

IMM, Det är skillnad på äganderätt och upphovsrätt...det finns trots allt gråzoner, tack o lov, utan dem skulle världen vara stendöd, noll utveckling. Jag säger inte att det är moraliskt oproblematiskt att ladda ner musik utan att betala, men jag skulle aldrig kalla nån som gör det för tjuv.

IMM de begrepp du använder när du gör ett banalt försök att debattera fildelning och upphovsrätt lämnade till och med majoriteten av riksdagspolitikerna för flera år sedan. Läs på lite och återkom sedan.

(oscar swarts artiklar är en utmärkt startpunkt; http://swartz.typepad.com/)

Olika branscher har olika förutsättningar när det gäller nätet: Citat: "– Vi sa till Hubert Burda: Vi har en jättebra idé. Vi vill ta bort all copyright. Det tog honom fem sekunder att säga ja. Han jämförde med musikindustrin och förstod kraften i att ge något till en grupp och veta att gruppen kommer ge tillbaka till dig, säger Nora.
Nu har Burda Style 44 606 aktiva medlemmar som laddar upp videor med sig själva medan de syr i en knapp (komplett med soundtrack), bloggar och håller livlig syjunta.
– Jag var förvånad över hur många som laddar upp sina egna mönster, säger Abousteit. Det är en seriös arbetsinsats. Skapa ett mönster, beskriva alla 15–20 stegen, skanna, ladda upp. Det tar en eller två dagar.
– Folk syr inte för att tjäna pengar, säger von Karaisl. De vill skapa något. Det är en medveten livsstil."
http://www.fokus.se/2008/10/ett-hem-for-stora-tankar/

Tänk på miljön! Hur mkt energi går det åt att göra CD skivorna för att fylla en 120 GB 30000 låtars Ipod med? Om man skulle köpa alla dom låtarna alltså.(Vilket troligen ingen i världen gjort ännu)
Digtal musik sparar miljön! Laglig ellet olaglig, miljön vinner på det!

Det är uppenbart att skivbolagen inte har hängt med i utvecklingen på tekniksidan. De har varit alldeles för långsamma att underlätta köp via nätet. Ett par exempel:

- Jag skaffade iTunes för några år sedan och tyckte det var väldigt bra för att lägga in mina CD-skivor i datorn och föra över till mp3-spelare. När jag började köpa ny musik via nätet upptäckte jag att det inte gick att spela filerna i mp3-spelaren. Jag var tvungen att bränna filerna på en CD-skiva och sedan konvertera tillbaka dem in i datorn. Till slut kände jag mig tvungen att köpa en iPod för ca 2500:-.

- Mina barn gillar melodifestivalen och ville gärna köpa låtarna via nätet. Tror ni att det var möjligt? För vissa artister kunde man ej köpa enstaka låtar utan man var tvungen att köpa hela albummet för att få den låten som var med i melodifestivalen.

Jag vill verkligen vara laglig men sådant som ovanstående gör att man blir förbannad.

Jag har märkt en annan sak med mitt eget beteende. Trots att jag laddar ned en hel del musik (iof sådant som ej går att köpa eller som jag redan har på vinyl) så har jag under det senaste året köpt mycket mer musik än jag någonsin gjort tidigare. Jag har helt enkelt ökad min totala musikkonsumtion så mycket att även den köpta andelen ökar.

Vi ska acceptera verkligeten som den är, är det uttjatade uttalande som fildelare gärnar delar med sig.

Jaha, säg, mig ska vi strunta i knarklangarna också? Den illegala vapenhandeln, försäljningen av barnporr på nätet? Ja ,menar det är för allt i världen nya tider, så vi skiter väl i vad som händer på nätet, bara vi får ladda ner musik, film, ljudböcker på "tack ska du ha". Ge fan i att jaga oss stackare, på nätet, vi vill ju bara ha lite kul. Det är ju så harmlöst! Dessa ord är som ett eko av all illegal verksamhet.. Alla brottslingar ser till att försvara sig. Men ingen brottsling tänker, för ett enda ögonblick, på konsekvenserna av sitt brott. Ingen!

Hurru Ramona. Bob Dylan skadar - till skillnad från barnporr och vapen - ingen. Tvärtom.

Mp3-formatet och nedladdning av musik sjunger redan på sista versen. Hemma hos mig rullar just nu musik från mina och mina vänners låtlistor på spotify och när dagens kids festar hemma så gör dom det till youtube. Att ladda hem till exempel musik från nätet är som att ladda hem en musiksida, och att vilja ha musik på cd känns lika bisarrt som att vilja ha en hemsida på cd.

Och en sak till: Borde Lundell få en slant varje gång ett stort midsommarbord stämmer upp i Öppna Landskap eller bör Lasse Lindbom få en slant när den lokala kören sjunger den förfärliga "Tänd ett ljus"? Förmodligen - ja. Anledningen till att detta känns så absurt är att vi alla inser att det är det aldrig skulle fungera att ta betalt för såna saker och att ingen ser det som ett brott när den lokala trubaduren sjunger Taube.

HS, upphovsrätt är naturligtvis äganderätt. De som bryter mot den är naturligtvis tjuvar.

Fredrik, en snabb titt på swartz' banala försök att debattera fildelning och upphovsrätt ger vid handen att det bara handlar om samma gamla vanliga irrationella rationalisering av stöld: "kreatörernas affärsmodell är dålig, alltså har jag rätt att sno frukten av deras arbete". Jamenvisst.

Håkan, att iTunes "tvingade" dig att köpa en iPod är liksom hela poängen med Apples upplägg. De tar igen på gungorna (dyr hårdvara) det som de förlorar på karusellen (tokbillig musik, eftersom det är vad piraterna vant folk att förvänta sig). Tacka HS, Fredrik, swartz och de andra parasiterna för det.

Till Carl Johan Peterson: Jag har inte sagt att Bob Dylan, eller någon annan artist, författare, skådespelerska, ljussättare, violinist, med flera som behövs för att tillverka en CD, DVD,ljudbok, skadar någon. De som skadar är de som på "tack ska du" fildelar och tror att detta gagnar branschen. De som, typ, tycker att vadådå?, Världen har förändrats, köp det! Eller dra nåt gammalt över dig! Det kallar jag idioti. Jag är medveten om att världen har förändrats, jag har varit med i över femtio år. Men jag tänker inte acceptera anarki, vare sig på den fysiska jorden, eller i cyberspace. Oavsett vad unga tycker. Jag vet hur man tänker, eller snarare inte tänker alls, när man är ung. Det är när du börjar bli över fyrtio, femtio eller sextio, som du upptäcker att allt inte är så enkelt som du trodde.

När jag var tonåring spelade jag in nästan all musik jag lyssnade på från radion. Min köpta skivsamling från den tiden består av ett femton- tjugotal LP-skivor av mina absoluta favoritartister. Jag tror att ytterst få tonåringar har ekonomi att köpa all musik de konsumerar.

Var inspelandet på kassett också stöld tycker ni? På vilket sätt skiljer det sig från nedladdandet i annat fall?

"Don’t criticise what you can’t understand, your sons and your daughters are beyond your command. And your old road is rapidly agin’
So get outta here or if you can lend a hand For the times they are a-chaaaangin’"

Jag kan på vilket bibliotek som helst låna vilken CD eller ljudbok som helst gratis och kan och får ta en kopia av detta för att lyssna på i min MP3-spelare. Jag kan och får dessutom låna ut filerna till kompisar.
Har jag köpt en CD eller ljudbok kan och får jag också kopiera och ge vidare till kompisar. Dock försöker de stora mediabolagen, tex Sony med DRM, begränsa mina möjligheter till detta även om jag betalat för musiken. De vill att jag skall köpa nya versioner beroende på hur jag vill lyssna.
På samma sätt kan och får jag låna ut vanliga böcker till kompisar.
Detta är helt lagligt och har alltid setts som ett sätt att sprida kulturen i Sverige.
De stora internationella mediabolagen har av rent ekonomiska orsaker varit emot all sådan utveckling, men aldrig gjort något för att hitta nya distributionsformer för sina produkter.
Internet är ur min synvinkel ett jättestort bibliotek. Jag vill även där kunna låna samma saker som på det lokala biblioteket.

IMM, oavsett om du tycker nerladdning av musik jag aldrig skulle köpt även om nerladdning gratis inte var möjlig, är stöld eller inte, så är IPRED lagen och dess konsekvenser i proportion jämförbara med husrannsakan hos nån tant som smakat på en vindruva på konsum. Det må vara stöld eller ej, men en uppluckring av rättsystemet och den personliga integriteten genom att ge privata bolag polisbefogenheter, måste väl ändå vara ett ännu värre brott!!!

En av de verkliga utmaningarna för dem som vänder sig mot lagförslaget är egentligen den omfattande internationella regleringen på området. Det finns så mycket internationella avtal som förbinder Sverige som nation att upprätthålla ett fungerande skydd för IPR's att det är mycket svårt att backa ur den här typen av lagstiftning. Det måste kort sagt finnas någon typ av skydd. Det fordras, i min mening, en internationell debatt om upphovsrätt. De flesta personer som motsätter sig upphovsrätt tycks ju ändå acceptera patent och mönsterskydd (som löper i 20 år, sedan får vem som helst kopiera den patenterade uppfinningen eller mönstret), frågan är om man skulle kunna reformera upphovsrätten så att den skyddar artister under en för alla parter acceptabel tid (till skillnad från de 70 år efter artistens död som råder idag)?

Tack Jason för ett bra inlägg! Men, så långt problemet. De positiva effekterna tas sällan upp. Mitt konsumtionsmönster har ändrats tack vare fildelningen. Nu kan jag snabbt och enkelt kolla om Timbuktu är värd de ~300SEK som det kostade att se honom på KB, och ja, jag upptäckte att så var fallet! Dessa pengar och framför allt denna tid hade jag inte lagt ned på konserten om jag inte i förväg snabbt kunnat bilda mig en uppfattning om Timbuktus genialitet. Det finns också de som pekar på att de artister som är populära i fildelningsutbudet också är det på försäljningslistorna. Kanske är det så att de som idag inte kan leva på sitt artisteri hade haft det än svårare utan fildelningen??? (Ang. biblioteksliknelsen: Att lägga upp upprättshovsskyddat material på Internet är att göra materialet tillgängligt för allmänheten och därför olagligt utan tillåtelse.)

Jag håller helt med Timbuktu om att man ska fokusera på hur man kan utnyttja de möjligheter som den nya tekniken erbjuder och se fördelarna med fildelning. Jag är även övertygad om att illegal fildelning inom kort kommer vara en icke-fråga. Det börjar nu dyka upp en hel del lagliga tjänster där man gratis, eller till en fast månadskostnad kan få tillgäng till musik, film och TV på nätet. Exempelvis Spotify, Deezer och Hulu. Den utvecklingen kommer gå snabbt de närmsta åren och i takt med att dessa tjänster blir fler, får bättre utbud och bättre användarupplevelse kommer det bli det naturliga valet för en absolut majoritet av alla kulturkonsumeter. Jag tror att tiden där man kunde ta styckbetalt för en låt eller en skiva snart är förbi, man måste hitta nya betalningsmodeller, som till exempel Spotify som gör en enorm mängd musik tillgänglig streamat för en fast låg månadskostnad, eller gratis med reklaminslag.

Möjligheterna att tjäna pengar överhuvudtaget som artist är MYCKET större idag än någonsin tidigare.

VEM SOM HELST kan nu släppa sin musik på egen hand, dvs oberoende av skivbolag, som tidigare faktiskt har fått avgöra vilka personer som ska få möjligheten att bli kända artister och tjäna pengar.

Man kan dessutom enkelt göra sin egen hemsida där man säljer sitt eget material till ett pris som man sätter själv.
Har hemsidan många besökare så kan man slänga in reklamannonser och tjäna ännu mer pengar.
Bäst av allt är att man får behålla alla pengar själv.

Så tyck inte synd om artister... de har alla möjligheter i världen att tjäna pengar.

De som vill sätta dit oss "pirater" är skivbolagen som inte längre behövs.

IMM, med din form av äganderätt så sker det som du kallar för stöld i ett samhälle där den faktiska verkligheten är Asagudarnas Särimnersamhälle. Och i så fall är det ju bara idioti och missunsamhet om jag bryr mig om att min granne går in och lånar min gräsklippare istället för att köpa en egen. Gräsklipparen är ju precis likadan och lika "oanvänd" när jag själv vill använda den. Den står precis på samma ställe där jag ställde den. Jag kan använda den samtidigt som min granne och alla andra grannar använder den. Den enda möjlighet för mig att få reda på att min granne stulit den är att jag får tillstånd att hela tiden kameraövervaka både min grannes och min egen tomt!

ursäkta; ... min granne går in och "stjäl" min gräsklippare... borde jag förstås skrivit för att konsrkvent använda IMM:s stolliga vokabulär.

Är inte hela den här nedladdningsfrågan en ickefråga nu när Spotify finns?

Strömmande lyssning är framtiden. På ett eller annat sätt. Varför ha massa mp3-filer och filmer på datorn när man inte behöver?

Och en annan sak; det är ju som bekant skivbolagen som tjänar mest på artisternas musik. Inte artisterna. Starta eget. Och ut och spela med er. Det är där ni tjänar pengarna idag. Fast tittar man på vilka det är som skrivit under den där DN-artikeln inser man ju snabbt att det är dom som artister som är bekväma och inte orkar möta sin publik som är mest för lagen.

Upphovsrätten ska de naturligtvis ha men den här lagen är helt felriktad. Fram för en starkare och mer anpassad upphovsrätt istället!

När vi nu äntligen är på faktisk väg mot det samhälle som våra förfäder drömde om när de berättade för sina barn om Asagudarna och Särimner, så bör väl alla bara vara tacksamma, även om det hittills bara gäller cyberrymden. Men jag är övertygad om att det så småningom även kommer att gälla maten, boendet och allt annat, när arbetarna helt och hållet kommer att ersättas med helautomatiserade och receptstyrda maskinella enheter och optimmala sociotekniska system och logistik.

När vi nu äntligen är på faktisk väg mot det samhälle som våra förfäder drömde om när de berättade för sina barn om Asagudarna och Särimner, så bör väl alla bara vara tacksamma, även om det hittills bara gäller cyberrymden. Men jag är övertygad om att det så småningom även kommer att gälla maten, boendet och allt annat, när arbetarna helt och hållet kommer att ersättas med helautomatiserade och receptstyrda maskinella enheter och optimmala sociotekniska system och logistik.

"You know, its ironic that just at the point the lawyers and the businessmen had calculated how to control music, the internet comes along and fucks everything up.God bless the internet,"
Björk

Denna debatt börjar verkligen kännas trött. ALLA, och jag menar alla argument med mot och allt däremellan har tjatats till förbannelse. Så ock ovan. Och därför blir man glad av Mattias Holmqvists inlägg! Det produceras mer, konsumeras mer än nånsin av musik och media. Vi lyssnare vare sig vi laddar eller inte har ju ett utbud som aldrig tidigare funnits. Samtidigt är det en ynnest att få se en stelnad, desperat dinosaurie - skivbolagen! - sakta dö inför våra ögon. Darwin hade rätt - de är inte de starkaste som överlever utan de som är MEST REDO ATT FÖRÄNDRAS.

Jag kommer att dra ner musik, film och tv sålänge de bara går.
Hittat massor som inte sänds här och musik som inte når oss på detta sätt.
Därför har jag inte heller några som helst problem med att folk drar ner våra plattor. Fast hey, vår försäljning skiljer sig markant ifrån Jasons. Dvs, han loosar mycket cash. För mig spelar nerladdandet ingen större roll..alltså rent subjektivt. Uppskattar hur dialogen går dock..spännande läsning indeed. Jag ser våra album och oräkneliga 12' som demos till det man levererar live. För än sålänge så har ingen lyckats packa ner mig till 700 mb.

www.myspace.com/physicslounge
www.myspace.com/plasticincmusic

Cheers/Mike
*snart i en torrent nära dig ;)