Det amerikanska helikopterteamet skötte bara sitt jobb

Om du inte efter femton års erfarenhet som journalist har hunnit att skaffa dig bättre bedömningsgrunder då är du i sanning att beklaga, djupt, -antagligen lider du av en obotlig yrkesskada eftersom du kan påstå något så fullständigt horribelt som i din rubrik.
-Sök vård, genast.

Om man kollar filmen ruta för ruta så är det mycket troligt att det är ett långt kameraobjektiv som syns i sekvensen där en man tittar mot det stridande området. Men det är en lyx som vi har tre år efter händelsen bekvämt bakåtlutade vid våra datorer istället för sittandes i en helikopter eller sambandscentral som kräver snabba beslut för att skydda sina soldater.

Hej Ebbe!

Jag vet inte om du är läkare eller psykolog men tackar ödmjukast för den fria konsultationen. I sakfrågan verkar du inte ha så mycket att säga mer än att du tycker rubriken var fel. Nu är det som du vet inte jag som sätter rubriken men jag tycker faktiskt trots det att den faktiskt har täckning i texten som jag skrev. Du kan tycka illa om den amerikanska närvaron i Irak, eller du kan kalla de jag kallar terrorister för motståndsmän men sakfrågan gäller ifall man kan skjuta ner människor från en helikopter i krig där fienden saknar uniformer och det kan man.

Sen tror jag att du Ebbe Cederblad och jag har lite olika referensramar. Det kan ju bero på att dina hämtats från svensk media under den aktuella tiden och jag befann mig på plats och att jag dessutom skrivit från olika oroshärdar från början av 80-talet.

Det finns en annan fråga som är betydligt intressantare än att Reuters två medarbetare blir skjutna. Nämligen att stora mediabolag och nu talar jag inte om SVT eller TV4 i allt ökad omfattning använder sig av lokala yrkesmän/yrkeskvinnor för att få grovjobbet gjort i krig. Dessa är sämre betalda, har sämre anställningsförhållande och kan ofta kliva över linjer som är omöjliga för en amerikansk, brittisk eller svensk reporter/fotograf.

Där finns storyn i den här filmen snarare än att amerikaner är nervösa i krig. Det skulle du nog nog också varit Ebbe ifall du suttit i den där vispen.

Jag har tittat på videon sex gånger nu, jag kan inte se ett enda vapen. Varför ljuger skribenten om något som är så lätt att kontrollera?

Sedan var det ju den andra frågan, om man nu trodde att den sårade som lastas in i en bil av obeväpnade män hade varit beväpnad eller om man nu trodde att de obeväpnade männen som hjälpte en sårad obeväpnad man på gatan var onda av någon anledning så får man väl ändå inte öppna eld mot sårade?

Frågan är om det inte är USA-kramarna som har olika bedömningsramar. För vad skulle skribenten skriva om motståndsrörelsen dödade sårade amerikaner? Inget brott då heller?

Trams om allt möjligt för att rättfärdiga andan i inlägget,
-men det går i allafall inte jag på.

Hej Pentti: Hej! Filmen är en del av den här operationen. Teamet från Reuters fick höra att det var en operation i området och for dit. Hittills vet vi inte ett dugg om hur hela bilden såg ut. Eftersom jag till skillnad från de flesta svenskar har levt i Irak i tre år under den värsta tiden efter kriget så vet jag hur nervösa amerikaner kan vara. Det händer i krig att man skjuter fel personer. Bl a sina egna. 80 procent av all ammunition som används träffar något annat än målet.

Svenska media har med få undantag en tendens att beskriva verkligheten som om den utspelas i någon morognsoffa. Så är det inte. Om Irak blir en demokrati eller inte är upp till dem själva.

Den här sekvensen har redan utretts och man har inte velat släppa videon, antagligen för att man inte velat få den här Abu Ghraib debatten. Nu finns den ute tack var Wikeleaks. Det är bra, men genast har vi den här övergreppsdebatten.

Vem var Saddam och hur ser det ut idag i Irak.

Du har helt rätt i att beslut i krig precis som en fotbollsmatch kan visa sig fel i filmreprisen. Vi hade krig för tvåhundra år sedan senast. Men i Norge hängde nazister i lyktstolparna 1945.

Hej Pentti: Hej! Filmen är en del av den här operationen. Teamet från Reuters fick höra att det var en operation i området och for dit. Hittills vet vi inte ett dugg om hur hela bilden såg ut. Eftersom jag till skillnad från de flesta svenskar har levt i Irak i tre år under den värsta tiden efter kriget så vet jag hur nervösa amerikaner kan vara. Det händer i krig att man skjuter fel personer. Bl a sina egna. 80 procent av all ammunition som används träffar något annat än målet.

Svenska media har med få undantag en tendens att beskriva verkligheten som om den utspelas i någon morognsoffa. Så är det inte. Om Irak blir en demokrati eller inte är upp till dem själva.

Den här sekvensen har redan utretts och man har inte velat släppa videon, antagligen för att man inte velat få den här Abu Ghraib debatten. Nu finns den ute tack var Wikeleaks. Det är bra, men genast har vi den här övergreppsdebatten.

Vem var Saddam och hur ser det ut idag i Irak.

Du har helt rätt i att beslut i krig precis som en fotbollsmatch kan visa sig fel i filmreprisen. Vi hade krig för tvåhundra år sedan senast. Men i Norge hängde nazister i lyktstolparna 1945.

stefan h är dock skicklig på att blanda bort korten. en nykarriär inom nätpoker kanske? varför det automagiskt blötvänstern som inte gillar att man skjuter först och frågar sen. jag tex är rätt höger om höger i många frågor och har inga problem att kritisera miliitärer som skjuter ner mer folk än dom behöver. eftersom man inte ser kontexten till situationen är det svårt att ta ställning till hur tvingande det var att faktiskt skjuta ner dessa innan de han utföra något - om det nu alls hade den avsikten. att skjut ner någon för att man är hög på adrenalin duger inte. det blir lite apocalyps now över det. smell the napalm guys! att helt vända på argumentet och beskylla de civila för att förstöra för de amerikanska befriarna genom att låta sig bli skjutna i sin buss är så lågat att match straff borde utdömas...troligtvis även en avstängning från tävlande i krigsjournalistikt dravel på ett par år.

Var det inte så att de INTE hade en RPG, däremot en kamera som misstogs för en?

Att springa omkring med RPGs i en stridszon gör att man kan bli skjuten... speciellt troligt om en sida inte använder uniformer.

För att ambulanser etc ska vara fredade måste de ha markeringar, enligt vad jag vet om krigslagar.

Hej Max!
Det väsentliga är väl vad soldaterna tror sig ha sett. Skruva upp ljudet så hör du bättre. Dessutom ser de ju inte genom kameraobjektivet utan har en betydligt skarpare optik.

USA-kramare? Jag förstår att du anser att diktatorer och brott mot FN beslut ska mötas men hävda sanktioner och ett upprört brev till Amnesty.

Jag tror det är väldigt få irakier som stödjer dig i den frågan oh det är ju de och inte du som levde under Saddam.

Jag anser att det finns en gräns när regeringar förlorat rätten att styra över ett folk. Sedan kan vi diskutera om gränsen går vid 5000 gasade kurder, 180 000 försvunna för att inte tala om alla andra araber shia som sunni som mördats under Saddam.

Jag stödjer inte USA obetingat i någon fråga men den här gången gjorde de helt rätt och det kommer att stå i historieböckerna långt efter du och jag lagt näsan i vädret.

Till #9 Thomas Jackson;

-Se där, en nygammal bekant:
Har du lagt bort Doktorstiteln som du ståtade med förut här?
-Och precis som förut antar jag att du gillar strukturerad röra,
ostrukturerad har du ju uttryckt ditt ogillande av.
-Och till slut:
Om det i detta förlovade land är någon som ogillar vänstermaffian i dess framtoning i KP, i drakarna och i TV så är det jag, där hör jag inte hemma och inte heller på den blå sidan, så du får allt besvära dig att leta efter en annan stämpel.

Hej NollKoll!

Du menar att helikopterenheten borde frågat om de som enheten uppfattade som beväpnade och dessutom tungt beväpnade var på andra sidan innan de sköt. Det tror jag inte ens du skulle gjort. Det är inte första gången ett raketgevär plockar ner en Apache.

Det handlar inte om att blanda bort några kort för min del. Saken har ju utretts och det enda nya är att filmen som f ö enligt New York Times är 38 minuter lång och inte en kvart som den här, har kommit ut.

Om de skulle fråga först så kanske du ska beskriva lite mer i detalj när de i så fall fick lov att döda killarna på marken.

@Max Jernberg. Jag har vevat filmen ett antal gånger och det är inte svårt att se att två stycken har som jag tolkar automatkarbiner. Sen om de är motståndsmän eller inte var upp till helikopterskytten att avgöra i den situation han befann sig i.

Troligt är väl att de var livvakter åt journalisten och chauffören. Jag håller med Stefan H. om att soldaterna gjorde sitt jobb när man ser till sammanhanget. Ingen kan väl på allvar gå omkring och tro att jänkarnas helikoptrar hovrar runt städer och byar för att leta efter civila att skjuta?
Lyssnar man på pratet så uppfattar ju alla inblandade dem som hot. Inte hot mot helikoptern för den var troligen mer än en kilometer därifrån (den 30cal som används har en effektiv skjutområde på 1.5 kilometer), utan mot marktrupperna som befann sig i strid. Det var ingen som sade att "Lets have a turkey shoot on civilians" det är en uppfattning som styrs mer eller mindre av ens politiska hemvist än av fakta.

Stefan Hagberg:
Är det verkligen det väsentliga? Jag har sett 20-30 videor med amerikanska helikoptrar som spränger obeväpnade civila som ligger helt öppet på nätet så jag förstår inte riktigt vad som är relevant med den här.
Men är det samma sak även om det inte är jänkare som gör det? Var det väsentliga i Hallabja om man avsåg att träffa de iranska styrkorna (med gasen man fått från USA) eller ej?

Brott mot FN-beslut? Är det inte USA och Israel som har rekord respektive kommer tvåa i den grenen? Vad ska man göra med dem?
Ja var går gränsen, 2,7 miljoner mördade Irakier eller 1 miljon mördade palestinier (såklart går gränsen annorlunda om de som gör det är några man gillar, eller hur? T.ex. hade du väl inget emot Saddam 1979-1991 då han var USA:s mest betrodda allierade?)

Jag känner igen det där från Vietnamkriget, men vafan detr har ju varit det samma med varenda jävla imperium. Men inte många av dem har fått rätt i historieböckerna.

Pentti:
Vilka två har automatkarbiner?

Varför tror du att så många är beredda att riskera livet för att skjuta jänkare? Tror du att det är för att jänkarna bara skjuter på beväpnade motståndare?

Max Jernberg:

En massa fördömanden utan referenser.

>>Jag har sett 20-30 videor med amerikanska helikoptrar som spränger obeväpnade civila som ligger helt öppet på nätet

Linky linky?

>>hade du väl inget emot Saddam 1979-1991 då han var USA:s mest betrodda allierade?

Situationen är väldigt annorlunda för USA efter kalla kriget, då USA behövde allierade för att motverka Sovjet-diktaturens inflytande. Det var faktiskt under Reagan(!) som USA började trycka på om demokrati med sina klienter (och t.ex. Sydkorea och Taiwan demokratiserades).

Och så vidare.

Bernt:
Sök på typ apache gunship iraq på youtube.

Som t.ex. Egypten, Saudiarabien, Pakistan m.fl av deras allierade numera?
Var det inte så att USA tillsatte Saddam för att han skulle föra krig mot Iran och inte mot Sovjet eller någon med Sovjet allierad?
Jag vet inte riktigt hur det förtar illdådet men självfallet så stödjer USA galna diktatorer därför att de ser vinning i det, inte bara för att de tycker att det är kul.

Tack för en bra och angelägen artikel Stefan.

@Max

De två som går längre bak. Särskilt tydligt är det i bildsekvensen innan man ser journalisten/RPG-mannen titta runt hörnet. Gevärspipan är i knähöjd på männen då de till synes nonchalant vandrar på vägen. Sen var det ju så att de hittade dessa vapen samtidigt med kameran.
Ett tips är inte bara läsa svensk media utan kolla på flera källor.

Max Jernberg #18:
Du gjorde en massa extrema påståenden -- och en generell pekare till Youtube är det bästa du har?!

Du baserar din verklighetsbild på vad som helst som stöder de åsikter du redan har?

(Slå upp ordet "realpolitik". Det är något som alla länder använder sig av -- och ljuger om. Men fortsätt du demonisera USA baserat på Youtube...)

Pentti:
Jag ser bara grejen i knähöjd, det är ingen ak, innan han vänder sig ser du att föremålet börjar vid handen och sedan går nedåt. Det är för kort och inte format som en ak, eller något liknande.

Dessutom är ju inte den mannen med när de börjar skjuta.

Bernt:

Vilka extrema påståenden?

Jag baserar min uppfattning om vad amerikanska soldater lägger ut på nätet på vad som finns på nätet från amerikanska soldater ja.

Ja jag beskrev realpolitik innan. I USA:s fall handlar det t.ex. om att man stödjer vad som helst om det finns vinning i det och gör vad som helst bara det finns vinning i det. De flesta imperier har resonerat så, inget betyder något förutom vinning.

Till #20 Thomas Jackson:
-Ja du Thomas, då kanske vi står på ungefär samma ideologiska bas vad jag förstår och i så fall räcker jag genast ut en hjälpande hand, allt annat vore oförlåtligt, låt oss gå i härnad mot mörkmännen som fördystrar vårt liv på The Animal Planet.
Hälsningar
ebbe

Till #3 Stefan Hagberg,

-Jag skall förtydliga mig:
Det är oursäktligt at ha ihjäl obeväpnade människor, sitter man dessutom i "vispen" har man all trumf på hand och borde inte vara så tillnärmelsevis nervösa som blev fallet, till yttermera visso har Amerika officiellt beklagat att soldaterna betedde sig som de var på någon slags skjutban och eftersträvade högsta möjliga poäng;
-det är en skildring lång ifrån den du ger.
I övrigt lever ju du med dina erfarenheter och jag med mina.

Max Jernberg #24:
>>Vilka extrema påståenden?

Här är två av dina extrema påståenden från #15:

>>20-30 videor med amerikanska helikoptrar som spränger obeväpnade civila

Du motiverade med att det fanns goda källor på Youtube... :-)

Jag undrade i #22 om overifierade videos på nätet är det bästa du har -- det är det alltså.

>>2,7 miljoner mördade Irakier eller 1 miljon mördade palestinier

Uh, "mördade"? Soldater som skjuter på en i krig är inte mord, för det första. (Speciellt tveksamt om man inte startat kriget som Israels generellt inte gjort.)

En stridande part som inte är allsmäktig är skylldig till vad fienden gjort mot civila? Logik...

Nu tänker du antagligen hänvisa till Lancet-rapporten -- och att det är USAs fel (och de då "mördat"!!) -- när en massa Islamister, Hussein-anhängare och Iran-stödda mördat civila sen 2003. Trots att USA bekämpat dessa med egna förluster.

Varvid jag påpekar att det finns en massa tung akademisk kritik mot Lancet-rapporten -- men den här är roligast...

http://www.iraqbodycount.org/analysis/beyond/reality-checks/

Den här var också rätt roligt, som reality check:
http://lancetiraq.blogspot.com/2010/02/response-rates.html

Där avslutade jag den diskussionen, förutom att du säkert har mer påståenden -- med referenser att man kan hitta stöd någonstans på Youtube..

Två exempel räcker. Du har ju inget att komma med, förutom påståenden och hat.

Nog för mig -- det är vår och varmt, så jag behöver inte mer varmluft, Max... :-)

>>USA:s fall handlar det t.ex. om att man stödjer vad som helst om det finns vinning i det

Jag diskuterade i #17 att det var olika epoker före/efter slutet av 80-talet, du bara fördömer och hatar. Du har inte gett en bra referens eller ett bra svar till någon. Alls.

Bernt:
Du vet vad youtube är va?

Nej det är riktigt några av de 800 00 Irakier som dött sedan invasionen har ju varit stridande. Men av de 1,8 miljoner som dog före invasionen så var ingen stridande.
Israel har startat de flesta krig landet varit inblandat i.
Frågan är dock om man får skjuta civila, sårade och obeväpnade om man är angripen, för då gäller det ju inte USA som startade sitt krig. Du får vara stringent i din argumentation.

Varför dödade de inte folk före 2003? Om de här grupperna som dödar folk inte fanns innan 2003 så måste de väl ha samband med USA:s krig?

Ja förintelseförnekare finns det alltid, men var är alla människorna då?

Vad är det för skillnader i epokerna? Att USA stödjer fler diktaturer nu?

Jag hoppas Stefan Hagberg och alla andra USA-kramare är lika positiva när deras familjer har mördats och ditt hus sönderbombat när USA inför "demokrati och frihet" i Sverige...

Stefan Hagberg, oavsett denna incident som sannolikt är en av flera 100 de senaste åren sedan 2003, anser du att en miljon döda civila i Irak försvarar att USA måste hitta några påstådda terrorister i Irak, Afghanistan, Pakistan som orimligen kan vara ett hot mot USA eftersom de befinner sig på andra sidan jordklotet från USA räknat?

Syftningsfel, satsfel, felaktig interpunktering och omotiverat användande av nya paragrafer. Riktigt slarvigt skrivet. Gör om, gör rätt !

Max Jernberg #28 kommer med fler nya "insikter":
>>Israel har startat de flesta krig landet varit inblandat i.

>>Varför dödade de inte folk före 2003?

Innan 2003 dödade inte Saddam-regimen någon? :-)

Om döda från sanktionerna:

Sen, antal döda barn innan invasionen är högst tveksamt, eftersom det var i Saddam-regimens intresse att driva upp siffrorna -- för att försöka få bort sanktionerna. Vidare, det var känt att Saddam-regimen hade en massa inkomster från smugglad olja, så de kunde till stor del ha lindrat lidande -- men brydde sig inte.

(Inte ens Max anser väl att man inte kan låta diktatorer använda sin egen befolknings lidande för att få igenom sin vilja?! Det vore synd om många länders befolkningar, då...)

Äh, jag bara slaktar Max:s dumheter av vana.

Max har fått tre chanser på sig att ge stöd för sina extrema påståenden -- och inte en enda länk eller en enda referens. Han har bara hatpropaganda utan stöd. Sorgligt.

För att hamna helt "Off Topic": Lustigt att det hela tiden tycks pratas om en helikopterenhet i artiklar i samband med filmen, men sättet som farkosten cirkulerar kring platsen tycks snarare peka mot ett flygplan (exempelvis ett AC-130).

En helikopter kan ju på ett exemplariskt vis "hovra" och skulle därmed inte få problem med att ha målet i sikte på samma vis som sker i filmen.

Är det långsökt av soldaterna att i en krigszon uppfatta neutralt klädda personer, varav några är beväpnade, som terrorister?

Hej Stefan

Jag har några frågor/påpekanden

1: "Abu Ghraib var fel personer på fel plats" säger du. Det är ju uppenbart, men hur kan du vara säker på att inte en stor del av den amerikanska armeen i irak, och av armeer i allmänhet, är fel personer på fel plats? Abu Gharib var ju inte en engångsföreteelse, tvärtom, men den enda gång hittils som bilder har läckt.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/13/AR200905...

Ska du hänvisa till "fel personer på fel plats" var gång något som inte passar dig kommer ut?

2 . Du skriver också att " det är omöjligt att veta vad som finns inuti bilen så jag tror inte man kan rikta något speciellt klander mot hur man löste situationen" . Förstår jag dig rätt om jag säger att du menar att det är oklanderligt och rätt att skjuta på folk som man inte kan identifiera som beväpnade och som försöker hjälpa en sårad man på gatan?

För övrigt tycker jag att det är uppenbart att soldaterna i helikoptern framställer situationen på marken så att de ska få tillstånd till eldgivning. De överdriver antalet gevär och verkar helt säkra på vad de ser trots att vi alla kan se att allt är mycket otydligt. Och säger man "all you gotta do is pick up a weapon" till en skadeskjuten man liggande på gatan som förgäves försöker åla sig i säkerhet så, , ja , det visar ju en viss blodtörst, eller hur?

Ok, Stefan, din tur.

Oavsett vilken argumentation man har går det inte att försvara att man skjuter folk som skall ta hand om en sårad och som dessutom har barn i bilen. Hur tänker ni?

Oavsett vilken argumentation man har går det inte att försvara att man skjuter folk som skall ta hand om en sårad och som dessutom har barn i bilen. Hur tänker ni?

Ett annat , pinfärskt , exempel på soldater som bara gör sitt jobb. Gud va svårt det verkar vara.

http://www.niemanwatchdog.org/index.cfm?fuseaction=background.view&backg...

Ingår det i jobbet att gräv ut kulorna ur kroppen på de oskyldiga kvinnorna man skjutit ihjäl eller är det frivilligt?

MVH

#33 Andreas Östlund skrev: För att hamna helt "Off Topic": Lustigt att det hela tiden tycks pratas om en helikopterenhet i artiklar i samband med filmen, men sättet som farkosten cirkulerar kring platsen tycks snarare peka mot ett flygplan (exempelvis ett AC-130).

Det stämmer att det inte är en helikopter. Det är troligen ett Herculesplan (Lockheed C-130 Hercules) som cirklar platsen på ett mycket stort avstånd.

Till # 26: Hej Ebbe! Du vet högst troligt inte ett dugg om vilka de döda var. Om jag förstått tillgänglig information rätt så har det inte fastställts. Det kanske gör det men så har inte skett. Det borde stämpla ut de beväpnade som livvakter åt Reuters lokalanställda. Reuters har i varje fall inte påstått att de beväpnade var deras livvakter.

Sen det där med hur soldater beter sig, d v s deras jargong skulle jag vilja säga är densamma på andra sidan. Det är ett sätt att hantera rädsla och nervositet snarare än det du försöker antyda.

Sen kan du ju fundera över att händelsen filmades av militären. Visste helikopterenheten det eller inte. Hur pass smart är man om man skjuter ihjäl folk som skulle kunna uppfattas som civila om en kamera rullar vid sidan av.

Inte så mycket.

Till flera: Angående siffrorna hur många civila respektive stridande på olika sidor som dött före 2003, under kriget och fram till nu så är de siffrorna ytterst osäkra.

Några 2,7 miljoner handlar det inte om och inte 1 miljon heller.

YouTube och olika sajter som räknar döda är inte alltid samma som sanningen.

Många människor har dött och skadats i de två Irakkrigen och dessförinnan kriget mellan Iran och Irak.

Daniel Laurin: Det är lite svårt att förstå parallellen. Är Rheinfeldt Saddam menar du eller tänker du på Mona om det bli regeringsskifte. I krig förstörs människors hus och liv och folk dödas ibland helt oskyldiga människor. Förhoppningsvis kommer Irak att kunna bygga en fredlig framtid grundad på något slags demokrati nu. Det kan vara värt en del.

Till Torbjörn Sassersson: Som sagt, siffrorna är inte allt i den storleksordningen. Jag anser att Saddam upprepade gånger visat prov på att han inte riktigt levt upp till internationella standard så jag tycker att hans inställning att strunta i FN-resolutioner inte som Blix föreslog borde mötas med fler inspektioner utan med maktspråk vilket är det enda den typen av ledare förstår. allt annat uppfattas som svaghet. Sådana som Blix flinar de åt. Blix som f ö som chef för IAEA hade rätt många år på sig att upptäcka deras kärnvapenprogram på 80-talet.

Så Irak gällde deras WMD. Jag tycker de skulle invaderat på grunden att Saddam begick övergrepp på sin egen och andra befolkningar. Då hade vi sluppit den här skitdiskussionen om var det fanns WMD.

Jaga enskilda terrorister är normalt inget skäl för att invadera länder.

Men jag kan förstå att britter, amerikaner m fl är lite irriterade efter 9/11 och tunnelbanesprängningar m fl.

Martin Biehl: Kom du inte in på polishögskolan? Av din argumentationsteknik att döma så har du inget att invända i sakfrågan.

Sammanhanget är troligen förberedelsen för ett bakhåll. Helikoptrarnas uppgift är att spana för marktruppen och hjälpa till att eliminera bakhåll.
Något kvarter längre bort avancerar amerikanerna under eld. Motståndaren försöker omgruppera i en ny eldställning.
Innan skotten avlossas, när den första helikoptern cirklar runt männen, syns en man som tittar runt ett gathörn med vad som tycks vara ett eldrör. Han spanar i riktning mot de framryckande amerikanska truppen och upptäcks av helikoptern.
I början av 15min filmen ser man obeväpnade och beväpnade män röra sig i riktning över den öppna platsen mot den gata där amerikanerna avancerar.
Helikoptern anhåller om eldtillstånd vilket kvitteras. De skjuter.

Den amerikanska marktruppen avancerar efter att ha fått besked att fienden slagits ut.
Då kör den omärkta minibussen fram. En sårad ligger på marken. Är de obetänksamma civila som vill hjälpa en medmänniska eller är de del av transporten för det eliminerade bakhållet? Innehåller bilen vapen och stridande?
Helikopterbesättningen fick tillstånd att välja det säkra före det osäkra. De sköt.
Den stridserfarne soldaten fattar nog sannolikt det beslutet oavsett vilken nationalitet eller övertygelse han är av.

Jag har förståelse för pacifister som reagerar starkt på dessa bilder och fördömer Kriget som företeelse.
Ni andra som accepterar militärt våld vet att vad ni här har är ett utmärkt exempel på hur miltärt våld fungerar. Och det gäller oavsett vem som utövar det. Det är inte ärligt av er att fördöma denna våldshandling som sådan. Att ni fördömer USA inblanding i Irak har jag däremot inga problem med. Även om jag inte delar er uppfattning.

Bernt:
Skulle det vara något ifrågasatt att Israel startat de flesta krig de deltagit i? Visst vet jag att många av de mer fanatiska sionisterna hävdar att Israel startat krig av goda skäl, men menar du verkligen att de inte ens startat dem?

Enligt jänkarna så dödade Saddamregimen ca 250 000 Irakier mellan 1979 och 2003, till detta får man väl lägga de dödade i kriget mellan Iran och Irak. Men intresset från höger att räkna här är inte så stort eftersom högern stödde Saddam fram till 1991.

Fast det är ju inte Irak som räknat till 1,8 miljoner döda (varav 800 000 barn) under sanktionerna, det är ju FN.

Stefan Hagberg m.fl.

Ni befinner er inte i verkligheten när ni argumenterar för USAs oskuld i kriget.

Usas trupper och legotrupper inkl Blackwater och de irakiska mördare som CIA engagerar via den irakiska marionettregimens inrikesministerium har instruktioner att mörda allt tänkbart motstånd mot ockupationen. Observera min formulering "MÖRDA".

De trupper som mördade journalisterna gjorde så efter central auktorisation. Med hänsyn till USAs arbetssätt i Irak kan det inte uteslutas att den centrala auktorisationen av morden inträffade just med anledning av att journalisterna skulle röjas ur vägen. Vem vet vad de skulle dokumentera ? Låt döda några journalister och desto färre lär infinna sig i Irak i framtiden. Så kan de ha resonerat som grund för morden av journalisterna. USA gillar INTE att ha journalister på plats i Irak så att de kan dokumentera de övergrepp som USA begår.

Undrar du vad jag talar om så läs min nyligen publicerade artikel i ämnet http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/04/stoder-sverige-massmord-av-eko...

Temkin:
Om det är så motståndsmännen i Irak beter sig så förstår jag inte hur USA har kunnat ligga i krig med dem i sju år utan att vinna. Särskilt inte om de verkligen är så få som jänkarna hävdar, de borde varit slut på ett halvår.

Problemet med att försvara USAs krigsmakt i Mellanöstern är att de enda som tjänar på det är den militära industrin och infrastrukturindustrin. De har stora egennyttiga mål med ett "sustained war". Det är knappast en tillfällighet att amerikanska byggbolag får första tjing. USA har ju sådana stora kostnader för kriget, heter det. I själva verket betalar amerikanska skattebetalare med pengar och folk i mellanöstern betalar med sina liv och personliga tragedier. Så USAs krigsmakt försvarar sin egen ekonomiska närvaro.

Hur länge ska detta uppenbart bedrägliga entreprenörsskap få fortsätta? Det går inte att försvara kriget med att Saddam var dum mot sitt eget folk eller ens att 911 hände. USA är "the bad guy" och de kan inte leva på ett martyrskap på något som hände för snart 10 år sedan.

Vi kan inte heller försvara alla andra nationaliteter som härjar eller "fredsbevarar" där nere. De fredsbevarar inte alls. De åker omkring i militärfordon och tittar. De endast vidmakthåller den militära industrins egennyttiga mål: "sustained warfare" medan pengarna klirrar i kassan hos Lockheed, Northrop, Boeing, Blackwater och Halliburton m fl.

Till # 39 Henrik Orring:

1. Jag är inte övertygad om att alla amerikanska soldater eller deras befäl är på rätt plats i varje givet läge. Det är nog så att i alla krig så finns det fel personer på fel plats någon gång. Som sagt helheten finns inte ens på filmen och ännu mindre den context den är en del av, d v s en operation i det här området. Saken har prövats eller du tycker att FN bord avgöra om soldater begått felaktigheter. Det kanske skulle kunna vara deras uppgift för Saddam struntade ju blankt i vad FN sa.

Abu Ghraib var inte en engångsföreteelse, säger du. Nej, det är möjligt att det inte var. Men har du några mer påtagliga bevis för att det var så. I annat fall är det ju inte så upprörande eller hur?

2. Jag säger bara att ifall jag är övertygad om att jag skulle slå till mot några beväpnade killar som de som finns på filmen och det sedan dök upp en svart bil dit de släpar en av sin kompisar så kan den bilen tillhöra samma grupp, var deras flyktbil, alternativ fylld med sprängämnen, raketgevär, värmesökande robotar. Det vet inte du och det vet inte jag. Nu hade idioterna två barn i bilen vilket säger en del om tankeverksamheten hos motståndsmännen som de kallades i morse i media.

Men du kanske såg vilka som for iväg med ungarna till sjukhus.

Det är säkert möjligt att de vill "ta ut gruppen" snarare än att höra ifall de ville prata om definitionen på terrorism över kopp fika.

Det är också högst troligt att man efter ett tag i krig där det ju som bekant handlar om dom eller dig möjligen uppträder mera okänsligt än ifall man diskuterar saken i Kvällsöppet med Ekdal.

Du säger att de överdriver antalet gevär. Jag vet inte ifall det är så. Men det verkar du veta. Som jag tidigare sagt så går ju kameran just av den anledningen och saken är prövad. Om överdriva är att de uppfattade ett teleobjektiv som ett raktetgevär, RPG eller likande så kan jag förstå det.

De som gick därnere vet också vilka regler som gäller. Går de tungt beväpnade på gatan så riskerar de att dra på sig amerikansk eld om de blir upptäckta. Dessutom var detta i ett område där det tydligen var sammanstötningar.

Till sist så har jag inte sett något uppgift på vilka de döda var förutom de två lokalanställda Reuters medarbetarna. Det kan ju tyda på att de inte hade någon anledning att klaga.

Om det var tiotalet civla som man mejat ner hade vi nog fått höra om saken tidigare, bl a av deras anhöriga.

Den större utredningen är ju inte offentliggjord utan det som finns nu är ett avslöjande på ca femton av sammanlagt trettioåtta minuter.

Till Calle Eriksson: Hur tänker du själv?

Att som USA försöka förhindra att muslimer har ihjäl varandra är nog den otacksammaste och svåraste uppgiften som finns. Kanske hade det varit lika bra att låta Saddam ha ihjäl hela Iraks befolkning?

"Martin Biehl: Kom du inte in på polishögskolan? Av din argumentationsteknik att döma så har du inget att invända i sakfrågan."

Polishögskolan ? Du fortsätter att förvirra. Vad menar du ?

Jag har många åsikter om sakfrågan, men innan jag kan ge mig på den så är det viktigt att du skriver på ett klart och tydligt sätt.. Vill du ta det punkt för punkt ? Det finns inte en enda felfri paragraf i din text. Här är några exempel:

"Jag var ca femton års erfarenhet".

"bl a". I förkortningar används punkter.

"Filmen som rör en amerikansk ". Rör sig filmen ?

Från och med "Det är också så" till "under denna tid" så lägger du dig till med ovanan att göra varje mening till en ny paragraf.

"Det man ser på filmen är USA som befinner sig i krig". Nej, det är inte det man ser på filmen. Om det hade rört sig om NASA-film av USA sett från rymden så hade du haft rätt.

"RPG(granatkastare)". Fel, en RPG är ett granatgevär, inte en granatkastare.

"Det finns inget som indikerar i filmen att reportrarna från Reuters skulle kunna gått att särskilja från de övriga". Förutom att de bär på kameror måhända ? Vilka är de övriga ? Med detta syftningsfel så får du det att låta som om det handlar om att utskilja reportrar från olika nyhetsbyråer.

"De som befinner sig på marken ska knappast försvara sig mot ficktjuvar". Vilka är "de" ? Reportrarna ? Soldaterna ?

"Att de använder en bil med barn i". Återigen, vilka är "de" ?

"men det är omöjligt att veta vad som finns inuti bilen". Åtminstone till dess man tittar efter.

"lämnar tillbaka kurderna". Fel tempus.

"varit på sin plats att svenskarna också börjar med tanke på diskussionerna kring svenskarnas död". Hur kan döda människor filma någonting ?

Du kallar dig alltså journalist utan att skämmas ? Du borde plugga in högstadiesvenskan på komvux innan du jobbar vidare.

Hej Stefan

"Abu Ghraib var inte en engångsföreteelse, säger du. Nej, det är möjligt att det inte var. Men har du några mer påtagliga bevis för att det var så. I annat fall är det ju inte så upprörande eller hur?"

Exempel 1:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/13/AR200905...

Exempel 2:

http://www.harpers.org/archive/2010/01/hbc-90006368

Du skriver

"Som sagt helheten finns inte ens på filmen och ännu mindre den kontext den är en del av, d v s en operation i det här området."

I Pentagons rapport som släpptes igår framgår att det tidigare på dagen hade hörts "small arms fire" i området. Det fanns ingen PID, Possitiv ID, det vill säga man visste inte vem som skjutit, på vem det hade skjutits, man visste inget. 2 gunships skickades upp för att kolla läget. Det är detta som du refererar till som en operation i området. Ovan i tråden spekuleras det vilt om amerikaner som rycker fram i området. Så var det alltså inte.

Jag tycker det är intressant att du vägrar överväga möjligheten att människorna i bilen skulle kunna vara folk som bestämmer sig för att försöka rädda en dödligt skadad man som ligger i sitt blod på trottoaren. Du resonerar utifrån att"vet jag inte vad som finns i bilen så utgår jag från det värsta och det gör mig rätt att skjuta", vilket ju ironiskt nog var resonemanget vid själva invasionen.

Du säger att saken är prövad. Ja, det är de den, av Pentagon, och du får ursäkta att jag inte sätter mycket värde på deras prövningar.

Läs det här , om en massaker på civila i Afghanistan för 3 månader sedan och om de lögner som Pentagon nu tagit tillbaka

http://www.niemanwatchdog.org/index.cfm?fuseaction=background.view&backg...

och berätta för mig vad du tycker om den prövningen, och om incidenten i stort.

MVH
Henrik

Till flygplansdebattörna: Enligt NYT var det en Apache helikopter och inget annat. Så vi kan väl hålla oss till det tills vidare ifall ni inte har några andra källor som är säkrare.

Till Börje Lundberg: Har du varit i Irak under den aktuella tiden. Blackwater är ett säkerhetsföretag som numera slängt ut ur Irak.
Blackwater m fl kan man diskutera men nu pratar vi om reguljära amerikanska styrkor.

Saddam mördade folk varenda dag. Vart vill du komma? Vår finanschefs kompis en läkare som hamnade i onåd hos Hr Hussein blev mat åt sönernas lejon - levande. Var fanns din stora bankande rättvissehjärta då?

USA har inga problem med journalister vad jag vet. Däremot är kriget i Irak ett annat än t ex det i Vietnam.

Förr respekterade stridande parter journalister. I mellanöstern tas de som gisslan och man skär halsen av dem när det är lämpligt.

Det finns exempel på att USA underrättelsetjänst varit inblandade i mord på någon journalist för 25-30 år sedan i Centralamerika.

Jag har inte hört om ett enda sådant fall i Irak. Kom inte bara med en massa lösa påståenden. Svenska journalister har var "inbäddade" med amerikanska enheter. Det är visserligen inte detsamma som att röra sig helt fritt.

Att USA skulle önska livet ur journalister är rent skitsnack om du ursäktar uttrycket och då kanske du ska hsota upp med lite källor som bekräftar att så är fallet. Annars är ju risken att du blir betraktad som en svammelper, Börje.

Till Max: Som du kanske såg härförleden så har det varit allmänna och demokratiska val i landet den 7 mars. En ny regeringen kommer att bildas och med stor sannolikhet kan stärre delen av de amerikanska truppenheterna åka hem inom loppet av ett år och enligt tidtabell.

Så ser verkligheten ut. Det handlar inte om att vinna något krig. Det handlar om att kunna får tillstånd stabilitet och en demokratisk utveckling som kommer att ta lång tid.

Till Torbjörn Sassersson: Det finns precis som du säger ekonomiska intressen som tjänar pengar på att det är oroligt lite varstans. Men det är en annan diskussion. Intressant men har inte att göra med killarnas beslutsförmåga i Apache 2007.

Vill bara lämna ett par snabba kommentar till artikeln.

Stefan Hagberg skriver att: "Ett antal av männen har RPG(granatkastare)".

Så var det väl ändå inte riktigt? Det var väl ändå kameror som en till två av männen bar på?

Och sen detta med att: "Det amerikanska helikopterteamet skötte bara sitt jobb"

Javisst, Stefan Hagberg. Om du tycker att det är rätt att döda en grupp människor bara för den saken att dom står tillsammans i grupp så förstår jag att du tycker att helikopterteamet "skötte bara sitt jobb".

Jag antar att du också tycker att helikopterteamet "skötte bara sitt jobb" när dom ivrigt dödade de två civila obeväpnade männen som i en civil bil försöker att föra en sårad man till sjukhus.

Ett annan sak som du nämner:
"Om det var tiotalet civla som man mejat ner hade vi nog fått höra om saken tidigare, bl a av deras anhöriga."

Det har vi fått göra också. Denna händelse utspelade sig för ett par år sedan, och inte för ett par dagar sedan. Både Reuters och andra har berättat om denna händelse tidigare och amerikanarna har tydligen gjort en egen undersökning där ansvariga för operationen frågades ut. I övrigt så har USA lagt locket på. Filmen från Apachehelikoptern hemligstämplades men läckte ut till allmänheten först igår och därför är denna händelse aktuell igen. Så det är inte som du påstår att vi inte har fått höra om detta tidigare.

Till Henrik: Vet du hur många fångar som förhörts sedan 2003? Nej, det vet du inte. Men du har läst vad du kommit över och det är ju inte så mycket. Jag är säker på att det begås övergrepp i amerikanska fängelser och häkten liksom i svenska.

Men skap inte något som du inte har belägg för. Så här skriver du:

"Abu Gharib var ju inte en engångsföreteelse, tvärtom, men den enda gång hittils som bilder har läckt"

Det är det där lilla "tvärtom" som du petade in lite käckt. Vad är tvärtom i förhållande till engångsföreteelse..."massomfattning" kanske. Man får tolka själv i din framstälning.

Det har du ingen erfarenhet av. Och inga bevis heller. Dina exempel verkar handla om annat än Irak om jag inte missförstått saken.

Det är inte alls så att alla blir torterade och förnedrade i fängelser i Irak som drevs av amerikaner eller andra i koalitionen.

Det är bra om vi pratar om samma sak. När det gäller den aktuella händelsen så säger den senaste rapporten från Pentagon följande enligt NYT:

"The report showed pictures of what it said were machine guns and grenades found near the bodies of those killed. It also stated that the Reuters employees “made no effort to visibly display their status as press or media representatives and their familiar behavior with, and close proximity to, the armed insurgents and their furtive attempts to photograph the coalition ground forces made them appear as hostile combatants to the Apaches that engaged them.” "

Det här är den senaste versionen. Det fanns vapen och photografen och hans assistent/chaufför gjorde inget för att visa vilka de var och uppträdde tillsammans med de som bar vapen.

Det är möjligt att den här historien utvecklar sig men med utgångspunkt för vad vi känner till så kan jag inte se att de gjorde något fel. Händelsen redovisades dessutom för Reuters redan för tre år sedan inklusive videon.

Men jag antar att Reuters bara är en del i det militärindustriella komplexet som syftar till att döda civila och stackars motståndsmän som bara vill befria sitt land.

Det är en delikat affär att vittna om vad som hänt. Men nu fanns den ju på band hela händelsen.

Eller din teori för det är väl just vad den är att det inte förekom någon skottlossning i området och att USA hittat på alltsammans för att de ville öva lite prickskytte på civila som träning inför skarpare uppgifter... elelr vart vill du komma. Afghanistan? Struntar jag i. Hade det inte varit för kvinnornas skolgång et c så kunde de gärna slagit igen hela den butiken så kan de fortsätta sälja sitt knark, dricka te och snacka skit till de ruttnar.

Irak är inte mycket bättre men lite.

Till sist skulle jag vilja fråga dig Henrik; Hur skulle du vilja löst frågan 2003 som har så många fina idéer 2010?