Bättre skydd ökar risken för våra soldater

Minns en fika på ett kafé i Tuzla några år efter kriget. En grupp amerikanska soldater kom gående längs en small gata just där vi satt. De hade full skyddsutrustning med hjälmar och västar. Alla gick på helspänn med sina M16 i högsta beredskap. De två som gick längst bak gick baklänges med blickarna fästa mot taken på husen runt omkring, och de två främsta letade på samma sätt krypskyttar sin fulla uppmärksamhet. För oss "gringolooking" svenskar kändes det lite märkligt. Var det de eller vi som helt missbedömt hotet västerlänningar just där och då.

Ungefär fem minuter efter det att kriget åter lämnat den lilla gränden kom två norska FN-officerare gående. De hade båda uniform, men inga vapen och ingen skyddsutrustning. De gick och pratade med varandra utan att fästa minsta vikt vid vad som skulle kunna tänkas finnas på hustaken runt omkring dem.

Jag inser att den amerikanska flaggan på en uniform antagligen drar på sig mer fientligheter än den norska alldeles oavsett hur man beter sig i övrigt, men jag tror också att amerikanernas beteende skapade bra mycket mer irritation och fientlighet bland lokalbefolkningen än vad norrmännens gjorde.

Håller med om att vi borde satsa våra försvarspengar hemma istället för i Afghanistan. Omvärlden kan förändras fort, se bara på Georgien. Militären kan dessutom vara användbar även i fredstid - om det inträffar katastrofer eller liknande har de träning och erfarenhet att hantera det - och vem tycker överhuvudtaget att det är en bra idé att ställa upp med soldater för NATO-ledda uppdrag i muslimska länder? Det är som att måla en stor röd måltavla på Sverige.

Nej, ta hem våra soldater från Afghanistan och se till att vi har ett försvar värt namnet. SEDAN kan vi börja tänka på om vi kan hjälpa till utomlands.

Kilhs avslutning är ett av många exempel på det rådande pendelrörelsen tillbaka till territorialförsvar. Det i sin tur illustrerar den klassiska pendelrörelsen i svensk försvarspolitik. Jag var med på den tiden när moderaterna i riksdagsdebatter kallade internationella insatser för "lyxverksamhet". Jag var med när Björn von Sydow (s) pekade på Försvarsmakten och sade "internationalisera er" och senare när Leni Björklund gjorde upp med fransmännen om Artemis och gav klartecken till NBG.

Var denna senaste trend ska sluta, det vet jag inte. Jag befarar att det vare sig blir hugget eller malet. För med de mått och steg som nu vidtas formas en Försvarsmakt som det är meningen att man skall kunna använda. Men om den växande trenden står sig, nämligen att man tydligen inte ska använda denna förmåga till internationella insatser -mer än lite på sidan av, sådär- samtidigt som man avvecklar det "sega"och det "breda" som var jämförelsevis "billigt" i antal personer räknat och utformat för att möta en invasion (som inte kommer). Då får vi alltså en situation där resultatet inte passar någon eller något.

Och hur länge tror man att det finns stöd för att betala för det, hos skattebetalarna, om det blir halvbra och inte ens används?

Jay.
Det svenska deltagandet i Afghanistan ska väl i första hand ses som ett svenskt ställningstagande mot terrorism (vilket i sin tur utvecklades till ett långsiktigt engagemang). Jag tror inte många svenskar var motvilliga mot att sända svenska förband då de såg bilderna från WTC den 11/9 2001. Om Sverige, till följd av sitt engagemang i Asien, skulle utsättas för terrordåd och vi beslutar oss för att dra oss ur hade "terroristerna" vunnit. Jag förstår att du motsätter dig svenskt deltagande i NATO operationer men gör inte misstaget att jämföra ISAF eller koalitionsstyrkor med de styrkor som slåss i Irak.

Kloka ord av Kihl.

I början av 80-talet var det inte ovanligt att det på Blåvitts matcher på Ullevi några minuter före slutsignalen marscherade in en kolonn med kravallpoliser med hjälmar, sköldar och schäferhundar och ställde sig framför klacken, detta trots att det på den tiden ändå fanns taggtrådsstängsel som skiljde läktaren från planen. Reaktionen lät aldrig vänta på sig. Publikhavet flödade av testosteron och skanderade "Ein, zwei, drei - Nazipolizei". Själv sveptes jag aldrig med i skanderandet (jag hoppas att jag minns rätt), men jag kunde ändå känna hur jag förändrades inuti av att människor framför mig gjorde sig redo för strid. Säkerligen är det något som har hängt kvar sedan stenåldern. Evolutionen har låtit merparten av dem överleva som skärpte sina sinnen vid åsynen av rovdjur eller potentiella angripare i människodräkt. Den rationella delen av hjärnan visste att polisen hörde till de goda, men instinkten gjorde det inte. Och ändå stod jag på en övre läktarsektion kanske 50 meter från styrkedemonstrationen. Så visst kan jag förstå hur civilbefolkning kan reagera när deras beskyddare uppträder som om de tänkte anfalla byborna.
Den mjuka vägen är den goda vägen, men man skall ändå alltid ha med sig bössa, mössa, mask. Bakom idyllen lurar hotet.

Jaha, samma strategi tillämpas av svensk polis alltså. Samtidigt som ena halvan av poliskåren svingar en förbrödrande öl med gangstrarna på motståndarsidan, står den andra halvan av poliskåren och skjuter laser på fortkörande privatpersoner. Vettigt? Om svenskarna i Afghanistan ska bli polare med talibanerna så kanske det förvisso minskar skottsalvorna, vilket kan vara bra sett ur ett strikt mikroperspektiv, men frågan är om det ligger i linje med själva uppdragets huvudsyfte. Syftet är väl att stoppa stridigheterna genom en dominant militär närvaro, och då verkar det helt sjukt att typ klä av sig skyddsvästarna och lägga undan vapnen. Typiskt svenskt hippieflum. Alla som känner till någorlunda om den muslimska livsstilen vet att avväpning där inte alls tolkas på samma jesuitiska sätt som här, utan att det snarare tolkas som svaghet. Är soldaterna förresten överhuvudtaget utbildade i diplomati och hur man blir polare med lokalbefolkningen? Är den svenska vapennedläggarstrategin clearad med övrig internationell närvaro på platsen?

Glenn: På sedvanligt Svenssonmanér har du helt missuppfattat situationen, vilket inte är fövånande med tanke på vad som skrivs i svensk press.

Det handlar inte om att bli polare med talibanerna utan att bli "polare" med befolkningen så att den inte ska stödja talibanerna utan stödja ISAF och afghanistans regering.

Det är inte ett dugg fråga om hippieflum utan en medveten taktik och den är inte ens svensk från början utan brittisk och nyttjas även av britterna i Afghanistan och Irak och långt tidigare på Balkan och går ända tillbaka till inbördeskriget på Malackahalvön.

Den här typen av krigföring handlar om att vinna befolkningen. Det är så man vinner kriget. Gerillakrig handlar mycket lite om avgörande militära slag. syftet med den militära närvaron i Afghanistan är att trygga situationen för civila insatser, inte att visa vem som har störst kanon.

Och ja... soldaterna är utbildade i "diplomati och hur man blir polare med lokalbefolkningen", liksom övriga ingående i ISAF etc.

Jag tror mycket på frihet och demokrati, marknadsekonomi och mänsliga rättigheter. Och jag avskyr talibaner. Men när jag i TV såg hur svenska FN-soldater i uniform och med vapen trängde sig in på ett klanledarrådslag och satt tillsammans med gubbar i kaftan och tekoppar i händerna någonstans i Afghanistan fick jag nog. Vad sjutton gjorde dom där? Det var ett övergrepp inget annat.

Nej, låt folk vara i fred. Låt afghanerna få ha sitt traditionella samhälle. Utvecklingen -om den är nåt att ha??? - kommer väl dit förr eller senare. Men låt afghanerna lösa sina problem själva.

Rubriken är något missvisande för innehållet i Kihls text. Men det här med uppträdande på plats (var det nu är) är givetvis en nyckelfaktor. Och frågan är också vad det spelar för roll om svensk kontingent uppträder "nedtonat" om inte majoriteten av utländsk trupp inte gör det? Vilket i förlängningen ställer hela engagemanget i fråga?
Men skyddsnivån (här och nu) är alltid ett enormt problem. Visst är det bäst att kunna uppträda utan att se ut som en medeltida riddare. Men det ställer stora krav av befälet på plats (vilket Kihl konstaterar) att kunna läsa av hotnivån.
Men svaghet (och där det stora frågetecknet finns) är ju fordonen. Just fordonet är nyckeln till hela den taktiska insatsen. Utan effektiva fordon så kan man lika gärna vara stationerad i Ulan-Bator. Fordonet fungerar under patrullering som ett "hem". Fordonet är också det som är enklast att attackera som ett sammantaget mål. Om inte detta fordon ens skyddar mot finkalibrig eld så uppstår givetvis ett förtroendeglapp mellan strategerna i högkvarteret och soldaten på plats.
Men inget är givet. En ökad skyddsinsats leder ofelbart till en ökad insats av sprängmedel. I Irak har till och med monstruösa Abrahms-stridsvagnar sprängts av vägbomber.
Så på något sätt är man då tillbaka på ruta ett. Hela insatsen blir till en paradox. Man kan inte få det ena utan det andra, men bara en sak av dessa är uppnåelig - maximalt skydd eller maximalt förtroende. Och då är man tillbaka till att behöva förlita sig på omdömen av befäl på plats. Och misstag kommer alltid att ske. För vem kan exakt veta vad en angripare planerar och vad denna har tillgång till för vapen och kunnande?
Så, något cyniskt handlar det om att förbereda sig för att förluster förr eller senare kommer att uppstå. Och vilketn beredskap har vi för det?
Mentalt är det mycket tveksamt hur stora förluster som kommer att accepteras på hemmaplan av allmänhet, media och politiker (kanske framförallt de två sistnämnda?).
På plats är det sedan (fortfarande!) mycket tveksamt hur sjukvårdsapparaten fungerar. Inga helikoptrar kommer inte att synas på länge än (sjukvårdshelikoptrar med hög skyddsnivå är ett krav i ett väglöst, ytterst otillgängligt, land som Afghanistan). Och häri ligger ju den stora skandalen - inte mycket har hänt alls sedan överfallet 2006.

En vanlig åsikt är att försvarspengarna borde satsas hemma istället för i Afghanistan. Jag har svårt att förstå varför och tycker snarare det är en naiv grundtanke. Varför denna rädslan för ryssarna? Sverige är inget Georgien och har varken rysk minoritet eller ryska intressen. Ryssland har väl knappast för avsikt att attackera något EU-land inom en överskådlig framtid. Även om de hade velat så hade den svenska försvarsmakten inte haft någon chans. Ryssarna är en av världens absolut största militärmakter och Sverige är knappast jämförbara.

Istället för att lägga ner ett onödigt försvar är det väl utmärkt att använda det till att hjälpa länder i krislägen. Att bekämpa talibanerna behöver inte vara samma sak som att försvara USA:s krigspolitik. Det kanske är svårt för svenskarna att sätta sig in i afghanernas situation med tanke att vi haft fred i över 200 år.

Sverige har ingenting i Afghanistan att göra. Afghanistan har inte hotat Sverige och Sverige bör därför inte heller lägga sig i Afghanistans inrikespolitik. Har de svenska trupperna över huvud taget mandat från FN? Jag hoppas verkligen inte att Sverige agerar under NATO:s chain of command. Det skulle strida mot den svenska konstitutionen!

Hur kan man ha fått blivit generallöjtnant när man bryr sig mer om uppdraget än om sina egna mäns säkerhet?

LJ: Du skriver "Afghanistan har inte hotat Sverige och Sverige bör därför inte heller lägga sig i Afghanistans inrikespolitik". Med ett sådant resonemang skulle världen bli en betydligt mer osäker plats och antalet flyktingar från jordens alla hörn skulle öka markant. Framförallt skulle det leda till att miljontals människor skulle få lida. Det handlar om medmänsklighet!

ÄRRHÅ: Exakt. Det var ju omvärldens likgiltighet som mördade sex miljoner personer i Tyskland och två miljoner kristna i Turkiet. Likgiltight är en dödssynd av en anledning...

Sverige ingår i ISAF i Afghanistan. ISAF står under NATO-befäl och hela insatsen är bemyndigad med ett robust mandat från FN's säkerhetsråd. Dessutom är ISAF där på den Afghanska regeringens inbjudan, Sverige skulle inte ha skickat trupp till Afghanistan utan en formell inbjudan från Afghanistan.

Jag skulle råda människor att ta reda på omständigheterna kring Afghanistaninsatsen innan den kritiseras. Det blir bara så löjligt utan fakta.

Kan någon förköaqra för oss,Vad vill USA??..Vem bestämmer om att starta ett krig??..

Vad är och vem är Al-Qaida,USA-CIA-AIPAC????
De politikerna Bush,Blair,Rice, Israels ledare, eller AIPAC, Obama, USAskongress eller EUs ledare kommer aldrig att erkänna något brott eller orättvist krig-Blair har rättegång nu för Irak-kriget-..Kanske erkänner de om 20 år när de skriver en bok och skaffa mer pengar på dålig politik och på dåliga brott med fega krig.....De politikerna ska stoppas och straffas och ersättas..
Vad och vem är kristna sionister??..israelister,israelism,judextremister,sionism
osv..Vad är det??..Är det högerextremism??.Är Bush kristen sionist??Vad och vem är AIPAC??vem är USAs kongress??.Vem styr USAs politik i Mellanöstern??.Vet USAs folk om allt detta???..Var är alla FN:s resolutioner mot Israel,USA??.Varför Irak men inte Israel??.Vem ger stöd till Israels kärnvapen och förbjudna vapen-fosfor och DIME bomber m.m.??..
Vem hjälpte Al-Qaida i Afghanistan mot Rysslands ockupation av Afghanistan??
Fick Al-Qaida vapen från USA,CIA???.Vad hände mellan USA och Al-Qaida före 11/9 i USA,CIA??..
Varför var 11/9 i USA??..Har USA lovat Al-Qaida att befria Palestina efter Afghanistan??..
Vill CIA säga något till oss .??..Vi måste veta alla fakta och sanningen,USA och FN…..
Befria Palestina nu..nu…,USA..Vem betalar USAs stöd till Israel??.Varför försvarar USA Israel orättvist??..Stoppa USA,världen.

Det finns ett stycke i "Assassins Gate" där det som ovan beskrivs som svensk metod utövas av britterna i Irak. Amerikanerna har långt avstånd medan britterna prövar den mänskliga stilen. Efter ett antal bombdåd övergår även britterna till den amerikanska. Det var Irak 2004-6, nu talar vi om Afghanistan 2010.

Fö röstar jag på artikelförfattarens försvarsdoktrin.

Johan Kihl, kan du svara på några frågor? Du talar om svenskarna som en "fredsbevarande styrk" vilken har till uppgift att "skilja stridande parter ". Så såg det kanske ut på andra ställen i världen, men i Afghanistan är vi ju en av parterna, så då finns det väl inte mycket kvar att skilja på!
Styrkan "får inte under några omständigheter uppfattas som en ockupationsstyrka" - men det är ju det vi deltar i, en ockupation.
Om det du hade skrivit vore sant, ja då hade svenskarna upprättat en zon mellan talibaner och amerikaner. Men så är det ju inte, och det vet du.

Medierna vill inte visa bilder på våra svenska tjejer i Afghanistan, inte intervjua kvinnliga befäl. För det skulle ju kunna ge en mjukare bild av insatsen i Afghanistan!

-Ni som anser att Sverige skall lämna Afghanistan nu: skall vi lämna alla områden där svenska trupper under FN:flagg, ISAF:flagg osv där svenskar riskerar att dö!

-OM Sverige lämnar Afghanistan så måste ju SAK lämna Afghanistan också! -Vem skall annars skydda dem. -Finska, norska, danska, indiska eller kanadensiska trupper?
-Förr föreslogs att vi skulle utbilda läkare och lärare etc. Men hur skall vi göra detta? Vem skall skydda dem?????????

Wiseman har helt rätt.
Dvs :OM du har gjort analysen -
vilka är the good guys och vilka är the bad guys?

För att analysen varit rätt och du kan gå in i en skola helt säkert utan hjälm. Så betyder inte det att du kan gå in i alla skolor helt säkert utan hjälm.
För mig som har min son som ledare för en skyttepluton i FS18 är det nu detta som jag måste sätta tillit till, att analysen görs om och om och om igen. Det verkar som om det är där det brustit.
http://soldatmamma.blogspot.com

@13 Kerberos

Jag förväntar mig att en god militär chef prioriterar enligt 3M: Mission, Men, Myself.
Om egen liv och lem är prio ett stannar man hemma.

Viva Sverige...Hej, Nu är det nog..Ingen behöver dö orättvist och för ett orättvist krig för en del som vill ha bara mer makt, mer intresse, mer pengar och vill styra hela världen.Nu är det stopp , världen .Läs det här ,varsågoda:-
Medias ansvar, moral och rättvisa ska tvinga alla journalisterna och författare att tänka, skriva och visa fakta och alla sanna nyheter åt alla folk och åt alla partier m.fl..
Världens politik är ett stort område med olika människor , tankar , intresse, makt och olika mål..
Medias arbete och medias ansvar och moral är att folket får det bästa , sanna, riktiga fakta och nyheter..Idag har man mycket olika media och mycket olika nyheter och olika händelser som kommer från olika håll och fort, men man kan ta dem också fort ..Media ska inte mörklägga ,förvränga eller ändra nyheterna och alla händelserna ..
En stor del media gör det ...De medierna vill påvecka folk till fel fakta, fel införmation och till osant händelser för en viss intresse och för en viss politik och partier som tänker på val, makt, mer intresse och på mer stöd från folket..
Palestinafrågan, Irakkrig, Gazakrig och allt vad som händer i Mellanöstern med krig mot terror och att kritisera Islam med arabvärlden har varit i en del media mörklagda och förvrängda av de som vill skydda den här politik eller det här land-makt-....
Carl Philip bör vara rädd om Sveriges moral och rykte..Ta hem soldaterna ,politiker ..De ska till deras familjer och arbeta för en rättvis ,säker framtid utan krig och de alla mörklagda ,förvrängda fakta om en del stora frågor i politiken..Tack..MVH..

"Låt dem döda varandra, varför ska vi offra amerikanska liv för ännu ett krig i Europa."

Kanske ska vi vara tacksamma för att det emellanåt finns ledare i Väst som vågar göra något, för när så inte sker har vi Rwanda som ett förskräckligt exempel på vad västerländsk egoism medför.

Eller Balkan.

Samma personer som nu är emot våra insatser i Afghanistan var för en tid sedan emot att vi hindrade krigen på Balkan. Det var ju "USA:s ockupationskrig" hette det visst - känns retoriken igen?

För övrigt dödar ryssarna mer än 4000 av sina värnpliktiga varje år genom misshandel och våld. Samtidigt vill de fylla upp nya förband men på grund av låga födelsetal har de inte en chans att nå sina mål.

Ryssarnas egen värsta fiende är dem själva, och till och med Yanuchovich i Ukraina verkar ha förstått detta.

Ryssland har inget att vinna men allt att förlora på väpnad konflikt med ett västland.

U. S. kongressen att välsigna Israels angrepp på Gaza

Den U. S. kongressen meddelade fredag backas två grenar av den israeliska angrepp på GazaremsanOch utfärdat ett beslut om vad han kallade "Israels rätt att försvara sig mot attacker från Gazaremsan", antogs med 390 röster mot fem.

Rådet godkände U. S. senaten aggression som förts av Israel i Gazaremsan på torsdag och representanthuset följde på fredagen.

Senatens resolution för Israel "orubbligt åtagande", enligt en resolution, och efterlyste "en vapenvila för att förhindra den islamiska motståndsrörelsen (Hamas) Från avfyra raketer mot Israel. "

Trots hänvisningen resolutionen till den humanitära situationen i Gaza har accentuerats undvek all kritik mot Israel.

Siding permanent
Men beslutet fredag inte är en ny typ av amerikanska lagstiftande rutinmässigt utfärda icke-bindande resolutioner stödde Israel i krisen i Mellanöstern, och styrelsen certifierade under de senaste åren på liknande resolutioner med stor majoritet.
Även lagstiftare som har sympati med palestinierna tycks vara så ovilliga att klassificera sig som lojala mot palestinierna och samtidigt uttryckte starkt stöd för Israels säkerhet är fortfarande engagerade i decennier av nära band mellan Israel och USA.
De få motståndare av dessa beslut är ofta de amerikanska lagstiftarna för arabisk härkomst eller berör områden där arabiska amerikaner eller vice visste demokratisk kontroll, såsom unika Kocnch Dennis från Ohio, eller republikanernas Ron Paul från Texas.
Ally
, "Said Rep Nick Rahal, en amerikansk med libanesiskt ursprung som röstade mot ett antal rutiner, när sådana händelser inträffar snabbt kongressen och skakade knäna nästan reaktion stöder antagandet av 1000% allt vad Israel gör."

"Israel är våra allierade och har alltid varit bra och jag håller med om detta helt och hållet men jag tror inte att jag skulle göra denna oss blinda för våra intressen och vi håller med knäna skaka allt vad Israel gör, gör inte detta med några allierade."

Över Leader Harry Reid, demokratisk majoritet i U. S. senaten på djupet av denna relation när han sa torsdag: "Vårt beslut återspeglar viljan hos staten Israel och det kommer det amerikanska folket."
Rick säger Stoll - professor i statskunskap vid Rice University - Beslutet ligger i linje mycket nära med uttalanden av president GeorgeGeorge W. Bush Om krisen, men ifrågasatte huruvida ett sådant beslut skulle hjälpa amerikanska diplomater för att nå en vapenvila.

Stoll sa, "du behöver inte säga att Hamas-medlemmar är goda människor, men hur ska övertyga anhängarna till palestinierna genom att trycka på Hamas att acceptera en vapenvila om uppgifterna visade sig ofta kraftigt mot Israel."
Ignorera
Kocnch åtalade - som försökte vinna den demokratiska nomineringen inför presidentvalet förra året - Förenta staterna att ignorera den nuvarande humanitära krisen i Gaza, samtidigt underlätta besök i Israel genom att förse dem med vapen värd miljarder dollar.
Han sa att "Washington pluggas hennes näsa för slakt av oskyldiga människor i Gaza och den amerikanska skattepengar och amerikanska jetplan och helikoptrar, amerikanska stödet till Israel bränslepåfyllning pågående blodbad i Gaza."
Säger James Zogby - ordförande i Arabiska American Institute - Det israeliska påtryckningsgrupper ofta kraften bakom att göra pro-Israel, men han trodde inte att det är så enkelt är det.

Och finner att vissa amerikaner inte känner till historien om palestinierna och tillade att lagstiftarna leddes utrikespolitik president, men det kan bli någon förändring med Rysslands nyvalde president Barack Obama- Vem har inte sagt mycket om krisen hittills - om makt

Basker av för Pihl.
Jag tycker det är bra att vi människor har åsikter, tycker och tänker som vi vill, i vårt avlånga land. Men ovan kritiker bör ta reda på omständigheterna kring Afghanistaninsatsen innan den kritiseras. Det blir lite väl mycket pajkastning utan fakta.
Sen vet jag inte vad Gaza, Israel har med Afghanistan att göra!!??

Det är lätt att sitta i fåtöljen och på behörigt avstånd riskera svenska soldaters liv med trams om att en lägre skyddsnivå ger ett bättre skydd. Rena stolligheter! Det som däremot är avgörande är soldaternas betende mot civilbefolkningen. De brittiska trupperna är erkänt duktiga på att vinna "hearts and minds", amerikanska soldater är exempel på motsatsen. Att springa "naken under solen" kommer inte att skydda svenska soldater, det kommer däremot att få dem att verka naivia och blåögda. Kombinationen naiv/blåögd samt låg skyddsnivå gör dem till måltavlor av den enkla orsaken att risken för fientliga kombatanter är lägre.
Johan Kihl är den som introducerade "nätverksbaserat försvar" - hela konceptet är idag ett jättefiasko och är en stor orsak till att Sverige idag saknar ett fungerande försvar. Miljarder har spenderats på datasystem, kalle anka system som inte fungerar, medan regemente efter regemente har lagts ner. Johan Kihl, ta på dig dumstruten och håll tyst i fortsättningen.

Jag önskar att det hade funnits genier av Kihls kaliber under WW2. Omaha Beach hade blivit så mycket trevligare om amerikanerna hade kommit under eftermiddagen i permisionsuniformer: De hade då naturligtvis vunnit tyskarnas hjärtan och alla hade sjungit kumbaja.

Faktum är att om man hade bedrivit andra världskriget som man försöker bedriva krig idag, så hade det kriget pågått fortfarande.