Jesus

Roger Viklund om Jesus

Finns Jesus bevittnad utanför Nya testamentet?

Publicerad: 2010-04-05 12:04, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Debatten mellan Lena Einhorn och Anders Gerdmar har väckt mitt intresse; inte minst genom fokuseringen på den judiske historieskrivaren Josefus Flavius och de två omnämnanden av Jesus som förekommer i hans verk. Faktum är att det finns endast två utomkristna vittnesbörd om Jesus, vilka med trovärdighet går att åberopa, Josefus från 93/94 vt och den romerske historikern Tacitus från ca år 117. I det första fallet rör det sig sannolikt om tillägg, eller om man så önskar förfalskningar, i det andra om rapporterad hörsägen som går tillbaka på de kristna själva. Om så är fallet förekommer inget enda bevittnande av Jesus av någon som inte själv bekände sig till de kristna föreställningarna.

132 millningar
15 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Författare av boken "Den Jesus som aldrig funnits".

Hos historikern Josefus finns Jesus omnämnd två gånger i ett och samma verk, Judiska fornminnen från 93/94 vt. I bok 18 förekommer Josefus' s.k. vittnesbörd, Testimonium Flavianum (hädanefter TF) - citerat av Gerdmar i en artikel från 3 april. I bok 20 omnämns dödande av "en viss Jakob" med tillägget "brodern till Jesus som kallas Kristus". Äktheten av det senare omnämnandet av Jesus brukar i betydligt mindre grad än det förstnämnda betvivlas.

Gerdmar uttrycker sin glädje över att "Testimonium Flavianum tas på större allvar" (4 april). Han invänder mot Einhorns yttrande från samma dag att TF, "som nästan alla Jesusforskare betraktar som åtminstone delvis ett falsarium, icke desto mindre har blivit den livlina som nästan allting tycks hänga på", med att säga att detta "är knappast korrekt". Så hänvisar han till Alice Whealey från 2008 (The Testimonium Flavianum in Syriac and Arabic) som hävdar "att Josefus själv kan ha skrivit allt i Testimonium Flavianum utom orden 'han var Messias'". Till att börja med är själva invändningen märklig eftersom Einhorns påstående att nästan alla betraktar TF som åtminstone delvis ett falsarium inte alls motsägs av Whealey som också betraktar den som "delvis ett falsarium" emedan hon inte erkänner uttrycket "han var Messias" utan i stället tror att passagen ursprungligen löd något i stil med "han ansågs vara Messias". Det märkliga fortsätter eftersom Gerdmar uppenbarligen har tagit intryck av Shlomo Pines' rekonstruktion av TF utifrån en bevarad arabisk krönika från år 942 skriven av biskop Agapius. I denna finns nämligen en förkortad version av TF där ett antal av de mest framträdande kristna (men även icke-kristna) elementen är nedtonade. Pines själv trodde att Agapius' version byggde på en version av TF som låg närmare det som Josefus ursprungligen skrev. Hans huvudsakliga orsak till att tro detta var just var just dess mer nedtonade stil.

Men det Alice Whealey visade i sin artikel från 2008 är att Agapius alls inte byggde på en oberoende version av TF; alltså tvärtemot det som Pines och Gerdmar hävdar. I stället visar hon att både Mikael den store i sin syriska krönika från år 1173 och denne Agapius använder en gemensam text från en äldre syrisk krönikör vilken i sin tur bygger på en syrisk översättning av kyrkofader Eusebios' grekiska Kyrkohistoria, vari TF förekommer. Det är denne Eusebios som i början av 300-talet är den förste att "bevittna" TF och även (tvärtemot det som så ofta felaktigt påstås) den andra passagen om dödandet av "Jakob, brodern till Jesus som kallas Kristus". Whealey visar därigenom att den "agapianska" text som Gerdmar åberopar, dels bygger på en version som är densamma som den Mikael använder, dels inte går tillbaka till Josefus utan till Eusebios.

Mikaels version (och därmed hans och Agapius' gemensamma källa) skiljer sig på två sätt från den normativa versionen av TF, dels sägs uttryckligen att Jesus dog (något som också Agapius säger och som visar att han använder samma källa), dels att Jesus ansågs vara Messias och inte att han var Messias. Utifrån iakttagelsen att också Hieronymus ca år 400 på latin skrev credebatur, som betyder "troddes", alltså "han troddes vara Messias" drar hon slutsatsen att både den syriska förlagan till Agapius och Mikael och den förlaga Hieronymus nyttjade måste ha varit en grekisk text av Eusebios' Kyrkohistoria som också löd något i stil med att "han ansågs ha varit Messias".

Kring detta kan ett antal iakttagelser göras. Först och främst är det inte osannolikt att den syriske krönikören och Hieronymus själva modifierat TF var för sig för att anpassa den så att det skulle framstå som mer troligt att Josefus skrivit detta. Både den syriska texten och Hieronymus' latinska har andra modifieringar som de inte har gemensamma, som inte förekommer någon annanstans, och som visar att de inte drog sig för att ändra i texterna. För det andra finns TF bevittnat genom många och tidiga handskrifter, inte minst två oberoende syriska översättningar från 300-talet av TF från två skilda verk av Eusebios, båda bevarade i tidiga handskrifter från åren 411 och 462. Dessutom finns en mycket tidig armenisk översättning gjord från dessa syriska 300-talsförlagor och som också har "han var". Även den tidiga latinska översättningen har "han var", liksom alla grekiska återgivningar.

Whealey hävdar alltså att Josefus i stort sett skrivit alltsammans i TF. Hon vill endast modifiera det uttryckliga utnämnandet av Jesus som Messias. Hon missar då att notera att Jesus indirekt utnämns till Messias också i uttrycket "om man alls kan kalla honom en man" (alltså i annat fall är han en gud) och "ty [han] visade sig för dem på den tredje dagen åter levande just som de gudomliga profeterna [förut]sagt dessa och tio tusen andra underbara ting [om honom]" (att profeterna förutsagt hans gärningar identifierar honom som Messias). Det märkliga med Whealey är att hon blandar saklighet och analysförmåga med stundtals orimliga påståenden.

Man bör vara medveten om att TF inte passar in i den löpande texten hos Josefus. Direkt efter TF inleder Josefus med: "Och ungefär vid denna tid var det ytterligare något förskräckligt som upprörde [ἐθορύβει] judarna". Beskrivningen av Jesu öde i TF kan möjligen ses som något förskräckligt för de kristna, dock knappas för "judarna". I stället är det tydligt att denna mening syftar tillbaka på stycket före TF där Pilatus lät genomföra en masslakt av judar och att TF inte förekom i Josefus' ursprungliga komposition. Detta plus många andra omständigheter, såsom att ingen kristen alls hänvisar till TF förrän Eusebios på 300-talet och att Josefus inte på något sätt visar tecken på att vara kristen (i TF sägs kristendomen vara den sanna läran) utan bara visar avsky mot alla som har gudomliga anspråk, borde göra Whealey och andra tveksamma inför att tro att Josefus skulle ha kunnat skriva TF i stort sett som det föreligger.

Det märkligaste är emellertid Whealeys argument till stöd för att Josefus skrivit TF, ett argument som också Gerdmar sammanfattar i "att man måste akta sig för att 'läsa tillbaka' senare tiders skarpa motsättning mellan judiskt och kristet in i Josefus text". Det märkliga med detta är att det inte är ett argument över huvud taget. Det är på samma nivå som ifall man sade att man måste akta sig för att förutsätta att äldre tiders kristna talade sanning om Jesus. Det är inget argument! Det enda vi kan se när det gäller Josefus är att han inte bekänner sig till den kristna tron (frånsett då TF, men den passagen är ju under prövning), att han aldrig ger uttryck för specifikt kristna värderingar, och att han varje gång han ges tillfälle att yttra sig om Messiaspretendenter (dock utan att någonsin använda ordet Messias) bara uttrycker förakt för dem. Detta är verkligheten. Att man inte à priori kan utgå ifrån att Josefus var negativt inställd till Jesus, är mer ett apologetiskt försvar än ett ärligt argumenterande utifrån faktiska omständigheter.

När det sedan gäller Jesusomnämnandet i den senare boken är det intimt förbundet med det första omnämnandet av Jesus i TF. Josefus hade nämligen som vana att normalt förklara vem det var han avsåg och såvida TF är en förfalskning försvinner den enda identifieringen. Att identifiera Jakob som bror till Jesus och sedan för att särskilja denna Jesus från alla övriga skriva att det var den Jesus som kallades Kristus, kan måhända synas vara en rimlig identifiering. Men på 90-talet var det knappast allmänt känt inom den hellenistiska läsekrets som Josefus vände sig till vem Jesus Kristus var. Faktum är att de som inte var judar och bara läste vad där stod skulle tolka det som den Jesus som kallades "den smorde" eller "den fuktade", ett obegripligt uttryck (det grekiska "ho christos" är en översättning av hebreiskans "ha-mashiah" "messias" och betyder "den smorde"). Om TF är en alltigenom kristen kompilation tillagd Josefus i efterhand finns inga goda skäl tro att inte också "Jesus som kallas Kristus" är ett senare tillägg, måhända en marginalnotering som senare kom att införas i texten.

Vad gäller Tacitus, kan sägas att den omständighet att han omtalar endast Kristus och inte Jesus och benämner Pilatus prokurator och inte prefekt, gör det osannolikt att han hämtat sina uppgifter från officiella romerska protokoll från "Jesu tid"; detta eftersom dessa skulle ha givit namnet Jesus samt Pilatus' rätta titel. Visserligen finns goda argument till varför Tacitus ändå skulle ha kunnat skriva som han gjorde, men faktum kvartstår att det talar emot att han gått till källorna. Och på 110-talet, när evangelierna var skrivna och kristna hävdade att Pilatus avrättat Jesus är det troliga att Tacitus endast förmedlade det han hört - och hörsägen utgör inget vittnesmål.

Ca år 120 Skrev Suetonius: "Han [Claudius] fördrev från Rom de av Chrestus uppeggade, oavlåtligt oroliga judarna." Det finns inga goda skäl tro att detta avser Jesus. Frånsett att vi måste tro att han felstavade namnet Chrestus, som var ett vanligt slavnamn, trots att han också omnämner de kristna och inte kallar dem krestna, ska vi också tro att Jesus var i Rom år 50 och uppeggade judarna och inte de kristna.

Sammanfattningsvis kan alltså sägas att Josefus sannolikt aldrig nämnde Bibelns Jesus, att Tacitus såsom upplysning till sina läsare flikade in varifrån kristna fått sitt namn och då endast förlitade sig på det kristna själva sade, samt att Suetonius i bästa fall också bara förmedlade hörsägen, men troligare, inte alls avsåg Bibelns Jesus.

Roger Viklund (5 artiklar)
http://rogerviklund.wordpress.com

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/20622

15 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Mycket välskriven artikel av Roger Viklund! Kanske teol. dr. m.m. Anders Gerdmar kan nå lite upplysning här - jämfört med sina egna besynnerliga artiklar och argumentering. Jo, jag blev faktiskt lite förvånad att en akademisk utbildad person har så lite att komma med när det gäller Jesus historicitet. Blir det inte så här när vetenskapliga ambitioner blandas ihop religöst ”misch-masch”?

Permalänk | Anmäl #1 Birger Johansson, 2010-04-05, 21:10

"93/94 vt" är det vårterminen 93/94 som åsyftas? Nej det är det akademiska oskicket att skriva "vår tideräkning" i stället för e.Kr. - efter Kristi födelse. Torbjörn Tännsjö brukar också skriva så, exempelvis. Det anses antaglien vara objektivt att inte använda det religiösa begreppet. Eller är det för att Jesus inte föddes år noll? Men alla tideräkningar - muslimskt sett är i dag den 20/4 1431 - är konstruktioner och med "vår tideräkning" utsesluts alla icke-kristna från "oss" och det var kanske inte meningen?

Permalänk | Anmäl #2 Torsten Nyström, 2010-04-05, 22:02

Vad som hände för 2000 år sedan i en dammig, avlägsen provins i det Romerska imperiet har kanske inte skrivits ner av någon annan än de lokalboende. Inte så konstigt. Man kan nog tänka sig många andra dammiga avlägsna provinser där man inte vet vad som föregick runt år 0. Vi vet helt enkelt inte. Finns inte mycket av bevis varken för att Jesus funnits men heller inte för att han inte funnits.
Slut på debatten.

Permalänk | Anmäl #3 Doktor Eleph@nt, 2010-04-05, 23:02

Det är ju i så fall ganska så fantastiskt att vår tideräkning helt troskyldigt avses börja med Jesu födelse, trots att det inte finns något nedtecknat historiskt belägg för detta.

Borde det då inte vara på tiden att reformera tideräkningen? Vi bör kanske ta om det från början som Martin Ljung föreslog:

"... Det var en gång en gube..."

Permalänk | Anmäl #4 Uno Hansson, 2010-04-06, 00:51

Härligt att läsa en opartisk forskares argument i dessa frågor där devisen "i krig och kärlek är allt tillåtet" tycks gälla för de troende debattörerna. Roger Viklunds arbete som finns att ta del av på hans hemsida kommer att spela en viktig roll i framtiden när människor söker svaren på om kristendomens skrifter är sanna eller inte. Där har han också tagit sig tid att svara dem som försöker motbevisa slutsatserna han kommer fram till utifrån sin omfattande och spännande forskning i ett betydligt vänligare och mer civiliserat tonläge än sina meningsmotståndare.

Permalänk | Anmäl #5 Tellus, 2010-04-06, 01:45

Kanske dags att klargöra vissa saker:

Josephus (37 - ~101) följde kejsar Vespasianus till Egypten samt var själv ögonvittne när templet i Jerusalem förstördes av brand år 70 e.Kr. Josephus fick rättighet till land i Judeen m.m. Han var om än inte samtida väl uppfyllande tids- samt lokalitetskriterierna. Det står helt riktigt i artikeln att hans omnämnande av Jakob(James på engelska) som bror till Jesus 'som kallas Kristus' är mindre ifrågasatt än 'Messias' passagen.

Rent logiskt är det så att OM Jakob godtas som bror till Jesus som kallas Kristus, så är också Jesus godtagen. Allt annat är rent vetenskapligt dravel och icke hemmahörande inom Vetenskapsteoretiska analyser.

Nu är det också så att Josephus också är en av de få källorna som utöver Jakob/James och Jesus även nämner: Pontus Pilatus, Herodes samt Johannes döparen. Dessa passager bör rimligtvis även de jämföras med de som finns i evangelierna.

Eunapius omnämns i sammahanget. Eunapius levde förvisso långt senare. Föddes i Sardes 347. Det som är intressant är inte sambandet mellan Josephus och Eunapius utan Eunapius refererande till sophister som levde på Jesu tid och fram till Eunapius egen. Källor bl.a. Fragment 39M
Live of the Sophists, transl. W C Wright Ph.D.,London 1921
Vitae sophisarum, Romae, 1956

Nu är inte Eunapius den enda som till oss överlämnat uppgifter som sophister i äldre tider skrev ner om den nya religiösa gruppen som kom att kallas kristna. Vi har t.ex. Flavius Philostratus m.fl. I vissa fall är det händelserna inte gruppens namn som bekräftas i sophisternas källor i andra är det från 150 e.Kr

Men det finns också andra källor om de tidiga kristna. T.ex. finns en del äldre uppgifter överlämnade samtidigt som uppgiften om att den 'Britonske' kung Lucius år 167 skrev till påve Eleutherius och bad om hjälp att få bli kristen. Finns ett antal små passager i de texterna samt i andra liknande. (Jag känner till 85 källor mellan år 54 och 424...) Små passager som tillsammans eftersom de skrivits av olika grupper och med varierande tendens för och emot de kristna under första århundradet (och senare) trots allt ger en tämligen bra bild som inte går att förneka.

När det gäller Tacitus så var han romersk historiker och gift med den romerske ståthållaren för Brittanien, general Agricolas, dotter. Runt år 80 blev Tacitus questor. Han blev senare praetorisk prefekt på den tiden Domitianus var romersk kejsare. Detta innebär att något som ofta glöms bort. Han hade full tillgång till de skriftliga romerska källorna från Jesu tid och framåt.

Tacitus skrev bl.a. Dialogus de Oratoribus, De Vita Iulii Agricolae, Historiae, Annales samt Germania.

Sedan kanske vi inte skall glömma bort Ptolemaios (Ptolomy på engelska) Ptolemaios (125-161 ) enligt ovan nämnde Josephus så var det en förfader till Ptolemaios som ledde judar ut ur Egypten på Jesu tid. Vissa passager hos Ptolemaios bör kanske ses i ljuset av den kunskapen?

Så till Taci

Permalänk | Anmäl #6 Inger E Johansson, 2010-04-06, 08:36

Under antiken fanns ingen dator eller mobiltelefon. Ingen radio eller tv och alltså ingen mainstream-media. Det talades olika språk bl a grekiska, armeniska och latin. Allt var ett sammelsurium. Alexander den store skapade ett stort rike av länderna runt medelhavet. Det höll ett visst antal år sen tog andrarangsofficerare över och delade på de erövrade provinserna. ´

Kan vara bra att veta för er som tror att Jesus var en portalfigur under denna tid och sen romarriket tog över efter Alexanders makedonierfamilj. Jesus är ett ihopkok av många myter och sagor men det primära i det hela är att ett mankön blev den ende guden som fick förödande negativa konsekvenser främst för flickor och kvinnor (pojkarna som utnyttjas som sexslavar åt Katolska kyrkans celibatpräster ej att förglömma).

Permalänk | Anmäl #7 Helena Palén Olofsson, 2010-04-06, 08:50

Oberoende källor är givetvis av vikt, men de största historiska källorna om Jesus fanns ju vitt spridda över världen inom ett hundratal år efter händelserna. De äldsta kopiorna dateras ju till 100 år efter när händelserna ska ha ägt rum. Är det inte mer intressant vad som står där än vad Josefus 1000 år yngre kopia säger?

Permalänk | Anmäl #8 Per D, 2010-04-06, 11:20

Det patriarkala arvet, den här sidan inbjuder faktiskt till att debattera bland de skriftlärde i templet, något som enligt NT Jesus från Nasareth gillade. Det är intressant att tänka sig att vi baserar vår tideräkning på en historisk persons obekräftade födelse, cirka 2010 år sedan. Som en direkt följd av GT som de bokstavstrogna vill se det, kan man inte se tiden före som en annan tidsaxel, vem tror på att männen som finns benämnda där levde så länge som 969 år och dylikt. Men något mer måste alltså ha hänt där kring år 0, eftersom man började räkna åren mer likt vår tidsaxel 365 dagar/år. För en ickereligiös historiskt intresserad så är sådana fakta kanske mer viktiga att diskutera. Men det här forumet inbjuder både saklig och rent spekulativa osakliga tolkningar av den kristna läran, huruvida den baseras på faktiskt skeende eller endast är myt avsedda att tolka ur en annan kontext-alltså mer bild än ord.
Jag återkommer efter att haläst Plinius den yngres brev - översatta av Axel Mattsson, som tillkomåren 97-109 e.Kr. Det ska bli spännande att leta efter spåren efter Jesus Kristus i den.

Permalänk | Anmäl #9 Birgitta Måhl, 2010-04-06, 12:01

Roger Viklund står för ett synnerligen intressant och välskrivet klargörande. Alla intresserade i frågan borde ha eller införskaffa hans fullmatade bok "Den Jesus som aldrig funnits".

Permalänk | Anmäl #10 Kenneth Karlsson, 2010-04-06, 12:27

Til alla: Jag skrev en artikel i denna debattråd, men konstigt nog (?) refuserades artikeln av Newsmills redaktion. Saken var den att jag sågade kristendomen och Jesus-myten jämns med fotknölarna i denna artikel. Titeln på min artikel var - "Var Jesus en ond människa?" Om du vill se mitt svar på den frågan så kan du läsa artikeln på min blogg - http://henrik-unne.blogspot.com/2010/04/var-jesus-en-ond-manniska.html .

Läs artikeln om Jesus, som Newsmills redaktörer ratade!

Permalänk | Anmäl #11 Henrik Unné, 2010-04-07, 17:50

Svar till det som Henrik Unné skriver på sin blogg:

”Var inte Jesus en *ond* människa? Var inte Jesus rentav en av de största skurkarna som någonsin har levat?” Tack och lov har vi så pass mycket religionsfrihet i dagens Sverige, att jag inte riskerar att brännas på bål för att jag ställer denna, i de kristnas ögon, hädiska fråga.

Det som du skriver här är väl inte särskilt hädiskt. När någon beskyllde
Jesus för att vara God genom att kalla honom "Gode Mästare..." så reagerade han ju direkt genom att säga "Varför kallar du mig God...? Ingen är God utom Fadern..." Därmed sa han ju inte att han var ond, förstås. De flesta är ju varken det ena eller andra, så...

Tja, ”bara” allt som vi vet om verklighetens natur. Allt som vi vet om verklighetens natur säger oss att döden är oåterkallelig, och att när en människa dör, förblir hon död.

Ja, vet och vet, om det finns obekräftade helt unika händelser, det är ju i varje fall inget som vetenskapen ägnar sig åt. Enligt odiskutabla definitioner så varken bekräftar eller vederlägger ju vetenskapen inte observerade unika händelser, som inte kan reproduceras under likartade frörutsättningar.

Tja, kärnan i Jesu budskap var att självuppoffring och försakelse är det väsentligaste inom moralen. Jesus predikade som bekant att människorna skulle ge bort alla sina ägodelar, och leva strax ovanför svältgränsen. Jesus sade att fattigdom är ett gott.

Jesus poängterade väl alltid att under det språkspel (jfr. Wittgenstein) som han bedrev att det ju bara för just den som frågade just då, att ge bort sina ägodelar var förutsättning för att helt fokuserat kunna följa honom som en s.k. lärjunge. Själv var ju ju ingen altruist eftersom han var angelägen att fullgöra sitt uppdrag så snabbt och enkelt som möjligt "Fader om det är möjligt..." är ju inte precis mer än att han ville kunna säga det är fullbordat så snart som möjligt... Han poängterade ju att hans rike var det immateriella "himmelriket" utanför rumtiden och dess vanliga energimassa. Nästan 2000 år före Einstein (E = M x C x C) så sa han ju att så mycket som ett senapskorn kunde förflytta det där berget därifrån och till dit. Och den minste kan ju inte samtidigt vara den störste om det inte handlar om någon skilda dimensioner där den ena då finns utanför rumtidens domäner (jämför t.ex. med reella och imagionära tal där absolutbeloppet förändras beroende på vektorns inriktning.

Permalänk | Anmäl #12 Uno Hansson, 2010-04-08, 20:21

Visst är det kul med historia.
Men om Jesus funnits eller inte, har det någon betydelse?
Det är ju myten om honom som driver kyrkan. Precis som myten om Gud, en jeppe till som det inte finns någon trovärdig grund att lita på existensen av.
Myterna existerar bevisligen.
Och dom används fortfarande för att förminska människans ansvar och människans makt över sin egen tillvaro.

Permalänk | Anmäl #13 Olof Lindberg, 2010-04-08, 21:58

Det fanns väl ändå en hel del romerska historiker som skrev om Jesus. De verkade vara överens om att han existerat men ville inte som de kristna medge att han utförde gudomliga mirakel med mera. De menade att han var en vanlig människa.

Permalänk | Anmäl #14 Marcus Borg, 2010-04-09, 17:10

[Att differentiera,] Den historiska människan hette Ribi [ribi var hans titel] Yehoshua. Han föddes i Betlehem av Miriam och Yoseiph (försvenskat till Josef) 7 år f.v.t. [not 1] Han blev dödad av romarna 30 år v.t. Han växte upp i Nasaret. Han undervisade i Israel, inklusive i fariséeiska ”synagogor”.

Ribi Yehoshua var Messias. Hans namn ändrades sedan av hellenister till J*sus . Kristendomen är influerad av hellenism. Den grekiska motsvarigheten till svenskans ”J*sus” är inte endast en grekisk translitteration, utan det är en synkretisering av en translitteration av namnet Yehoshua, kombinerat med suffixet från den grekiska g*den Z*us. [not 2]

Fariseerna var den enda judiska grupp som hade Ribis, och Ribi Yehoshua kallades Ribi [3] (en titel för en en judisk fariséeisk ledare). Att Ribi Yehoshua kallades för en Ribi implicerar att han hade rabbinsk ordination av Raban Jamlieil [en prominent judisk ledare]. Detta implicerar i sin tur att han inte undervisade någonting som stred emot ”Moseböckerna” i vilket fall de skulle ha tagit bort hans ordination.

Uttalanden efter hans död av den prominenta judiske ledaren Raban Jamliyeil implicerar att Ribi Yehoshua var i god ställning under hela sin livstid i den judiska gemenskapen [4].
Ovanstående text inklusive noter implicerar att det kristna ”evangeliet” innehåller många ord som Ribi Yehoshua omöjligen kan ha sagt.

Ribi Yehoshua existerade. ”Gravarna och ossuarierna fanns nyligen. Trots rykten som kristna gett bränsle åt, så håller vetenskapsmän fast vid sina positioner, inkluderande förkastandet av Pfann’s ”rättelse” i ett område som han är tydligt mindre kvalificerad i.
Vilken objektiv person som helst kan säga att ”det är inte bevisat” är en tom anmärkelse i arkeologi-fältet. Nästan ingenting är ”bevisat”. Den objektiva personen står för en position som bevismängden stödjer, inte en position som går emot detta.
Det finns en signifikant mängd bevis som demonstrerar att Talpiot-graven är viloplatsen till Ribi Yehoshua, hans fru, hans son, hans mor och hans bror –mot INGET bevis som ”motbevisar” Tapliot-graven.” [citat: Paqid Yirmeyahu, ha-Tzadiq, Ben-Dawid]

Jag rekommenderar läsaren att läsa forskning om Talpiot-graven inclusive refutering av många vanliga motargument till att det inte är Ribi Yehoshuas grav på hemsidan: www.netzarim.co.il ; klicka på “History Museum” (vänstermenyn); “Mashiakh”-sektionen (toppmenyn); skrolla ner till “Talpiot Tomb Complex”.

1.Dokumentation som bevisar hans födelsedatum finns på
www.netzarim.co.il ; “History museum” (vänstermenyn); Times and seasons (toppmenyn); klicka sedan på “Christmas”; bläddra ner för att finna forskning som visar när Ribi Yehoshua föddes.

2.Läs bevis på www.netzarim.co.il ; ”History Museum” (vänstermenyn); ”I*sous name” (toppmenyn) .
3. En titel för en en judisk fariséeisk ledare
4.Bevisat i denna artikel på min blogg: http://bloganders.blogspot.com/2010/07/kristendomens-historia.html

Permalänk | Anmäl #15 Anders Branderud, 2010-08-02, 13:55