Sol och hälsa

Foto: http://www.nordesjo.se/lotta/uploaded_images/sol-732003.jpg

Emil Klang om Sol och hälsa

Solen - ett livsviktigt nöje!

Publicerad: 2010-04-04 13:04, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Senaste året har kritiken mot solarier varit hårdare än någonsin. Redan på journalisthögskolan får man lära sig att lyfta fram båda sidor i en debatt. Flera tidningar verkar helt missat detta.

15 millningar
5 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Småföretagare i solariebranschen

Detta korståg av hyckleri och lösnummersjorunalistik grundar sig i en rapport ifrån IARC, cancerforskningsorgan till WHO.

För det första så är deras rapport ingen riktig studie, det är en granskning av en avhandling från 2006, som i sin tur var en granskning av 23 studier, varav några var gjorda under det tidiga 1980-talet. De studierna fann en stor mängd resultat.

• Av de 23 studierna
 togs 5 bort på grund av obrukbara uppgifter
 visade 6 stycken resultat som antydde att solarier faktiskt minskade risken för hudcancer!
 hade 16 resultat som föll inom felmarginalen - Vid ett val säger experterna att du inte ska lita på en valundersökning som visar att en kandidat ligger före med 1 % vid en felmarginal på 5 %.

Vad som också är anmärkningsvärt är, forskningsledaren Professor Adele Greens forskningsgrupp i Australien är sponsrad av L´Oréal . Det kan tyckas intetsägande men faktum kvarstår, det gynnar L´Oréal som världens största tillverkare av solskyddskräm och "brun-utan-sol" när forskare skrämmer upp folk att solen är farligt. Samband eller ej, så har L´Oréal Sverige dubblat sin vinst sedan rapporten 2006 . Hur många jävsdeklarationer Professor Adele Green än skriver så finns där alltid en bakomliggande faktor, omedvetet eller medvetet, att följa det monetära intresset.

IARC rapporten har ifrån många håll fått kritik bl.a. ifrån Holländska hälsorådet , William B. Grant, före detta atmosfär forskare vid NASA samt grundare av SUNARC har nyligen släppte en ny studie som motbevisar IARCs påståenden . Han tar upp felaktigheter om risken med solning, t.ex. så är det inte rekommenderat att sola om du har hudtyp 1, varken inne eller ute pga. deras pigment eller snarare obefintligheten. Utesluter man hudtyp 1 ifrån IARC rapporten så försvinner även den statistiska relevansen mellan hudcancer och solarier.
Vad som är lika missvisande är standardiseringen av internationella studier, solarier skiljer sig väldigt mycket mellan länder och Sverige har bland de svagaste solarierna i Europa.

Det påstås att solarier skulle öka risken för malignt melanom med 75 %. Denna siffra kommer från en studie med tvivelaktiga metoder. Författarna bakom studien erkänner att de inte räknade med faktorer som exponering för utomhussol och känslighet för solljus. Även om studien är korrekt betyder det inte att 75 % av alla solarieanvändare kommer att få malignt melanom; det betyder att deras relativa risk är högre. Eftersom det handlar om en relativ risk, och den ursprungliga risken är mycket liten, så blir en procentökning som ser stor ut i själva verket en ganska liten extra risk.
För att använda ett annat exempel så är din årliga risk för att råka ut för en dödlig bilolycka ungefär 0,013 %. Om den risken ökade med 75 % så skulle risken bli 0,023 %, eller ungefär 1 på 4 500. Detta för att sätta procentsiffran i perspektiv!

Strålskyddsmyndigheten(SSM)

"All forskning visar på en ökad cancerrisk" - Ulf Wester, SSM

För det första är detta gravt missvisande, om så var fallet så skulle det handla om hudcancer och inte cancer generellt. Dessa påståenden härstammar ifrån IARCs rapport vilket tydliggör SSMs inkompetens eftersom IARC själv skriver i sin rapport:
"Epidemiologic studies to date give no consistent evidence that use of indoor tanning facilities in general is associated with the development of melanoma or skin cancer."

Detta betyder att med datan som studerats endast går att spekulera om korrelation, inte fastställa kausalitet.

Ulf Wester sitter även och jämför solarier med rökning och anser det vara logiskt att man då lika bra kan erbjuda rökbås i simhallar . Det är absurt och endast för retorikens skull dessa påståenden tas upp. Det finns inga som helst positiva egenskaper kopplade till rökning medans det finns en lång lista positiva egenskaper till följd av UV exponering. Vad han rimligen skulle tagit upp är huruvida vi ska införa 18 års gräns på våra svenska stränder då debatten handlar om UV-strålning.

Vanligt förekommande är också att solarier inte ger D-vitamin.

"... och man ska alltid undvika att bränna sig,
men att var utomhus i solen har också positiva hälsoeffekter
(man får ljus, frisk luft, rör sig, bildar D-vitamin)." - Karin Westermark, SSM

Att man inte får ett tillskott av D-vitamin i solarier är antingen lögn eller okunskap, detta avfärdas av flera kända forskare bland annat Johan Moan . Även Statens Provningsanstalt har bekräftat solarierör som lyser inom det D-vitamin produktiva spektret 295nm-315nm. Argumenten som ljus och frisk luft är meningslösa för debatten.
På en fråga om det är farligast att sola i solarier eller solen svarar Karin:
"Jag skulle säga solarium, eftersom1)Du inte vet hur starkt det är (solen har man oftast bättre koll på hur mycket man tål),2)Solarier kan vara så starka som tropisk sol och du solar hela kroppen samtidigt, så du kan bränna en större yta och."

På en annan fråga svarar hon:
"...bör det finnas ett exponeringsschema som talar om hur lång tid personer med olika hudfärg kan ligga där utan att bränna sig. Det är ett mått på solariets styrka."

Det är reglerat, att det finns klar och tydligt information på ett solarium hur du solar utan att bränna dig. Tillskillnad ifrån solen så ger solariet alltid samma effekt, för solen så spelar ozonlager, breddgrader, luftföroreningar, tiden på dagen m.m. en avgöranderoll.
I moderna solarier med sensorer för att avgöra hudtyp är risken att bränna sig obefintlig.

För mer information om de stora hälsoeffekterna med sol och D-vitamin, se här: http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/197528
http://www.skypictures.se/

Slutsats
IARC och SSM har tagit resultat som passade in på sin redan bildade uppfattning och inkluderar endast faktorer som stödjer den föregivna tesen. Dessa två organisationer fortsätter att motverka UV exposition trots tydliga bevis att fördelarna med, regelbunden och måttlig exponering för UV-strålning långt överväger de eventuella riskerna. Med facit i hand är WHO snarare än lobbyorganisation än en hälsoorganisation.

OBS!!
Glöm inte att sillen till påskmiddagen också är klassat i riskgrupp 1 över cancerogener tillsammans med sol och solarier .

Emil Klang (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/20587

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det är knappast riskfritt att sola solarium. Saxat ur denna rapport: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14559875

"Our results confirm previous findings that hair color, number of nevi on the legs, and history of sunburn are risk factors for melanoma and suggest that use of a solarium is also associated with melanoma risk. Adolescence and early adulthood appear to be among the most sensitive age periods for the effects of sunburn and solarium use on melanoma risk. However, it may be too early to see the full effect of adult exposures in this cohort."

Ytterligare en artikel som visar att hudcancerrisken ökar: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3684734

Permalänk | Anmäl #1 Johan Edin, 2010-04-04, 15:57

Har du ens läst artikeln? Du verkar nämligen helt missat poängen. Men, sol och solarier ger samma strålning därmed är det inte helt konstigt att riskerna är desamma. De flesta studier är överrens om att det är först när du bränner dig som det är farligt. Väldigt logiskt, kroppens eget varningssystem. Studien kommer också fram till att ju ljusare desto större risk, den gruppen är också lågt representerad i allmänhet. Glöm inte iheller att vi är ett mångkulturellt land. T.ex. utvecklar somaliska invandrar barn autism pga bristen på sol här i norden.

Den andra studien du hänvisar till är ifrån 87 och kan knappast klassas som aktuell eftersom solarier idag ser väldigt annorlunda ut och dessutom lyser inom UVB området 295nm-315nm där vi producerar D-vitamin. Sök gärna information om vitamin-D(3) så inser du säkert att fördelarna överväger de eventuella nackdelarna.

Permalänk | Anmäl #2 Emil Klang, 2010-04-04, 17:29

items cheap Chanel Black/Apricot Genuine Leather Stiched Bag A46967-9506 on the market. Since Chanel black Calf leather CC logo Elegant Handbag A20160-9472 their detailed craftsmanship, high-quality Chanel black Lambskin Shopper Metal Chain Bag A5833-9743 materials and amazing style, vintage gucci bag Chanel silver Lambskin Silver Chain Classic Flap Bag A2008-9641 stores gucci bag on sale Gucci HandBags Gucci continental wallet with-825 sale gucci bag discount Gucci large backpack with-484 discount