Våldtäkterna i Bjästa

Joakim Ramstedt om Våldtäkterna i Bjästa

Årets scoop är årets magplask

Publicerad: 2010-03-28 06:03, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Grävande journalistik ställer väldigt höga krav på saklighet och korrekthet och jag blir ofta irriterad på hur många slarviga reportage som sänds och skrivs i allmänhet." Så säger Nicke Nordmark på SVT:s hemsida. Samme Nicke Nordmark som tillsammans med Hasse Johansson snarare står som ansvariga för årets journalistiska magplask, än det "årets viktigaste scoop" som man själva benämner det på uppdrag gransknings hemsida. Nicke Nordmark fick det där jobbet som praktikant på SVT som jag aldrig fick. Om jag hade fått det hade jag emellertid aldrig kunnat skriva följande text. Trots att den nog får sägas ha rätt högt nyhetsvärde.

199 millningar
49 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag har länge drivit min blogg Daddys som kommit att handla om rättsövergrepp som görs i Sverige. Mitt engagemang i frågan inleddes då jag själv drabbades.

Jag har läst journalistik på folkhögskolenivå, men tog några månader innan min praktik ett studieuppehåll. Jag kan därför inte titulera mig journalist, däremot journaliststudent.

Pojkens familj tvingades nu i kväll flytta till ett skyddat boende. Inte ens deras närmast anhöriga får veta var dom finns vilket tyder på att mycket allvarliga hot riktats mot familjen. Stödgruppen för flickan och mot våldtäktsmannen som "hyllades" har nu nått över 137 000 medlemmar. Hatet och hoten riktas mot en familj som enbart har försökt att stå upp för sina mänskliga rättigheter att få en rättvis prövning efter en brottsanklagelse. Jättebra jobbat SVT, verkligen. Jag har en bestämd känsla av att ni inom kort kommer att få ett telefonsamtal där någon säger: "Jo visst är detta årets scoop, men inte på det sättet som ni hade tänkt er. Vill ni förresten läsa artikeln som krossar era liv för alltid innan vi publicerar den på Onsdag?"

All form av sex med någon under 15 skall alltid ses som våldtäkt av minderårig

Detta är en populär myt som nu sprids bland dom som ser mig som fullständigt vidrig bara för att jag anser att människors mänskliga rättigheter alltid skall respekteras. Det finns till och med dom som vill att förundersäkning mot mig skall inledas för att jag talat om att min egen sexdebut för 30 år sedan skedde mellan mig och min första flickvän. Jag var 14 och hon 13.

Följande kan man läsa om man bara besvärar sig att söka en aning i ämnet. "Pojke, 17 år gammal som haft samlag med flicka, 14 och ett halvt år gammal, har frikänts av Högsta domstolen i dom 2007-03-30 målnummer B 415-07 eftersom samlaget från hennes sida var frivilligt och för att det i målet stod klart att det inte inneburit ett övergrepp och att samlaget därför enligt 6 kap 14 § BrB är straffritt."

Lögnen om besöksförbudet

"Pojken hade besöksförbud, ändå fick han gå på skolavslutningen i kyrkan" säger man i reportaget samtidigt som man hänger den stackars prästen som ansvarig för denna fruktansvärda kränkning mot offret. Prästen har fått hundratals anmälningar emot sig och hotas idag både till livet och av avsked från sitt jobb. Men vad är sanningen om detta?

Efter att idag ha talat med både det vittne som inte ansågs nödvändig i hovrättsförhandlingen gällande våldtäkt nummer 2, samt journalisten Patrik Näslund som har jobbat med det här fallet sedan före jul, framträder följande smått absurda historia.
Patrik har jobbat som journalist i 12 år. Han har vikarierat eller frilansat återkommande åt 7-8 medieföretag, bland annat Allehanda Media (ÖA och TÅ) och Sundsvalls Tidning. Han har även gjort jobb åt Expressen och TT.
Min första fråga till Patrik var: "är det korrekt att säga att dom enda som vet sanningen om vad som utspelat sig i dom två fallen är de två målsägarna och den anklagade?" "Det är helt korrekt, blev svaret"

Pojkens besöksförbud gentemot flickan hade införts redan den 15 mars 2009, i samband med att pojken släpptes från sitt anhållande. Det innebar att pojken inte fick besöka, följa efter eller på annat sätt ta kontakt med den som skyddades. I "ta kontakt" innefattas till exempel telefon, mail eller kontakt via ombud. Pojken har för övrigt inte haft det minsta lust att göra detta efter det att flickan anmälde honom.
Uppdrag Granskning slår på stora trumman när det gäller skolavslutningen i kyrkan kontra besöksförbudet - och prästen hängs ut som om han nästan har gjort något brottsligt. Men det finns minst tre oberoende dokument som rör besöksförbudet och inte med största vilja kan man utläsa att pojken inte skulle få vistas i kyrkan - eller skolan - samtidigt som flickan. Rent juridiskt.

Dessutom visste pojkens familj och även skolan, att flickan inte skulle närvara utan var bortrest den aktuella dagen i kyrkan! Där föll ju därmed all laglig grund att hindra pojken att närvara om inte förr.

Mamman och vittnet påstås ha varit "bästa kompisar"

Den mamma som var på badstranden den kväll då pojken dömts för våldtäkt nummer 2 var bara ytligt bekant med pojkens mamma innan den första rättegången enligt hennes egna uppgifter. Detta går helt på tvärs med dom påståenden som har yttrats av många som menar att dom skulle ha varit bästa kompisar redan innan händelsen. Den enda tid som denne nyktre vuxne mamma inte kan verifiera var pojken var den aktuella kvällen är mellan klockan 19.45-20.05. Flickan som senare anmälde för våldtäkt såg hon inte alls. Däremot säger hon klart och tydligt att mellan 20.05 och 20.45 har hon haft pojken under uppsyn hela tiden. Då letade man efter flickan som var försvunnen. Även pojken var med och sökte. Mamman beskriver pojken som en som gärna tyr sig och tar kontakt med vuxna.

Jag tänker så här. Om detta är en oärlig person som av någon anledning inte vill att pojken skall straffas för en våldtäkt av partiskhet eller andra själ, varför ger hon i så fall inte pojken alibi även för dom 20 minutrarna då hon inte såg honom? Inte heller slog hon mig som någon som ljuger i vårt samtal. Hon är hela tiden noga med detaljer och rättar mig genast om jag missförstår någonting.

Denna person fann alltså inte pojkens försvarare Tomas Olsson tillräckligt viktig att kalla som vittne i målet. Det menas från vissa håll att hennes vittnesmål går isär från andras, men är det ett skäl för att inte höra en vuxen person som varit nykter och bevisligen befunnit sig på platsen den aktuella kvällen?

Vidare uppger hon att under förundersökningen hördes åklagarens vittnen av specialutbildade poliser från Sundsvall, medan försvarets vittnen hördes av lokala poliser utan denna speciella utbildning.

Likaså, eller kanske just därför har också åklagarens vittnens utsagor sparats ordagrant på dom bandinspelningar som gjordes, medan i hörandet av försvarets vittnen har bara det som "ansetts väsentligt" sparats.

En annan flagrant detalj är att hennes egen son i förhör med polisen berättat exakt samma historia som pojken senare gör i sitt erkännande. Hur kan det komma sig att pojken enligt uppdrag granskning omöjligt har kunnat känna till detaljerna i flickans historia när denne skolkamrat också gjorde det?

Rätten till en rättvis prövning

Denna rättighet är fundamental i deklarationen om dom mänskliga rättigheterna. I denna rättighet ingår att man har rätt att välja en advokat som skall försvara en och tillse att prövningen i rätten går rätt till.

I första förhandlingen i tingsrätten (fall 1) och under denna förundersökning hade pojken en lokal advokat vid namn Jonas Wedin som jobbade på Abersten advokatfirma i Örnsköldsvik. Som man själv skriver på sin hemsida är man en advokatfirma som specialiserar sig inom 5 områden. Är det någon som ser ordet brottsmål på hemsidan?

Om ni blev anklagade för ett allvarligt brott, skulle ni då vilja ha en försvarare som var specialist inom bolagsrätt och firmaöverlåtelser?

I den första domen i tingsrätten där han företräddes av sagda bolagsjurist dömdes pojken till fyra månaders sluten ungdomsvård. Detta överklagades till hovrätten, där domen blev 130 timmars ungdomstjänst. Ett straff han för övrigt fortfarande inte avtjänat.
Den andra försvararen som pojken fick sig tilldelad var kändisadvokaten Tomas Olsson. En härdad brottsmålsadvokat som inte minst gjort sig ett namn genom att företräda Tomas Qvick i det uppmärksammade fallet med hans resningsansökan. Nu skulle väl ändå pojken få ett kompetent ombud som gjorde allt i sin makt för att se till att allt sköttes korrekt? Så blev det inte.

Kändisadvokater har vikigare saker att göra än att försvara 15 åriga våldtäktsanklagade

Jag tror absolut inte Tomas Olsson medvetet missskött fallet. Varför i hela friden skulle han ha gjort det? Däremot har jag fått intrycket av alla som velat tala med mig, att han skött fallet med vänstra handens lillfinger, samtidigt som han har fokuserat all sin uppmärksamhet på ett samtidigt pågående grovt brottmål, samt högprofilmålet om Tomas Qvick. Kändisadvokater blir kända av en anledning. Dom dras till fotoblixtar likt nattfjärilar till lampor.

Det kan dock tilläggas att just Tomas Qvicks försvar sköttes så illa av hans tidigare advokat Claes Borgström att man nästan måste utgå ifrån att han antingen varit i maskopi med åklagaren och emot sin klient, eller är rent makalöst inkompetent.

Enligt pojkens mamma och även flera andra källor så har Tomas Olsson agerat mycket arrogant i sitt hanterande av fallet. I den första förhandlingen i hovrätten (fall 1) så hade han mycket bråttom hem, och hade därför redan bokat ett plan?? som skulle ta honom till Stockholm efter förhandlingen. Därför stressade han sig igenom hela förhandlingen för att till sist mycket jäktad rusa ut till en väntande taxi.

Under förhöret med målsäganden i tingsrätten (fall 2) så vägrade hon länge att prata. Man gjorde försök efter försök och man gjorde pauser men inget hjälpte. Då sade ordföranden i målet till slut att "nu måste du berätta annars måste vi lägga ner det här målet". Då började åklagaren att fiska ur henne berättelsen genom att komma med ledande frågor. Var det inte så att.....och så vidare. Då flög Tomas Olsson tydligen i taket av ilska. Men rätten tillät detta ändå. Huruvida detta skall anses som tillåtet i ett brottsmål eller inte vet jag inte. Men tydligen är det ganska vanligt enligt en nämndeman som jag talade med tidigare idag. Denne såg heller inga större problem med det rent juridiskt.

I den andra förhandlingen i hovrätten dök Tomas Olsson aldrig ens upp, utan skickade någon slags ombud med en redan färdigskriven slutplädering. Detta meddelar han inte ens mamman enligt henne. Dagen innan förhandlingen får hon till slut tag på honom efter många försök. Då berättar han detta för henne. Då hon vill veta anledningen till att han inte ämnar komma svarar han ilsket "Det har du inte med att göra". Det har hon inte med att göra? En vårdnadshavare till en 15 år gammal pojke som är anklagad för grova brott?

Pojken nekades undervisning i strid mot skollagen

I dagens Expressen har man intervjuat skolområdeschefen för den skola som både pojken och flickan gick på, Anders Fager. I Expressens artikel säger denne chef att flickans mamma förvärrade situationen. -Mamman ville att vi skulle hänga ut den här killen som en "jävla våldtäktsman", hänga ut honom med namn och bild, på den nivån, sa han.

Pojken vägrades efter den 13 Mars 2009, då den första anmälningen gjordes, all form av skolundervisning på Bjästaskolan. På frågan hur Fager har kunnat tillåta detta brott mot den svenska skollagen påstår han att "pojkens mamma var helt omöjlig att samarbeta med".

När jag nämner detta för den journalist som sannolikt är mest insatt i hela denna härva, Patrik Näslund, så finner han inte ord. Patrik har dokument upp till tänderna som visar på motsatsen. Patrik betonar att när mamman till den dömde har lämnat upplysningar till honom har han inte bara behövt kolla uppgiften - utan även dubbelkolla. Just för att det är fråga om den närmaste anhörig. Han vittnar även om att de gånger han har fått upplysningar av mamman och de har gått att verifiera på annat håll, via dokument eller andra högst trovärdiga källor, har uppgifterna nästan alltid visa sig stämma. Ofta exakt. Ibland i stora drag. "Det är EN av flera anledningar till att jag fortfarande är kvar i denna härva" säger Patrik.
Mamman hade tvärtom kommit med förslag till lösningar för hur pojken skulle kunna fortsätta sin undervisning på Bjästaskolan och få avsluta sin skolgång på samma skola som sina kompisar som han gått med i nio år. Bland annat hade hon föreslagit undervisning i en klass med särskilda behov på skolan, kallad "Källan".
Beslutet att den 20 mars flytta pojken till en annan skola hade inte heller det att göra med besöksförbudet. Inte heller var pojken vid detta tillfälle dömd för brott. Han var bara polisanmäld och misstänkt. Inget åtal var väckt ens. I sina skäl angav skolan att "eleven allvarligt hotar de andra elevernas trygghet och studiero". Och pojken hade inte ens fått vistas på skolan efter anmälan... Filmen som visades från pojkens avslutning motsäger dock bilden av en elev som upplevdes som ett hot av andra elever.

Pojken fick sitta i två veckor på vuxenhäktet pga socialtjänstens slarv

Socialsekreteraren Irene Sundström som ansvarade för att LVU beslutet skulle komma tingsrätten tillgodo skickade aldrig in detta i tid, trots att ett beslut var fattat. Detta gjorde att tingsrätten inte hade något annat val än att sätta pojken i häkte. En 15 årig pojke skall inte sitta häktad på ett vuxenhäkte. Men då ett häktningsbeslut är fattat så finns det inget LVU beslut i världen som kan ändra på detta förrän efter två veckor då en omhäktningsförhandling hålls. Även här har Patrik belägg för alla sina uppgifter.

Men från socialtjänstens sida har det varit totalt bom stopp att få tala med någon ansvarig om detta säger Patrik Näslund, inte ens om han skulle ha haft en fullmakt från vårdnadshavaren.
Irene Sundström har vägrat prata. Maj Andersson som är hennes kollega/närmaste chef har bara uppgett "jag har inget att säga". Detta direkt efter att Näslund bara presenterat sig...

Den ende som har varit villig att tala med Patrik är ordföranden i socialnämnden Jan Olov Häggström, som ställt upp ett flertal gånger och i princip alltid svarat med förhållandevis kort varsel. Näslund ville ha en träff med honom den följande veckan, men Häggström var då upptagen hela veckan. "Strax därefter föreslog han dock att han kunde komma hem till mig för ett möte samma kväll, en söndag. Att en ordförande i socialnämnden som först inte har en aning om vem det är som ringer, strax efter föreslår att han skall komma hem till denne "okände" person för ett möte på en söndag kväll antydde för mig att han under alla omständigheter mycket väl var insatt i fallets känsliga natur" säger Näslund vidare.

Alla medier fick plötsligt kalla fötter

Näslund skrev ett reportage om detta med LVU/häktning och annat som han kände till i fallet till sin lokala tidning Örnsköldsviks allehanda. Nyhetschefen köpte de två artiklarna efter lite gemensamma justeringar och publiceringsdag bestämdes till tre dagar senare (detta var i februari). Dagen innan publiceringen fick man dock plötsligt kalla fötter och ansvarige utgivaren ställde in publiceringen. Näslund har ännu inte riktigt förstått argumenten.

Näslund har vid tre tillfällen den senaste månaden mejlat ansvarige utgivaren och velat ha en träff i detta angelägna ämne. Näslund har varit beredd att komma exakt när som helst så fort ansvarige utgivaren har en kvart över. Ansvarige utgivaren har ännu inte svarat på något av mejlen. På fem veckor. Detta trots att han i sina krönikor påstår att han alltid svarar på mail som kommer in till tidningen. Och trots att Patrik jobbat för koncernen i 12 år.
Stoppade uppdrag granskning mittnytts reportage?

Då Patrik förstod att Öviks lokaltidning inte tänkte publicera hans reportage kontaktade han mittnytt. SVT:s lokala nyhetsredaktion i länet. Då man fick höra att en 15 årig pojke suttit i häktet i två veckor blev man intresserad och satte en reporter att börja jobba med ett inslag som skulle baseras på Patriks texter.

Även detta reportage ställdes dock in helt plötsligt. "Man uppgav enbart som skäl någonting om "dålig timing" och att "det skär sig" med ett parallellt jobb som Uppdrag Granskning håller på med" säger Patrik Näslund vidare. "Nu efter uppdrag gransknings reportage förstår jag dock orsaken" säger han.

På en direkt fråga till Nicke Nordmark på uppdrag granskning som Näslund själv kontaktade, om det var uppdrag granskning som stoppat Mittnytts reportage svarade Nordmark: "Det vet jag inte, det får du väl fråga Mittnytt om"??!

Sakfel i rättegångar och SKL:s svar angående DNA bevisen

Pojkens erkännande kom endast ett par dagar efter att han hämtats av polisen. Då hade dock tre dagar passerat. Tre dagar då hela skolan surrade av rykten om vad flickan påstått. Hon anmälde som sagt inte brottet förrän tre dagar efter. Även den anklagade pojken hörde naturligtvis berättelsen.

Erkännandet kom enligt Näslund samt en rad andra källor efter att pojken drabbats av panik, då han fått uppgiften om att endast ett erkännande kan rädda honom från att bli häktad i flera veckor. Om detta stämmer är även detta ett klart brott mot stadgan om mänskliga rättigheter som klart slår fast att ett erkännade inte får tvingas fram vare sig genom hot eller löften.

Beslutet om LVU omhändertagande skrivs under den 18 juni, men skickas alltså inte till tingsrättens häktningsförhandlingar den 19:e, vilket alltså får till följd att pojken sätts i häktet ändå.

Det finns inga vittnen till händelsen på toaletten. I rättsintyget som för övrigt inte utfördes av en rättsläkare och därför inte kan kallas "rättsintyg" står det att flickans skador KAN ha uppkommit på det av henne beskrivna sättet. Men ordet rättsintyg låter alltid bra för en åklagare. Inga invändningar mot detta verkar ha kommit från pojkens försvarare.

Ricky Ansell på SKL var den ansvarige för det DNA prov som sändes in.
Enligt Ansell är det ett direkt sakfel att skriva som man gjort i domen mot pojken, där det står att det aktuella provet ÄR nn:s DNA. Den enda person på festen som överhuvudtaget har fått lämna ett DNA prov är pojken. Enligt Ansell är det man kan göra med det aktuella provet att utesluta 90-99 procent av befolkningen.

Det innebär att bland 100 män kan man utesluta alla utom 10. Då kan man inte, säger Ansell, skriva så som man har gjort. Inte heller detta verkar Tomas Olsson ha besvärat sig om att kritisera.

Årets viktigaste scoop

Puh, det vart långt detta, och ändå har jag nog missat att ta upp en hel del. Slutligen bör också nämnas att det var samme tingsrättsdomare i bägge fallen. Vilket är något som klart bör ifrågasättas ur jävssynpunkt, eftersom det är fråga om samma typ av tvistemål i båda fallen. Samt att anmälan för det andra brottet skedde strax innan hovrättsförhandlingen i fall ett. Vilket ju utgör en stor risk för att utfallet i mål ett påverkas av gripandet i fall två som skedde i rättssalen omedelbart efter förhandlingen - inför både domare och nämndemän.

Årets viktigaste scoop utbrister man stolt på uppdrag gransknings hemsida.

Vad jag anser om detta reportage och dom "grävande journalister" som utfört det kan är inte ens värt att skriva ut i klartext. Ändå tror jag att dom kan ha rätt. Detta kan mycket väl bli årets scoop. Men guldspaden skall fan inte gå till Nordmark och Johansson på uppdrag granskning. Den tillhör istället en fattig desillusionerad frilansande journalist i Örnsköldsvik som har fått utstå censur.

För att han velat rapportera om sanningen.

Joakim Ramstedt (13 artiklar)
http://daddys.blogg.se

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Årets scoop är årets magplask - Artikel av Joakim Ramstedt - Newsmill www.newsmill.se/artikel/2010/03/28/det-borjar-likna-tyskland-pa-30-talet – view page – cached Artikel av Joakim Ramstedt - Årets scoop är årets magplask - Grävande journalistik ställer väldigt höga krav på saklighet och korrekthet och jag blir ofta irriterad på hur många slarviga reportage som sänds och skrivs i allmänhet Filter tweets [...] Blogg: Twitter Trackbacks for Årets scoop är årets magplask - Arti, 2010-03-29, 12:26

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/20297

49 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

På Abersten advokatfima:s hemsida står att firman är specialiserad på bland annat humanjuridik. Straffrätt (inkluderat brottmål) hör till området humanjuridik. Det kan du läsa själv om du trycker på fliken "humanjuridik" på Arbstens hemsida.

Med andra ord var advokaten visst specialiserad inom brottmål.

Permalänk | Anmäl #1 Slipspraxis, 2010-03-28, 10:40

Jag tycker det är skönt att det finns personer som vågar gå mot mobben det är ni som är värda en guldspade.Om pojken gjort vad som sägs & ångrar sig & ber om fårlåtelse så måste man öppna kyrkportarna som kristen även syndarna ska en präst ta emot med en öppen famn så han har gjort helt rätt.Om hans chefer kommer fram till en annan slutsatts så är dom inte kristna som vågar stå upp för jesus ord utan bara fega som hukar för pöbeln

Permalänk | Anmäl #2 Michael Lilja , 2010-03-28, 10:53

Jaokim Ramstedt är en av dem som här på Newsmill har beskrivit feminister som nazister. Han har sagt att feminismen är ett lika stort hot mot Sverige som nazismen en gång var mot Tyskland.

Den som läser Joakim Ramstedts inlägg kan hålla med honom eller inte, och man kan tycka att hans argument är bra eller inte. Men man bör vara medveten om att Joakim Ramstedt har spridit exakt sådana åsikter om Sverige och feminismen som krävs för att sätta igång en nätmobb som den som har hånat och hotat Linnea på Facebook.

Permalänk | Anmäl #3 Ann sidbrant, 2010-03-28, 10:52

//Hatet och hoten riktas mot en familj som enbart har försökt att stå upp för sina mänskliga rättigheter att få en rättvis prövning efter en brottsanklagelse.//

Programmet handlade ju inte om våldtäktsmannen så varför har du en massa kritik mot Uppdrag Granskning att de inte haft med än det ena än det andra om honom?

För din upplysning handlade det om våldtäktsoffret och den reaktion hon mötte efter att ha blivit våldtagen.

Har du nåt principiellt emot att det görs program om flickor/kvinnor?

Permalänk | Anmäl #4 Patrik, 2010-03-28, 11:57

Men i fall 2 så finns det ju SMS-trafik där han medger att han varit och "tafsat" på flickan... så alla vittnen faller ju platt mot de sms:en ....

Läs fup:en!

Permalänk | Anmäl #5 Lars, 2010-03-28, 12:16

Med Gud så läskigt! Vär der det du skriver? Så du menar alltså att pojken är oskyldig. Att det i själva verket är han som är offret. Att han var en snygging som flickorna ville ha och när dom inte fick honom hittade på att han förgripit sig på dom. Finns det inga bevis i soppan! Finns det inte spermaprov ens?

Permalänk | Anmäl #6 Helena Palén Olofsson, 2010-03-28, 12:22

Michael Lilja!

Pojken hade tagit tillbaka erkännandet (som fällde honom därför det praktiskt taget var identiskt med flickans) och såg sig som oskyldig. Han manifesterade sin egen oskuld genom att dela ut vita rosor och att han vunnit över sitt offer. Glad, flinande och lycklig.

Prästen jublar över att den våldtagne är där. I teve säger han att han inte tänkt något alls över varför flickan är borta från kyrkan. Hon vågade nämligen inte gå dit.

Är det så kyrkan ska ställa sig.

När kändisar gifter sig så kan man begära stängda dörrar. Ingen tror väl att det på prinsessan Viktorias bröllop kommer att släppas in någon som har besöksförbud mot henne, Daniel eller någon av gästerna.

Om en präst är mordhotad och hotaren har besöksförbud, välkomnar prästen denne till kyrkan då? Tror faktiskt inte det.

Men den fjortonåriga våldtagna flickan Linnea bryr man sig inte om medan man omfamnar den triumferande våldtäktsmannen som varken erkänner eller ångrar sig utan i stället njuter av situationen.

Permalänk | Anmäl #7 Patrik, 2010-03-28, 12:38

Joakim behöver inte läsa FUP. Han har ju dessa trovärdiga källor att luta sig mot.
Tex Mamman som står bakom hatkampanjen på nätet.
För dem av oss som har läst igenom FUPen så är alla argumenten han har lagt ut på sin blogg väldigt enkla att plocka isär.

Permalänk | Anmäl #8 dodda, 2010-03-28, 12:40

Den aktuelle advokaten Jonas Widell jobbar inte längre kvar på Aberstens advokatbyrå i ö-vik. Om han hade gjort det hade man kunnat läsa under hans presentation inte var psecialiserad på brottsmål, utan affärsjuridik.

Denna uppgift kan säkerligen verifieras.

Permalänk | Anmäl #10 Joakim Ramstedt, 2010-03-28, 13:26

Programmets ursprungliga syfte var att det skulle handla om en 15 årig pojke som skulle kunna ha fällts oskyldig. Därför är det inget försvar för uppdrag granskning att säga "programmet skulle inte handla om det". Dessutom var det pojkens mamma som redan förra hösten tipsade UG om fallet. Om hon hade varit den hatiska pöbelledare som hon har beskrivits som. Och hon hade velat fria en son som hon visste var skyldig, hade hon då ringt uppdrag granskning?

Bilden av mamman eller för övrigt dom andra människorna som har engagerat sig stämmer inte. Jag har talat med dom alla, och har inte mötts av något hat eller mobbmentalitet. Alla dom människor jag talat med har varit, raka, reflekterande, noga att inte ljuga och dessutom både hövliga och vänliga. Dessutom säger Patrik Näslund att alla uppgifter som pojkens mamma lämnat har han kunnat verifiera, antingen exakt eller i stora drag. Aldrig en gång på alla månader har hon medvetet ljugit för honom. Då hade han, som han säger lämnat fallet.

Varför fick hon eller någon av hennes söner eller vänner komma till tals i programmet? Varför får dom inte göra det nu?

Uppdrag granskning säger att "övriga bevis för pojkens skuld kommer vi inte att redovisa med hänsyn till offer och förövare". Sanningen är att det inte finns några "övriga bevis".

Är det då hederligt att påstå detta samtidigt som man hävdar "förövarens integritet" för att i nästa sekund visa upp honom på en film i en kyrka?

Permalänk | Anmäl #12 Joakim Ramstedt, 2010-03-28, 13:39

Joakim Ramstedt driver genom "Daddys blogg" en kampanj mot Uppdrag granskning. Han anser också att rättegångarna mot den dömde våldtäcksmannen inte har varit rättvisa. Han redogör även för att han har kontakt med den våldtäcktsdömdes mamma.

Ja, det är läskigt.

Permalänk | Anmäl #13 Greger, 2010-03-28, 13:46

Det här är en lång och förvirrande artikel. Huvudtesen verkar vara att journalisterna på Uppdrag granskning är oseriösa och att Patrik Näslund och du själv är deras hederliga och raka motsats. Ändå hittar jag varken bevis på det ena eller det andra i texten. Uppdrag granskning handlade om offret och hur hon behandlades efter våldtäkten. Inget av det behandlas i din text och vad Patrik Näslund och du själv har tillfört förblir oklart. Vart vill du egentligen komma?

Permalänk | Anmäl #14 Helena von Schantz, 2010-03-28, 13:46

Vad gäller jämförelsen mellan feminism och nazism vill jag rekommendera människor att likt över 8000 andra läsa artikeln som heter "feminismen är ett hot mot hela vårt samhälle".

Att det kanske inte är så långsökt som kommenteraren tycks vilja påstå, bör väl ändå bli tydligt nu då vi ser den otäcka hatmobb som hetsar mot en 15 årig pojke och hans familj som måste skyddas av polis just nu? Efter flera tusen rena mordhot.

Vad tror ni det är som har bäddat för denna totalt sanslösa lynchstämning vi nu tvingas ta del av? En jämställdhetsrörelse som värnar om alla människors lika rättigheter och värde?

Permalänk | Anmäl #15 Joakim Ramstedt, 2010-03-28, 14:05

Men Gud så läskigt! Vad är det du skriver? Så du menar alltså att pojken är oskyldig. Att det i själva verket är han som är offret. Att han var en snygging som flickorna ville ha och när dom inte fick honom hittade på att han förgripit sig på dom. Finns det inga bevis i soppan! Finns det inte spermaprov ens?

Permalänk | Anmäl #16 Helena Palén Olofsson, 2010-03-28, 14:56

I vanlig ordning avfärdar man det jag skriver med en nonchalant handviftning för att istället attackera min person och karaktär i rena personangrepp.

Allt som står i artikeln är styrkt. Men uppenbarligen oviktigt. Att en 15 åring dvs ett barn har tvingats spendera 2 veckor i ett häkte, som är helvetet på jorden även för vuxna personer. Oviktigt. Att han inte fått någon skolundervisning i nästan två månader. Oviktigt. Att han inte har blivit riktigt representerad i rätten oviktigt. Att försvaret har gjort grova misstag. oviktigt. Att en journalist blivit tystad och censurerad. Oviktigt.

Det finns bara en sak som är viktig. Att blod skall utkrävas av en pojke som dömts av statens och medias domare.

Det ni skriver visar ju bara att jag har rätt i min tes att ni inte längre kan se sans och vett bortom den röda slöja av hat som uppdrag granskning piskat upp, i en mylla som götts i decennier av en kvasivetenskaplig totalitär ideologi som maskerar sig bakom det politiskt korrekta namnet feminism.

Alla är välkomna till min blogg och ta del av det "rättshaveristiska" innehållet. Om ni kommer att anse att jag har poänger i det jag skriver, eller om jag skall steglas offentligt på torget, beror helt på vilka glasögon ni har på er.

Permalänk | Anmäl #18 Joakim Ramstedt, 2010-03-28, 16:35

Dennis har erkänt gärningarna han har gjort sig skyldiga till och dömts för dessa så som gällande lagrum föreskriver för unga gärningsmän. Att han sedan har sin mamma Marita som bedriver osakliga kampanjer på nätet gör inte Dennis gärning förmildrande. Våldtäkt är ett grovt brott. Har man dessutom gjort sig skyldig till det två gånger så kan man klart utesluta att det är en slump.

Uppdrag granskning undersökte helheten i det nämnda fallet och kom fram till något helt annat än vad man tipsades om. En journalist skall vara objektiv och ta reda på alla förekommande fakta i fallet och även lyssna på samtliga kontrahenter för att få en allsidig bild av det som har skett.

Om man sedan är en som är bitter över att ha förlorat en praktikplats mot någon annan så hjälper det inte med osakliga inlägg på Newsmill eller bloggar.

Permalänk | Anmäl #19 Gunnar Arnkvist, 2010-03-28, 16:42

(Kommenterat detta mer på JR:s egen blog. Nöjer mig här med några kortare kommentarer.)

* "Oscar" hör inte hemma i "Linneas " skola eller på hennes skolavslutning i kyrkan, pga våldtäktsanklagelsen (som senare blev en dom). Det är emot besöksförbudet. "Oscars" mamma har inte rätt att kräva att sonen ens med specialarrangemang skall trampa samma korridorer som "Linnea" - det gäller inte om han är ett hot mot elever i allmänhet, utan olägenheterna för hans offer. Och det är inget brott mot skollagen att förflytta "Oscar".

* Vittnet för våldtäkt 2 ger inget alibi, snarare motsatsen. Hon tappar uppsikt på "Oscar". Notera:
1) 19.45 - 20.05 "Oscar" är inte under uppsikt.
2) 20.05 - 20.45 Nu är "Oscar" åter under uppsikt, men "Jennifer" är borta (hon har inte heller synts 19.45-20-05)
Det syns sannolikt att vid 1) begås våldtäkten, och vid 2) försvinner "Jennifer" då hon är chockad över händelserna.

* Såvitt jag kan se gav "Oscar" exakt samma detaljer som "Linnea" om våldtäkten, men inga av de många falska detaljer som florerat i skolskvallret. Om erkännandet kom från skolskvallret, borde han inte ha fått med felaktiga detaljer då?

* Allt talar för att "Jennifer" var väldigt traumatiserad av våldtäkten (fall 2) och därför talade hon högst motvilligt i rätten. Det kan inte läggas henne till last. Rätten får försöka lirka fram vittnesmålet (och sedan tar man hänsyn till detta i värderingen av det).

*Och jag tycker att filmen från skolavslutningen visar två helt andra saker:
a) En arrogans, överdriven tro på sin egen förträfflighet (blomutdelning, för tusan! - vilket spel för galleriet!).
b) Olyckligtvis också ett styrkande av tron på ens egen förträfflighet, att man är oövervinnlig och kan göra vad man vill - varför "Oscar" strax kilar iväg och våldtar igen. Det makabra uppträdandet i kyrkan kan mycket väl ha varit en bidragande faktor för fortsatt sexbrottslighet.

* Jag håller iofs med om att en 15-åring inte i onödan skall sitta häktad. Men tvåveckorsregeln är en *maxgräns* för häktningstid
innan omförhandling. Inget hindrar att man begär en omförhandling när som helst innan dess. Det är t o m så att domstolen på eget bevåg omedelbart skall släppa en
häktad vid det ögonblick skälen för häktning upphört att gälla. Det är möjligt att socialtjänsten gjort fel (de tycks ha gjort massor av fel - inte minst mot våldtäktsoffren!) men jag vill också peka på att pojkens juridiska ombud bör agera. Varför lämnade inte advokaten in en framställan om förtida släppande?

* Vilka är "en rad källor" som hävdat att "Oscar" skulle ha erkänt för att slippa häkte? Om han satt häktad är hans kontakt med "en rad källor" avskuren, så "en rad källor" kan inte veta något om hans resonemang vid denna tidpunkt. F ö hade "Oscar" ett juridiskt ombud som mycket väl vet att skäl för häktning är endast risk för flykt, försvårande av utredning eller fortsatt brottslighet. Erkännande har inget med saken att göra. I ljudbandet av erkännandet märks inte heller något spår av påtryckning. Ej heller ger erkännande straffrabatt (i motsats till t ex "plea baragin" som tillämpas i amerikansk rätt), ett annat påstående som gjorts.

* Wikipedia anger "Rättsintyg är ett skriftligt medicinskt utlåtande som skrivs av läkare eller tandläkare i syfte att användas i en brottsutredning eller som bevis i rättegång i anledning av brott". Det står inget om att ett rättsintyg måste utfärdas av en särskilt rättsläkare. "Rätt" syftar här på att det är ett intyg som används av en rätt (domstol), inte på att intygets utfärdare har orddelen
"rätt-" i sin titel. Ett rättsintyg kan vara vilket intyg som helst som en rätt godtar.

* Ang DNA-beviset: För en befolkning i allmänhet gäller 99%; för nära släkt gäller 90%. En nära släkting kan förväntas ha mer gemensam DNA, och där bör en lägre uteslutandegrad gälla. Men det innebär att för en godtycklig person är det 99% uteslutning som gäller. Tillsammans med vittnesmål och annat blir det *sammantaget* en stark bevisgrad. (På sin blog medger JR f ö att för en befolkning i allmänhet gäller 99% i uteslutningsgrad, "1 på 100" som han skriver. )

--Ahrvid

Permalänk | Anmäl #20 Ahrvid Engholm, 2010-03-28, 17:01

Ja Helena och andra, tänk för ett ögonblick tanken att pojken faktiskt är oskyldig eller åtminstone att historien i TV-programmet inte var hela sanningen. Försök...

Permalänk | Anmäl #21 Rick, 2010-03-28, 17:09

Ja,vad skall man säga..Detta var det värsta rättshaveristiska svamlet jag sett på länge.Tröttsamt!!

Permalänk | Anmäl #22 enna, 2010-03-28, 17:48

Skrämmande att det finns människor som fortfarande inte ger sig, fastän pojken är fälld i 4 (fyra) instanser. Menar du Joakim att pojken blivit felaktigt dömd i alla dessa fyra instanser? Jag tycker att du ska välja dina strider bättre, det du håller på med nu förstör nog mer för dig själv än du förstår. Jag tycker att dina tidigare skriverier om felaktigt anklagade pappor har varit tankvärda och något som behövs belysas. Men att du ger dig in i detta fall, med samma furiosa energi, gör att din trovärdighet faller rejält i mina och säkert många andras ögon. Man får numera läsa Daddys Blogg med lite andra glasögon!

Permalänk | Anmäl #23 Vinge Fredriksson, 2010-03-28, 19:15

Med det resonemanget antar jag att Vinge Fredriksson även är emot att Tomas Qvick skall tillåtas resning. Att rättsläkaren och obducenten inte har rätt till skadestånd. Att pappan i fallet med den så kallade södertäljeflickan skulle fått ruttna åtta år i fängelse, att Tito Beltran har fått en rättvis behandling av rättssystemet...och dessa är bara några av dom som tack vare journalister har fått en smula uppmärksamhet för sina fall....

Under högprofil fallen döljer sig tusentals fall som kan ifrågasättas. Om domstolar är så enväldiga i sin vishet och rättvisa, varför säger då Göran Lambertz i HD att Sverige behöver en ny myndighet som enbart bör jobba med att granska domar?

Ibland är det faktiskt svårt att tro sina ögon, och då räknar jag ändå med att Newsmill modererar bort det allra värsta tramset.

Permalänk | Anmäl #24 Joakim Ramstedt, 2010-03-28, 20:05

Rick, varför ska man ens bemöda sig med att tänka den tanken? Det är lika dumt som att säga "Tänk tanken att Hitler inte alls försökte utrota judar från Europa".

Men visst visade inte UG hela sanningen, det skulle i så fall bli ett 3 timmarsprogram, då skulle kanske även den trögtänkta fattat galoppen och börja förstå att han faktiskt är skyldig.

Men jag ska framföra till redaktionen på UG att det är önskvärt med ett specialanpassat program för mindre begåvade personer.

Permalänk | Anmäl #25 Nisse, 2010-03-28, 20:33

Bra Joakim Ramstedt! På det viset kan vi säga att alla män är oskyldigt dömda. Det är ju dit du vill komma när du jämför med bland annat Quick.

Och det menar du att du på allvar tycker är en bra idé att anta. För män är dömda för att det feminister (=nazisterna) som har lurat alla män i fängelse.

Du är briljant! Ska bli intressant att se vad du ska föra världen som så småningom nybakad journalist. Det ser jag fram emot.

Permalänk | Anmäl #26 Patrik, 2010-03-28, 23:15

Hej Joakim,
Jag har sagt det till dig förut och jag säger det igen, inlägg med kilometerlånga bokstavskombinationer tråkar ut, 7000 tecke måste kortas ner till 2000, man svimmar av för mycket info.

Samma med kommentarer, få orkar ta till sig tusentals tecken. Idag ska vi läsa mycket och lära mycket. Då måste saker och ting kortas ner till läsvänlig nivå.

Bara det är en konst för sig!

Permalänk | Anmäl #28 Ramona Fransson, 2010-03-28, 23:42

Daddy du borde söka hjälp för ditt hat mot kvinnor!
Du måste ha sett ett annat Uppdrag granskning är jag. Missade du helt att pojken har erkänt.
Jag blir mörkrädd när jag förstår att det finns män som du!
Du borde skämmas som bagatelliserar flickornas utsatthet. Tänk om det var din dotter?

Permalänk | Anmäl #29 Lisbeth Pipping, 2010-03-29, 01:00

Tito Beltran är skyldig! Har du missat det oxå....vad får dig att tro att han skulle vara oskyldih? Att han säger det själv eller?
Sitter du kanske inne med en massa kunskaper i det ämnet?
Människor som inte bearbetat sitt hat blir farliga människor

Permalänk | Anmäl #30 Lisbeth Pipping, 2010-03-29, 01:06

Jag kan bara uppmana alla som finner minsta trovärdighet i denna artikel. Läs domen och Förundersökningsprotokollet (FUP:en) och ta ställning själva. Se gärna Uppdrag Granskning och lyssna till de hatiska rösterna. Ett hat riktat mot en 14-åring. Tydligen uppkom detta hat redan innan pojken hunnit polisanmälas för våldtäkt enligt Agendas intervju med flickans mor på nu på söndagkvällen.

Permalänk | Anmäl #31 Purusha, 2010-03-29, 02:30

Jag var av den åsiikten och är fortfarande han har rätt till advokat ifrån första förhöret .

Då är inte ett förhörsvittne iform av socionom/socialsekraterare ( se, ej advokat) en ursäkt för att frångå Rättegångsbalken oavsett hur dum etc. gärningsman eler kvinna betraktas av allmänheten.

Min andra åsikt var att varför ges intedet vittne, som mkt möjligt kan ha talat för den åtales och dömdes sak. (vet jag ej)

Dock skall det även åtlydas objektivitesprincipen och därmed skall även dom saker som kan tala för den misstänktes sak, ges enligt lagen 50% utrymme i FU fram tills åtal är väckt.

Då först blir åklagaren partisk och företräder staten vs "oscar" liksom alla andra fall.

Det jag nu ovan hvädat var min åsikt i 2månader samt att han därmed skall ha ett prövningstillstånd. Jag uttalade mig aldrig ens genom att nämna begreppet "målsägarna" eller än mindre deras namn fråmsett "oscars" vid en handfull tillfällen,

Däremot kan jag hålla med om att begreppet med "FRIA" var något vilket jag kan säga att det var fel att stå under eftersom jag ej avsåg ev skuld elller ej.

Sedan kan jag säga vad som idag det är för döva öron,
Det finns ingen i dom ca 1.2miljoner ( nu är det kanske fler, fråga UG) som tror på någon annan bild än den som UG förmedlade om sk "FD"- osv.och även Göteborgs Posten, aftonbladet..

Jag har givetvis blivit beskylld för att vara kvinnohatare och även kvinnomisshandlare, när programmet skulle sändas märktes att det var många som varit engagerade länge, men kanke inte vetat hur dom skulle kunna få ge uttryck för den åsikten. Det märktes kan man säga....

Jag ör rätt övertygad att Jocke är antagligen, (vet, ej) av samma åsikt som jag, att det är en rättsprocess som måste gå rätt till ,oavsett vad brottsanklagelsen än må vara.,

Sedan har jag inte varken den kunskap eller rätten som lekman och utomstående att uttala mig om ev. skuld eller ej.

Utan jag ansåg att han borde få ett prövningstillstånd samt en rättssäker process oavsett hur mycket hela Sverige anser att
Dock har jag uinder dessa 2månader märkt att folk har i vissa fall en agenda som är bland det mest cyniska ( nej jag talar inte om mig själv nu) jag stött på.

Fram tills jag nu märkte att en enormt stor del av befolkningen har verkligen den åsikten att man är någon som försvarar dom åtalspunkter vilka han blev dömd för.

Det går alltså inte att ha den åsikten om "rättssäkerhet", som jag har även i T Beltrans falll´.

Samt strafffvärdet på tex. någon som blev dömd på till 9år fängelse i gbg på en bevisning som kan även den säga vara mer än lovligt bristfällig. ( några år sedan men sitter än)

Jocke, du skall ha all heder av att du vågar, vill och dessutom har civilkurage nog att stå upp för saker även i det när det inte är någon som vågar eller vill.

I vanliga fall är det något som varje människa vill när dom själva kanske blir dömda för mord och bevisnng mörkas som med K. Linna tex.

Skulle Trond Sevastsson inte varit beredd att gå emot vad som är gemene mans uppfatttning, såsom han gjorde, med falllet där en styvpappa blev både dömd och satt ett bra tag.

Innan det var någon som kom och rotade utnder den bild som antagligen inte var nådig mot honom ,

Det är därför du Joclke står högre i kurs i mina ögon än alla dessa som nu tar ton.

Du har bevisligen inte några egna intressen eller kan "vinna" något på att sätta ut hakan mot alla dessa.

Som nu har blivit 1000000st drygt på en knapp vecka i grupp på FB och då frågar jag mig.,

Hade ni tänkt bilda den sedan länge, och att det råkade sammanfalla med det här inslaget? (dom har min åsikt i mail)

Jag respekterar att folk tycker att jag är bara en totalt rättshavererad osv.

Dock inte att jag jag skulle vara sämre än att jag som enda människa, i det här landet tog ställning även när ingen varken då eller nu ville berätta varför en kvinna som var något som så ovanligt som en mkt bra polischef .

Blev mobbad och smutskastad av öriga chefer, och till slut inte orkade utan sa upp sin tjänst och blev förflyttad.

Det kanske kan vara läge att skänka en tanke till Osmo Valllos anhöriiga likaså Johan Liljeqvists familj.

I fallet Liljeqvist har alltså ingen till dags dato ens bemödat sig med att förhöra en endaste av dom som tjänstgjodde på SU den kvällen han lämnades av där utav gbg piketn.

Det är inte ett ställningstagande ´mot målsägare eller brottsoffer i något mål, däremot är jag heligt trött på attt folk spottar och hotar en pga vad att man har en åsikt som inte är den tv eller liknande valt att belysa.

Om jag kan ta ställning för en kvinnlig polischef, så kanske det är en idikation på att det är vad jag anser att alla skall ha för grundläggande rättigheter.

Fredrik Ekdahl

Permalänk | Anmäl #32 Fredrik Ekdahl , 2010-03-29, 03:34

Det är märkligt hur information kan ändras för att passa ens egen agenda, men visst finns det en möjlighet att det du säger är sant.

Dock infaller tvivel då fakta ändras efter eget bevåg, för att dölja dina egna missar. Ett bra exempel är "Oskars" första advokat som du säger inte kan vara specialiserad på brottsmål eftersom hans dåvarande advokatfirma inte hade den kompetensen, trots att de själva tydligt skriver att de har det. Nu tänkte jag leta reda på vilken kompetens han egentligen besitter, men då uppstår nästa problem. I texten kallar du "Oskars" första advokat för Jonas Wedin, något som senare ändras till Jonas Widell i senare kommentarer. Dock finns det varken en Jonas Wedin eller Jonas Widell listade hos advokatsamfundet, varken som brottsmålsadvokat eller specialist på bolagsrätt.

"...hade pojken en lokal advokat vid namn Jonas Wedin som jobbade på Abersten advokatfirma i Örnsköldsvik..." från texten

"Den aktuelle advokaten Jonas Widell jobbar inte längre kvar på Aberstens advokatbyrå i ö-vik." utdrag från kommentar 10 av textförfattaren

Permalänk | Anmäl #33 Mordrek, 2010-03-29, 03:46

Som svar på min egen kommentar, advokaten heter varken Jonas Wedin eller Jonas Widell utan Jonas Vedin och han finns kvar på Abersten Advokatfirma.

Dock stämmer Joakim Ramstedts version att Jonas Vedin inte är specialiserad inom brottsmål, men det förklarar fortfarande inte varför han företrädde "Oskar", där den troligaste förklaringen är att "Oskar" eller någon i hans familj kände honom och valde honom frivilligt.

Permalänk | Anmäl #34 Mordrek, 2010-03-29, 03:53

det mesta av din text bär tydligt prägel av gammalt hederligt konspirationssvammel ..ju..! i tillägg verkar du ha ett ..magert... ordföråd och kanske är det därför ditt svammel är satt samman så alldeles förfäligt slarvigt och obegripligt?

men, jag ska vara ärlig och medge att blev facinerad. jag är fullständigt och absolut helt och hållet förbryllad av din text! alltså, vad är det du igentligen försöker övertyga läsaren om, eller vad försöker du uppnå med texten..?

det har ju blivit helt hopplöst obegripligt allt samman! ditt sätt att skriva påminner mig om ett episkt ögonblick, då min äldsta dotter kom hem med sin första uppats från skolan =) "..det var en gång en katt. och katten var svart. och fin. och sen gick den hem..."

Permalänk | Anmäl #35 fullt navn, 2010-03-29, 03:53

Språkbruket på nätet illustreras bra av en kommentar jag fick på ett inlägg här ovan:

"Rick, varför ska man ens bemöda sig med att tänka den tanken? Det är lika dumt som att säga "Tänk tanken att Hitler inte alls försökte utrota judar från Europa/.../Men jag ska framföra till redaktionen på UG att det är önskvärt med ett specialanpassat program för mindre begåvade personer."

Signaturen Nisse tror alltså att det står ord mot ord i fråga om Förintelsen. Nåja, jag lämnar de här hitlerhistorierna därhän, de är bara till för dem som saknar argument.

Jag vet inte om jag är speciellt trögtänkt, tanken har i alla fall aldrig slagit mig (men det kan förstås bero på just min trögtänkthet). Vilka kontakter Nisse har med UG vet jag förstås inte, men min misstanke är att de är icke-existerande.

Min ursprungliga poäng var att saker och ting inte behöver vara som det ser ut på TV, vilket delvis verkar bekräftas av en artikel i dagens DN. Läs och tänk efter - och framför allt, besinna er.

Permalänk | Anmäl #36 Rick, 2010-03-29, 07:13

"Alla är välkomna till min blogg och ta del av det "rättshaveristiska" innehållet. Om ni kommer att anse att jag har poänger i det jag skriver, eller om jag skall steglas offentligt på torget, beror helt på vilka glasögon ni har på er."

Trams. Du får faktiskt bestämma dig, Joakim, om du vill delta i den offentliga debatten på internet eller inte. Vill du tas på allvar? Eller inte? För då får du helt enkelt sluta att hela tiden snyftande hänvisa precis all kritik du får till att kritikerna är onda feminister som vill just dig personligen illa för att du oförklarligt nog har fått för dig att du utgör något sorts "hot" mot feminismen, eller utmåla alla som pekar ut dina faktafel för att bära feministiskt färgade glasögon och vilja stegla dig offentligt tillsammans med alla andra "sanningssägare". Givetvis kan du även fortsätta som du gör, och då vara en bland alla andra marginaliserade tyckare som skriker på att få vara en del av den offentliga debatten och få sitta i TV-soffor och berätta sin historia osv, och som inte FÖRSTÅÅÅR varför de aldrig bjuds in att delta.

Permalänk | Anmäl #37 andres, 2010-03-29, 08:49

Självklart stoppades vi inte av uppdrag granskning. Vi fattar våra egna publiceringsbeslut. Vi var på väg att börja titta på omständigheterna kring LVU-beslutet och häktningen för pojken, men hade inte börjat det arbetet än. Då hörde vi om uppdrag gransknings reportage och beslöt oss för avvakta. Häktningen och LVU-beslutet är inte alls ointressant, men i skenet av den historia som nu har rullats upp så framstår den som ganska perifer.

Permalänk | Anmäl #38 Anna Olsson Werkström, 2010-03-29, 09:06

Hur kan newsmill släppa igenom den här förloraren som tycks sälla sig till männen som hatar kvinnor och som är bitter över en uppenbarligen mer kompetent journalistkollega snuvade honom (tack och lov) på en praktikplats? Bevisningen är överväldigande. Två offer har smutskastats av en dysfunktionell familj i behov av hjälp. End of story.

Permalänk | Anmäl #40 jon, 2010-03-29, 15:05

Tryckfrihet i alla ära och jag vet inte hur Newsmill fungerar. Men är det seriöst att publicera en sån här dåligt underbyggd artikel? I mina ögon så sänker det trovärdigheten för Newsmill.

Permalänk | Anmäl #41 Greger, 2010-03-29, 15:28

"Självklart stoppades vi inte av uppdrag granskning. Vi fattar våra egna publiceringsbeslut. Vi var på väg att börja titta på omständigheterna kring LVU-beslutet och häktningen för pojken, men hade inte börjat det arbetet än. Då hörde vi om uppdrag gransknings reportage och beslöt oss för avvakta. Häktningen och LVU-beslutet är inte alls ointressant, men i skenet av den historia som nu har rullats upp så framstår den som ganska perifer."

Vilket märkligt uttalande! Är det så tidningar gör? De får ett tips och hör att UG är inne på samma spår och lägger därför ner sin egen möjlighet till ett scoop? Jag förstår inte? Visste de om vad UG skulle göra eller tror de så lite om sin egen kompetens att UG ALLTID får företräde? Med den inställningen behöver ju inte ens UG stoppa dem. De stoppar sig själva.

Permalänk | Anmäl #42 Orchid, 2010-03-29, 17:19

Rättsintyg är "sådana skriftliga medicinska utlåtanden av läkare [eller tandläkare] som inhämtas av polismyndighet eller åklagarmyndighet i syfte att användas i en brottsutredning eller som bevis i en rättegång i anledning av brott" [2 § lagen (2005:225) om rättsintyg i anledning av brott]. Sådana intyg utfärdas som regel av läkare vid eller med avtal med Rättsmedicinalverket, men kan om det finns särskilda skäl inhämtas från annan läkare.

Bland det som typiskt finns i ett rättsintyg utfärdat efter undersökning av målsägande är en redogörelse för vad personen har har berättat vid undersökningen och om undersökta skador är förenliga med uppkomst på det sätt och vid den tidpunkt som hävdats, dvs om historien KAN vara sann. Det går sällan eller aldrig av skadorna ensamma att utläsa ett detaljerat förlopp. Om det finns en detaljerad redogörelse från målsäganden och det finns skador som perfekt passar in i berättelsen kan detta förstås vara avgörande bevisning, men det ankommer på rätten att faststlå detta.

----

I Sverige råder fri bevisprövning. Om målsägande eller vittne får ledande frågor ska rätten avgöra hur detta påverkar trovärdighet och bevisvärde, men förhöret underkänns inte formellt, vilket kan ske i t ex USA.

----

Om det är "nödvändigt med hänsyn till övriga elevers trygghet och studiero" kan en elev omplaceras. [4 kap 6 § skollagen (1985:1100)] Detta kan ske omedelbart och mot vårdnadshavares vilja.

Att låta en elev slippa möta den som våldtagit henne måste rimligen rymmas inom definitionen, även om förrövaren då ännu inte var dömd. Om det blir nödvändigt att tvångsförflytta förövaren kan denne knappast hävda rätt att bli kvar på samma skola. Att andra elever trivs med förövaren minskar inte skolans skyldighet att skydda en utsatt elev.

Permalänk | Anmäl #43 EA, 2010-03-29, 18:38

Orchid! Ja det är så tidningar gör. De får in ett tips och ibland jobbar de med det och ibland inte.

Jag tror också att du måste förstå att de inte lägger ut ALLA orsaker de ansåg att de hade, de kan ju ha hittat något bättre scoop tex och även haft flera andra skäl, här. Varför skulle de regogöra för det här? Orsaken att det skrevs om det var för att tala om för Daddy att han gjort ett felaktigt påstående. De var alltså inte stoppade av Uppdrag Granskning.

Är det där något som Daddy också ämnar ta tag i? Förutom de två tingsrättsdomarna, de två hovrättsdomarna, de överklagandena i högsta domstolen som ansåg att alla fyra rättegångarna gått rätt till och att UG gjort ett dåligt program. Nu ska han också utreda om UG stoppar andra i mediavärlden att arbeta med vad de vill?

Permalänk | Anmäl #44 Patrik, 2010-03-29, 18:44

Att Oskar inte fick någon skolundervisning under 2 månader är faktiskt en ren lögn. Han var efter efter några dagar erbjuden skolgång på en annan skola. Detta är inget ovanligt att man gör så här med elever. Har man även gjort på andra skolor med elever som misstänks ha misshandlat andra elever. Om sen mamman inte väljer göra så, då är det helt och hållet hennes fel.

Permalänk | Anmäl #45 dodda, 2010-03-29, 18:46

På Abersten advokatfirma arbetar ca 30 advokater varav 11 st har brottsmål som inriktning så man kan väl faktiskt dra den slutsatsen som Mordrek ovan att familjen själva valde honom av en anledning bara de kan veta.

Permalänk | Anmäl #46 Jennifer, 2010-03-29, 19:10

ang #38.

Anna Olsson Werkström är redaktionschef på "mittnytt" dvs SVT.
Inte så konstigt att dom låter kollegorna på UG göra ett sånt här grävjobb. En lokal tv-station har inte dom bemanningsresurserna som krävs att lägga veckor/månader på varje jobb, handlar snarare om ett jobb om dagen...

Permalänk | Anmäl #47 Mankan, 2010-03-29, 22:39

Familjen valde inte Jonas Vedin som ombud. Han utsågs. Hur man har tänkt när man valde en advokat som jobbar som bolagsjurist i ett mål där allvarliga brottsmisstankar föreligger är bara en av alla frågor som finns anledning att ställa.

Trots över 40 kommentarer är det inte en enda människa som reagerat över att uppdrag granskning vilselett svenska folket med bevisat falska uppgifter? Det mest grava exemplet är när man påstår att pojken omöjligt kan ha känt till flickans version då hans erkännande kom. Uppdrag granskning uppgav detta. Det är inte sant.

Prästen som hängs ut som ondskan själv i reportaget hade man talat med i 2 timmar, sedan hade man klippt ut dom små uttalanden som passade in i den vinkel man var ute efter. Nu krävs hans huvud på ett fat. Märk väl att han inte hade någon laglig grund att hindra pojken från att delta på sin skolavslutning. Men om han i strid mot den lag som människor nu ivrigt försvarar hade nekat pojken inträde i kyrkan? Hade han nominerats som svensk hjälte i Aftonbladet då?

Jag är ledsen och bedrövad över att så få tycks se vad jag skriver, och som kallar mig kvinnohatare, våldtäktsförsvarare och förintelseförnekare för att jag har mage att ens ifrågasätta om ett svenskt barn, av vårt rättssystem har fått den rättvisa prövning som han utlovas i deklarationen om dom mänskliga rättigheterna.

Och om uppdrag granskning har respekterat den pressetik som man är satt att följa. Detta anser jag dessutom är särskilt förpliktigande av SVT eftersom det är vi i svenska folket som betalar dom 7 miljarder dom använder varje år.

Detta är dom frågor jag ställer i artikeln som faktiskt inte har ett dyft med att försöka utröna frågan om skuld eller oskuld. Jag försöker försvara ett rättssytem som vi alla är väldigt beroende av.
Den dagen sveriges folk inte längre känner förtroende för rättssystemet kommer vi att kastas in i en värld av mörker och kaos. En värld där korruption och maffia kommer att kunna regera.

Vilket för mig till den sista men kanske mest förbluffande kommentaren hittills. Men det verkar inte vara många som reagerat på den heller.

Jag tänker på svaret från Mittnytt som skriver att dom är en självständig redaktion som fattar sina egna publiceringsbeslut. Visst, skriver dom, var frågan om pojkens 2 veckors vistelse i häkte intressant, men efter dom sett uppdrag gransknings reportage så är den ändå rätt perifer!

Ska man tolka det som att flickors mänskliga rättigheter är viktiga men inte pojkars? Eller att brottsoffers mänskliga rättigheter är viktiga medan dömdas är perifera?

Jag skulle gärna vilja ha ett förtydligande på det svaret för jag förstår det ärligt talat inte.

Men jag är väl rätt ensam om det också skulle jag tro.

Permalänk | Anmäl #49 Joakim Ramstedt, 2010-03-30, 02:47

Du Joakim Ramstedt påstår att skolan och kyrkan visste att flickan skulle vara bortrest. Varför ville då skolan inte att pojken inte skulle vistas i kyrkan?

Nu gick ju inte pojken i den här skolan men han kom ändå dit. Det hade dock varit en bra idé om pojken inte kommit dit med tanke på att hans mor filmade dem och la ut den på nätet samtidigt som hon talade om att de omfamnade och applåderade våldtäktsmannen. Vilket ju inte är så roligt för de här barnen.

Så det hade ju verkligen varit lämpligt om pojken inte kom dit och han gick ju som sagt inte i den skolan heller.

Permalänk | Anmäl #50 Patrik, 2010-03-30, 05:48

#50Patrik;
Det hade varit lämpligt av pojkens mor att hålla en lägre profil, att inte lägga ut filmen på nätet med sina kommentarer.

#49Joakim;
Vi är många som anser att UG-reportagen generellt är under all kritik, de är vinklade så till den milda grad att reportrarna i det här fallet måste gå ut på Newsmill med en egen artikel. UGs reportage tål sällan en ordentlig granskning, man finner då mängder av undanhållen information, halvsanningar och påståenden utan stöd. Så även i detta fall, det visar även din artikel.
Ingen försvarar brottslighet, bara för att man anser att alla ska ha rätt till en rättvis process. Svenska domstolar är långt ifrån perfekta, tyvärr döms mängder av oskyldiga varje år. Och mängder av felaktiga beslut fattas av personer med förutfattade meningar, t ex vad gäller vårdnad om barn. Samma personlighetstyp som skriver här och klagar på att någon är kritisk och inte accepterar vad som helst, rakt av.

Permalänk | Anmäl #51 Peder H´son, 2010-03-30, 07:46

Till NewsMill-redaktionen: Här får ni mitt inlägg från inatt i repris; det hade tydligen falllit ur ert modereringssystem av misstag.

"Daddy" skriver: "Den enda tid som denne nyktre vuxne mamma inte kan verifiera var pojken var den aktuella kvällen är mellan klockan 19.45-20.05."

Jaha... Och? Skulle inte tjugo minuter ha räckt för att våldta någon, menar du, eller vadå?

(Här får du förresten ett litet språktips: Det är inte så att det är "finare" att avsluta ord med -e än med -a, så att man alltid ska köra med -e när man skriver, utan det följer genus. Så här: "denne nyktre vuxne pappa; denna nyktra vuxna mamma".)

"I rättsintyget som för övrigt inte utfördes av en rättsläkare och därför inte kan kallas "rättsintyg"..."

Ja, där har du ju redan blivit rättad av Ahrvid E. Snacka om Epic Fail, alltså...

"...står det att flickans skador KAN ha uppkommit på det av henne beskrivna sättet."

Här försöker du tydligen insinuera att det verkar osäkert -- typ, "för det står ju inte att de MÅSTE ha uppstått så!", eller vad handlar den här biten annars om? Men kan en läkare -- allmänläkare, obducent, eller rättsläkare, det kvittar -- NÅGONSIN hundraprocentigt specificera precis hur någon skada "MÅSTE" ha uppkommit? Nej, naturligtvis inte! Därför skriver de väl, som jag förstått saken, alltid just något i stil med att det mycket väl KAN ha gått till så som sagts. Taskig liten insinuation där hörru; och du ska veta att den inte var så svår att genomskåda.

"Men ordet rättsintyg låter alltid bra för en åklagare. Inga invändningar mot detta verkar ha kommit från pojkens försvarare."

Nä, han visste väl tydligen bättre än du. Vem vet, det var kanske rent av han som skrev Wikipedia-artikeln Ahrvid hittade?

Och sedan skriver du i en kommentar om hur grabben "har tvingats spendera 2 veckor i ett häkte, som är helvetet på jorden även för vuxna personer".

Du, spänn av -- ett svenskt häkte på tjugohundratalet, "helvetet på jorden"?!? Här märks ju tydligt att du har tappat sinnet för proportioner. Så tydligt att du borde fatta det själv också.

Permalänk | Anmäl #52 Christian R. Conrad, 2010-03-30, 07:49

Joakim Ramstedt skriver: "Jag är ledsen och bedrövad över att så få tycks se vad jag skriver, och som kallar mig kvinnohatare, våldtäktsförsvarare och förintelseförnekare..."

Va -- är du verkligen ledsen och bedrövad över att så FÅ "kallar [d]ig kvinnohatare, våldtäktsförsvarare och förintelseförnekare"?

"...för att jag har mage att ens ifrågasätta om ett svenskt barn, av vårt rättssystem har fått den rättvisa prövning som han utlovas i deklarationen om dom mänskliga rättigheterna."

Jamen lägg av nu. Ju mer det visas att du var ute och cyklade till att börja med, desto större överord tar du till. Du börjar med att gaffla om vittnesmålet att killen var borta i tjugo minuter vid det andra våldtäktstillfället som om det på något vis skulle visa att han INTE skulla ha kunnat utföra det; går över till att bluddra om hur han i sin erkännelse skulle ha kunnat säga in i minsta detalj detsamma som flickan baserat på andra- eller tredjehanda skvaller -- allt indicier som, om de vore sanna och relevanta, skulle kunna peka på hans oskuld -- och försöker sen påstå att du inte snackar om skuldfrågan, utan om huruvida han "av vårt rättssystem har fått den rättvisa prövning" han borde ha fått?!?

Vad har det ena med det andra att göra? Jaha, du menar att det faktum att dina indicier / "bevis" tydligen inte beaktats skulle visa på att tings- och hovrätterna gjort fel som inte beaktat dem? Det finns ju en annan förklaring också: Att de helt enkelt inte, i motsats till vad du tror, styrker hans oskuld. För att repetera vad jag och andra sagt förut: Tjugo minuter räcker väldigt bra för att hinna våldta någon; han måste ha haft en himla "tur" för att i sin bekännelse råka få till alla detaljer *ordagrant* likadant som offret, om den vare baserad på skvaller; och jo, när man var femton så var fyra dagar alldeles tillräcklig tid för att skrapmärken skulle läkas. (ALLA biologiska processer gick fortare då.) Känner du till begreppet "Ockhams rakkniv"...? Det gjorde tydligen tings- och hovrätten.

Det är DITT "scoop" om att Uppdrag Gransknings scoop inte skulle vara något scoop som inte är något scoop.

"Och om uppdrag granskning har respekterat den pressetik som man är satt att följa."

Ja, och när debatten som följer på ditt ogenomtänkta debattinlägg visar att det är just vad de gör så börjar du skräna om "deklarationen om dom mänskliga rättigheterna". Så här är det: Man kan inte kräva att Sveriges Television ska göra sig till ens megafon bara för att man PÅSTÅR sig vara oskyldigt dömd. Uppdrag Gransking har, såvitt jag vet, ingen som helst skyldighet att vinkla sina reportage till förmån för någon, ens om man var den förste som tipsade dem om någon reportageidé. Det är ingen mänsklig rättighet att få basunera ut sin ståndpunkt i TV; nej, INTE ENS om ens motpart får det.

"Detta är dom frågor jag ställer i artikeln som faktiskt inte har ett dyft med att försöka utröna frågan om skuld eller oskuld."

Himla konstigt då att så många lyckades läsa din artikel som om den handlade just om frågan om skuld eller oskuld, eller hur? På den gåtan finns det två möjliga svar: Antingen att en himla massa människor inte kan läsa innantill; eller att en människa -- du -- inte är så bra på att uttrycka sig som han kanske tror. Har du slagit upp "Ockhams rakkniv" ännu? (Och återigen, se den första meningen jag citerar ovan, där du faktiskt lyckades skriva att du "är ledsen och bedrövad över att SÅ FÅ ...[] kallar [d]ig kvinnohatare, våldtäktsförsvarare och förintelseförnekare", vilket kanske inte precis var vad du tänkte skriva. Och nej, min förkortning av citatet bara VISAR betydelsen tydligare; den förändrar den inte det minsta.)

"Jag försöker försvara ett rättssytem som vi alla är väldigt beroende av."

Nej, du försöker angripa det. I onödan. På varje Vilhelm Moberg går det tio Don Quijote, och du har tagit fel på vilkendera rollen det är du spelar här.

Om man aldrig vill se att man själv faktiskt kanske kunde vara lite snett ute till att börja med, utan varje motsägelse leder till att det måste vara motståndarsidan som är all mer TOTALT förljugen, så att man hela tiden måste hänvisa till allt högre instanser, utan att någonsin kunna lägga av... Då leder ALLT i slutändan till att det är världsregeringen Bilderberggruppen/Illuminati som för att undertrycka vetskapen om De Grås närvaro på jorden har sett till att det finns melamin i kinesisk modersmjölkersättning, så inte spädbarnen ska växa upp och bli för smarta och genomskåda dem. Och det var förstås därför CIA sprängde WTC också; det fanns för mycket bevis i källaren. Ju mer man envisas med att inte vilja acceptera verkligheten som den är, desto smalare blir i slutändan ens möjliga garderob: Väldigt glansig hatt, eller tröja med mycket långa ärmar.

Permalänk | Anmäl #53 Christian R. Conrad, 2010-03-30, 08:31

Denna tråd är nu stängd för inkommande kommentarer.

Permalänk | Anmäl #54 Leo Lagercrantz, 2010-03-30, 09:25