Google klarar inte att bara göra gott

Det är väl alla företags intresse av att tjäna pengar först. Men det som är väl det positiva är att Google belyser det moraliska och kanske tvingar andra företag att följa efter.

Deras policy har haft positiva effekter, T.ex kort efter valfusket och våldet mot de förtryckta i Iran lät Google snabba på utvecklingen av Google translate på persiska så att man kunde snabbare översätta dokument mellan folk i Iran och resten av världen. Nu har man också infört säkrare mail vilket har lett till att Ahmadinejad och mullorna i Iran har försökt stänga trafiken mot google mail och börja snacka om en nationell e-mail, avlyssnat e-mail med annat ord som knappast någon kommer att använda.

Om andra företag skulle ta efter och bara för syns skull som författaren påstår göra samma saker då skulle man göra stor skillnad för folk som bor i diktatur.

4400 tecken av urvattnade självklarheter.

"Å ena sidan... å andra sidan..."

Det enda konkreta man som läsare tar med sig av den här artikeln är att AE i dagarna släpper en bok. Och jag misstänker att det var just det som var syftet.

Marknadsföring borde ske på annonsplats.

Uppfattar också artikeln som urvattnad marknadsföring av bok.

Google har presterat och levererat många bra produkter och internet tjänster gratis för att expandera kontakten med internetanvändaren för att kunna exponera mer annonser och sälja mer och tjäna mer. Google är vår framgångsrikaste internetannons förmedlare och tjänar bra med pengar på det, jag kan bara gratulera.

Säga vad man vill om artikeln, för oinsatta fanns ett värde.

Alla som har en älskad baby på gång vill visa den för hela världen, inget konstigt i att söka publicitet, den rätten har vi alla. Att ta alla chanser är inte förbjudet och not evil.

Sant, människor med vänstersympatier uppfattar kommersiell framgång som ondskefullt. Det är ju t.ex. därför alla kommunister skriker högt så fort de hör ordet Microsoft. Det hade varit mer logiskt att göra en mer rationell moralisk analys innan man fördömer något. Google är helt okej, speciellt nu när de slutat samarbeta med kinesiska staten. I själva verket har stater åstadkommit mer ondska än vad världens alla företag gjort.

Google kan jämföras med Wal-Mart eller McDonalds. Man går in med gratistjänster och slår ut lokala initiativ och företag.

Google kan göra det därför att deras kunder är annonsköparna, inte vanliga användare, och man försöker inte tjäna pengar på tjänsterna utan på de kunskaper om användarna och deras köpvanår, åsikter, kontaktmönster man sammanställer från alla dessa tjänster.

En annan intressant insyn i Google's syn på omvärlden är Google Books och Youtube. Här vill Google lägga rabarber på alla rättigheter till material som inte upphovsmännen själva aktivt gör anspråk på. Vilket inte är så enkelt för en icke-amerikan. De som t.ex. aktivt valt att stå utanför internet blir t.ex. helt f*ckade av Google.

Det finns fler exempel på hur Google nu blir alltmer arrogant. T.ex. hur man med Buzz-tjänsten nyligen plötsligt exponerade användarnas mailkontakter (bl.a. det omtalade fallet där en f.d. pojkvän med våldsamma tendenser (dömd i domstol) fick tag på kvinnans nya mailadress och kontaktnät - till saken hörde att kvinnan nu arbetade med jus att hjälpa andra utsatta kvinnor vilka plötsligt även de fick sina mailadresser etc. exponderade).

Google's hyckleri kring Kina behöver vi inte ens nämna ... eller deras "öppenhet" som naturligtvis aldrig gäller det de verkigen tjänar sina pengar på.

Själv föredrar jag återigen Microsoft och Apple. De vill åtminstone bara åt mina pengar. Google har helt andra ambitioner ...

Kalla mig naiv men ett företag vars främst uppgift att tjäna pengar är enligt min mening, givetvis kraftigt förenklad, inte gott. Folk som däremot startar företag därför att de så starkt tror på att deras idé bidrar med något gott till vårt jordklot är "goda". Vi behöver fler idealister och mindre kapitalister. Vi behöver människor som brinner för det dom är duktiga på och som är villiga att dela med sig av sin kunskap.
Pengar klarar vi oss inte utan men någonstans går faktiskt en gräns för hur mycket vi behöver, och i värsta fall kan göra av med.
För att förekomma några kritiker så vill jag påpeka att jag röstade blått i senaste valet.

Uhm, det är ju per se inte google ordspråk.

Enligt wikipedia endast ett informelt ordspråk från skaparen av gmail.

Det närmaste på googles sidor verkar bara vara deras filosofi, tenthings:

"Du kan tjäna pengar utan att göra något ont."

Vilket ju är sant, faktiskt. :p

Varför läsa in en massa sk-tsnack i begreppet? ("Gör inte fel. Var inte taskig." är just inget annat än bs.)

Det lustiga är att det, idag, fortfarande finns personer som verkar tro att bara för att ett företag/bolag blir mer eller mindre framgångsrikt globalt så ska det företaget/bolaget ha endast "goda" värderingar. lol.

Många inklusive jag själv hyllar Open Source för att vara någon slags "universallösning" på alla världens problem - fri, patentfri teknik som utvecklas av alla i gott syfte - open source lösningar finns i allt ifrån skrivbords- och operativsystem till medicin och forskningsprojekt. Men detta behöver jämte inte betyda att det inte handlar om hel välvillighet. Googles öppenhet har ett pris och de är att de äger rätten att sälja den information som flödar via dess system. Om t.ex. företag kan spara pengar på att behandla data i Googles system så har de skrivit under att Google har rätt använda informationen och sälja den vidare för t.ex. reklam och på så sätt få in pengar till att bedriva verksamheten. Faktum är att all Open Source utveckling har en dold prislapp. Även om det i första stycket känns fritt och läckert så finns det en baktanke med Android och andra öppna system och det är att ens egna utnyttjande ska komma tillverkarna till pass. Till exempel så förväntas användarna själva reparera felen (vissa kan köpa support), många open source system beter sig uselt mot användarna när det krånglar, tillverkarna förväntar sig att användarna ska vara experter, även inom de mest primitiva programgenrerna såsom skrivbords. Det är därför det förmodligen finns en skeptism hos organisationer såsom Polisen, landsting och kommuner att annapa öppen teknik. För att lägga t.ex. information för en förundersökning i ett våldssexmål i ett register på Google skulle ju vara dödens - den informationen skulle säkert spridas vidare. Jag tror knappast det skulle vara av nytta av att lägga upp förhör, utredningar och journaler i ett Google baserad molndatabas... Alltså så har slutna system en viss fördel och det är att med ekonomisk kompensation så slipper man stå i det speciella ställningstagandet som Open Source innebär gentemot slutanvändaren.

Således tror jag att sluten programvara aldrig kommer att försvinna. Men i de segment där slutanvändarens roll är primitiv såsom i hemmen så är situationen annorlunda. Se bara på hur det går till i musikbranschen med alla nya tekniska lösningar som baseras på öppenhet med Spotify och nya digitala kanaler.

Men tänk på att med open source begär tillverkarna en del av dig istället för en del av dina pengar för att få nyttja produkten. Det är vi som får välja - betala med pengar eller med en del av sin sociala integritet...

Google-koden var mycket läsvärd! Rekommenderas starkt!