Tror Vilks att han ska kunna försvara sig mot terroristerna med en yxa?

Jag märker hur svårt det är för dig att förstå detta med yxan så jag föreslår att du fokuserar på huvudproblemet istället. Om någon lyckas och får priset han har på sitt huvud. Kan då Alf Norberg förstå dessa personer och deras hat eller är det även då yxan som spökar i funderingarna?

Det där var ett väldigt meningslöst inlägg.

För Lars Vilks handlar det inte alls om att värna tryckfriheten och yttrandefriheten utan att om att testa hur mycket luft man kan blåsa in i en ballong innan den spricker.

Problemet är bara att när ballongen väl spruckit går den aldrig mer att blåsa luft i. Som ett ägg som man tappat i golvet. Lilla trilla låg på hylla, lilla trilla trilla ner, ingen man i detta land, laga lilla trilla kan.

Det vore bättre om debattören istället för att ägna tankar om en yxas nytta vid ett ev. överfall, agnade lite tid till att fundera över varför vi har denna debatt i Sverige.
Forna tiders politiker skötte sitt uppdrag och höll gränsen stängd.
(En yxa är fö. otroligt erffektiv om man kan hantera den i en närstrid...)

Och vad vill författaren säga med denna artikel? Att Vilks inte ska försvara sig eller att Vilks, för att möta terroristerna, ska beväpna sig med tyngre vapen? Vad tillför detta debatten?

Vad vet du om detta? Förmodligen inte så mycket.

Vänster har i alla tider blundat för allt förtryck som kommer från islam i sin iver att kritisera USA.

Alf.
Vad skulle du välja för sätt att försvara dig i ditt hem ifall du hade en rejäl dödshot mot dig som individ eller din familj?

Om du inte har en älgstutsare hemma är nog yxan(utöver polisskydd,säpo mm) det närmaste som de flesta väljer(ifall de har tid att förbereda sig) i sin vilja att försöka att överleva mot mordförsök,eller? Därav yxan tror jag,men jag kan ha fel. Du kanske skulle ha en verbal dialog istället i ditt hem mot en enskild mördare eller patrull. Vi är inte födda i samma form och reagerar olika mot dödshot och inget fel i detta.

Ifall yxan är en manifest/markör så tror jag att han vill visa att han tillhör proletariatets försvar mot religionens opium för folket. och inget fel i detta heller. Proletariatet har rätt att försvaras inom konsten.
Att du som vänsterintellektuell har inget mer att säga i din artikel utöver din facination över proletariatets yxa mot religionens förtryck över folket är ren skam för vänsterpartiet och debatten om vår gemensamma värdegrund i en sekiulariserad samhälle mot religiösa dogmer som gör intrång i hur vi skall föra vår talan eller se på konsten i Sverige.
Nu har du skrivit det du har skrivit och har all rätt att göra så,men det var svagt,intetsägande och omdömeslöst av en representat för vänsterpartiet.
Jag hoppas(annars är det illa med demokratin) att det finns några vänsterpartister där ute som har mer att säga om ämnet än Alf.
.

Det här var det sämsta jag har läst på Newsmill. Någonsin.

Och då har det ändå varit en hel del stolpskott på sistone.

Var artikelförfattaren bakfull och hade krav på sig att prestera något?

Ja du Alf. Mycket djup och viktig frågeställning detta. Det finns dock fler mystiska omständigheter kring denna man.

På alla bilder ses han ju bärandes glasögon. Vad kan han mena med det? Är det månne för att visa Göran Hägglund att han ser dåligt och där igenom framställer sig som en av "Verklighetens folk" då många av just verklighetens folk faktiskt ser dåligt och är i behov av glasögon?

Eller kanske är det så att han ser så dåligt att det vore lönlöst att skaffa sig en pistol, då han ändå inte skulle kunna sikta ordentligt och av misstag skulle kunna träffa Göran Hägglund. Vilket självklart vore obehagligt och en risk han inte är beredd att ta.

Han skulle ju också kunna vara en mycket slug person som vill få folk att tro att han bara har en yxa fast han i själva verket har en kanon i källaren. Sen när "mördargänget" kommer tassandes över gräsmattan så drar han av en hiskelig salut som skulle få Gustaf II Adolf att sätta löständerna i halsen.

Kanske är han väldigt ensam och har bara sin yxa att spendera dagarna med där hemma, när inte han svarar i telefon förstås och får prata med nån från Sudan eller Göran Hägglund.

Jag spekulerar visserligen men om alla andra som läser det här fortsätter med egen förslag och teorier så borde ju nån träffa sanningen, eller hur? Nån gång!

God Natt!

Jo, Vilk står till tjänst åt alla håll. Han ger pressen något att spinna på, vilket ger extrema vildhjärnor ett tydligt mål, vilket ger de islamofoba mer energi, - vilket alltsammans ger Vilks uppmärksamhet.

ALF NORBERG kanske helst ser att Vilks inte kan försvara sig alls....

Usch och fy för den som antyder att Islam är en vidrig ideologi...

Det är klart att Lars Vilks är rädd. Han är ju hotad till livet.
Jag tror inte alls att han gjort någon grej av den här yxan.
Han försöker hantera situationen så klokt som möjligt.

Lars Vilks har nog fr allt omedvetet kommit att blir ett test, ett lackmuspapper på hur våra yttrande- och tryckhetslagar fungerar.
Han använder sitt liv som insats, hur många andra skulle göra det frivillig?

Förmodligen kommer Lars Vilks att gå till historien som mannen som räddade den svenska demokratin från att urholkas.

Se vad yttrandefriheten är bra. Du får förlöjliga Vilks hur mycket du vill. Varför skulle man då inte få förlöjliga amsagor?

När skall vänsterpartiet få kontakt med verkligheten? Nej skit i det, fortsätt att upprepa efter mig:

"Verkligheten är en social konstruktion, verkligheten är en social konstruktion, vänsterpartiet är en social konstruktion, vänsterpartiet är en social konstruktion"

Ta en kaka och fortsätt med din studiecirkel om Gudrun Schymans celluliter, det är en välgärning.

Yxviftandet är en form av konstnärligt uttryck !

Budskapet är att Vilks vill stå upp för det svenska folkhemmet där en redig karl klarar sig själv och hugger sin ved i skogen.
Yxan var inte bara ett vardagligt bruksföremål utan kunde även användas för att värja sig mot vargar, björnar och stråtrövare.

Vänstern visar sitt rätta ansikte. Vilks ska misstänkliggöras, det är han som har fel och han ska förklaras operson. Förklaringen är att vänstern har bara rätt/fel tänkande som en lampa. Endera lyser den eller så är den släkt. Muslimer har förklarats som goda av vänstern och därmed har Vilks fel eftersom han hotas av muslimer. Att gruppen muslimer är stor och har många ansikten ingår inte i vänsterns värld, de är inte klyftigare än så.

Vad förväntar du dig?
Tror inte Lars är den mest erfarne i strid så han tar väl vad han har till hands?
Som jag ser det tycker du endera att han skall lägga ner yxan och låta islamisterna mörda han som en försvarslös idiot eller så förespråkar du kanske att han skall skaffa bättre vapen som en magnum revolver eller mp-5 kanske?
Är det är vad du förespråkar hur ska då vänsterpartiet jobba för att lätta på vapenlagarna för dom som lever under en islamistisk hotbild? Kanske förespråkar du att han ska skaffa illegala vapen?

Mycket snack om att "vänstern inte bryr sig om förtrycket i muslimska länder". Fråga: hur mycket har HÖGERN engagerat sig för de förtryckta i muslimska länder? När höll Björklund och Olofsson manifestationer för kvinnorna i Saudiarabien, bögarna i Iran, de kristna i Syrien...? Och varför började de ogilla talibanerna i Afghansitan först i och med USA:s invasion?

Bilder eller information överhuvudtaget om Wilks eller för den delen om vem-som-helst når inte oss mediakonsumenter bara sådär.

Det finns en hel kedja av journalister, fotografer, redaktörer, ansvarig utgivare mm. mm. som det måste passera först.

Det intressanta här är att Wilks borde vara ett givet studieobjekt i all mediaforskning som exempel på hur den kedjan kan manipuleras.
I vilket syfte är också intressant att få veta.
Om det nu finns ett syfte.

vad ska han försvara sig med tycker du ? en kratta eller ?
Även om har vapenlicens så får man ju unte använda skjutvapen för att försvara sig mot människor i Sverige.. Endast mot vilda djur ?

Men Alf, varför inte ta och ringa till Lars och fråga?

Vilket värdelöst inlägg i debatten.

Stolpskott!

Det är ju vänsterpartierna i Sveriges riksdag (från kommunister till blåsossemoderater) som sett till att begränsa svenskarnas möjligheter att freda sig. En yxa får i det sammahanget anses vara en lyx. De flesta svenskar har inget alls mellan sig och mångkulturen.

Suck...

Artikelförfattaren tycker sannolikt att Lars Vilks bör ha en skära till sitt försvar, ett mer kommunistiskt korrekt försvarsvapen. Kanske kombinerat med en hammare i den andra handen. Det har ju visat sig som ett effektivt och livsfarligt vapen i ett annat tragiskt sammanhang, men då som anfallsvapen.

En yxa är helt klart lite för opolitiskt ur ett vänsterperspektiv.

Vad har man för emotionellt fel om man vill skriva en artikel bara för att håna en männsiska som är hotad till livet bara för att ha använt det fria ordet?

Norberg saknar humor.

Kul skrivet!

Festligt att så många tar Vilks vilja att försvara sig med yxa på så blodigt allvar. Newsmills kommentatorer saknar uppenbarligen både humor och perspektiv. Funderar på att kalla den här platsen på nätet för "Fearmill" istället? .

Vilks förtjänar inte hot. Han förtjänar ett flatgarv för sin opportunism och sedan djup glömska. Karln är ju en omedveten(?) levande installation över det nya rädda fega Sverige.

Lars utnyttjar yttrandefrihet för att kasta skit och visar att man har brist med uppfostran ,moral, ansvar ,samvete.

att man är rasist är inte problemet men brist på uppfostran är problemet...

Nu är ju inte Vilks yxa den enda yxan i konungariket Sverige.Jag är yxägare,mina grannar och bekanta likaså.Ingen jag känner står på jihad-janes sida.

Det man kan säga om yxan är väl att den är typiskt svenskt.
I ett land med vettig vapenlagstiftning så skulle den dödshotade Lars Vilks givetvis få försvara sig själv och sitt hem med en pistol eller ett gevär.

Om det nu är sant att Lars Vilks tillhör proletariatet så hade det väl varit bättre att minifestera det med att vis sig parat med de rätta verktygen,
-hammaren eller skäran men då hade han väl genast fått bandistämpeln slängd i ansiktet för att ha vanhelgat kommunismens varumärken.

Kan man med en yxa försvara det fria ordet?
Nu är vi där igen – nya mordplaner mot namngivna konstnärer avslöjas. Anledningen är återigen att några få (förhoppningsvis) över hettade muslimer känner sig kränkta och sårade av hur deras profet framställs på bild. Att känna sig kränkt, sårad eller rent ut sagt förbannad på sådant vi kan se och läsa är väl något vi alla råkar ut för utan att för den skull önska livet av någon. Den gamla damen som möter stora affischer med lättklädda modeller i minimala underkläder på stadens gator och torg, kan inte hon känna sig kränkt? Kan inte medlemmar av kungafamiljen känna sig kränkta över hur de ibland framställs – eller politiker som är allmänt villebråd? Kan inte kristna känna sig sårade över att Jesus framställs som homosexuell? Är inte detta ett pris som vi måste betala för rätten att få leva i ett demokratiskt samhälle?
Hur var det nu Voltaire sade: ” Jag avskyr din åsikt, men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka den.”
När Jyllandsposten publicerade de numera världsberömda teckningarna föreställande samma profet fick Danmark ensamt försvara det fria ordet och som följd därav löpa gatlopp i den muslimska världen. Var fanns då den utlovade EU-solidariteten? Var stod då den svenska regeringen? Omsorgen om affärskontrakt vägde uppenbarligen tyngre än omsorgen om tryckfriheten.
Även nu slirar argumentationen då det senaste hotet mot Lars Wilks avslöjades. Ett bra exempel utgör Nalin Pekgul inlägg i Sv D tors den 11 mars:
”Jag tycker att Wilks skisser avskyvärda. För muslimer är hunden oren. Att framställa profeten Muhammed som en hund är därför mycket sårande. Karikatyrer som driver med makten eller förlöjligar våldsverkare kan man begripa, men detta? Varför kränka vanliga muslimer? När Jesus framställdes som homosexuell blev många kristna upprörda, men i det fallet uppfattade jag att konstnären hade något väsentligt att förmedla om det kristna kärleksbudskapet. Däremot är det svårt att förstå vilka avsikter Lars Wilks kan ha med sitt verk.”
Är det inte alldeles otroligt ointressant i sammanhanget vad Nalin Pekgul (eller du eller jag) förstår och inte förstår av dessa konstverk? Spelar Lars Wilks uttalade eller inte uttalade motiv för sin teckning någon roll för hans rätt att få den publicerad?
Har vi inte under historien fått nog av religiös intolerans?
Visst är det sorgligt att en yxa skall behövas som försvar för det fria ordet i dagens Sverige.
Ulf Djupedal, Haninge

När jag var liten kom en granne, reservofficer, hem med en k-pist. "Den ska jag ha nära ryssen kommer!" sade han till mig. Jag fattade ingenting, och ingen orkade förklara för en 3-åring, men nu vet jag att detta var under den s.k Kubakrisen.
Vad jag vill ha sagt är att Lars Vilks nog inte får ta hem en k-pist för att försvara sig. Eller andra tillräckliga vapen. Det är nog mot lagen. Men en yxa får han ju ha för att hugga ved med. Så det är inte så konstigt att han också kan tänka sig använda den till försvar när någon av de som VI VET tänker mörda honom dyker upp på gården.

När kommer kränktheten att gå över? Fem, 10, 20 eller om 50 år. Hädelse är inget brott i Sverige, det är däremot förberedelse till mord. Alf Norberg försöker att göra sig lustig över Lars Vilks yxa. Men han föreslår ingen alternativ beväpning. Och framförallt framför han INGEN kritik mot de som hotar honom - talande tystnad!

Det är i alla fall trevligt med en vänsterpartist som kan skriva en artikel om terrorism, utan att skylla allt på USA och Israel.

Du Affe, jag föreslår att du organiserar ett gäng från från VPK som hjälper till att vakta omkring hans bostad, skulle stärka era aktier, mänskliga rättigheter o åsiktsfrihet har ju historiskt inte varit nån stor grej på vänster,komunistsidan!

Det är ju inte så att Lars Vilks har någon hotbild att han skulle behöva en yxa.. Tack att ni visar vart ni står terrorvänstern, på fel sida som vanligt.

Tack alla ni som haft vänligheten att kommentera min artikel, en artikel som egentligen mer är ett kåseri. Trots det har jag (eller är det tack vare?) lyckats få en massa högerextremister, islamofober och troligen en och annan sverigedemokrat att än en gång idiotförklara mig. Självklart gör man det under ett klämmigt "nickname", kommentatorsrutan är en tillräcklig utmaning för deras intellektuella kapacitet, att skriva en egen artikel blir förstås oöverstigligt...
Än en gång tack!

Jag tycker att det är kul att den svenska yttrandefriheten försvaras med en yxa.

Det här var det sämsta jag har läst på Newsmill. Någonsin.
Självklart måste var och en få försvara sig mot våldsdåd mot egen person (eller/och familjen) Det handlar faktiskt om en djup instinkt att försvara sig själv ur olika perspektiv.

Kanske Vilks känner att tills polisen kommer kan han försöka hålla undan islamisterna som attackerar honom (för de lär ju vara islamister). En yxa är då bättre än bara nävarna.

Kanske menar du, herr Norberg, att han skulle skaffa sig ett hagelgevär istället? Hade det varit USA så hade det varit fritt fram, och visst är det mer ändamålsenligt i sammanhanget, men som "vänsterpartist och krigsmotståndare" vill du väl inte se människor slå tillbaka mot våldsverkare?

Kontentan som jag förstått i denna "logiskt intellektuella" artikel tycks vara att man ska inte häda för att vissa tar det väldigt seriöst men paradoxalt nog ska det inte finnas något överhängande hot mot Lars Vilks att han ska behöva "PR messigt behöva "vifta med någon yxa då de flesta är amatörer eller väldigt organiserade terrorister, så därför tycker vissa personer det är smakligt nog att göra sig lustiga över mordhoten.

Tack igen för att ni visar vad ni står för.

Yxan är symbolisk för Vilks eftersom Westergaards anfallare just bar yxa. Konstigare än så är det inte och jag förvånas över våra folkvaldas okunnighet. Det tillhör allmänbildningen.

Såg att Jan Guillou, liksom sin efterträdare som Publicistklubbens ordförande, Ulrika Knutson, i gårdagskvällens Agenda tog till estetiska argumentet: Vilks teckning är inte av någon da Vinci! menar Guillou.

Frånsett att han inte dödshotas för att de som vill bli trons mördare tycker att det är en dålig teckning, tycker jag att hans skiss är mognare konst än NUG:s babykletande med färgbajs av en tunnelbanevagn.

Tyvärr fick Guillou inte konkreta svar när han påstod att kristenheten vore ett farligare mål för Vilks provokationer. Vad sägs om "Piss Christ" http://en.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ eller Ecce homo?

här en lista på hädelser, inkomplett: http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_versus_blasphemy

Vad har han för val av vapen förutom en yxa utan att bli arresterad för brott mot vapenlagen? Han kanske har pepparsprej i fickan..

Tämligen patetiskt att förlöjliga Lars Vilks situation. vad skulle du själv ha gjort?

Kanske har han denna yxa för att det är förbjudet att försvara sig med mer effektiva vapen i Sverige, och för att det vore fullständigt vansinne att förlita sig på att vår inkompetenta poliskår kommer göra något för att rädda ens liv? Inte för att jag tror att kommunisten Alf Norberg bryr sig, utan nog snarare gärna ser att Lars Vilks inte lyckas försvara sig mot en eventuell angripare. Det är nog det som är den verkliga tanken bakom "kritiken" som framförs i denna idiotiska artikel.

Mycket bra Alf Norberg !! Här pekar du på något viktigt. Jag förstår dig väldigt väl. Jag är också pacifist. Vi bör med vår övertygelse prata troende människor tillrätta.

Jag är också pacifist så länge någon inte attackerar mig eller någon annan i min närhet. Detta är en mänsklig egenskap som grundat dina möjligheter att skriva denna "den absolut sämsta" belysningen av ett aktuellt samhällsproblem. När man dessutom kan utröna eventuell önskan om facit för utgången, blir man helt oförmögen att försvara både dig och mig.

What a helpful post really will be coming back to this time and time again. Thanks!

classifieds | ads | tempurpedic mattress