Jenny Beltran svarar Ingela Svensson: Erkänn herpeslögnen och de andra tjänstefelen

Det är anmärkningsvärt att Ingela Svensson fortsätter att jaga en person på det här sättet i media. Istället borde hon fokusera på att erkänna de grova tjänstefel hon begått under processen. Det visar på den brist på objektivitet och saklighet som annars ställs som krav på en åklagare. Hennes besatthet av att sätta dit "Den Store Världstenoren" hyser inga gränser. (citatet är hämtat från hennes eget utredningsdirektiv daterat den 28 juni 2005.) Precis som hon skriver är hon övertygad om att han är skyldig. Problemet är att lagen ställer krav på att åklagare ska vara objektiva när de bedriver en förundersökning. De ska ta fram det som talar för och det som talar emot den misstänkte för att sedan på objektiva grunder avgöra om åtal ska väckas. Ingela Svenssons agerande genom hela processen och hennes agerande nu så långt i efterhand visar på total nonchalans mot denna så viktiga grundprincip.

Även jag har tagit del av hela "bevisningen"- i alla fall den som tilläts lämnas ut. Det som undangömts kan jag inte svara för. Jag har nämligen tillsammans med advokat Pelle Svensson studerat allt utredningsmaterial och begärt samtliga "slaskar" i målen, dvs. det material som inte kommer med i förundersökningen eftersom åklagaren inte anser den vara viktig. Den kan dock vara viktig för försvaret och åklagaren har då en skyldighet att lämna ut den. Detta ville dock inte Ingela Svenson. Advokat Tomas Nilsson begärde inför hovrättsförhandlingen att ta del av slasken men fick som svar att det inte fanns någon slask. Drygt ett år senare, fanns den dock.... Och materialet var daterat sedan 2005. Den fanns alltså även vid tillfället för hovrättsförhandlingen, men Ingela Svensson hade tydligen just då ingen lust att lämna ut den.

Jag har varit starkt kritisk, och många med mig, mot hur de här målen har skötts. För att läsaren ska förstå vad jag menar tänkte jag exemplifiera det hela med några exempel ur slaskarna för att visa hur Ingela Svensson har skött sitt jobb som åklagare.

Till att börja med, tänkte jag göra en liten sammanfattning om hur de båda målen lades ihop till ett enda mål. Tito blev friad i tingsrätten i det mål där Ingela Svenson var åklagare. Bara några dagar efter den friande domen gjorde Monica Dahlström Lannes en polisanmälan mot Tito gällande barnflickan. I sin anmälan uppgav hon att det redan fanns ett mål mot Tito men att han blivit friad och uppgav Ingela Svenssons kontaktuppgifter. Monica Dahlström Lannes hade således även infiltrerat detta mål- det framgår i slasken i det så kallade Varbergsmålet. Hon agerade även här privatspanare och lämnade bland annat Anders Berglunds och Maria Lundkvists telefonnummer till Ingela Svensson, som tacksamt tog emot. Huvudförhandlingen i hovrätten i det mål där Tito först blivit friad var utsatt till den 5 december 2007. Plötsligt skulle tre nya vittnen kallas i detta mål, Anders Berglund, Maria Lundkvist och Anne Bergström (Titos före detta svärmor). Ingen av dessa "vittnen" hade några som helst uppgifter att lämna om själva målet. De skulle prata om Titos karaktär. Advokat Tomas Nilsson ifrågasatte dessa vittnen men eftersom vi har fri bevisföring i Sverige var det upp till domstolen att avgöra huruvida dessa skulle godkännas eller ej. Domstolen beslutade att vittnena skulle kallas trots att de inte hade något med Varbergsmålet att göra. Ingen förstod syftet med deras medverkan.  Detta skulle framkomma först senare.

Tito var på väg till Sverige i början av december för att inställa sig till huvudförhandlingen i Hovrätten i Varbergsmålet. Han var dock redan efterlyst och påstods ha flytt utomlands, trots att han reste långt innan han fick vetskap om något som gällde detta ärende. Advokat Tomas Nilsson underättade också åklagaren om att han befann sig utomlands och arbetade. Trots detta skickades polis vid flera tillfällen till bostaden, som han uppenbarligen inte befann sig i. Trots att åklagarna blivit informerade om att Tito befann sig i Chile, och media sänt ut bilder om att han stod på en scen framför miljonpublik, ansåg man det nödvändigt att skicka flera polispatruller till vår och min familjs bostäder. Trots att även jag förklarat för en polispatrull att han inte befann sig hemma, utan att han befann sig i Chile, ansågs det nödvändigt att vi tidigt nästa morgon skulle vakna av att poliser omringat vår bostad, och våldsamt slet i dörrar och slog mot fönsterrutor. Polisen agerade självklart inte på eget bevåg utan på instruktioner av åklagarna. Deras agerande var rena maktmissbruket.

Tito hade genom sin advokat Tomas Nilsson kommit överens med åklagaren i det nya ärendet att inställa sig till förhör den 4 december på en polisstation i Göteborg. Där blev han anhållen. Han släpptes inte för att gå till huvudförhandlingen utan den ställdes in samma dag som den skulle hållas. Med tanke på åklagarnas täta kontakt (vilket framgår i slasken) borde Ingela Svensson kunnat ha haft lite större framförhållning eftersom hon redan den 27 november 2007 kände till att det inte skulle bli någon huvudförhandling den 5 december. I ett mejl från en utredare till åklagaren i Ystadsmålet framgår följande:

"Hej Anna. Pratade precis med din kollega Ingela Svensson. Hon talade om att hovrättsförhandlingarna startar den 5 december kl 09.30 i Göteborg. Hon förstod ju på min fråga att vår avsikt är att knipa honom på trappan och hon hade ju så klart synpunkter på det. Hon sade att ni två hade diskuterat det tidigare. Samtidigt kunde hon ju se vinsten med att skjuta på hennes förhandling och istället få Tito levererad av häktespersonal när det väl blir dags. Oavsett, sade jag att du har för avsikt att kontakta henne innan den 5:e. "

Mejlet är daterat den 27 november 2007. Ingela Svensson hade alltså inget emot att hennes egen förhandling skulle skjutas upp. Trots detta informerade hon inte domstolen förrän på morgonen den 5 december 2007.

Tito satt nu häktad och då kom en begäran om sammanslagning av de båda målen. I den argumenterades för en sammanslagning eftersom man påstod att större delen av vittnena var gemensamma i de båda målen. Av alla vittnen som hördes, var det dock endast tre vittnen som var "gemensamma", Maria Lundkvist, Anders Berglund och Anne Bergström (Titos före detta svärmor).

Målen hade dock inget med varandra att göra. Och vittnena från målet med barnflickan hade inte heller några uppgifter att lämna i Varbergsmålet med den lilla flickan. De skulle prata om Titos karaktär. Men de tre vittnen som plötsligt kallades gjorde det möjligt för en sammanslagning av de båda målen.  De "gemensamma " vittnena var en konstruktion för att kunna slå ihop de båda målen.

Varför påstår jag att material undanhållits, jo för att jag har båda slaskarna framför mig och kan jämföra innehållet. Eftersom åklagarna samarbetade med varandra och skickade mejl till varandra, så borde rimligen samma mejl finnas i båda slaskarna, - det gör det dock inte. Om man håller ordning i papper (vilket jag utgår ifrån att man gör på en åklagarmyndighet) så borde ju rimligen alla papper komma med. Men mejlen mellan åklagarna som redovisas för i den ena slasken finns av någon oförklarlig anledning inte med i slasken i Ingela Svenssons mål. Man kan ju inte låta bli i att spekulera i vilket annat material som råkat ramla ut....

Vidare förvånas jag över Ingela Svenssons attack mot media när det i själva verket var hon själv som drog igång den parallella processen. Så länge tidningarna skrev det hon ville att de skulle skriva var det alltså ok att ta kontakt med de och sprida uppgifter med vetskapen om att den misstänkte inte kunde försvara sig. Innan förundersökningen var avslutad gick hon ut med sekretessbelagd information om att Tito skulle ha smittat en flicka med könsherpes. Det stod på varenda löpsedel. En åklagare får tydligen bryta sekretessen utan att det får några som helst följder. Avsikten var säkert att väcka avsky. Självklart ansåg alla att det var avskyvärt, det hade jag också gjort. Det fick också avsedd effekt. Påstående drog också igång den andra processen med barnflickan då alla givetvis påverkats av påståendet om att Tito skulle ha smittat en flicka med könsherpes. Barnflickan berättade själv i förhör att hon skulle hjälpa den lilla flickan i Varbergsmålet att få Tito fälld. Är det en åklagare som går ut med sådan information, utgår man givetvis ifrån att den är sann.

Men eftersom varken Tito eller flickan inte någonsin har haft könsherpes, är detta argument fullständigt felaktigt. I sin artikel i Newsmill, bagatelliserar dock Ingela Svensson herpessmittan, trots att detta var hennes största argument för att det påstådda brottet skulle ha ägt rum. Redan i förundersökningen framkom att provsvaren för könsherpes var negativa på båda parter. Det är synnerligen omöjligt att smitta någon med något som överhuvudtaget inte existerar. Det stoppade dock inte Ingela Svensson från att driva målet med herpesfrågan som huvudargument. Efter att ha blivit fullständigt idiotförklarad i tingsrätten av prof. Thomas Bergström expert inom virologi från Sahlgrenska som påpekade att detta är fullständigt uteslutet, fortsatte hon ändock att argumentera för att smittan existerade trots bevis på motsatsen. Den här kommentaren från slasken ger ett mycket bra exempel:

" I rättsintyget gällande den mt känns det som om vi måste binda upp det hela på något sätt trots resultatet. Hur ska jag gå vidare nu?" (skriver en utredare hos polisen till Ingela Svensson den 28 januari 2005) Och vidare gick hon. För hon fortsatte med herpesfrågan till hovrätten också, och i media försvarade hon sig med att säga att hon fortfarande trodde att han smittat flickan med könsherpes, hon kunde bara inte bevisa det. Hur man kan prata om en smitta som inte finns är fortfarande ett mysterium.

Ingela Svensson visar på flera platser i förundersökningen på sin bristande kunskap i medicinsk terminologi. I sin gärningsbeskrivning skriver hon t.ex. att den tilltalade smittat flickan genom autoinokulation. Men autoinokulation betyder att man smittar sig själv - man behöver inte vara ett geni för att förstå att man inte kan smitta någon annan genom autoinokulation. Att en åklagare gör sådana misstag kan ju bevisligen få förödande konsekvenser. Och det hjälper inte att säga att det handlade om en begreppsförvirring. Att man ställer krav på att en åklagare är påläst är väl det minsta man kan begära. Utreder man om brott begåtts så bör man läsa på vad man utreder innan man drar förhastade slutsatser.  I Ingela Svenssons fall kan det dock inte handla om något annat än bristande kompetens och objektivitet. För om man redan under ett tidigt stadium i förundersökningen har laboratoriesvar på att varken målsäganden eller den misstänkte har någon könsherpes, så borde man rimligen förstå att det inte kan vara tal om någon smitta. Det behöver man ingen högre utbildning för att räkna ut.

Vidare väljer Ingela Svensson att uttala sig om "robust bevisning" i form av videoinspelningarna med flickan. Hon glömmer dock att nämna att hon fick mycket kritik från både tingsrätten och hovrätten på grund av att man inte kunde höra vad flickan sade eller se hennes ansiktsuttryck och kroppsspråk. Man kan inte göra en korrekt bedömning av uppgifterna som lämnas om man varken kan höra eller se ordentligt.  I utskriften av förhören förekommer tomma luckor i meningarna på grund av att man inte kan höra vad flickan säger. Hon hördes aldrig personligen i rätten. Ingela Svensson skriver själv att den viktigaste bevisningen var målsägandens uppgifter och att det enda sättet att avgöra deras kvalité är att höra inspelningarna. Både tingsrätten och hovrätten underkände kvalitén på videoinspelningarna. Det är en viktig detalj hon glömde att nämna.

Det är av yttersta vikt för den enskildes rätt till en rättvis rättegång att åklagarna beaktar de regler och krav som ställs på en rättssäker process. Det minsta man kan begära är att de själva rättar sig efter den viktigaste grundprincipen om objektivitet. Men när de uttrycker sig på följande sätt i utredning är det tveksamt om så är fallet. "finns tillräckliga skäl att väcka åtal nästan oavsett vad Beltrán kommer att säga. " (Kammaråklagare Anna Håkanssons tjänsteanteckning daterad den 7 november 2007). Vid detta tillfälle hade Beltrán inte ens förhörts.

I ett rättssamhälle ska man kunna lagföra människor, det håller jag absolut med om. Men detta innebär inte att åklagarna ska få bete sig precis hur som helst och ta till vilka medel som helst, bara för att få till en fällande dom. I en rättsstat måste man känna sig trygg i att utredningarna går till på ett rättssäkert sätt.  Allmänheten måste känna sig trygg i att de som representerar staten är kunniga och utför sitt jobb enligt de lagar och föreskrifter som finns. De senaste åren har allt för många fall uppdagats där det råder tveksamheter kring hur åklagare och polis skött sitt jobb. När ska allmänheten känna tryggheten i att även dessa personer ska få ta konsekvenserna för sitt handlande?

När ska du Ingela Svensson ta ditt ansvar för de grova tjänstefel som du begått i den här processen?

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/19374

20 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Ingela Svenson är en klok åklagare med civilkurage!

Menar du Jenny Beltran att man inte ska anmäla brott mot barn till polis och åklagare? Särskilt inte om det är en känd person?

Intressant är att samma personer, nätverket runt Beltran, styckmordsläkarna osv, kommenterar oavbrutet. Jesu Alcala, själv dömd för bedrägeri, har nu sällat sig till dem, som ett sanningsvittne.

De är många och de har kraft, men inte rätten till sanningen!

Kvinnor och barn utsätts dagligen för våld och sexuella övergrepp.

8 mars Kvinnodagen 100 år!

Permalänk | Anmäl #1 Eva, 2010-03-08, 10:25

Någon objektivitet existerar inte i "genus-mål". Du ska istället själv på egen hand bevisa att du är oskyldig. Grov partiskhet och omvänd bevisföring är åklagarnas arbetsmetoder i "genus-mål". Det är inte bara Ingela Svenson utan de flesta åklagare som arbetar med familjevåld/våld emot kvinnor som dagligen begår tjänstefel på tjänstefel. Varför gör ingen någonting åt detta? Jo, det skulle strida emot den heliga ny-feminismen och det nya underbara genus-samhället.

Permalänk | Anmäl #3 Tommy Sandström, 2010-03-08, 11:32

Jenny... Om vi utgår från att din man är oskyldig, så vill jag ändå rekommendera dig att lägga ner tills du har något med substans. Det är bara tidsödande och nedbrytande att vet a att man har rätt och alrdig komma någonstans, för du kommer aldrig att komma någonstans med detta. Systemet har bestämt sig och endast i ett mikroskopiskt antal fall kan man få rätt... Så glöm detta och koncentrera dig på ditt liv. Svälj denna JÄTTE gegga och gå vidare.
Tyvärr, mitt råd...

Permalänk | Anmäl #4 Patrick, 2010-03-08, 12:42

Ingela Svensson "Men till skillnad från henne är jag naturligtvis fullkomligt övertygad om Titos skuld, eftersom jag har tagit del av hela bevisningen. Det bör påpekas att den inte skilde sig från den bevisning som brukar leda till fällande domar i sexualmål."

Den som det verkar svaga bevisningen enligt Jenny är ju ganska skrämmande. Vilken neorotiskt flickebarn som helst kan alltså sätta dit vilken man som helst genom en teaterföreställning.

Ingela verkar vara väldigt fokuserad på hans kändisskap. Lite för mycket, är det inte att utreda hans skuld som är viktigast.

Att sådan existerar finns det ju många exempel på inte minst från häxprocessernas tid. Det är klart att övergrepp måste bestraffas, men ska detta verkligen få gå ut över eventuella oskyldiga.

Permalänk | Anmäl #5 P H, 2010-03-08, 12:49

För några år sedan frikändes två män som genom teveprogrammet Uppdrag Granskning bevisats vara oskyldiga till (barn-)våldtäkt. En bidragande orsak till att de kunde frias var att journalisterna kommit över sådant material som motbevisade den falska anklagelsen. Materialet återfanns i den "slask" som åklagare valt att hemligstämpla.

Ungefär vid samma tid fick jag på en resa möjlighet att samtala med en annan åklagare om hur åklagare i gemen ser på sin uppgift att objektivt bedöma bevisningen mot den misstänkte. Så här förklarade åklagaren för mig:
"Låt säga att kärringen har hittats mördad. Då är det ju gubben som har gjort det." Jag ifrågasatte hur man kunde vara säker på det, även om jag förstod att det fanns statistik att luta antagandet mot. Åklagaren fortsatte "Säker och säker, är det inte gubben som har gjort det så vet han i alla fall vem som har gjort det, och då får han ju berätta det. Vill han inte berätta så får han sitta av det. Någon har bevisligen mördat kärringen och någon måste ju sitta."
Just det där sista "någon måste ju sitta" sammanfattar precis det ruttna i rättssverige. Åklagaren uppfattar inte att uppgiften är att fälla en skyldig. Uppgiften är att fälla "någon", skyldig eller inte. När man nu tar itu med Quick-justitiemordet, där advokaten Claes Borgström gick hand i hand med åklagaren van der kwast för att fälla den som tog på sig brotten, på bekostnad av att låta de riktiga mördarna löpa, kommer vi att få se ett bättre Sverige.

Om Beltran är skyldig eller ej har jag ingen uppfattning om.

Permalänk | Anmäl #6 Roland, 2010-03-08, 12:58

I den här skitiga rättsskandalen kommer det trots allt att finnas en vinnare till slut. Och det är du Jenny Beltran.
Jag beundrar din kamp, och idag på kvinnodagen är sådana som du som ska hyllas.

http://soldatmamma.blogspot.com

Permalänk | Anmäl #7 Carina Nordén Åkerlund, 2010-03-08, 13:20

I all orättfärdighet finns som slutmål en tröst i att GUD dömer sist.

Permalänk | Anmäl #8 Sven Nilsson, 2010-03-08, 13:22

Efter att har läst Jenny Beltrans svar till Ingela Svensson satt jag en lång stund och bara stirrade ut genom fönstret. Läste den en gång till sedan även Ingela Svenssons ”om domen mot Tito Beltran”. Till slut kan jag bara upprepa min förra kommentar.
Det var bara vattenprovet som fattades. Eller? Har vi bevittnat vår tids version av vattenprovet?

Permalänk | Anmäl #9 Jouko Tuliniemi, 2010-03-08, 13:51

Din artikel Jenny är så otroligt avslöjande att den som fortsätter att höja rösten för att vi har en allt igenom rättssäker process i rättsliga sammanhang, där ord står mot ord, den personen kan man nog utgå från att hon /han bär både hörselskydd och skygglappar.
Min standardfråga blir: NÄR FÅR VI EN OBEROENDE RESNINGSKOMMISSION I SVERIGE, FÖR ATT DE MÄNNISKOR SKALL FÅ MÖJLIGHET TILL EN OBEROENDE OCH RÄTTSSÄKER PRÖVNING, SOM RÅKAT UT FÖR ÅKLAGARE MED SKYGGLAPPAR, HÖRSELSKYDD OCH FÖRUTFATTADE MENINGAR?
En domstol dömer endast på det som kommer fram i rätten. En åklagare förväntas oftast ha testat och förkastat andra hypoteser(om detta inte görs i rätten.)Har inte andra hypoteser kontrollerats är inte arbetet väl utfört.
Om, vilket ofta händer, en åklagare dessutom vägrar den åtalade att kalla egna vittnen eller få vissa utredningar gjorda, blir ju rättsprocessen endast en teater.
Om en dömd person sedan har möjlighet att göra en resningsansökan, begär HD eventuellt in ett utlåtande från RÅ (riksåklagaren.)
Denne i sin tur begär oftast en kommentar av just den åklagaren som hade misskött målet och som naturligtvis inte vill erkänna detta, utan tillrättalägger sitt svar på lämpligt sätt.
Än en gång: NÄR FÅR VI EN OBEROENDE RESNINGSKOMMISSION I SVERIGE?

Permalänk | Anmäl #11 monica pernroth, 2010-03-08, 14:28

Ärligt talat Jenny! Anledningen till att Ingela Svensson skrev en debattartikel här på Newsmill var för att du attackerade henne din tidigare artikel.

Men så svarade hon dig och då "fortsätter hon jaga en person". Skriv inga artiklar här om du nu är så rädd för svar.

Permalänk | Anmäl #12 Pelle31, 2010-03-08, 14:58

#1 Eva,

Sanningen är faktisk. Inte ideologisk. Inte feministisk. Jag vet att Jenny har rätt. Är du anklgad för ett brott emot en kvinna struntar dom - polis och åklagare - i vad du säger. Kan ni inte undersöka det här, frågar man i förhörsrummet. Nej, svara bara på våra frågor får man till svar. Omvänd bevisföring och grovt partiska åklagare tror dom flesta bara tillhör vardagen i en smutsig diktatur.

Nej, mina vänner, det förekommer varje dag i svenska häkten och förhörsrum. Så fort det gäller påstådda brott emot kvinnor. En rättsordning som vi inte skulle tolerera på något annat håll i vårt rättssystem.

Jag vet själv av egen erfarenhet att det är på detta sätt. Säger du emot mig, Eva?

Permalänk | Anmäl #13 Tommy Sandström, 2010-03-08, 15:42

Sign. Eva rekommenderas boken "Döden är en man" av Per Lindeberg. Den handlar om det så kallade styckmordet och processen mot allmänläkaren och obducenten som var de gängse benämningarna på den tiden. Den boken lärde mig, och många med mig, att saker och ting inte alltid är vad de ser ut att vara. För mig som socialist var insikten att vänstern och feministerna med Hanna Olsson var de allra värsta i mediedrevet. Det är alltid farligt när ideologiska motiv får inflytande i rättsprocesser. För så var det ju. Vänstern fick sina överklassvin och feministerna fick sina patriarkala kräk. Storyn var således för bra för att synas. Historien är full av rättsprocesser med ideologiska undertoner. Enbomsprocessen på 1950-talet där oskyldiga människor dömdes till livstid är antikommunismens stora skam i Sverige. Vi har makarna Rosenberg i USA, vi har moskvarättegångarna i Sovjet.
Jag står alltjämt till vänster i politiken och är definitivt inte antifeminist. Som Karl Marx uttryckte saken: "Sök sanningen om den så leder dig till helvetets portar". En devis aktuellare än någonsin.

Permalänk | Anmäl #14 Bosse Johansson, 2010-03-08, 22:41

Jenny Beltran skriver en massa text men tyvärr så innehåller den inget nytt och väldigt lite substans. Om hon nu har tagit del av allt material inklusive åklagarens s.k. slask och svingar såpass vildsint mot åklagare, rättsväsende, målsägare och vittnen så hade man kanske förväntat sig lite mer substans. Tyvärr är det väl så att när de reella argumenten tryter så finns bara konspirationsteorierna kvar. Stora konspirationer är alltid fängslande men som tur är så är det nog mera förekommande på filmduken än i verkligheten. Det är fantastiskt att se hur fru Beltran blir påhejad av diverse andra konspiratoriker och/eller dömda brottslingar som anser sig oskyldigt dömda. Fru Beltran ägnar nästan halva artikeln åt frågan kring huruvida barnet smittats av herpes eller inte av Tito Beltran som om detta skulle vara den enda och avgörande bevisningen. Som ett slutgiltigt bevis på åklagarens inkompetens framför fru Beltran att åklagaren har använt begreppet "autoinokulation" på ett helt felaktigt sätt. Det må vara så att den absolut ursprungliga korrekta betydelsen av uttrycket är att man själv flyttar smitta mellan olika kroppsdelar genom beröring men om man Googlar uttrycket så ser man att för t.ex. sexuellt överförbara sjukdommar så används begreppet när t.ex. en mor smittar ner ett nyfött barn med kondylom vid beröring med handen mot barnets könsorgan. D.v.s.även om åklagaren inte använde svenska akademins absolut korrekta betydelse av uttrycket så använde hon det inte helt fel heller. Om du, fru Beltran, nu är en jurist med detta rättspatos använd då din tid för att få fast de snuskgubbar och snuskgummor för den delen som förstör barns liv och som på grund av det svåra bevisläget fortfarande går fria ute i samhället.

Permalänk | Anmäl #15 Fundamentus, 2010-03-08, 23:37

Bra kommentar Bosse Johansson. Det ligger mycket i dina jämförelser med Enbomprocessen och senare tiders rättsskandaler. Det är synd och skam att Gjersvold aldrig fick upprättelse.

Permalänk | Anmäl #16 Patrik Nyberg, 2010-03-09, 00:26

#15 Fundamentus,

Du anklagar Jennnys text för "babbel". Kan du själv lyfta frågan om omvänd bevisföring och objektivitetsplikten? Eller är det för känsligt? Mängder av åklagare och polismän som varje dag ostraffat bryter mot några av vära mest grundläggande principer för rättssäkerhet och demokrati. Som varje dag ostraffat bryter mot våra lagar. I uniform, på skattebetalarnas bekostnad och i den heliga ny-feminismens namn.

Utan att någon ens höjer rösten. Media tiger. Alla tiger. Utom några få röster. Allt verkar förvillande likt ett förhörsrum i Asmara, Peking eller Ho Chi Minh-staden. Inte likt det land som tror sig vara folkrättens stora försvarare i hela världen.

Glömde jag bort att säga att jag efter åratal av rättslig kamp fick skadestånd av den svenska staten för brott emot de mänskliga rättigheterna? Efter att ha befunnit mig i samma sits som Billy Butt eller Tito i flera år. I Sverige. År 2009.

Permalänk | Anmäl #17 Tommy Sandström, 2010-03-09, 08:16

Det som är intressant och det som Jenny belyser är hur en svensk åklagare jobbar. Inte huruvida om Tito är skyldig eller ej, men verkar inte vissa fatta. Jag undrar vad "Fundamentus" skulle tycka om att han (eller hon..) blev anklagad för ett brott och och åklagaren manipulerar, undanhåller och förvanskar utredningsmaterial, svara på det "fundamentus"? hur skulle du reagera på det? Diskutera det som artikeln tar upp iställer för att snöa in på om Tito är skyldig eller ej.

Permalänk | Anmäl #18 Davis, 2010-03-09, 09:52

objektivitetsplikten är inte förenlig med att skicka beslutsfattare inom olika myndigheter på kurser för att lära sig att fatta beslut ur ett genusperspektiv så är det bara. I så fall får vi ändra grundlagen så att det i den framgår att myndigheter ska fatta beslut ur ett genusperspektiv. En sådan ändring är enligt min mening fel, men skulle i varje fall vara ärligare än det system vi har i dag där myndigheterna bryter mot grundlagen efter att ha utsatts för propaganda från genusvetar maffian.

Permalänk | Anmäl #19 susanna svensson, 2010-03-09, 10:16

#15 Fundamentus,

En annan viktig fråga är mottagningsplikten; det vill säga att varje polisman är skyldig att ta emot en polisanmälan ifrån dig utan att ifrågasätta anmälans innehåll.

Mottagningsplikten är i princip upphävd vad det gäller kvinnors våld emot män - i alla fall i Uppsala. Jag försökte gång på gång anmäla min exfru för våld emot mig - jag hade dessutom ett långt jack i tinningen som bevis - men utan framgång. Polisen tog helt enkelt inte emot anmälningarna.

Behöver du, Fundamentus, fler bevis för att något inte riktigt är som det ska med rättssäkerheten för män i kungariket Sverige?

Permalänk | Anmäl #21 Tommy Sandström, 2010-03-09, 13:01

Ingela Svenson är ett lika stort hot mot rättssäkerheten o rättsväsendet som Kwasten och Borgström och deras anhang.
Att vara åklagare, specialiserad på sexbrott, är en uppgift för karriärister med ett rymligt samvete, dåliga grund kunskaper, goda kontakter med det statsfeministiska styret och en obefintlig känsla för rättssäkerhet.

Är ingen beundrare av Tito Beltran men anser att utan en rättssäker domstol saknas grund förutsättning för demokrati.
Bort med de politiska charlatanerna från våra domstolar!

Permalänk | Anmäl #23 Jakobsson, 2010-03-21, 11:46

Ja...när får vi en oberoende resningskommision i Sverige ?

Permalänk | Anmäl #24 Ingalena, 2010-03-21, 19:56