Koldioxiden är oskyldig

Man behöver inte vara forskare för att bli publicerad på Newsmill, men det innebär inte att man inte har ansvar att ta reda på fakta först. Åströms försök att bevisa att människan inte är ansvarig för den dramatiska ökningen av koldioxidhalt genom att plocka ut en treårsperiod från perioden innan vi hade direkta mätningar av halten är bara löjligt. Dels förekommer naturliga variationer enstaka år som gör att man inte kan använda sig av en så kort period för att dra några slutsatser och dels har data från den perioden helt enkelt inte tillräcklig upplösning.

Sture,

Så här är det. Man behöver VISST vara forskare för att besvara dessa komplexa frågor. Om inte annat är DITT inlägg ett lysande exempel på att så är fallet.

Snälla...skaffa dig en annan hobby.

Tackar för en intressant artikel med mycket ny (för mig) information och javisst det är uppenbart att koldioxid aldrig haft någon effekt på klimatet graferna visade ju att ökade halter av koldioxid uppmäts först efter att klimatet blivit varmare.

Det är ofattbart och förolämpande att vissa fortfarande försöker kränga sin lögn för att få mer pengar och skrämma folk, själva teorin har lika mycket merit som bevis för Bigfoot, snömannen eller tomten och jag själv känner mig personligen förolämpad när media tar en för en idiot. Skandalerna har dessutom gett insikt i AGW-lägret och visat vilka bedragare och fuskare dessa individer är.

Allt de har åstadkommit är ekonomiskt lidande, svärtat ner legitim forskning och förföljt kollegier som påpekat brister i AGW. Hoppas att de hamnar inför rätta för deras lögner och svindel då de själva erhållit stora summor för deras projekt. Politiker och media borde skämmas men det är väl omöjligt fast media verkar åtminstone rapportera om skandalerna nu, hoppas de återupprätta sin förlorade integritet?

Var god förklara istället för att angripa !

Eftersom Thomas Palm tydligen räknar sig som forskare, utgår jag från att han lätt kan förklara hur det kunde bli varmare än idag på vikingatiden och kallare, mycket kallare, på 1600-talet, samt varmare därefter fram till 1900 utan inverkan av koldioxid.

Vilka processer har orsakat de ändringarna ? Finns det bevis för att inte finns kvar ? Man behöver inte vara forskare för att begripa att detta fordrar en förklaring. Men man måste vara beredd att närma sig frågan öppet och ärligt.

Sedan kommer vi till den fysiska observationen i Arktis. Glaciärerna var tydligen borta 1922, men har återbildats därefter. På den tiden var halten koldioxid så låg och så stabil att den inte kan ha varit huvudsaklig orsak till svängningarna. Var snäll och förklara !

Visst är 3 år en kort tid. Man kan möjligen ifrågasätta temperaturmätningar avseende klotets medeltemperatur, eftersom resultatet uppenbarligen beror mycket på de metoder som används.

Men på ett år hinner en gas spridas ganska jämt över hela klotet, varför mätningarna av antalet ppm nog visar att minskningen av förbränningen INTE orsakat någon oregelbundenhet i kurvan.

Var snäll och förklara ! Varifrån kom då ökningen ? Om du kan !

Sture #4, du kör själv med angrepp är bättre än försvar ser jag. Visserligen är jag forskare, men inte om just klimatet. Detta behövs dock inte för att konstatera att det mest kvantitativa av dina argument inte höll.

Du tycks ha problem att förstå att det kan finnas flera olika faktorer som påverkar klimatet. Koldioxid gör det varmare, men Maunderminimat i solaktivitet bör ha bidragit till att 1600-talet vart kallare. Problemet med att studera historiskt klimat är bristen på exakta data. Du talar t ex om en varm medeltid, men det mesta tyder på att den var kallare än idag globalt sett.

Jag känner inte till den där expeditionen du talar om så jag kan inte säga något speciellt om den annat än att även den här vintern är ett exempel på hur vädret kan variera mycket från ett år till ett annat, varmt på Grönland och kallt i Sverige t ex. Man kan alltså inte dra mycket till slutsatser av att titta på data från ett litet område under ett år. Den som gräver i arkiven kommer alltid att kunna hitta konstigt väder någonstans vid någon tidpunkt.

Vad är källan för dina CO2 data från 1929 och vilka är felmarginalerna? Räcker noggrannheten för den analys du gör? Kan du utesluta att de naturliga variationer som gör att ökningstakten varierar lite år från år inte hade ett finger med i spelet?

Som parentes så kan jag påpeka att ett år är i kortaste laget för en gas att spridas över jorden. Transporten över ekvatorn är långsam och tar uppåt två år. Om källan för dina CO2-mätningar befinner sig på södra halvklotet är än mindre troligt att den kunnat få med snabba variationer i förbränningen på norra halvklotet.

Koldioxidhalten i atmosfären ökade med 38% under 1900-talet. Den koldioxid som bildas vid förbränning (kol, olja, gas och skogsbränder) utgör idag ca 6% av all koldioxid i atmosfären. (detta kommer från mätning av isotopen C13). Världhaven och vulkanerna torde ha stått för den mesta ökningen av halten CO2. Vidare har koldioxiden i stort sett tömt ut sin växthuseffekt redan vid en halt av 60-100 ppm. Den allt överskuggande växthusgasen är vattenånga. Den bildar som bekant moln, som i sin tur påverkar strålning (både kort och lång våg). Ett räkneexempel: En tredubbling av halten koldioxid skulle ge en uppvärmning som balanseras av en 10-procentig ökning av medelmolnigheten på jordklotet. Ett litet fel i molnigheten får alltså katastrofala följer för alla klimatmodeller.

Ytterligare en liten notis: För 40 miljoner år var det isfritt och minst +18 gr i centrala Arktiska bassängen. Ishavet var då ett innanhav och vattnet var sött. Detta är en del resultat från sedimentkärnor som togs upp nära norpolen under en expedition 2004.

#5 Tomas. Du nämner solaktiviteten under Maunderminimet på 1600-talet. Då är det alltså inte koldioxid allenast som styr klimatet.

Du är säkert medveten om att solfläckarnas antal tilltagit nästan ständigt sedan dess. Varför kan inte solen ha orsakat den värmeperiod som noterades under 90-talet ? Eller om man så vill, fr. o. m. 1715 till år 2000. Eller snarare den kosmiska strålningen i samklang med solaktiviteten.

Den varma perioden i Arktis började enligt vittnesmål 1917. Det handlar således inte om enstaka år. Rapporten finner du här:

http://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/050/mwr-050-11-0589a.pdf

Det är lätt att konstatera att IPCC drivits helt ovetenskapligt. De har ständigt upprepat att "the science is settled", d.v.s. deras uppfattning är det slutgiltiga svaret. Du vet säkert att det finns flera tusen kompetenta vetenskapare, som protesterat mot deras påståenden. Vetenskap förutsätter att sådana protester bemöts sakligt, inte med ifrågasättande av vederbörandes ställning som "vetenskapsman" och att de utestängs.

IPCC:s bristande öppenhet gör underkännandet av deras verksamhet självklar !

Vidare har IPCC i 20 år drivit "forskning" medelst datorsimuleringar om just CO2, samtidigt som man hävdat att solen inte har någon påverkan. Detta utan att man forskat om just solens påverkan eller bemött dem som gjort det.

Jag förstår inte hur man kan påstå att någonting är en effekt av människans användning av fossila bränslen innan man uttömmande utforskat de naturliga processer, som ändrat klimatet såväl i historisk som förhistorisk tid.

Det är först när dessa stora krafter förstås, som man kan avgöra hur mycket människans verksamhet betyder.

Skriv tydligt och långsamt så att även politiker kan förstå!

Jag klipper från Ian Wachtmeisters blogg:
http://ianwachtmeister.wordpress.com/2010/02/25/koldioxidens-talibaner-t...

”Det borde ha blivit krigsrubriker kring avslöjandet av klimatfanatikernas fiasko, men det blev små randanmärkningar. Först måste media ge allmänheten tid att glömma medias egna hysteriska katastrofscenarier, kan jag tro.

Jan Gillberg skriver bl.a. följande i DSM 1/2010:

”Om vi år 1900 hade 10.000 luftmolekyler, så var 7.800 kvävemolekyler, 2.100 oxygenmolekyler och 3 st. koldioxidmolekyler. Ett hundra år senare har en oxygenmolekyl bytts ut mot en koldioxidmolekyl. Ingen vetenskapsman har kunnat förklara hur denna enda molekyl skulle kunna värma de andra 9.999 molekylerna med 0.7 grader C…

Vi kan också titta på fenomenet från ett annat håll. En isotopanalys av fördelningen mellan kolisotoperna C12 och C13 i fossila bränslen, havet och atmosfären visar att endast 4 procent av atmosfärens koldioxid har sitt ursprung i fossil förbränning. Vi vet också att koldioxidens totala växthuseffekt är ca 1 procent. Människans andel av växthuseffekten blir då 1 procent av 4 procent (= 0.04 %), vilket innebär att påverkan är så liten att den inte är mätbar.”

Vi tackar Jan Gillberg för ett instruktivt inlägg.

Det allra allvarligaste är dock att en enorm samling av okunniga politiker är i full färd att satsa enorma summor (miljarders miljarders miljarder!!) på helt fel häst!”

Kommentarer i klipp;

Ingeborg säger: februari 26, 2010 kl 5:25 e m
DSM-tidningen (Jan Gillberg) är en mycket bra tidning som alla svenskar borde prenumerera på. http://www.dsm.nu. Beställ prenumeration idag och du får en bok att välja på, bl.a. en som heter ”I landet Censurien”.

Magnus A säger: februari 28, 2010 kl 8:59 e m
Gillbergs kommentar är s a s ”fräsch” (som alltid från honom!), men i sanningens namn är det inte intuitivt att förstå vad som värmer jorden. T ex menar Richard Lindzen — professor i atmosfärisk fysik och aktad i alla läger men en av de många forskare som kallas ”klimatskeptiker” — att ökningen av CO2 från 0 ppm till 300 gav 1/5 av de cirka 30 grader C som växthuseffekten är, dvs 6 grader C. Men denna effekt är logaritmiskt avtagande och därför skulle dubbling av CO2 (om sådan kan fås) bara höja temperatur max 1 grad utan de förstärkningar IPCC hittat på (som senare år, och senast förra månaden i Science, falsifierats av empiri).

Jag är böjd att tro på några tiondels grader C höjd temperatur om våra utsläpp kan ackumuleras till fördubblad halt (osäkert i sig). All forskning pekar sammantaget mot en minimal effekt, där IPCC tyvärr på ett vetenskapligt otillräckligt sätt (men inte förvånande mtp deras track record) avvisar allt som inte stöder deras tes."

Studera Docent Fred Goldbergs kommande artiklar i redaktör Gillbergs tidskrift DSM.

Sture, vart tog de där CO2 data jag efterfrågade vägen? Var får du dina siffror över halten ifrån?

Är det någon som har påstått att koldioxid är den enda faktorn som styr klimatet? Nej, det är en ren halmdocka som du och andra "skeptiker" brukar häva ur er.

Det där med att kosmiska strålar skulle ha så stor inverkan på klimatet har mycket svagt vetenskapligt stöd, däremot korrelerar solintensiteten med aktiviteten och även om vi saknar direkta mätningar bör den varit lägre under maunderminimum. Att solens intensitet korrelerar med temperaturen är närmast självklart. Tar man däremot solintensitetsdata från 1900-talet så korrelerar de inte med uppvärmningen. Borde vi dessutom inte sett en kraftig avkylning senaste decenniet givet att solen just haft ett extremt djupt solfläcksminimum? Likafullt är allt som hänt att temperaturökningen bromsats upp några år.

För att tolka betydelsen av den där rapporten om Arktis måste man jämföra den med andra rapporter från samma tid och med utvecklingen senare, något jag inte har kompetens till, och det tvivlar jag på att du har heller.

IPCC har aldrig bedrivit någon forskning, vare sig via datorsimulering eller på något annat sätt. Allt IPCC gör är att sammanfatta forskning från runt om i världen. Om dessa "flera tusen kompetenta vetenskapare" har något att tillägga där får de se till att publicera sig i den vetenskapliga litteraturen, inte bara skriva på ett upprop. IPCC har mycket väl med en diskussion om solens inverkan i sin rapport. Dessa två fel du gör visar på att du aldrig brytt dig om att på läsa IPCC:s rapporter innan du kritiserar dem.

Den primära anledningen till att man påstår att människans koldioxidutsläpp värmer jorden baseras på teoretiska beräkningar. Man känner gasens förmåga att absorbera IR och mycket av fysiken bakom jordens klimat. Den som påstår att de beräkningarna är fel får allt komma med en bättre modell som dessutom förmår förklara historiska data som istidscyklerna minst lika bra som dagens.

Bertil #6, vi har släppt ut ca dubbelt så mycket CO2 som ökningen i atmosfären motsvarar. (Dessa utsläpp är ca 100 gånger större än de från vulkaner.) Om du menar att ökningen i atmosfären kommer från oceanerna, kan du då förklara vart all den koldioxid vi släpper ut tar vägen? Kan du förklara varför pH i haven sjunker pga att de innehåller alltmer kolsyra eftersom de i verkligheten tar upp en hel del av den CO2 vi släpper ut?

Thomas#10. Om vi har släppt ut koldioxid av den storleksordning du säger, kan du då förklara varför bara 6% av atmosfärens CO2 kommer från fossil förbränning? Borde inte den delen har varit betydligt större då? Och om merparten av den 'fossila' koldioxiden absorberas av haven, så återstår fortfarande frågan var kommer då den ökande mängden koldioxid i atmosfären från?
Oavsett ursprunget så återstår faktum att koldioxiden har spelat ut det mesta av sin växthuseffekt. En kraftig ökning ger en mycket liten temperaturökning. Detta är grundläggande fysik. 'En bräda blir inte mycket svartare även om man målar den med 10 lager svart färg'.

Koldioxidens roll är biologiskt sett enbart positiv. Man ökar halten till ca 1000 ppm vid växthusodling för att få bättre resultat. Växter i det fria tål torka bättre med högre koldioxidhalt. Klyvöppningarna behöver inte öppnas lika mycket och då minskar avdunstningen.

Världens ökande befolkning behöver mer mat och som motprestation andas vi ut mer koldioxid till växtlighetens fromma. De som hävdar att mänskligheten, för klimatets skull, måste minska utsläppen av CO2 (genom förbränning) borde väl i konsekvensens namn då också föreslå ett stopp för befolkningstillväxten av samma skäl.

Nej, sluta fokusera på koldioxiden i klimatdebatten. Det är en gåta att myten 'att det är ökningen av CO2, som står för den globala uppvärmningen' har kunnat leva så länge. När denna bubbla spricker, vilket den måste göra om det är förnuftet som segrar, faller hela grunden för IPCC och många av världens politiker.

Bertil #11, det sker ett ständigt utbyte av CO2 mellan haven och atmosfären så att om du tittar på enstaka molekyler så återfinns de flesta av de vi släppt i havet. Detta är dock en jämviktsprocess så att ökningen av halten i atmosfären beror på våra utsläpp. Att halten i atmosfären ökar beror på våra utsläpp, anser du något annat är det upp till dig att komma med någon rimlig alternativ modell för kolets kretslopp.

Koldioxidens effekt ökar logaritmiskt med koncentrationen. Betänk dock att den naturliga växthuseffekten är på ca 33 grader medan man för en dubbling av CO2-halten anser att temperaturen "bara" skall öka ca 3 grader. Den avtagande effektiviteten finns alltså redan medtagen i beräkningarna, det är inget nytt du kommit på. Istället för att tala om en bräda målad med tio lager svart färg, tänk dig att du ligger i sängen och drar över dig tio filtar. Visst har den första filten störst effekt, men även filt tio gör det lite varmare.

Koldioxidens positiva effekt förutsätter god tillgång på näring vilket man har i växthus men sällan i naturen. Koldioxidgödsling sänker även näringshalten i växter vilket är ett problem för djur som lever av dem. En negativ konsekvens av mer CO2 är också att haven försuras vilket försvårar för alla organismer som skall bilda kalkskal eller skelett.

Ditt tal om CO2-utsläpp från mänsklig utandning är en sån där löjlig kommentar som visar att du aldrig tänkt efter. Den CO2 vi andas ut kommer från vår mat vilket innebär att den bildats av atmosfäriskt CO2 från växter och åter kommer att bindas av dessa växter igen. Det är ett kretslopp som skiljer sig helt från all den nya CO2 vi tillför via eldning av fossilbränslen.

Gåtan för mig är hur många till synes intelligenta personer som ägnat typ någon timme åt att läsa lite bloggar om klimatfrågan ändå tror sig vara experter med förmåga att avfärda forskarna i branschen.

Svar på Thomas Palm inlägg till Bertil med kommentarer i delar av hans text (inom parantes)

Bertil #11, det sker ett ständigt utbyte av CO2 mellan haven och atmosfären så att om du tittar på enstaka molekyler så återfinns de flesta av de vi släppt i havet. Detta är dock en jämviktsprocess så att ökningen av halten i atmosfären beror på våra utsläpp.
(Varje koldioxidmolekyl uppehåller sig i genomsnitt ca 4-5 år i atmosfären inte 100-200 år som IPCC påstår/HJ

Att halten i atmosfären ökar beror på våra utsläpp, anser du något annat är det upp till dig att komma med någon rimlig alternativ modell för kolets kretslopp.
(Inte alls Thomas, IPCC borde undersöka detta men har försummat ämnet. Det finns som vanligt flera anlednignar varav människans utsläpp utgör ett. Temperaturhöjningar kommer alltid före koldioxidhöjningar i alla tidskalor längre ån ett halvår. Enbart detta argument räcker för att förkasta växthusgashypotesen men det finns många andra liksom de Sture Åström presenterar/HJ)

Koldioxidens effekt ökar logaritmiskt med koncentrationen.
(Detta är ett påstående baserat på en obevisad strålningsmodel som bortser från en rad väsentliga energidistributionsprocesser i atmosfären (troposfären)/HJ)

Betänk dock att den naturliga växthuseffekten är på ca 33 grader (Denna är verklighet men anledningen till densamma beror inte på koldioxidens absorbtionsegenskapoer utan huvudsakligen på en långsiktig regional energibalans/HJ)

medan man för en dubbling av CO2-halten anser
(Anser är rätt ord emedan IPCC aldrig presenterat något bevis för hypotesens giltighet)

att temperaturen "bara" skall öka ca 3 grader. Den avtagande effektiviteten finns alltså redan medtagen i beräkningarna, det är inget nytt du kommit på. (Felaktiga och undermåliga klimatmodeller är inte någon nyhet heller/HJ)

En negativ konsekvens av mer CO2 är också att haven försuras vilket försvårar för alla organismer som skall bilda kalkskal eller skelett.
(Ett löjligt påstående som inte stöds av några observationer eller mätningar. Havet är alltid basiskt och kommer så att förbli emedan havens sediment innehåller ca 50-80% kalksten. Den basiska balansen upprättshålls genom skitfat läge av den sk lysoklinen på ca 2300 meters djup. Kalcium karbonater löses upp vid större djup/HJ )

Gåtan för mig är hur många till synes intelligenta personer som ägnat typ någon timme åt att läsa lite bloggar om klimatfrågan ändå tror sig vara experter med förmåga att avfärda forskarna i branschen.
(Thomas Palm som charlatan inom klimatvetenskapen är vida känd inom bloggosfären sedan ca 6 år liksom hans personangrepp på andra som inte delar hans uppfattning i klimatfrågor. Det utgör en gåta av vilken anledning och med hjälp av vilka resurser Thomas Palm (Teknologie doktor,elektronik, KTH) agitera i bloggar på närmast heltid sedan åratal./HJ)

Hans Jelbring
Civilingenjör (KTH)
Meteorolog (SU)
Fil.Dr Klimatologi (SU)
Doktorsavhandling: Wind Controlled Climate, 1998

IPCC HAR HAFT LÖGNEN SOM ARBETSMETOD I 20 ÅR

#13 Hans Jelbring, tack för ditt försök att återföra debatten till logik och anständighet.

Well, Thomas, du lider av ett grundläggande missförstånd. IPCC och du är av åsikten att koldioxid utgör en så dominerande faktor i planetens värmebalans, att det är den som orsakat den värmeperiod vi såg på 90-talet. Då vilar bördan att bevisa detta på er.

Det har IPCC inte övertygat om. Inte du heller.

För mig räcker det att ställa frågor.

IPCC har ständigt påstått dels att "the science is settled" och dels att det råder konsensus om detta.

Inom vetenskapen blir inget någonsin slutgiltigt. Den är alltid öppen för ifrågasättande. IPCC:s påstående visar att det är en politisk institution, inte en vetenskaplig institution.

Påståendet om konsensus har varit en uppenbar lögn i hela IPCC:s existens från första gången Bert Bolin skrev så i en rapport. Och fortfarande i Köpenhamn påstod man detta, fast det fanns ett tiotal forskare ett par kvarter därifrån i konferensen "Climate Sense", som annonserade andra åsikter och visade sina välgrundade motiv därför.

Under flera år har senaten i USA listat hundratals kritiska forskare med ovedersäglig kompetens, nu senast över 700 st:

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_i...

Det är lätt för en amatör som mig att välja att tro på dem som motiverar sina ståndpunkter väl, ex.vis Henrik Svensmark i hans "Chilling Stars", istället för ett gäng som valt att ljuga, blunda för verkligheten och alltid ifrågasätta den person, som vågar opponera sig. Vanor som tycks hämtade ur politiken. Riktiga vetenskapare bemöter varandra med respekt.

Ditt försök att ifrågasätta den varma perioden under medeltiden faller på sin orimlighet. Att det kan vara varmt i Europa ett år och kallt i andra delar av världen är förståeligt. Men i detta fall gäller det mer än 100 år. Bevisbördan ligger på dig även här.

Återigen, försök förklara hur det kunnat bli varmare hela tiden från 1715 till 1900 utan koldioxidens inverkan. Varför skulle de krafterna inte ha verkat även 1990 ?

Hur skulle man kunna hitta den påverkan människan gör, utan att ha rett ut dessa drivkrafters "naturliga" verkan ? Varför är det bara oberoende forskare som studerat planeternas påverkan på frekvensen av solens fläckar och aktivitet respektive inverkan av den kosmiska strålningen ? Varför har IPCC metodiskt nyttjat sina politiska förbindelser för att styra forskningsanslag ifrån sådana synnerligen välgrundade projekt ?

En forskare har ingående studerat koldioxidens interaktion med vattenångan i atmosfären och funnit att den senare balanserar andra växthusgaser, så att resultatet blir mycket stabilt. Beträffande koldioxiden är hans slutsats att den inte gör någon skillnad ens om dess halt fördubblas. Läs gärna här:

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Satura...

När invändningarna är så dramatiska att koldioxiden inte gör någon skillnad alls, är det dags att lägga ner IPCC och låta vetenskapare byta forskningsresultat med varandra som förr, utan politisk inblandning. Den fria forskningen har varit grunden för alla mänsklighetens framsteg dessförinnan. IPCC har bromsat en sund utveckling i 20 år.

IPCC måste läggas ner.

Sture, så du har alltså inga källor till ditt påstående i inledningsartikeln för det du skrev: "Under samma tid steg halten koldioxid från 306 ppm till 307 ppm helt i linje med en obruten kurva tidigare och därefter". Istället för att försvara vad du skriver kommer du med otaliga nya frågor i full vetskap om att där man kan ställa en fråga med en mening kan det ta en mindre avhandling att besvara den. Så kan man nöta ned vilken motpart som helst och tro att man därmed vunnit något. Att du samtidigt klagar på att IPCC är för politiserat och hänvisar till en politiker som Inhofe och hans lista är rätt komiskt.

Här i alla fall en kurva med en bunt rekonstruktioner över senaste 1000 årens temperatur:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png

Miskolczis teori du hänvisar till faller redan initialt på att han använder virialteoremet på ett felaktigt sätt. Dessutom förstår jag inte hur han förklarar temperaturvariationerna under istidscyklerna om klimatet vore så självstabiliserande som han hävdar.

Hans Jelbring har jag slutat diskutera med sedan jag sakligt försökte bemöta en artikel han skrev i tidskriften elbranschen och bemöttes med ett sanslöst personangrepp (finns på nätet). Hans hypoteser om hur klimatet fungerar bryter mot lite för många naturlagar för att gå att ta på allvar.

ENKELT JA ELLER NEJ

Thomas, jag uppskattar ditt tålamod att debattera. Men debatten kan rationaliseras med några enkla frågor, som du kan besvara med enkla "ja " eller "nej".

Här några exempel:

Har IPCC påstått att det råder konsensus ?

Har det funnits forskare som inte instämt i detta ?

Har IPCC då talat sanning ?

Skall man tro på den som visat sig ljuga i 20 års tid ?

Jag emotser ditt svar med stor förväntan.

Enda användningen av ordet "konsensus" jag hittar i SPM för senaste IPCC-rapporten handlar om en fråga där man konstaterar att det inte råder konsensus. Kanske har man använt ordet på annat håll.

Själv anser jag att det råder konsensus om grundfakta vad gäller AGW medan det däremot finns en massa delfrågor där det fortfarande finns stor osäkerhet. Detta innebär inte att 100% av alla forskare håller med utan bara att en stor majoritet gör det. Forskare har som jobb att ifrågasätta etablerade sanningar så du kan ta vilken fråga som helst och alltid hitta några som har motsatt uppfattning. Råder t ex konsensus om evolutionsläran? De flesta skulle svara ja, trots att det finns biologer av motsatt uppfattning:
http://wiki.answers.com/Q/Do_any_qualified_scientists_support_the_creati...

Jag anser inte att IPCC ljugit. Inte spelar det heller någon roll för frågan om AGW:s existens. All forskning som publicerats i ämnet finns kvar även om man skrotar IPCC och anser du det för jobbigt att läsa alla tusentals artiklar som publicerats finns det andra organisationer än IPCC som yttrat sig:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Så hur var det nu med de där CO2-värdena du använde dig av. Har du någon källa för dem eller inte?

CONSENSUS FRÅN INSIDAN

Jag citerar från John W Zillman: A VIEW FROM THE INSIDE

Han var alltså med.

The Pressure for Consensus

. . . As a result, there has been unusually intense pressure
for consensus to be achieved even when many individual participants clearly felt extremely uncomfortable with
signing on to the “consensus” language. These pressures became extreme in some of the late night meetings
when the time for achievement of consensus was running out, delegations were exhausted and dissenting
individuals were subject to considerable peer pressure to agree in order to avoid the stigma of being seen to have
prevented the IPCC from achieving a consensus report. These pressures have led to increasing questioning of the
appropriateness of the concept of “science by consensus”.

Alltså "science by consensus" genomsyrade verksamheten. Det var sålunda ingen "halmdocka".

Sture, det stycke du citerar handlar om problemet med att skriva ihop sig om en rapport. Skall man skriva en text är det oundvikligt att man tvingas hitta någon majoritet för en viss formulering. Ogillar du det är du inte bara emot IPCC utan varje tänkbart alternativ till IPCC.

Om du nu respekterar denne Zillman kanske du kanske vara intresserad av mer av vad han skrivit om IPCC:
"The IPCC is not, as... many appear to have been led to believe, some ideologically committed group of scientists with a particular position or perspective on the science which they seek to promote. Rather it is a highly transparent process, supervised by governments, which enables the contemporary state of knowledge of climate change as it emerges from the peer-reviewed published literature to be summarised and assessed by a representative group of the internationally acknowledged experts in the field with their summary assessment subject to one of the most exhaustive processes of peer review and revision that I believe has ever occurred in the international scientific community. The IPCC doesn't have a construct, a model, an ideology or a pre-determined position. It is simply an inter-governmentally coordinated scientific assessment mechanism for producing in summary form, for use by policymakers, a synthesis of the state of the science as it appears in the literature with particular attention to the identification of points on which there is a high level of scientific agreement in the literature and those on which there is little agreement or little confidence in what is agreed."

"I believe the models are now remarkably good at simulating most of the essential climate forming processes in the atmosphere and the ocean and even the behaviour of the total climate system at the global scale. And, though I would not have said so a decade ago, I now believe, as does the IPCC, that there is no more than a one in three chance that the observed global warming over the past century is entirely natural in origin."
(Citatet är från 2004, därav sista meningen)

Thomas Palm ... ja vad ska man säga ...
Citat: "IPCC har aldrig bedrivit någon forskning, vare sig via datorsimulering eller på något annat sätt."

Du tar lögnen till nya höjder .. man blir faktiskt lite imponerad. Naturligtvis har du rätt för en gångs skull. De har inte bedrivit någon forskning, men det stämmer ju inte ett dugg med dina tidigare argument om deras förträfflighet i sanningens tjänst ...
Du måste vara klimatalarmisternas motsvarighet till Jehovas Vittne.

Här är något att titta på ... ja, dvs om man inte har en speciell avversion mot fakta.
http://www.brasschecktv.com/page/453.html

NOT ENTIRELY NATURAL IN ORIGIN

OK, Thomas, de senaste gångerna har du höjt seriositeten och respekten i dina svar, vilket jag uppskattar. Kanske står vi inte så långt från varandra som en läsare kan tro. Utrymmet här är ju inte lämpligt för fullständiga redogörelser. Men vi har olika erfarenheter och tolkar vad vi ser olika.

Det var lite oförsiktigt av mig att referera till siffror för 1930 och 1933 utan att dubbelkolla ursprunget. Jag söker vidare, men får kanske inte fram data förrän denna debatt somnat.

I ditt citat av dr. Zillman läser jag in något som är mycket vanligt i alla organisationer. Alla har en drift att identifiera sig med den verksamhet man arbetar i och är beroende av för sitt uppehälle. Det kallas ofta ”grupptryck”, även om den enskilde inte känner av det som ett tryck. Det är naturligt att han stöttar den officiella bilden av IPCC.

Men läs den sista meningen en gång till: ”there is no more than a one in three chance that the observed global warming over the past century is entirely natural in origin."

Den kan jag också skriva under på.

Den passar inte alls ihop med IPCC:s katastrofscenario. Inte heller med påståendet att ”the science is settled”. Mitt citat från honom visar emellertid att trycket på deltagarna är hårt att nå ”consensus”. Din förklaring kan accepteras, om det inte vore för att de som vägrat skriva under sedan uteslutits. Svensmark har direkt förlöjligats och motarbetats.

Jag skulle aldrig påstå att människan inte gör någon skillnad alls. Lomborgs förslag att Los Angeles skall måla alla tak vita är ett litet exempel på vad människan kan göra för att göra en del av påverkan ogjord.

Min fundamentala kritik mot IPCC är att man uppträtt som politisk kampanjorganisation med ett överordnat budskap. Skattepengar skall inte användas för att driva politik.

Med dess politiska förbindelser har finansieringen av forskningen snedvridits, så att generell forskning om klimatets naturliga drivkrafter suttit på undantag. Känner man inte dom, kan man givetvis inte visa vad som i dagens skeende är den lilla skillnaden som beror på oss människor.

Sture, när Zillman säger något du gillar skall vi tro på det men det du inte gillar bortförklarar du som "grupptryck". Svårt att argumentera med någon som har den inställningen. Nå, det innebär i alla fall att du är medveten om vad den stora gruppen klimatforskare tycker även om jag inte förstå hur du kan veta att Zillman inte hör till denna grupp utan bara är ett offer för tryck från andra. Kan även konstatera att Zillman som pensionär torde vara rätt oberoende av det mesta för sin försörjning, speciellt av IPCC som aldrig betalat hans lön.

Den mening av Zillman som du gillar skrevs som sagt 2004 och syftar på IPCC:s tredje rapport, den fjärde med dess än starkare slutsatser kom inte förrän 2007. Hela tiden vänder och vrider du på citat enbart för att få dina förutfattade meningar befästa. Anser du sannolikheten två tredjedelar att människan ligger bakom uppvärmningen förstår jag dessutom inte poängen med din artikel.

Svensmarks hypotes finns omnämnd i IPCC:s rapport och man förklarar kortfattat varför den har svårt att få genomslag bland klimatforskare. Det är en sådan där hypotes som kan låta bestickande för lekmän men som vid närmare granskning har väldigt stora luckor. Klimatforskningen nuförtiden är tuff för alla som går ut i offentligheten. Svensmark har klarat sig bra mycket bättre undan än Mann, Hansen m fl. Du talar om hur han "uteslutits". Uteslutits ur vadå? Han har inte ens besvärat sig med att komma med någon kommentar i granskningen av IPCC:s rapport där vem som helst får delta.

IPCC är en organisation som skapats som länk mellan forskare och politiker för att ta fram beslutsunderlag för den politiska delen av klimatfrågan: hur allvarligt är problemet och vad kan och bör vi i så fall göra åt det, så att befria organisationen helt från politik torde vara ogörbart. Jag gav i #17 en länk till rena vetenskapliga organisationers yttranden om du föredrar dem.

"Med dess politiska förbindelser har finansieringen av forskningen snedvridits, så att generell forskning om klimatets naturliga drivkrafter suttit på undantag."

Har du bevis för detta, eller är det bara en av de vanliga konspirationsteorierna? Som när Lars Bern och Gösta Walin här på Newsmill debatterat om det var Margaret Thatcher eller Bert Bolin som skapade en AGW-myt för sina egna politiska syften (att knäcka gruvfacken respektive skapa världssocialism)

Visst Thomas, det kan vara svårt att tolka vad som står att läsa. Det visar du riktigt bra i senaste inlägget.

Vi går ut från Zillmans åsikt att det är "en chans på tre att den observerade uppvärmningen har uteslutande naturliga orsaker". Det tyder du sedan till "sannolikheten två tredjedelar att människan ligger bakom uppvärmningen". Uttrycket "ligger bakom" bör nog tydas så att människan står för det mesta.

En strikt logisk tolkning är att det är två tredjedelars sannolikhet för att människans inverkan är någonstans mellan 1 och 100 % av vad som observerats. Om vi antar att påverkan ökar linjärt melllan 33 % och 100 %, så passerar vi 50 % påverkan vid sannolikheten 67 %.

Med andra ord är det två tredjedelars sannolikhet för att människan bidragit med mindre än hälften.

Med detta menar jag inte att det är Zillmans precisa åsikt. Bara att jag tolkar det så. Och att det är mer korrekt än din tolkning.

I övrigt tackar jag för din omsorg om min bildning.