Vad vill oppositionen med ROT-avdraget?

Idag kom till slut beskedet att oppositionen vid en eventuell valvinst kommer kasta ut RUT. Detta kommer drabba de många pensionärer och barnfamiljer som lyckats ordna sin tillvaro med färre måsten och mer kvalitetstid, främst sedan fakturamodellen infördes.Varför ska det vara ok att sätta in fönster men inte putsa dem, att lägga golv men inte bona det eller att bygga ett lekrum men inte passa barnen? Vad som är säkert är dock att ROT kräver dels en större kapitalinsats innan (man måste äga), är dyrare att nyttja pga material och kräver fler arbetstimmar. Argumentet att RUT skulle gynna rika mer har jag därför svårt att se. Återstår då bara att oppositionen anser att denna bransch ska utplånas, varför?

Mona Sahlin lät under debatten återigen meddela att ROT däremot skulle stärkas genom att inbegripa hyresrätter. Jag har hört och läst om detta tidigare, bland annat på oppositionens hemsida, men inte fått riktigt klart för mig vem det är som ska få nyttja ROT-avdraget då det inte framkommer om det är fastighetsägaren eller lägenhetsinnehavaren. Är det fastighetsägaren innebär det att staten står för den underhållsskuld fastighetsägaren har mot sina hyresgäster, att staten ska skjuta till pengar för att hyresvärden ska kunna plocka ut högre vinster då staten står för halva underhållskostnaden. Hur kommer det hyresgästen till handa?

Vad som blir riktigt problematiskt är om avdraget ges till den som bor i hyresrätten. Det skulle inte enbart innebära att hyresvärden inte behöver lägga lika mycket på underhållet då hyresgästen köper denna insats istället. Det skulle även innebära att hyresgästen skulle få en högre hyra för den standardhöjning man gjort på lägenheten.

Jag bor hos Familjebostäder i Göteborg i en riktigt sliten lägenhet och var beredd att rusta upp lite med egna pengar. När jag hörde med Familjebostäder om vad som var ok eller inte så var beskedet att jag vid en upprustning får höjd hyra för min standardhöjning och att jag kunde bli skyldig att återställa när jag flyttar ut. Som hyresgäst innebär alltså ett ROT-avdrag riktat till mig enorma olägenheter då jag helt plötsligt betalar för hyresvärdens underhåll, får högre hyra för eventuell standardhöjning och får betala återställlning vid avflytt om hyresvärden vill ha ursprunglig nivå igen.

Varför vill oppositionen straffa ut landets hyresgäster på detta sätt och samtidigt gynna fastighetsägarna med högre vinster genom både lägre underhållskostnader och högre hyror för standardhöjningar? Är det verkligen oppositionens mening att det i framtiden är hyresgästen istället för hyresvärden som ska stå för reparationer och underhåll i lägenheten?

Joakim Olinder (1 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] har idag skrivit en artikel på Newsmill om vänsterexperimentets ROT-avdrag där jag tar upp problematiken med ett dåligt genomfört förslag. Det verkar inte som om de [...] Blogg:Vad vill oppositionen med ROT-avdraget? « Joakim O, 2010-03-03, 10:32

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/19173

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

argumenterar du för eller mot? helt obegriplig debattartikel.

Det är väl precis lika barockt att staten ska subventionera underhåll av hyreshus som människor som inte har vett att passa ungarna själva.

Staten, och staten, det är ju VÅRA PENGAR som det så käckt brukar heta ur alliansens mun. Kära Allians, jag vill helt enkelt inte att mina pengar helt godtyckligt fördelas ut till människor utan reella behov av dem. Vad är det förresten för skillnad på det här och det så förhatliga bidragsberoendet?

Permalänk | Anmäl #2 default persson, 2010-03-03, 15:48

För befintligt ROT-avdrag, mot avskaffande av RUT och kritik mot konsekvenserna av vänsterexperimentets ROT-avdrag.

Jag tycker absolut vi ska underlätta livet för alla människor som arbetar i vårt samhälle att få ihop livspusslet. Avdraget innebär motsvarande moms och arbetsgivaravgift, vilket tjänsteföretaget senare betalar in, för den tjänst man köper. De flesta tjänster som omsatts i denna nya, kraftigt växande sektor, är ny jobb, människor som går från bidrag till inkomstskatt för kommunerna. Alltså en reform som flyttar pengar från staten till kommunerna, som kan förstärka sin verksamhet.

Hade inte avdraget funnits hade tjänsterna inte omsatts så konsekvensen av avdraget är:
1. Oförändrade intäkter för staten då avdraget kommer tillbaka som moms och arbetsgivaravgift från utföraren.'
2. Bättre ekonomi för kommunerna då människor går från bidrag till jobb vilket genererar inkomstskatt.
3. Köparna får en bättre tillvaro med avlastning där det verkligen behövs, en långsiktig satsning på folkhälsa.

Permalänk | Anmäl #3 Joakim Olinder, 2010-03-03, 22:33

"default persson" uppmanas läsa min artikel om Kalle som skulle måla sin sommarstuga här på Newsmill. Hur mycket av mina pengar ska egentligen bli "våra pengar" när jag köper privata tjänster? Nils Welinder

Permalänk | Anmäl #4 Nils Welinder, 2010-03-06, 15:45

ounds on designer handbags wholesale glasses, wallets further far cheap Chanel Denim Bags for sale cry derisory ornaments. This cheap Chanel Handbags wholeslae was the position of Gucci Belt Bag wholesale Ms Chen entrance from cheap Chanel Coco wholeslae Beijing shopping in the discount Gucci Clutches on sale PRADA shop reputation Milan. wholesale cheap handbags jail bait has plenty designer handbags wholesale exhausted further than 4000 replica handbags on sale pounds, but nymph tranquil replica handbags wholesale has her concede easygoing reason, these are by much cheaper th

Permalänk | Anmäl #5 dai278350493@gmail.com, 2010-07-17, 03:43

ROT avdraget har bara lett till dyrare priser, hade man inte råd att renovera förut har man det inte nu heller. Det är ett fiasko som inte borde förekomma. Vad är tanken bakom det? Att företag ska bli bidragsberoende?

Permalänk | Anmäl #6 Lars Gunnar Karlsson, 2011-03-01, 10:28