Tack gode gud att vi bögar är de betrodda Jesus-experterna

Jag är förvisso för att homosexuella par ska ha samma rättigheter och skyldigheter som heterosexuella rent juridiskt.
Jag förstår dock inte varför man ska tvinga bara kristna att acceptera homosexualitet när det står tydligt i deras bibel om vad som gäller. Om man ska hålla på och plocka russinen ur kakan så är det väl lika bra att slänga hela gamla testamentet.

Jag anser att folk får tro på vad de vill och staten ska lika lite lägga sig i deras tro som deras tro ska lägga sig i samhället. Religion ska utövas där det hör hemma - i huvudet på den som tror.

Men att påstå att det är en konspirationsteori att det skulle pågått en kampanj från homovänliga media är att fara med osanning.
Det har det visst gjort och kan inte ha undgått någon.
Varför skämmas för det? Den har ju gett resultat, varför inte vara man nog och erkänna att det varit en massiv kampanj, ofta löjligt övertydlig så som ett mästrande tv-program från vänsterns 70-tal.

Det är en självklarhet att homo/hetrosexuella skall ha samma skyldigheter och rättigheter i ett sekulärt samhälle.

Näst steg är att homosexuella blir betrodda Muhammed-experter.
.
Vi får inte utesluta andra religiösa grupper från sekulära samhällets gemenskap,oavsätt om man är homo eller hetrosexuell.

Den kristna läran har alltid varit en militant motståndare mot kunskap och utbildning. Blind tro utan ett spår av bevis är dess högsta dygd. Deras s.k. "heliga skrifter" polemiserar öppet mot oliktänkande, mot kvinnor och mot homosexuella, bara för att ta några exempel. Med all respekt för önskan om att eventuellt återse avlidna släktingar - en bronsåldersskrift som utger sig för att vara den allsmäktige skaparens lagar för mänskligheten, samtidigt som den antyder att jorden är platt, solen kretsar kring jorden och bögar bör stenas, kan inte tas på allvar av sanningssökande människor. Hur man som kvinna eller homosexuell eller över huvud taget som tänkande människa kan ta denna text på allvar undgår mig. Såvida man inte bara läst valda delar.

Religion år 2010..vad fattas er?

Ta vara på denna plats och var glad över den. Men tänk också på att du, kanske fortare än du tror, själv kan komma att tillhör de konservativa och bakåtsträvande när nästa fråga får fäste i samhälle och kyrka.

Det är glädjande att bögars och lesbiskas kärlek inte längre är vare sig ett brott eller en sjukdom. Och att troende oavsett läggning kan ingå äktenskap inför Gud är gott och värt att vara tacksam för. Men att detta skulle göra oss bättre än andra hoppas jag ingen tror. Svenska Kyrkan är, också i dess allra mest progressiva element, en mänsklig och därmed ofullständig gemenskap som har sitt uppdrag av nåd.

Tyvärr har den diskussion som föregick besluten (inom Svenska Kyrkan alltså) varit erbarmligt dålig och precis så pekpinneaktig som man kunde befara. Att man har rätt gör inte att allt man gör blir bra, uppenbarligen!

Bibeln är mycket tydlig och kan inte misstolkas vad gäller homosexuella handlingar. Var och en kan läsa innantill vad som gäller. Enligt Bibeln så kommer varje människa att dömas och deras liv kommer att prövas av vår skapare. Gud älskar varje människa ovillkorligen, men han hatar synden dvs handlingar som inte är konfirmerade av honom, det gäller för var och en att pröva sig själv, en dag skall vi var och en få ta ansvar och konsekvens för våra handlingar. Bibeln säger att var och en som lever ut homosexuella handlingar inte kan ärva Guds rike utan kommer att bli evigt fördömd!/Kalle

Ganska äcklande att "gud" och religion får en plats i rutan överhuvudtaget.

Tja, när en religions heliga skrift är skriven av misogyna homofober är det väl inte så konstigt att en del av dess anhängare blir misogyna homofober?

Ibland undrar jag varför homosexuella gitter bry sig om att bli accepterade av en religion med såna inslag, även om jag samtidigt såklart förstår principen.

Jag utgår från att Gardell kommer driva frågan om att homos som du kallar dem ska få gifta sig i moskén.
Inte det?

En artikel med en så motbjudande titel är enbart ute efter att provocera. Jag läser den inte.

"Den kristna läran har alltid varit en militant motståndare mot kunskap och utbildning."

Ja eller hur, Origenes, Agustinus, Ockham, Aquinas, Newton, Kopernicus, Galilei hatade ju kunskap allihopa, precis som alla andra av kristna grundade kloster och universitet.

@ #8 Kalle, 2010-03-01, 17:2

Bibeln är mycket tydlig i mycket.
- Hur man skall behandla de som blandar material i sina kläder.
- Hur man skall behandla de som arbetar på sabbaten.
- Hur man skall förhålla sig till skaldjur.
- Hur man skall betrakta kvinnor när de fött en son respektive en dotter.
- ...

Du missar väl inte att leva upp till dessa och de övriga påbuden?

Det är rätt åt alla som betalar den räliga "licensen".
Varför inte en repris av "God natt jord" också, hmmm...

Man kan ju tycka att det borde vara Gud och Jesus som var de självklara huvudpersonerna i Svenska Kyrkan.
Istället är det ett jäkla fockus på sexuellaläggningar och mest homosexuell vinner.
Var har innerligheten och det djupa allvaret tagit vägen?
Kyrkan eller ska vi kalla den Knurkan vilken är dess framtid egentligen?!

Jag öppnade artikeln för att skriva nåt surt om att det kanske inte betyder nåt att det antikristna, kommunistdominerade, unkna svt har en bög som jesusexpert. Men! Jag tyckte texten var så trevlig och positiv och så jag tänkte bara tacka för trevlig läsning :)
(även om jag inte kan låta bli att mygla in mitt svt-förakt ändå)

Det värsta med artiklar av denna typ på Newsmill är att de alltid lockar fram de mest lemmalytta religionshatarna. Oavsett vad själva sakinnehållet i artikeln handlar om så får de en ursäkt att mekaniskt kasta fram befängda argument mot religion. Inte religion som den existerar i sinnevärlden, utan den väderkvarnsreligion som finns i deras eget huvud.

Vad beträffar Gårdfeldts artikel så verkar den i all väsentligt inte säga mycket mer än att Lars är glad. Det är roligt för honom. Det är trist att han stänger för dialog genom att skriva saker som att påven är homohatande. Det som på ytan ser ut som ett upprop för tolerans, blir i slutändan inget annat än en egendefinierad tolerans som är tämligen intolerant. Där de som avviker från de egna normerna skall brännmärkas och smutskastas. Det är tråkigt, och faktiskt ingenting alls att vara glad för.

Homolobbyn (som självklart inte är en sammansvärjning utan en legitim politisk kraft) har uppnått alla sina mål, men artikeln bekräftar att Gårdfeldt, Gardell et consortes ändå aldrig lär bli nöjda. Varför bråka om Sievert Öholm, han har ju avgått med pension och ersatts med folk som talar i tidens gångbara tungor. Gud har garanterat inga problem med präster som Gårdfeldt, eftersom Gud inte finns. Problem har däremot kyrkan, som gör sig ointressant för allt fler av sina medlemmar genom diverse trendriktiga cirkuskonster. Gårdfeldt är en utmärkt illustration till det: han har uteslutande gjort sig känd som gayaktivist, inte som predikant, självavårdare eller församlingsbyggare. Han förefaller betydligt mindre intresserad av det evangelium han har betalt för att förkunna. Därför vore det hederligare om Gårdfeldt engagerade sig politiskt istället. Den aktivistiska och samhällstillvända kyrkan skrämmer bort folk som söker ett andligt hem.

Brinner Lars Gårdfeldt lika starkt för bigamisternas rättigheter? Borde han inte tagit upp denna grupps utsatta läge i sin artikel. Ska vi upphäva skapelseberättelsens bud och Jesu ord och jämställa alla relationer så borde faktiskt Lars Gårdfeldt ta upp det faktum att bigamister inte får sina rättigheter tillgodosedda idag.

Homosexuella har naturligtvis rätt att slippa bli kränkta så länge de inte själva provocerar andra. Man vet väl inte riktigt säkert om böjelsen är ärftlig eller socialt betingad, så ingen har rätt att klandra dem som är i övrigt anständiga.

Problemet börjar väl egentligen då man ska bröla ut om sitt leverne på gator och torg, helt likgiltiga (snarast provocerande i sin gruppegoism) över om den övriga befolkningen vill tvingas se inslagen eller slippa. Jag antar att det trots allt är en minoritet som beter sig så här.

När det gäller ”kristna” homosexuella, så är det märkligt att de inte insett att äktenskapet är en inrättning mellan man och kvinna. Varför krigar man så envetet mot guds ord och vilja, om man påstår sig vara kristen? Varför vill man tvinga övriga kristna att se sin kyrkas präster begå okristna handlingar.

Har jag förstått saken rätt så kan homosexuella få exakt samma juridiska rättigheter genom en borglig vigsel. Så vilken är anledningen till detta rabiata motstånd emot Guds vilja?

En annan, nästan ännu värre, sak är adoptionerna. Här tycks man inte se situationen från barnets synvinkel, utan enbart från sitt egoistiska perspektiv och sina rättigheter. En naturlig start i livet för ett barn är att härstamma från en moder och en far, och förhoppningsvis även uppfostras av dessa. Här går man in och bryter mot naturen så att barnet tvingas växa upp med två pappor eller två mammor, vilka dessutom är homosexuella. Det finns alldeles för lite studier om hur barn danas av en sådan uppväxt för att det ska tillåtas pågå, och att använda dem som försöksdjur är rent av vidrigt.

Istället för att kämpa för att ETT trossamfund ska släppa in en i kyrkan, varför inte kämpa för ett lagförslag som säger att inget trossamfund ska ha vigselrätt?
Ha vilken ceremoni du vill, men partnerskap ingår du först efter du har skrivit på ett papper i exempelvis kommunhuset.

Sedan förstår jag inte hur man kan arbeta för en kristen organisation när man själv är bög, det känns lite som om en invandrare skulle arbeta för Nationalsocialistisk front.

Att det funnits tider då vetenskapsmän varit tvungna att bekänna sig till en kristen tro för att inte bli avrättade motbevisar inte utsagon att kristendomen alltid varit motståndare till vetenskap. Ingenstans i bibeln står något om att människan skall forska efter sanningen eller ens besitta en minimal bildning. Galilei, exempelvis, vänder sig säkert i sin grav när hans namn dras fram för att bevisa att kristendomen är vänligt sinnad till vetenskapen.
I USA får man fortfarande akta sin tunga om man inte vill bli av med forskningsbidragen.

Både Gårdfeldt och Gardell får gärna vara glada, men det är ändå lite synd att TV4 sänder detta program eftersom några enstaka tittare tror att Gardell,s tolkning av den historiske Jesus ger en biblisk bild av honom. Jag köpte Gardell,s bok Om Jesus men efter att ha läst den halvvägs så orkade jag inte längre, man storknar av den okunnighet som finns i den

Är det någon som tror att gay-bröllopet i rutan INTE var ett försök till politisk påverkan? Då får man vara rätt naiv. Jag tycker SVT borde sluta med sin pinsamt uppenbara vänsterpropaganda, det känns riktigt omodernt. Nu ska alla tycka att det är mänsklighetens största framsteg att två män ligger med varandra. Och religionsfrihet ska vi tydligen inte ha - om en präst tycker att man i kyrkan kunde få lov att följa bibelns ord om äktenskapet som ett förbund mellan Gud och två människor av motsatt kön - så ska den prästen tydligen tvingas sluta.

Ingen har rätt att behandla homosexuella illa. Men bekämpa inte intolerans med samma intolerans mot t.ex. Siewert Öholm och andra kristna.

Angående bl.a kyrkomötet förra året, och homovigslar...

Det jag inte förstår är att homosexuella överhuvudtaget VILL ha med kyrkan att göra! Varför t.ex gifta sig i en klubblokal hos en organisation som specifikt säger att just du och din partner inte ska ha samma rättigheter som resten av mänskligheten? Någonstans kan man tycka att homosexuella för längesen skulle skaffat lite självrespekt och övergett den organisation som inte vill ha med dem att göra.

Det är en ärlig fråga, jag vill att en berörd person svarar.

Varför överhuvudtaget försöka tvinga kyrkan att tycka på ett visst sätt med hjälp av regler? Gå helt enkelt ur organisationen och överge deras traditioner. Om nu svenska kristna är sådana garderobshomofober att deras någorlunda demokratiskt uppbyggda organisation inte vill ha med bögar att göra så låt dem göra det då, och gå ett välförtjänt utdöende till mötes.

Grejen är ju att svenska kyrkan samtidigt ses som något slags statligt verk som alla ska ha tillgång till och bestämmanderätt i, OCH en privat klubb som ska få bestämma själv och få vara skild från staten. De ändrade sig förra året angående homoäktenskap, men bara då staten hotade med att ta bort deras vigselrättigheter helt, knappast ett tecken på välvilja mot den homosexuella delen av befolkningen.

Svenska kyrkans officiella hemsida säger:

“Det andra viktiga sammanhanget i Gamla testamentet är förbudet “för en man att ligga med en man som med en kvinna”. Det förekommer på två ställen i helighetsföreskrifterna i Tredje Moseboken. Dessa bibelställen är alldeles tydliga i sitt fördömande av homosexuella handlingar. Det har ändå funnits en livlig diskussion bland exegeter om hur man ska tolka dem och vilken relevans de har för bedömningen av homosexualitet idag. De flesta forskare är överens om att eftersom dessa förbud förekommer i helighetsföreskrifterna måste man ta hänsyn till dem, inte bara som etiska regler i vanlig bemärkelse, utan som regler med kultisk relevans.”

Med andra ord: “Vi har pratat om det, men vi tycker fortfarande likadant”.

Även i Nya Testamentet har jag googlat fram en riktig godbit:

“Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män, inga som är tjuvaktiga eller själviska, inga drinkare, ovettiga och utsugare – ingen sådan får ärva Guds rike.”

Horkarl! Fint ord! Ska skriva det som yrke i telefonkatalogen.

Nå. Kommer detta tas upp under vigselakten?
“Ni är nu gifta, du får nu kyssa din älskade, men gärna inte på kyrkans mark, då du rent teologiskt sett kommer brinna i helvetet om du gör detta”.

Visst, homosexuella skulle säkert inifrån kunna reformera kyrkan till att bli mindre homofördömande, och det finns säkert mängder av kristna som har uppfattat jesus kärleksbudskap, men skulle det inte finnas en sur smak kvar i munnen då själva organisationen av ren tradition ägnat sig åt bibelstödd bögknackning ända fram till nu? Lite som att reformera Nationaldemokraterna till att släppa in muslimer.

Nu har kyrkomötet under hot om att helt fråntas vigselrätten accepterat samkönade äktenskap. Människor är lika värda igen, äntligen, 2010 år efter kristi födelse, vilket framsteg. Under tiden har sekulära vetenskapsmän sett universums födelse, listat ut evolutionen och läst hela vår genetiska kod. Jag vet var jag lägger min energi, min röst och mitt stöd.

Vad säger Bibeln eller Mohammed om bögar och skaldjur, kor eller grisar?
Är de tillåtna?

Man kan " tolka " och " tolka " allt i all oändlighet,
till sin egen fördel, men i grunden gör det ändå ingen skillnad.

Människan är för sin överlevnads skull tvungen att tolka sin omvärld till sin fördel för att passa in.
Att inte passa in innebär enligt det biologiska,genetiska överlevnadssystemet i våra hjärnor död.
Så tolka på.

och förresten så vill jag inte veta hur, när och med vem andra människor har sex.
Respekten för att inte pådyvla andra människor sådant borde vara självklar.

@Mats M Nilsson. Det du skriver är okunnigt. Sökandet efter sanning är en omistlig del av den kristna traditionen. Katolska kyrkan har i alla tider främjat utbildning och vetenskap. Att kyrkan, eller medlemmar av kyrkan, har varit motståndare till specifika vetenskapliga hypoteser ger ingen grund för generaliseringen att "kristendomen alltid varit motståndare till vetenskap".

Hade du känt till fallet Galileo bättre hade du vetat att hans brott inte var den heliocentriska världsbilden. Kyrkan hade redan uppmärksammat den katolske prästen Kopernikus arbeten, vars insatser man uppskattade. Jesuiterna undervisade redan om heliocentrism vid Europas universitet.

Galileo blev olyckligt indragen i en fraktionsstrid i Vatikanen som gällde hur kyrkan skulle möta protestanternas anklagelse att katoliker inte följde Skriften. Istället för att bara fortsätta sitt vetenskapliga arbete, vilket han gjorde med påvens beskydd, gav han sig in i en teologisk diskussion om hur hans arbete inte stod i konflikt med Skriften. Då han samtidigt gjorde detta på ett sätt som förlöjligade påven (hans beskyddare i fraktionsstriden), så blev det hans fall. Hans straff var tämligen milt: han fick tillbringa sin ålderdom med att fortsätta sitt vetenskapliga arbete i sin villa.

Lär oss historien om Galileo något så är det för det första att fyrahundra år är ganska länge sedan, och för det andra att kyrkan inte skall ha möjlighet att utdöma sekulära straff.

Långt tidigare hade f.ö. både den helige Augustinus och den helige Tomas av Aquino fastslagit att Skriften måste omvärderas om observationer av naturen verkar stå i konflikt med den.

"Om därför den metodiska undersökningen på alla vetandets områden utförs på ett verkligt vetenskapligt sätt och om den följer de normer, som etiken ställer upp, kan den aldrig stå i motsättning till tron: både den profana verkligheten och trons verklighet har sitt ursprung i samme Gud." Katolska kyrkans katekes #159.

Att det sedan finns absurda protestantiska bibelfundamentalister det är en annan sak. De är högljudda, men de är inte särskilt representativa för kristendomen.

Så, den kristna kyrkan blir gay. Inte mig emot. Men varför får inte islam i Sverige också en gay-profil?

När vi slutade indoktrinera folk in i kristendom (LPO-94) har förtroendet för religionen fallit som en stock. En konsekvens av detta är att vanor dör ut, en sån vana är att det finns något speciellt i religionen som fortfarande vi skall sträva efter att behålla, trots att vi skippat urkundens klarspråk om blandannat homosexuella, kvinnor och barn.

skriver på dator med söndrigt tangentbord-en bokstav saknas

svar till både Gårdfeldt och Mats M Nilsson

Först Gårdfeldt.

Problemet med Gardell som "teolog" tycker jag ar att han avviker på avgörande punkter från Jesu egen förkunnelse. Jag kanner helt enkelt inte igen Jesu lara i allt det han sager.

Vad galler enkönad parbildning så ar det faktiskt just för att jag alskar också mina homosexuella medmanniskor och tror att också Gud alskar dem som jag som prast skulle avstå från att viga enkönade par. Jag ar namligen radd att sådana vigslar innebar att lura homosexuella andligt.

För övrigt tycker jag alla vigslar skall vara borgerliga. Sedan kan man ju ha en kyrklig ceremoni om man vill.

Sedan svar till Mats M Nilsson

Du gör en karikatyr av kristen livsåskådning som jag inte kanner igen som m in tro. Jag tror inte blint utan för jag anser det finns argument till stöd för att tro på en icke fundamentalistisk variant av kristendomen. Jag ar inte kreationist.

Inte heller anser jag att bibeln uppmanar oss att stena någon-se Johannes 8:7. Man kan "stena" garningar utan att stena personen i sig. "den som ar utan synd kan kasta första stenen".

Snälla pastorn, sluta använda det extremvulgära ordet "bögar"! Det chockerar och kränker mig.

/Icke troende.

Trist att Svenska kyrkan (Sk) inte längre har orden som vägledning för sin verksamhet. Sk äger inte längre trovärdighet i dessa frågor.

Orden som vissa tar så lätt på är tragiska att läsa. Extremismen (låtsade/verkliga giften mellan devianter), perversionerna (uppvisat i media) och syndfullheten (hyllade av en "präst"!) som de gör sig till tals för är tragisk, inte minst för Sk, men även för deras egen skull.

Detta är en skam. För Sk och för de som gör sig till tals för dessa deviationer. Präster och slikt med civilkurage, tro och kunskap om orden måste ställa sig upp och arbeta för en riktig kyrka. Förfallet som inleddes för ett antal år sedan måste stoppas.

Sk får icke vara en kyrka för perversioner. Sk måste återerövras. Alla är inte lika och kan inte heller vara det. Särskilt nu när Sk icke längre är en statskyrka utan gör anspråk på att vara en folkkyrka. Finns det inget längre i kyrkan som är heligt? Verkligen?

Jag skulle gärna vilja veta om det är Lars Gårdfeldt själv eller Newsmillredaktionen som har satt rubriken till denna text. Hur får man reda på det?

Det är redaktionen.

@44:
Tack! Oavsett vad jag som kristen och queer kan ha för synpunkter på Gårdfelts resonemang så är rubriken helt snurrig. Bögar är ju inte större Jesusexperter än andra, och det påstår han inte heller. :-D

Många uttala sig om saker de inte känner till.
Bibeln uppmuntrar till lärande och vishet, och en mycket stor del av kända vetenskapsmän av idag är troende kristna. En del har blivit troende sent, andra har haft tron som inspirationskälla vid forskningen. Jag har deltagit i kristna vetenskapsseminarier.och kan bevittna att det omtalade kunskapsföraktet inte finns i den världen, möjligen bland enstaka troende ute i byar någonstans. För alla dem som personligen har upplevt mycket övernaturligt är det frestande att avspisa "vetenskapens" otro, man vet ju faktiskt bättre själv. Bibeln varnar däremot för att bli stöddig i sin kunskap och sätta mänskligt förnuft högre än gudsfruktan.
Jag försvarar inte hårda, hemska attityder mot homosexuella i det förflutna, men om Guds Hus ska bli en politisk arena där man strävar efter dominans så man kan propagera för sina egna idéer om livsstil etc, blir resultatet antagligen att de som ödmjukt håller sig till sin tro på Bibeln som Guds Ord inte känner sig hemma och drar sig undan någon annanstans. När ska Gud få vara Herre och chef i sitt eget hus? Endast rättfärdighet, sanning och kärlek kan genom Guds nåd bygga upp Hans rike och Kristi församling, resten leder till något negativt.
Att försöka tvinga någon att handla mot sin tro kan inte vara bra i något läge, däremot bör debatten föras. Borde inte en imam t.ex. kunna tvingas att viga 3 män, och enligt hinduisk ritual, om man nu vill ha sådant förfarande mot samvetsömma präster...? Det är inte en rättighet att bli välsignad i kyrkan, det får ske efter vad Gud säger är välsignat. Vad hjälper det om en människa säger "härligt" om inte Gud gör detsamma... Däremot ska alla, handikappade, invandrare, alkoholister, homosexuella, Medelsvensson, rika, fattiga, idrottsmän, forskare, anafabeter, pedofiler, häxor, tjuvar, nazister, kommunister, lösdrivare och alla andra kunna komma med i kyrkans gemenskap och känna att deras andliga behov kan mötas där, men inte nödvändigtvis så att verksamheten anpassas just efter dem...

Lars skriver: ” När Gardell är som bäst lyckas han förmedla Guds kärlek på ett sätt som går rakt in i hjärtat. Och jag själv blir liksom genomlyst, värmd, med vetskapen om att Gud älskar mig som jag är.”

Det går att bevisa - med formell logik baserat på vetenskapliga premisser existensen av en Ordnad och Intelligent Skapare och att Dennes Instruktioner finns i ”Moseböckerna” samt att Dennes syfte med mänskligheten är att de ska praktisera de Instruktionerna. [Klicka på påståendet för belägg.]

Frågan är alltså vad Skaparens Instruktionsmanual lär ut i vissa moraliska frågor.
Många utövare i alla religioner finner en oerhörd mening med sin religion och upplever de har kontakt med Skaparen; man bara för att de upplever det, behöver det inte innebära en verklig kontakt.
Utöver i alla religioner säger att de älskar och vill älska Skaparen, men implikationerna av Skaparens Instruktionsmanual har bara en religion rätt.
Jag ar hängivet kristen i sex år och hade emotionellt starka upplevelser som jag upplevde som kontakt med Skaparen… För mer än tre år sen fann jag vad Skaparen verkligen sa om hur man ska följa Honom.
Gardell pratar mycket om Jesus.
[Att differentiera], Den historiske personen var en Ribi [liknande Rabbi] som hette Yehoshua. Hans namn redigerade sedan av hellenister till ”Jesus”. Hans undervisning var helt i enlighet med direktiven i ”Moseböckerna”.

“Moseböckerna” undervisar att man ska älska Skaparen med hela sitt hjärta, psyke/själsliv och ens allt.
De hebreiska verserna i ”5:e Mosebok” 6:4-9 bevisar att i ”Moseböckernas” definition av att älska Skaparen ingår att göra sitt bästa att hålla Hans direktiv icke-selektivt, inkluderandes att inte äta skaldjur, inte äta fläsk, fira Shabbat och de andra högtiderna beskrivna i ”Moseböckerna”, och många fler direktiv i ”Moseböckerna”. Den historiska första århundradets Ribi Yehoshua – Messias - från Nasaret och hans efterföljare Netzarim undervisade i enlighet med vad som är skrivet i ”Moseböckerna”; och för att följa Messias måste man göra detsamma. Hans undervisning blev sedan förvrängd till ”Matteusevangeliet”.
Således är Gardells moral felaktig och beskriver inte Skaparens vilja.

Belägg för alla dessa påståenden på hemsidan Netzarim