Vad Vetenskap och Folkbildning tycker och inte tycker

Publicerad: 2010-03-01 11:03, Uppdaterad: 2010-03-01 13:03

Föreningen Vetenskap och Folkbildnings (VoF) arbete bör ses som ett slags konsumentupplysning: till oss kan privatpersoner och journalister vända sig om de vill ha mer kött på benen i frågor om t.ex. parapsykologi, alternativmedicin, konspirationsteorier, mysterier och vidskeplighet. Det finns en stor bredd av uppfattningar om politiska, vetenskapsfilosofiska och många andra frågor inom VoF, och därför är det ganska meningslöst att tillskriva VoF som förening bestämda uppfattningar i sådana frågor, vilket personer som ogillar föreningen ibland försöker göra. Det skriver Hanno Essén och Jesper Jerkert, nuvarande respektive tidigare ordförande i Vetenskap och Folkbildning.

78 millningar
36 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Hanno Essén är docent i teoretisk fysik och verksam vid Institutionen för Mekanik, KTH. Han är VoF:s ordförande sedan 2008. Jesper Jerkert är civilingenjör och verksam vid Avdelningen för Filosofi, KTH. Han var VoF:s ordförande 2004-2008. Föreningen Vetenskap och Folkbildning finns på www.vof.se.

Under de senaste veckorna har flera inlägg publicerats på Newsmill om föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF). För oss som är verksamma i föreningen är flera inlägg bara omtuggningar av gammalt bekant material. Vi ser det inte riktigt som meningsfullt att i detalj bemöta de mer eller mindre märkliga beskyllningar som riktats mot oss från personer som plötligt upptäckt att de kan bli publicerade på Newsmill. Istället tror vi att vi använder läsarnas tid bäst genom att kortfattat berätta vad VoF är för en förening.
En ideell förening

VoF är en ideell förening grundad 1982 med idag över 2600 medlemmar. Endast privatpersoner kan vara medlemmar. Föreningens inkomster kommer från medlemsavgifter (överlägset störst inkomstpost), försäljning och gåvor från privatpersoner. VoF mottar inga bidrag från det offentliga eller från företag eller andra organisationer.
VoF anordnar föredragsverksamhet i Stockholm, Uppsala, Örebro och Göteborg samt ger ut en tidskrift, Folkvett, med 4 nr/år. Allt material som varit publicerat i Folkvett läggs med ett nummers fördröjning ut på vår webbplats (www.vof.se). Föreningen delar årligen ut ett positivt och ett negativt pris, Årets folkbildare respektive Årets förvillare. Vid årsskiftet tillkännagav vi att våra senaste pristagare är Staffan Ulfstrand (Årets folkbildare) respektive Annika Dahlqvist (Årets förvillare). Motiveringar till priserna finns på vår webbplats. Ett mycket livaktigt diskussionsforum, som dock i juridisk mening inte är del av föreningens officiella webbplats, finns på www.vof.se/forum/.
Vad stadgarna säger

VoF:s verksamhet bestäms av vilka ideella insatser som medlemmar och styrelseledamöter förmår göra. Första paragrafen i föreningens stadgar lyder:
"Föreningen Vetenskap och Folkbildning har till syfte att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt. En viktig del av den vetenskapliga folkbildningen är att klargöra vilka frågor som kan respektive inte kan avgöras med vetenskapliga metoder. Föreningen ansluter sig till den politiska demokratins principer. Föreningen är partipolitiskt neutral och obunden i religiösa trosfrågor." (www.vof.se/visa-stadgar)
Skeptiker och "skeptiker"

Liknande organisationer finns i många andra länder, och man talar ibland om en "internationell skeptikerrörelse". Det är dock värt att notera att det även finns många organisationer som kallar sig skeptiska utan att ha samma målsättning som den internationella skeptikerrörelsen. Så kallade klimatskeptiker är t.ex. inte en del av skeptikerrörelsen, inte heller organisationer med tydliga politiska eller industriella påtryckarmotiv, exempelvis junkscience.com. Beteckningen skeptisk har blivit så populär att alla möjliga försöker utnyttja den för egen vinning.
Konsumentupplysning

Vi artikelförfattare, som båda har lång erfarenhet av att arbeta inom föreningen, ser VoF:s syfte i första hand som konsumentupplysning: till oss kan privatpersoner, studenter och skolelever, myndighetspersoner och journalister vända sig om de vill ha mer kött på benen om kontroversiella påståenden om t.ex. parapsykologi, alternativmedicin, konspirationsteorier, slagrutor, astrologi, mystiska strålningsformer, UFO, allmänna mysterier, med mera. Vår ambition är att kunna besvara frågor sakligt i sådana ämnen, eller åtminstone kunna hänvisa till någon person som kan svara sakligt.
En viktig utgångspunkt för föreningens arbete - som väl framgår i stadgarna - är att om en fråga kan studeras vetenskapligt så bör man ta hänsyn till den kunskap som framkommit vetenskapligt. Vi underkänner därför resonemang av typen "Jag har prövat X och vet att det fungerar" om det faktiskt går att testa X på något mer tillförlitligt sätt.
Kritik

Det säger sig självt att en förening för personer som tycker att det är viktigt med saklighet och vetenskaplighet, inte bara i största allmänhet utan även i fråga om märkliga påståenden, skaffar sig kritiker av olika slag. Självfallet uppskattar inte personer som vill tro på andar, telepati och allehanda påstått paranormala fenomen kritiska påpekanden om att dessa fenomen ännu inte har belagts. Entreprenörer inom den gigantiska alternativmedicinska branschen blir inte heller på gott humör när de ombeds underbygga sina påståenden med resultat från kliniska behandlingsprövningar, eller när det påpekas att någon viss behandling redan har testats i omfattande försök med negativa resultat. Astrologer, kreationister, rutgängare, siare och mirakelmakare är ytterligare några grupper som kan finna anledning att vara arga på VoF, liksom naturligtvis de personer som fått vår negativa utmärkelse "Årets förvillare". Några av de senare har synts här på Newsmill, med egna artiklar eller som påhejare till andras kritik mot VoF.
Ganska vanligt i kritik mot VoF är att man tillskriver föreningen som helhet en massa åsikter som föreningen inte har. Sanningen är nämligen att föreningen som helhet har mycket få åsikter. Utöver stadgarnas första paragraf, som citerats ovan, finns inte många åsikter som kan sägas vara hela föreningens. VoF:s styrelse uttalar sig mycket sällan samfällt; oftast sker det bara en gång om året, när motiveringarna till våra priser offentliggörs. Föreningen har inget åsiktsprogram.
Stor åsiktsbredd

Orsaken till att VoF inte har något åsiktsprogram är att kritik av pseudovetenskap inte kräver något avancerat program. VoF bekänner sig således inte till några särskilda uppfattningar inom filosofi, politik eller ideologi. VoF bekänner sig inte heller till någon särskild vetenskapssyn, utöver en minimal uppfattning om vad vetenskap är, som finns angiven på vår webbplats (www.vof.se/visa-kortpres).
Eftersom VoF har så få officiella åsikter, torde det finnas en stor åsiktsbredd bland föreningens medlemmar. Vi tror t.ex. att det finns både anhängare och motståndare till Karl Poppers falsifikationistiska vetenskapsfilosofi inom föreningen. Vi tror vidare att det finns olika uppfattningar om vad en vetenskaplig förklaring är, vilka forskningsområden som är mest angelägna att satsa pengar på, vilka politiska partier som är mest vetenskapsvänliga, hur mycket humor eller satir man bör använda när man bemöter pseudovetenskap, och i många andra frågor.
En öppen förening

VoF är således en öppen förening i den meningen att vi har ett mycket litet program. Det räcker med att vara enig med oss om att det är viktigt att bemöta falska påståenden i frågor som kan avgöras vetenskapligt för att man ska kunna bli medlem. Vi frågar inga medlemmar om vad de har för uppfattningar inom filosofi, politik, och så vidare. Vi frågar inte ens vad medlemmarna tycker om den sammanvägda evidensen för och emot telepati, homeopati, slagrutor och andra kontroversiella fenomen. Istället räknar vi med att de som är genuint intresserade av ett visst område och som delar vår uppfattning att det är viktigt att ta hänsyn till vetenskaplig kunskap kommer att komma fram till en sammanhängande och väl avvägd syn på fenomenet. Det finns ingen anledning för föreningen att centralt slå fast vad medlemmarna ska tycka.
Föreningen VoF kommer även i fortsättningen att mycket sällan uttala sig som förening. Däremot hoppas vi att medlemmar och anhängare fortsätter att engagera sig, privat såväl som offentligt, och efter bästa förmåga försvarar en vetenskaplig kunskapsväg i de fall den är möjlig och önskvärd. Alla som vill stå upp för vetenskaplighet och saklighet är välkomna till VoF.

Jesper Jerkert (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/19057

36 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"Vi ser det inte riktigt som meningsfullt att i detalj bemöta de mer eller mindre märkliga beskyllningar som riktats mot oss från personer som plötligt upptäckt att de kan bli publicerade på Newsmill."'

Det är tvärtom så att ni från början inte lyckats bemöta den kritik som riktats mot VoF och dess förmenta "vetenskaplighet" (starkt kritiserad också från akademiskt håll).

Också tvärtom är det så att att det är kritiker mot VoF som initierat denna Newsmill-kritik mot VoF och ers förmenta kompetens att döma och utdöma enskilda personer som folkbildare och förvillare.

Permalänk | Anmäl #1 Rickard Berghorn, 2010-03-01, 15:25

Och förresten, Jesper Jerkert: Är verkligen VoF-styrelsen själv rätt instans att bemöta VoF-kritik? Betänk att ni är så jäviga ni någonsin kan bli.

Visst kan man beakta de invändningar ni själva gör - men det görs också med den stora nypa salt ni förtjänar.

Permalänk | Anmäl #2 Rickard Berghorn, 2010-03-01, 15:29

VoF är en del av den internationella "skeptiker"rörelsen, och VoF
är motståndare till "Alternativmedicin" eller som du skriver: " den gigantiska alternativmedicinska branschen".

1. Vilka vetenskapliga studier har VoF gjort om den svenska alternativ
medicinska branschen( som du beskriver som gigantisk)?

2.Vilka yrkesgruppper anser du ingår i den gigantiska alternativmedicinska branschen i Sverige?

3. Om VoF inte gjort några vetenskapliga studier om den svenska
gigantiska alternativmedicinska branschen, vilka vetenskapliga
studier baserar ni era uppfattningar på?

4.Eftersom du talar om den "Gigantiska" alternativmedicinska branschen. Hur många människor arbetar inom denna gigantiska
svenska bransch? Hur mycket pengar omsätter den per år, och hur
stor del av BNP tar den i anspråk?

Fyra frågor om det du kallar "den gigantiska alternativmedicinska branschen "

Helge

Permalänk | Anmäl #3 Helge , 2010-03-01, 15:31

#3 Helge: Du sätter fingret på de ömma VoF-punkterna; och just genom att kräva klara och tydliga svar på dessa teoretiskt akuta frågor, gör du hela frågan en stor tjänst.

Eftersom problemet är vetenskapligt och vetenskapsteoretiskt aktuellt, så är det också en vetenskapsteoretisk hållning som krävs av VoF, Men hittills har de bara varit intesserade av att förtydliga vad de *inte* står för, mindre intresserade av att förklara vad de *verkligen* står för.

Det är naturligtvis helt i propagandistisk anda. Men det är samtidigt minst av allt i vetenskaplig anda...

Permalänk | Anmäl #4 Rickard Berghorn, 2010-03-01, 16:02

# 3 Helge

Fokus hade för någon vecka sedan en intressant artikel om just den svenska alternativmedicinska branschen,
http://www.fokus.se/2010/02/mirakel-for-miljarderd/

Permalänk | Anmäl #5 Dalkvist, 2010-03-01, 19:17

Artikeln handlade om Hela pharma som tydligen är en av de större leverantörerna av kosttillskott i landet. Men de omsätter bara 200 milijoner, och det gör knappast "alternativmedicinen" "gigantisk", så jag vill nog se något mer substatiellt svar på mina frågor!

Sedan kan man undra vill verkligen VoF få bort alla kosttillskott . D- vitaminbrist är något som dikuteras mycket nu på vintern, och läkare skriver ut b12 ,järntabletter och även en del andra vitaminer, så menar VoF verkligen att alla kosttillskott är alternativmedicin som bör bekämpas? Jag väntar fortfarande på svar på mina frågor!

Helge

Permalänk | Anmäl #6 Helge , 2010-03-01, 19:50

#1 Rickard Berghorn skrev:
"Också tvärtom är det så att att det är kritiker mot VoF som initierat denna Newsmill-kritik mot VoF och ers förmenta kompetens att döma och utdöma enskilda personer som folkbildare och förvillare."
Har du någon specifik kritik mot någon av utnämningarna av Årets folkbildare eller Årets förvillare? Berätta i så fall gärna vad det är du tycker är fel.
Det är dessutom ingen som hindrar dig att själv börja med liknande utmärkelser. Så varför får inte VoF göra det, tycker du?

#2 Rickard Berghorn skrev:
"Och förresten, Jesper Jerkert: Är verkligen VoF-styrelsen själv rätt instans att bemöta VoF-kritik? Betänk att ni är så jäviga ni någonsin kan bli."
Vem annars ska bemöta kritik om inte den som får den, tycker du?

Permalänk | Anmäl #7 Mona, 2010-03-01, 21:14

Jesper jerkert och Hannu Essen skriver:
Föreningen Vetenskap och Folkbildnings (VoF) arbete bör ses som ett slags konsumentupplysning: till oss kan privatpersoner och journalister vända sig om de vill ha mer kött på benen i frågor om t.ex. parapsykologi, alternativmedicin, ……..

Så om det sant vore det lämpligt att svara på mina frågor.

För vad är det för svar som inte tål offentlighetens ljus?
Vad är det för slags konsumentupplysning som inte tål att granskas på Newsmill?

VoF som konsumentupplysare saknar både kompetens och objektivitet.

Man får inte glömma att VoF är en del av den internationella "skeptiker"rörelsen och följer "skeptiker"rörelsens politiska linje.

T ex försöker VoF bestämma vad som skrivs på Wikipedia. VoF-are har en egen tråd på vof-forumet om artiklar som de ska bevaka, och artiklar som inte stämmer med VoF:s ideologi
förstör man eller gör oläsliga.Det är en del av deras "kamp" mot "pseudo"-vetenskap.

En helt okänd arkeolog får en betydligt större artikel än professorerna i arkeologi, av det enda skället att han är med i VoF:s styrelse(se länken:http://nymodernism.blogsome.com/category/nordarnas-paradis/)
.Voffarna går ihop och får användare som inte följer VoF:s syn blockerade. Om någon tvivlar är det gott om exempel på artiklar där de för in helt felaktiga uppgifter, för att det stämmer med "skeptiker"rörelsens politiska program.Artikeln om kiropraktik är ett exempel.

Skeptikernas hets mot oliktänkande är inte bra en svensk företeelse, utan finns även i andra länder. Carl Sagan skrev om dem :‘The chief difficulty I see in the sceptical movement is in its polarization: Us vs. Them – the sense that we have a monopoly on the truth; that those other people who believe all these stupid doctrines are morons.’[4],och det ha inte blivit bättre sedan dess.

VoF program är lika vackert som de stalinistiska partiernas program brukade vara. Tyvärr är det lika oärligt.

Ett av deras senaste påfund var att försöka stoppa en rektors tillsättning på en högskola genom att
påstå att rektorskandidaten var "vetenskapsfientlig". Påståendet var naturligtvis fullständigt grundlöst,och fick naturligtvis inget stöd utanför VoF och "Humanisterna".

Så VoF som konsumentupplysare, det är att göra bocken till trädgårdsmästare!

Så att inte VoF vill bemöta kritiken här på Newsmill beror på att kritikerna har rätt, och VoF:s linje inte tål dagsljus!

Helge

Permalänk | Anmäl #8 Helge , 2010-03-01, 22:21

#8 Helge) - "Så att inte VoF vill bemöta kritiken här på Newsmill beror på att kritikerna har rätt, och VoF:s linje inte tål dagsljus!"

Vad ska man tro? En nämnare som artikelförfattarna - Christer Sturmark (Humanisterna), Didrik Søderlind (Medlem i norska Human-etiska förbundet) och VoF - föreningen - i alla fall har gemensamt är att påstå en massa saker och sen inte våga stanna kvar för att bemöta kritiken på ett normalt och vettigt sätt här på Newsmill.

Bidrar ju inte direkt till någon klarhet i vad de tycker och inte tycker, och vad de verkligen tycker ;)

Permalänk | Anmäl #9 pk, 2010-03-01, 23:25

#8 Helge skrev:
"Så att inte VoF vill bemöta kritiken här på Newsmill beror på att kritikerna har rätt, och VoF:s linje inte tål dagsljus!"
Jag, inte VoF:are, vill bemöta Helges kommentarer både här och i andra artiklar, men avstår. Viljan saknar jag inte, men orken. Jag tror det räcker med att läsarna ställer artiklarna mot de kommentarer Helge gör.
Helges slutsats (vetenskaplig?) torde bli att han har rätt och jag fel, men det är möjligt att dra andra slutsatser.

Permalänk | Anmäl #10 putte, 2010-03-01, 23:44

#7 Mona: "Har du någon specifik kritik mot någon av utnämningarna av Årets folkbildare eller Årets förvillare? Berätta i så fall gärna vad det är du tycker är fel."

Ja, det har jag, och jag har framfört den på annan plats. Jag kommer också att göra det på Newsmill.

"Vem annars ska bemöta kritik om inte den som får den, tycker du?"

Läs innantill. Jag skriver att den som är jävig och talar i egen sak inte är särskilt trovärdig.

Permalänk | Anmäl #11 Rickard Berghorn, 2010-03-02, 04:16

#4: Jag ser nu att mitt svar till #3 Helge var ganska mycket uppåt väggarna; jag läste slarvigt och övertolkade. Å andra sidan uttryckte jag några, som jag själv tycker, viktiga synpunkter.

I artikeln står det:

"Ganska vanligt i kritik mot VoF är att man tillskriver föreningen som helhet en massa åsikter som föreningen inte har. Sanningen är nämligen att föreningen som helhet har mycket få åsikter. Utöver stadgarnas första paragraf, som citerats ovan, finns inte många åsikter som kan sägas vara hela föreningens. VoF:s styrelse uttalar sig mycket sällan samfällt; oftast sker det bara en gång om året, när motiveringarna till våra priser offentliggörs. Föreningen har inget åsiktsprogram."

Detta är mycket försåtligt uttänkt, och en välkänd propagandastrategi. Genom att offentligt sett stå för så få åsikter som möjligt och i övrigt agera offensivt (kritisera personer och idéer), gör man sig oåtkomlig för kritik mot sig själva.

Då kan man alltid förneka att kritiken stämmer (som t.ex. VoFs nekande till att de står för en positivistisk vetenskapssyn). Och i värsta fall kan man hävda att det bara är enskilda personer som begått övetramp, inte VoF-styrelsen. Detta sista apropå det citatet säger: "VoF:s styrelse uttalar sig mycket sällan samfällt..."

Men detta är inte giltigt bara för att Jerkert och Essén påstår det. Om någon enskild styrelsemedlem begår ett övetramp i föreningens namn, är problemet rimligtvis också föreningens. Och om kritiker urskiljer starka positivistiska drag inom VoF, räcker det inte med att styrelsen bara påpekar att föreningen offentligt sett inte står för någon specifik vetenskapssyn.

Det sista är egentligen ganska absurt. Ty hur kan en förening som har så starka åsikter om vad som är bra och dålig vetenskap, inte stå för någon uttalad vetenskapssyn? Det är i praktiken detsamma som att säga att man inte vet vad man talar om...

Permalänk | Anmäl #12 Rickard Berghorn, 2010-03-02, 08:52

Två citat ur Jesper Jerkert och Hannu Essens artikel:

"Föreningen Vetenskap och Folkbildnings (VoF) arbete bör ses som ett slags konsumentupplysning: till oss kan privatpersoner och journalister vända sig"

och

"Det finns en stor bredd av uppfattningar om politiska, vetenskapsfilosofiska och många andra frågor inom VoF, och därför är det ganska meningslöst att tillskriva VoF som förening bestämda uppfattningar i sådana frågor, "

Vof vill vara auktoriteter, men inte behöva försvara sina ståndpunkter!
Men auktoritet är något man blir, om man KAN försvara sina ståndpunkter!
Så dra era egna slutsatser!

Vad VoF här sysslar med är inte vetenskap utan demagogi. Man avfärdar
kritikerna:
"Vi ser det inte riktigt som meningsfullt att i detalj bemöta de mer eller mindre märkliga beskyllningar som riktats mot oss "

,sedan kommer VoFs beskrivning av kritikerna:

"personer som plötsligt upptäckt att de kan bli publicerade på Newsmill. "

VoF vill gärna utse folk till "Årets Förvillare" men själva vill de inte ha minsta kritik.

År 2000 utsåg de Sanna Edhin till "årets förvillare", och sedan dess har de förföljt henne. I tio år. När Sanna Edhin nyligen skrev en recension av filmen "Avatar" här på Newsmill, så var tredje kommentaren: "Varning för Sanna Ehdin. Hon är världens New Agefreak. Alla som ogillar New Ageflum, håll er härifrån. "
Gick man sedan in på Vofs forum så såg man ,att där mycket riktigt fanns en tråd som berättade att Sanna Edhin var på Newsmill!
Sådana här "märkliga beskyllningar" vill VoF inte stå för!

Det är ett skäl till att de två styrelse ledamöterna i VoF inte vill svara på frågor.

På wikipedia finns en artikel om VoF ,där fanns det tidigare en länk till Marello Truzzis artikel om pseudo-scepticism. Den är nu borttagen, och att det finns inget ,som tyder på att det finns någon som helst kritik mot VoF, i artikeln!! ((MT var med och bildade "skeptiker"rörelsen, men blev sedan en av dess kritiker. :http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html)

Medans artiklar på Wikipedia om sådant som VoF inte gillar fyller de till stora delar med kritik och felaktiga uppgifter.
Där kan man se VoF bristande intellektuella hederlighet, som också kommer fram i ovanstående artikel. VoF vill döma andra, men de vill inte ta ansvar för sina åsikter. De vill ge "konsument upplysning" men vill inte få sina åsikter ifrågasatta.

Det här är direkta motsatsen till ett vetenskapligt förhållningssätt!
För de som seriöst sysslar med vetenskap brukar det viktigast vara att öka kunskapen,och inte att till varje pris ha rätt.

När de skrev om den :"den gigantiska alternativmedicinska branschen", så blev jag nyfiken på vad de nu hittat på, men något svar verkar jag inte få på mina fyra frågor!?

Men det kan också vara så att "alternativmedicinen" blev "gigantisk" för att VoF försöker att motivera sin ifrågasatta roll. De bekämpar minsann "den gigantiska alternativmedicinska branschen"!!

Så vad det gäller VoF så kan demagogin vara viktigare än verkligheten.
( Rickard Berghorn lyfte förtjänstfullt fram en tråd där VoF veteranen Garvarn föreläste i ämnet.)
Vill man göra alternativ medicinen mer vetenskaplig så skall man förespråka "integrativ medicin" . Men det gör inte VoF. De vill hellre fördöma!

VoF-artikeln ovan är avslöjande ,men på ett sätt de två styrelseledamöterna förmodligen inte tänkt sig.

Helge

Permalänk | Anmäl #13 Helge , 2010-03-02, 13:01

Helge, om man vill göra alternativ medicin mer vetenskaplig skall man ställa samma krav på den som på konventionell medicin när det gäller visad effekt och säkerhet.

Permalänk | Anmäl #14 Johan Edin, 2010-03-02, 16:11

Helge och Beghorn - ni fortsätter ju bara ge föreningen en massa åsikter den faktiskt inte har. Låt gå för att ni kanske tycker er ha vendettor mot forumet eller folk på forumet, men föreningens åsikt är ju i praktiken enbart att arbeta mot felaktiga eller missvisande pseudovetenskapliga påståenden. Samt att göra allmänheten uppmärksam på när personer eller organisationer slår mynt av vetenskapligt tveksamma påståenden.

Föreningen har ingen officiell åsikt om D-vitaminer. Föreningen genomför ingen egen forskning, utan lutar sig på forskning som andra gör - företrädelsevis forskning som kan verifieras. Detta är så allmängiltigt och självklart att varenda tänkande människa borde förstå tanken bakom det hela.

Tyvärr finns det många som upplever ett ifrågasättande som ett påhopp, eller rent av förföljelse. De verkar inte vilja acceptera att själva grunden för VoF:s ifrågasättande är grundat i annan forskning - det är inte VoF som hittar på att Annica Dahlqvist är livsfarlig när hon påstår att man inte får influensa om man äter rätt kost. ( http://www.kostdoktorn.se/wp-content/2009/08/svininfluensa3.jpg ). Det hon säger går emot alla medicinska råd och rön. VoF gjorde bara media uppmärksamma på detta. Men givetvis är det enklare att påstå att VoF är en ondskefull lobbyorganisation med mörk agenda...

Permalänk | Anmäl #15 Trilobite, 2010-03-02, 16:52

Två VoF ordföranden har skrivit en artikel, där de låtsas att de inte har något ansvar för de tioåriga trakasserierna av Sanna Edhin t ex .
Är det sant ? Naturligtvis inte, om VoF var motsåndare till trakasserierna så behövde de bara säga åt moderatorerna att inte tillåta att det läggs upp trådar på Vof -forumet om Sanna Edhin.

När Sanna Edhin vill diskutera en film på nätet så kommer voffare dit med anklagelser av alla de slag med syfte att
förstöra för Sanna Edhin som de uppenbarligen upplever som
Fiende!
När Voffarna försöker hindra henne att diskutera en film
är det vetenskaplig kritik?

Nej det är ren personförföljelse, och om VoFs ledning inte stödde det så skulle de kunna hindra att sådan trådar på forumet lades upp.
Det vore enkelt att instruera moderatorerna.

Men det gör inte VoF ledning, utan man låtsas att man är oskyldiga och en del styrelse medlemar deltar i stället vad de kallar "debunking" efter sin amerikanska förebild. "Csicop" som de kallar sig!

Är det trovärdigt?

Nej bara ynklig t!!

Helge

Permalänk | Anmäl #16 Helge , 2010-03-02, 20:26

#15 Trilobite: "Helge och Beghorn - ni fortsätter ju bara ge föreningen en massa åsikter den faktiskt inte har."

Var vänlig och besvara det som verkligen skrivs. Du väljer bara att tala helt förbi de invändningar mot artikeln som görs.

"Låt gå för att ni kanske tycker er ha vendettor mot forumet eller folk på forumet,"

Vad är det du pratar om? Jag har alltid varit kritisk mot VoF och varit tydlig med den saken. Att vissa VoFare - inklusive du - sedan gått överstyr eftersom ni inte klarar av att handskas med kritik, är en helt annan sak.

"... men föreningens åsikt är ju i praktiken enbart att arbeta mot felaktiga eller missvisande pseudovetenskapliga påståenden. Samt att göra allmänheten uppmärksam på när personer eller organisationer slår mynt av vetenskapligt tveksamma påståenden."

Det är som sagt inte så enkelt. Här kan f.ö. nämnas att Trilobite också är en namnkunnig debattör på VoFs forum, som älskar att tala om Vetenskap med stort V och ta ställning i en mängd komplicerade frågor, inklusive nomineringar till förvillarpriset (dessa görs på forumet). Men när det väl gäller visar han sig vara ganska skral på området. Och det är inte konstigt, eftersom han egentligen bara är NO-lärare...

"De verkar inte vilja acceptera att själva grunden för VoF:s ifrågasättande är grundat i annan forskning - det är inte VoF som hittar på att Annica Dahlqvist är livsfarlig när hon påstår att man inte får influensa om man äter rätt kost. ( http://www.kostdoktorn.se/wp-content/2009/08/svininfluensa3.jpg )."

Och konstigt nog har Annica Dahlqvist inte ens sagt det. Allt var från början en tidningsanka och dementerades omgående av Dahlqvist själv. Vilket VoF antingen är okunniga om, eller väljer att ignorera.

Notera att Trilobite märkligt nog bar ger en länk till en bild som ref till Dahlqvist-påståendet. Om man däremot kollar upp sidan som bilden tillhör - denna - så ser man snabbt att det är som jag skriver. Kostdoktorn kommenterar, och länkar till Annika Dahlkvists dementi.

Så vem är det som sprider desinformation? Svaret blir ganska givet - i synnerhet när de VoFare som använder bilden som "bevis" rimligtvis måste ha läst bloggartikeln.

Permalänk | Anmäl #17 Rickard Berghorn, 2010-03-03, 07:03

Trilobite om utnämningen av Annika Dahlkvist till Årets förvillare: "... det är inte VoF som hittar på att Annica Dahlqvist är livsfarlig när hon påstår att man inte får influensa om man äter rätt kost. [...] VoF gjorde bara media uppmärksamma på detta. Men givetvis är det enklare att påstå att VoF är en ondskefull lobbyorganisation med mörk agenda..."

Jo, det blir som sagt mycket enkelt att påstå, eftersom saken från början var en lögn och VoF borde ha känt till det. Den här historien är bara ännu ett exempel på inkompetent övertramp från VoFs sida.

Permalänk | Anmäl #18 Rickard Berghorn, 2010-03-03, 07:14

Rickard Berghorn skrev: "inklusive nomineringar till förvillarpriset (dessa görs på forumet)"

Nomineringar görs inte på forumet även om en del besökare väljer att diskutera personer de anser förtjäna en nominering. Medlemmar i föreningen kan skicka sina nomineringar till styrelsen via brev eller e-post.

Permalänk | Anmäl #19 Markus, 2010-03-03, 09:47

#19 Markus: Nåja, formellt sett nominerar man med ett mail e.dyl. till föreningsstyrelsen, men förhandsförslagen diskuteras regelmässigt på forumet. Detta av personer som ofta är rena amatörer, och som påverkar andra amatörer. Här ett axplock:

Talande är t.ex. denna tråd: Förslag på årets förvillare 2006.

Här pekas en enskild forskare ut som möjlig pristagare.

Här är ytterligare förslag, där man t.o.m. pratar om att utnämna regeringen...

Här är man lite mer ödmjuka och vill bara utnämna utbildningsminister Jan Björklund.

Att utnämna Annika Dahlkvist diskuterades också livligt på förhand, och prismotiveringen bar sedan tydliga tecken på att vara påverkad av skitsnacket som utvecklades. Nämnas kan att styrelsemedlemmar (nuvarande och historiska) som Martin Rundkvist, Per Edman och Mattias Öhman (SuperDupe) deltar i dessa diskussioner, varför man får anta att förslagen tas på allvar...

Permalänk | Anmäl #20 Rickard Berghorn, 2010-03-03, 11:28

VoF är ju mycket aktiva på Wikipedia där kritik från VoF i något sammanhang synes vara av synnerligen hög dignitet i texterna kring olika privatpersoner. Texten ovan får mig att tror att det inte är VoF som står för kritiken utan personen som framfört den (VoF säga ju ovan knappast ha några synpunkter alls). Ändra på Wikipedia!

Permalänk | Anmäl #21 Robert Hahn, 2010-03-03, 13:56

Artikeln ovan är en reklamtext för föreningen VoF och knappast avsett för debatt. Men den blottlägger det jag påpekat i en egen artikel på Newsmill, nämligen att föreningen ser mycket lättsamt på svårigheterna som är förknippade med att framföra relevant och saklig vetenskapskritik. Vilken amatör som helst duger. I själva verket är vetenskapskritik ganska svårt och kräver god sakkunskap.

Nyheten är att VoF i princip inte har några åsikter alls, eller ens står för allt de skriver som organisation. Bristen på riktlinjer och normer gör att verksamheten lätt blir en tyckarsmedja. Lekstugan är till stort privat och karriärmässigt förfång för de som utsätts för VoFs påhopp, ett etiskt problem som alltid är förknippat med att offentligt peka ut andra som avvikande. Skall man peka ut någon så är det verkligen viktigt att man har rätt och har diskuterat saken inom sin organisation. Nu tycks något gemensamt ansvar inte längre finnas, varken vetenskapligt eller etiskt. VoF riskerar att bli en täckmantel för vem som helst som vill skämma ut någon annan i vetenskapens namn.

Det finns åtskilliga exempel på att VoF inte alls är särskilt bra på konsumentupplysning. Jag skall ge ett exempel. Mina 4 andliga böcker har författats på fritiden och har verkligen inte ett skvatt med mitt jobb som forskare att göra. De kritiseras av Sven Ove Hansson i ”Vetenskap eller villfarelse” i kapitlet ”Pseudovetenskap vid svenska universitet”. I ingressen skriver Jerkert & Hansson att kapitlet ”tar upp de mest uppseendeväckande fallen av pseudovetenskap som förekommit vid våra universitet och högskolor på senare år”. Men 3 år senare påstår samme Hansson i Läkartidningen Nr 46, 2008, s. 3360 att ”jag har inte påstått att Hahn bedrivit sin andliga verksamhet på universitetet.”

Det Hansson skriver i boken, som fortfarande sprids på VoF kurser på universiteten, är i själva verket en illvillig insinuation som enbart syftar till att skada mig. Just den effekten har påståendet haft. Mina chefer på jobbet tyckte i alla fall inte att situationen var speciellt kul när Hanssons påstående var färskt, det kan jag tala om. Jag gavs heller ingen möjlighet till replik, lägga till rätta eller att förklara mig. Är detta "konsumentupplysning" så är det usel sådan.

Jag måste erkänna att jag, när jag började intressera mig för andliga frågor vid sidan av mitt jobb som vetenskaplig forskare, förstod att jag förr eller senare skulle drabbas av någon form av kritik. Men jag trodde aldrig att den skulle vara så illvillig och ha så låg kvalitet som den VoF stått för. Jag upprepar - föreningen är ett problem för svensk forskning.

Permalänk | Anmäl #22 Robert Hahn, 2010-03-03, 15:54

Robert Hahn dit fall är intressant. Eftersom det verkar röra sig om renodlad
åsiktsförföljelse!
Det har inget med dit arbete att göra, utan din livsåskådning.
Det är djupt beklämmande,och det drivs av en professor vid en statlig teknisk högskola bl a.

Det är också typiskt för VoF de ger sig främst på kvinnor,och en enskild person som som du,som har en lite ovanlig livsåskådning. Inte vågar de ge sig på katolska kyrkan för deras syn på preventivmedel och AIDS.
Jag läste din recension i läkartidningen, och bemötadet av den som ofta inte handlade om vad du skrivit. Jag kan inte låta bli att leka med tanken att du i stället varit anhängare av den judiska tron. Vad hade de skrivit då?

Fastän voffarna inte drar sig för lögn och förtal, så vill de vara "konsumentupplysare", och det samtidigt som de säger sig inte ha några
bestämnda åsikter om någonting!

Diskussionen om utseendet av LCHF förespråkaren Annika Dahlkvist till
"Årets Förvillare" gjorde att många fick upp ögonen för vad den så kallade
skeptiker rörelsen är för något, och inte är det vetenskap de sysslar med.
Det är mycket tydligt även här, I debatten, på Newsmill .

Helge

Permalänk | Anmäl #23 Helge , 2010-03-03, 16:25

#23 Helge) "Årets Förvillare" gjorde att många fick upp ögonen för vad den så kallade
skeptiker rörelsen är för något, och inte är det vetenskap de sysslar med."

Skeptismens mål är ju - enligt skeptikerna (VoF) själva, att genom just vetenskapliga processer folkbilda för en bättre förståelse av vår omvärld.

Faktum är dock att det är en stor skillnad mellan skeptiker (VoF) och vetenskaplighet. Dessa organiserade skeptiker tillhör snarare gruppen media -skeptiker, det vill säga att inför media framställa sig som "experter".

Läs gärna denna artikel: http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Dace_amazing3.htm

"The Media Skeptic: Encouraging a skeptical media attitude, we learn how to become a media authority: “Becoming an expert is a pretty simple procedure; tell people you’re an expert. After you do that, all you have to do is maintain appearances and not give them a reason to believe you’re not."

Permalänk | Anmäl #24 pk, 2010-03-03, 23:52

PK har säkert rätt! När jag frågade artikel författarna vad deras uttryck
" den gigantiska alternativmedicinska branschen". betydde och ville
ha fyra förtydligande, då tystnade de självunämnda "konsumentupplysarna" så deras expertis är nog precis så självutnänd som pks citat antyder. Vetenskap? Knappast. Folkbildning? Nej, tomt skryt skulle man kunna säga.

Helge

Permalänk | Anmäl #25 Helge , 2010-03-04, 16:17

#24 pk och #25 Helge: Skeptiker som Jesper Jerkert kan inte vara annat än självutnämnda experter, eftersom det inte finns någon egentlig utbildning på området.

Jag har kollat upp Jesper Jerkerts akademiska meriter, och de är inte särskilt imponerande. Han är civilingenjör - som åtskilliga av mina gamla Svensson-grannar - och i övrigt utbildad i musikteori (!). Han listar över 80 publiceringar, men nästan allt av det har varit i VoFs egna publikationer, eller då och då i egenskap av skeptiker i andra tidskrifter (där han uttalar sig vidlyftigt i t.ex. frågor om medicinsk metodologi, trots att han saknar medicinsk utbildning). Övrigt är bara obetydliga småpublikationer.

Som pk citerar: "Becoming an expert is a pretty simple procedure; tell people you’re an expert. After you do that, all you have to do is maintain appearances and not give them a reason to believe you’re not."

Permalänk | Anmäl #26 Rickard Berghorn, 2010-03-05, 04:34

Jag skrev: "Skeptiker som Jesper Jerkert kan inte vara annat än självutnämnda experter, eftersom det inte finns någon egentlig utbildning på området."

Låt mig förtydliga. Visst har det funnits korta högskolekurser, men det är ingen utbildning. Det går t.ex. inte att utge sig för att vara Linné-expert och bygga en karriär på det, bara för att man gått en kurs om "Linné och 1700-talet" på 7,5 poäng.

Permalänk | Anmäl #27 Rickard Berghorn, 2010-03-05, 04:53

#25 Helge) Tja, någon måste ju påpeka att kejsaren faktiskt är naken! ... ;)

Permalänk | Anmäl #28 pk, 2010-03-05, 13:58

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17414897

Permalänk | Anmäl #29 Lisa , 2010-03-09, 08:26

VOF Polisanmäls

Sanna Ehdin och många andra har tidigare talat om det, nu tycks det bli slag i saken. Exakt vad som är i görningen vill Ehdin dock inte avslöja, enligt sin blogg.

Lycka till!

Permalänk | Anmäl #30 Rickard Berghorn, 2010-03-12, 18:33

Och efter att jag tipsat om detta tog hon tillbaka det:

"Fast egentligen är nog inte VoF värda tid och uppmärksamhet, det finns betydligt intressantare och roligare saker att göra!"

:-(

Permalänk | Anmäl #31 Rickard Berghorn, 2010-03-13, 05:04

Rikard, jag håller med dig, :(.

Det hade varit enormt intressant att få se henne som målsägande i en domstol.

Bara några problem;
1) man kan inte polisanmäla en organisation, bara endera av dess medlemmar.
2) det har inte skett något brott, att påpeka att någon uttalar sig snurrigt och ovetenskapligt, är inte brottsligt. Det är upplysande.
3) även om det finns tokiga åklagare, finns det nog ingen (sedan Christer van der Kwast gick i pension) som skulle ta tag i ett sådant här ärende.
4) återstår då bara enskilt åtal. Och där förlorar hon och får betala hundratusentals i rättegångskostnader. Trist för henne.

Alltså, efter att någon hade förklarat 1-4 för henne tog hon tillbaka något - hur seriöst hon nu hade tänkt tanken - som bara skulle gjort henne till allmänt åtlöje.

Men som sagt, det hade varit intressant att få höra hennes argumentation i rätten.

Permalänk | Anmäl #32 Mayo, 2010-03-13, 12:26

#32 Mayo, jag förstår att ni är nervösa och känner att ni måste övertyga er själva. Det du kommer med är bara struntprat.

1) Någon är juridiskt ansvarig för forumet och det som skrivs där, vare sig ni själva uppger det eller inte, är medvetna om det eller inte.

2) Naturligtvis begår ni grova övertramp. T.ex i prismotiveringen till utnämningen av Annika Dahlqvist till förvillare, där ni hävdar att de som äter LCHF-kost "får enligt henne inte cancer" (en uppgift tagen från en kvällstidning...), trots att hon omgående själv dementerade uttalandet.

Detta plus alla andra dumheter i prismotiveringen skulle nog utan problem fälla er för förtal i andra länder. Hur det är i Sverige vet jag inte.

3) och 4) Det framgår inte om det som eventuellt är på lut är en stämning för förtal eller ärekränkning; det finns JO, PO och andra instanser att vända sig till. Och det är inga problem med att väcka åtal om förtal i Sverige; det hände bl.a. en bloggare och en journalist förra året. (Brottets tas alltså på allvar.)

Permalänk | Anmäl #33 Rickard Berghorn, 2010-03-13, 14:00

@Rickard; "Vi är nervösa"? Jag? Hur kom jag in i det här, som en utomstående betraktare av situationen? Har jag förtalat? Hm... Snacka om att svinga vilt omkring sig!
Förtal i andra länder? Tja, i Turkiet räcker det med att påstå att en mängd armenier blivit dödade av turkar för 100 år sedan, så kastas man tiotals år i fängelse. Så du har säkert rätt! Man kan säkert bli fälld för förtal på ungefär samma grunder, dvs bara genom att hävda en sanning.
Dina kommentarer är i övrigt så tramsiga så jag lämnar dom därhän.

Permalänk | Anmäl #34 Mayo, 2010-03-13, 15:23

Eh, tog argumenten slut, Mayo?

Jag kan för övrigt meddela att jag idag gått igenom diskussioner på VoF Forum och listat alla VoFare jag fann, som uttryckligen också är aktiva på svenska Wikipedia. Listan blev lång, och det visade sig att åtminstone fyra Wiki-administratörer som tidigare anklagats för att vara VoF-jäviga verkligen var VoFare.

Jag är inte färdig än, och det lutar åt att ytterligare fyra administratörer är VoFare. Men hur det ligger till med det får vi se.

Permalänk | Anmäl #35 Rickard Berghorn, 2010-03-13, 15:39

Ser ut som att någon anmält alla kommentarer utom de kritiska. Moget.

Permalänk | Anmäl #36 micke.d, 2011-01-12, 23:02