Åklagaren: Beltrans kändisstatus gör honom inte mindre skyldig

"Man kan inte frigöra sig från tanken att Jenny Beltrán är av den åsikten att det borde ha gjorts någon skillnad i hur straffet avtjänades därför att Tito Beltrén är en välkänd person."

Att en offentlig åklagare kan skriva en sådan såk är häpnadsväckande! Det är ju jätte-enkelt att frigöra sig från den tanken. Läs bara vad Jenny Beltràn skriver. Hur ska man kritiskt kunna analysera och utreda rättsfall, om man läser bibeln som f_n gör? Är det där vårt rättsväsen står idag? Jag hade inget problem med att tro att Beltràn är skyldig innan jag läste ovanstående artikel. Nu vet jag inte vad jag ska tro...

Manliga föräldrar eller män generellt bör aldrig vara i närheten av "mittenpartiet" på barn. Män bör inte pussa sina barn, män bör vara försiktiga med kramar. Män bör generellt ogilla barn för risken finns annars att någon uppfattar mannen som pedofil och sedan sitter man i klistret.

Är det verkligen sådana här åklagare som utgör tegelstenarna i vårt rättssamhälle?

"Ett rättssamhälle måste naturligtvis bygga på en grund där rättssäkerheten är en av de viktigaste grundstenarna. Men en lika viktig grundsten för att ett samhälle skall ha rätt att kallas sig detta är att medborgarna kan känna sig trygga i att den som blir utsatt för allvarliga brott också kan få upprättelse så att en gärningsman, när han är känd, också lagförs och döms för de brotten."

Kan man säga tydligare att det är lika viktigt att fälla som att fria?

Om man tolkar Alcalas artikel så här:
"Han kunde skrivit såhär i klartext: Mannen har rätt att utöva sina privilegier opåtalat, det skall inga kvinnor lägga sig i." - Hur tolkar då denna åklagare manliga vittnesmål i rättegångar? Man blir mörkrädd.

Det märkligaste i hela den här historien tycker jag är Maria L och Carolas beteende efter barnflickans nattliga (frivilliga) besök hos Tito i hans rum är. Maria "skäller ut" Tito och Carola sätter sig och ber till sin Gud. Om dom verkligen trodde att en våldtäkt skett, så är det deras PLIKT att genast ringa polisen! Nej, dom glömmer det hela, tills barnflickan 8 ÅR SENARE tar upp frågan igen, och gör en polisanmälan!
Vad ska man kalla Carolas och Marias uppträdande, om det verkligen var en våldtäkt det handlade om?

Det märkligaste i hela den här historien tycker jag är Maria L och Carolas beteende efter barnflickans nattliga (frivilliga) besök hos Tito i hans rum är. Maria "skäller ut" Tito och Carola sätter sig och ber till sin Gud. Om dom verkligen trodde att en våldtäkt skett, så är det deras PLIKT att genast ringa polisen! Nej, dom glömmer det hela, tills barnflickan 8 ÅR SENARE tar upp frågan igen, och gör en polisanmälan!
Vad ska man kalla Carolas och Marias uppträdande, om det verkligen var en våldtäkt det handlade om?

Bra rutet Ingela Svensson!

En åklagare ska argumentera som en galen hund och Ingela Svenson är ett praktexemplar och en prydnad för nationen. Mycket bra skrivet.

#6,
Jag ser ingen som ryter. För inte menar du väl artikeln ovan? Det är ju närmare bjäfs när man tänker på hur svag hennes argumentation är. Anneli, ställer du krav på sakliga utredningar även i våldtäktsfall? Om du gör det, varför blir du inte oroad av det du ser Ingela Svensson skriva ovan? Jag säger inte att han är oskyldig, men Svenssons argumentation är läskig och det är ännu läskigare att tänka att hon skulle kunna ha använt samma slappa logik i sitt tjänsteutövande.

Åklagare Ingela Svensson skriver: "Beltrans kändisstatus gör honom inte mindre skyldig"
Men Maria the drama-queen Lundquist, och Carola den heliga, deras kändisstatus tycks ha förblindat desto mer.
Tillräckligt för att lyckas "sätta dit" Beltran. ja, Sveries domstol har skämt ut sig.
http://soldatmamma.blogspot.com

#7 Urban Persson,
En galen hund är inte lugn och saklig och kan således inte argumentera alls. Det där var det dummaste jag sett i skrift på länge! Länge leve blogg-/kommentarsväldet... yeah right...

Ingers Svensson skriver;

"Men till skillnad från henne är jag naturligtvis fullkomligt övertygad om Titos skuld, eftersom jag har tagit del av hela bevisningen. Det bör påpekas att den inte skilde sig från den bevisning som brukar leda till fällande domar i sexualmål"

Etersom vittnesförhören lades ut löpande på nätet vartefter de hölls direkt under rättegången kan man utgå från att de flesta läsare också, precis som Inger Svenssom, tagit del av samma bevisning.

I den presenterade bevisningen fanns, enligt mig, INGET som styrkte att tito var skyldig.

Däremot har svenskt rättsväsende sjunkit så lågt att det idag går att "skvallra" in en människa i fängelse. Det var det enda Titos rättegång visade.

Vill man göra allvarliga försök med att få ordning på rättsväsendet måste det till andra metoder än vad domstolarna använder idag.

Och det går att förbättra, se här:

http://www.yakida.se/polisforska.html

I Konugarikte Sverige tas större hänsyn till brottslingen än till den utsatte, så varför ens förundra sig över de beska kommentarerna om Tito´s dom?

Och som en kommentar till Bernt, det ligger inte i svensk tradition att betrakta brottslingar som krimminella....fast i Findland hamnar de i tukthus...bara namnet säger allt...

Tragiskt att en åklagare går ut på detta sätt, men det kan endast tyda på att hon BEHÖVER framträda för sitt eget samvetes skull och för att försöka övertyga oss andra om att det fortfarande finns en möjlighet, att man dömer rättvist i sådana här mål.
Vi blev inte övertygade, tvärt om!
Ja, Sverige har fri bevisprövning, vilket betyder att vad som helst kan anses som bevis för EN domstol om det passar in i det man tänker döma för, och att allt det som "vanliga människor" ser som självklarheter, inte alls beaktas. Medan en annan domstol kommer till ett helt annorlunda resultat i ett liknande mål.
Någon förutsägbarhet existerar inte.
Att det verkligen är så illa, visar ju bl.a. alla domar som ändras hela tiden mellan två instanser och då inte inom små marginaler.(Skillnaden kan vara mellan friad eller 6 års fängelse!)
Då är det ändå SAMMA bevisning som ger så olika utslag.
Om man sedan ser på möjligheten att få resning i HD då NYA omständigheter och vittnen tillkommit, då bedöms detta på ett så oerhört njuggt sätt att rättssäkerheten tappar hela sin trovärdighet i allmänhetens ögon.
Att man är åklagare eller domare, borgar inte för att man besitter varken total kunskap inom alla de områden man skall bevaka, eller den människokännedom som borde vara ett absolut krav.
Tvärt om förvånas man ofta då man lyssnar på inspelningar från rättegångar, över hur illa vissa personer behandlas ( tex.nedlåtande och irriterat samt med förutfattade meningar)
Detta gäller framför allt då någon har tolk och man inte tycker att svaren blir raka nog. Man inser inte att det KAN vara tolken och inte den anklagade som är orsaken, eller att det beror på ett annorlunda kulturellt sätt att uttrycka sig.
Okunskapen om andra kulturer är skriande många gånger.
Detta är allmänna brister i en del rättssalar.
Eftersom jag inte var med på Titos rättegång vet jag inte hur den sköttes, mer än det som rapporterats i media och detta ingav knappast något förtroende.
En sak som jag undrat över i det målet, är om det verkligen var möjligt,att någon spolade ner barnflickans trosor i toan? Måste väl varit en skröna från en tidning får man hoppas!
Annars är det värre än man kan tänka sig med brist på det sunda förnuftet.
Att komma efter 8 år och göra en anmälan efter övertalning av någon annan, och att detta leder till fällande dom, i ett ord mot ord mål, verkar helt förryckt. Men tyvärr, efter alla de konstiga domar som vi på Rättssäkerhetsorganisationen RO har tagit del av på senare år, så förvånas man inte längre av någonting!
Synd att vi FÖRST skall ända ner i botten innan ett uppbyggande av rättssäkerheten kan påbörjas t.ex. genom inrättande av en nödvändig oberoende resningskommission, för granskande av alla horribla domar som sänt oskyldiga i fängelse tidigare.
Sedan krävs naturligtvis UTBILDNING både av åklagare, domare och nämndemän.

Tragiskt att en åklagare går ut på detta sätt, men det kan endast tyda på att hon BEHÖVER framträda för sitt eget samvetes skull och för att försöka övertyga oss andra om att det fortfarande finns en möjlighet, att man dömer rättvist i sådana här mål.
Vi blev inte övertygade, tvärt om!
Ja, Sverige har fri bevisprövning, vilket betyder att vad som helst kan anses som bevis för EN domstol om det passar in i det man tänker döma för, och att allt det som "vanliga människor" ser som självklarheter, inte alls beaktas. Medan en annan domstol kommer till ett helt annorlunda resultat i ett liknande mål.
Någon förutsägbarhet existerar inte.
Att det verkligen är så illa, visar ju bl.a. alla domar som ändras hela tiden mellan två instanser och då inte inom små marginaler.(Skillnaden kan vara mellan friad eller 6 års fängelse!)
Då är det ändå SAMMA bevisning som ger så olika utslag.
Om man sedan ser på möjligheten att få resning i HD då NYA omständigheter och vittnen tillkommit, då bedöms detta på ett så oerhört njuggt sätt att rättssäkerheten tappar hela sin trovärdighet i allmänhetens ögon.
Att man är åklagare eller domare, borgar inte för att man besitter varken total kunskap inom alla de områden man skall bevaka, eller den människokännedom som borde vara ett absolut krav.
Tvärt om förvånas man ofta då man lyssnar på inspelningar från rättegångar, över hur illa vissa personer behandlas ( tex.nedlåtande och irriterat samt med förutfattade meningar)
Detta gäller framför allt då någon har tolk och man inte tycker att svaren blir raka nog. Man inser inte att det KAN vara tolken och inte den anklagade som är orsaken, eller att det beror på ett annorlunda kulturellt sätt att uttrycka sig.
Okunskapen om andra kulturer är skriande många gånger.
Detta är allmänna brister i en del rättssalar.
Eftersom jag inte var med på Titos rättegång vet jag inte hur den sköttes, mer än det som rapporterats i media och detta ingav knappast något förtroende.
En sak som jag undrat över i det målet, är om det verkligen var möjligt,att någon spolade ner barnflickans trosor i toan? Måste väl varit en skröna från en tidning får man hoppas!
Annars är det värre än man kan tänka sig med brist på det sunda förnuftet.
Att komma efter 8 år och göra en anmälan efter övertalning av någon annan, och att detta leder till fällande dom, i ett ord mot ord mål, verkar helt förryckt. Men tyvärr, efter alla de konstiga domar som vi på Rättssäkerhetsorganisationen RO har tagit del av på senare år, så förvånas man inte längre av någonting!
Synd att vi FÖRST skall ända ner i botten innan ett uppbyggande av rättssäkerheten kan påbörjas t.ex. genom inrättande av en nödvändig oberoende resningskommission, för granskande av alla horribla domar som sänt oskyldiga i fängelse tidigare.
Sedan krävs naturligtvis UTBILDNING både av åklagare, domare och nämndemän.

Våldtäkt är ett så avskyvärt brott att det borde innehålla livstid i straffskalan. Men med den undermåliga bevisprövning som sker i svenska domstolar är det tur att straffen inte är högre. Att ett brott är svårt att styrka är inget skäl att sänka beviskraven.
Tro, tyckande och gamla minnen hör hemma i skvallerpressen, inte i en domstol. Skäms.

Det finns många frågetecken åklagarnas jobb i Titorättegångarna - varför utreddes t.ex inte de många blottorna som fanns i barnflickans berättelse? Det är er lagliga skyldighet att göra en sådan utredning. Att domen diskuteras efter så här lång tid är ett klart underbetyg på den genus-färgade ståndsrätt, som Sverige är så känd för. Styckmordsrättegången och Stureplansfallet är några av andra fall där många bara tar sig för pannan. Är Sverige en rättsstat för de män som inte passar in i politikernas genus-mall?

Är han utsatt för en Billy buttare ??

Sedan Ingela Svensson, du har ju laglig skyldighet att utreda det som kunde tala för att Tito var/är oskyldig? Hur gjorde du för att tillvarata Titos intressen i utredningen? Vad jag vet gjorde vare sig du eller någon annan åklagare någonting för att utreda det som talade för Titos oskuld. Jag har själv befunnit mig i ungefär samma sits som Tito och vet att åklagarna gång på gång bryter mot den sk objektivitetsplikten. Jag tycker ni borde straffas och Tito borde släppas fri.

Sedan har ju Beltran varit ganska tyken mot snutar i allmänhet genom åren. Kanske hans attityd fällde honom. Så många år efteråt är det ju som tjejen anmäler honom ? Men han är lite slibbig. Men våldtäckt ? Ja kanske,,

Enligt åklagaren gäller följande; "Det är nämligen målsägandeförhören som är den allra viktigaste bevisningen, något annat är inte tal om."

Vad bra att få veta det. Det är alltså precis så som Jenny skriver. Det är ord mot ord, uppbackat av hörsägen från andra. Och det gör att åklagaren blir övertygad om Titos skuld. För en kvinna ljuger aldrig.

Den tingsrätten inte tror på - som saknar trovärdighet - blir fälld. Återigen, domstolen skrev uttryckligen i domen mot Billy Butt att han "hade ett utseende som inte var ägnat att inge förtroende". Visst är det härligt med svensk rättvisa?

En sak kan jag garantera. Polis och åklagare i Sverige ska lika ivrigt ta fram även det som talar till den misstänktes fördel. Det sker inte! Polis och åklagare ser som sin uppgift att i första hand sätta fast de som är misstänkta. Och försvarsadvokater får minimalt med tid att sätta samman ett seriöst försvar. Det förvånar mig inte att vi har en massa oskyldiga i våra fängelser.

Jag är inte särskilt insatt i fallet Beltrán, men angående rättväsendet kan jag sticka in med att jag inte känner någon öht som har något som helst förtroende för rättsväsendet idag. Idag får man tydligen 60 000kr för att vägra skaka hand med kvinnor (om man är muslim), och vandaler och mordbrännare får arbete; de som försvarar sig själva, sin familj, och sin egendom får mångåriga fängelsestraff; där det saknas teknisk bevisning räcker vittnesmål för att fälla för våldtäkt, medan där teknisk bevisning finns utreder polisen knappt, eller om de gör det och någon fälls, så är straffen mer som en smäll på fingrarna än något annat.
Polisen verkar föredra att skingra fredsamma demonstranter, istället för våldsamma sådana, och tjänar man några kronor extra, tänjer skattemyndigheterna på alla lagar och förordningar och ofta till och med processar ända till regeringsrätten för att få in så mycket skatt som möjligt. Samt rättgångskostnaderna såklart. Och böter.

Det enda man som laglydig svensk medborgare kan göra är att misströsta och hoppas på att man inte blir nedslagen (eller värre) för att ha "tittat fel" på gapiga "kulturbärare", eller att tjejen man fick med hem förra fredagen inte skall ha fått dåligt samvete och anmäler en för "våldtäkt".

Den allmänna uppfattningen verkar vara att rättsväsendet helt har tappat kontakt med verkligheten och framförallt rättsmedvetenheten hos folket; det verkar ha blivit politiserat och korrumperat, men vad annat kan man vänta sig när det är gamla avdankade politiker som tjänar som nämndemän, och när aktivister får bli åklagare?

Det spelar ingen större roll vad företrädare för rättsväsendet tar till som försvar; deras handlingar går ändå inte i takt med det allmänna rättsmedvetandet.

Kort och gott; känner sig folket i allmänhet inte tryggt rent rättsligt, så är det fel på rättsväsendet, inte folket.

Åklagare ska vara människor som valts ut för sin förmåga att hålla huvudet kallt. Som tolkar lagen bokstavligt och inte blandar in irrelevanta känslor, såsom att Tito var en i politikernas ögon osympatisk person. Åklagaren tillika poeten som skrev artikeln, är ett tydligt exempel på motsatsen. Svenska domstolar är rena sandlådan!

#23 Mayo

Ett omedelbart sätt att stärka rättvisan i Sverige är naturligtvis att skapa reella möjligheter att straffa de åklagare som inte följer objektivitetsprincipen. Då tror jag att du Ingela Svenson plockar av dig genusglasögonen och karriärnitet ett tag och börjar jobba för en rättvisa verkligen värd namnet.

Jag återkommer till Marias och Carolas uppträdande den aktuella natten.
OM det nu var så att barnflickan blev våldtagen på sitt nattliga massage-besök i Titos rum, och hon berättade det för Maria L och Carola, var det inte då Marias och Carolas skyldighet att anmäla brottet? Dom gjorde INGENTING, Tog inte dit polis, såg inte till att tjejen fick träffa läkare t.ex.

Är inte det skyddande av brottsling??

En annan viktig fråga är varför så mycket sekretessstämplas i rättstvister som rör våld mot kvinnor? Det är av hänsyn till målsäganden säger våra förvaltningsdomstolar. Skitsnack, det vet jag av egen erfarenhet. Det är den summariska "genus-rättvisan" som staten försöker dölja. Det är tyvärr den slutsats som jag dragit när jag försökt få ut egna handlingar i en stämning emot staten.

Jag delar helt de pessimistiska bedömningar som görs ovan över svenskt rättsväsende. Tyvärr, blev det knappast någon förbättring, som många hade hoppats på med medlemskapet i EU. Tänker man efter, så är det kanske inte så konstigt att rättsväsendet också fallerar, då det mesta i det svenska samhället gör. Varför skulle rättsväsendet vara undantaget? Jag behöver väl inte räkna upp egentligen vad jag tänker på som fallerar men några saker kan jag nämna som dagens vindsnurrebeslut, massinvandringen, DO:s märkliga stämningar som går hem i domstolarna etc etc. Det som karakteriserar landet Sverige är all denna symbolpolitik som eroderar tillvaron. Verklighetsanknytningen närmar sig raskt noll!

Beltrans mål är som sagt inte det enda konstiga utan det finns massor av sådana som Arbogamålet, där det inte heller fanns någon egentlig bevisning. Hovrätten inledde där sitt resonemang med att konstatera att den åtalade hade haft tillgång till en hammare, som antogs vara mordvapnet. Finns det någon i landet, som inte har sådan tillgång? Vad som inte är särskilt frekvent är dock omdömet hos både politiker och domare! Av de senare kunde man vänta sig betydligt bättre!

Det finns för många ? för att man ska kunna förstå hur man kunde döma, när man ska fri hellre än fälla.
Bra Jenny att du tar upp det.

Jag tänkte inte på att en galen hund inte kan argumentera. En åklagare måste nog vara övertygad om att det finns en skuld och hållas tillbaka av en insikt att en process är meningslös. Problemet är att de döljer fakta framkomna i utredningen som talar emot den åtalade, vilket de ju inte får göra. Här borde det finnas möjligheter i praktiken att en åklagare straffas och får yrkesförbud. Men detta är makthavarna ointresserade av. JK som har hand om detta är ju också en förlängd arm åt maktapparaten. De håller alla ihop och har sina politiska drifter och ideologier. Men den tidigare JK Lambertz gjorde i varje fall symboliska markeringar, vilket det korrupta rättsväsendet såg mycket allvarligt på.

Jag tycker att Ingela Svensson bör betrakta följande framtidsscenario:

Pga av överviktigas kostnad för samhället införs en ny lag kallad självförvållad fetma. En person som ogillar en viss åklagare anmäler denne för brottet trots att personen vet att åklagaren är oskyldig. Personen berättar flera gånger under ett års tid för en vän, hur han sett åklagaren sitta på en parkbänk och skyffla i sig semlor. Denna vän blir nu nyckelvittna till att fälla åklagaren med ett långt fängelsestraff som påföljd.

Rättsväsendet i Sverige gör mig mörkrädd, se bara hur det går till vid vårdnadstvister....

Fy Solk, man får inte skoja med tjocka åklagare. Det är domstolen ensam förunnat att få skriva sådana nedsättande kommentarer om invandrade män som misstänks för att ha förgripit sig på en tjej, som inget hellre har önskat än att få göra karriär i showbiss.

Dessutom, övervikt beror ofta på oro, sena arbetstider och ensamhet. Och så blir det om man ska sitta och hitta på anklagelser på dagarna och sedan skriva mindre kloka artiklar till Newsmill på kvällarna.

Nu är det ett litet antal personer som under många olika nick skriver här. Det hälper inte, ingen bryr sig, den lille är självklart skyldig. Riv passet nu.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=52469&a=1236332

Ingela, är det verkligen bra för rättssamhället att man fäller någon för påstådda sexbrott i ett mål som mer eller mindre konstruerats av en privatspanare som utger sig för att vara åklagare och som enligt dig ser det som "sin livsuppgift" att sätta fast män för påstådda sexbrott?

Ingela Svenson, en annan sak: En stor del av din artikel luktar den otäcka feminazism, som vi ser allt mer av i Sverige. De förhatliga patriarkatet styr och ställer och måste hållas på mattan. Var det så naziåklagarna jobbade i Tyskland? Men då var väl inte motsåndaren machomän utan illvilla judiska affärsmän. När ideologin rinner in rinner det juridiska vettet ut. Det har vi sett förfärande exempel på i historien.

Så mycket dumma kommentarer om hur utsatta de stackars männen. Den stora rättsovisan är den gentemot kvinnor utsatta för sexualiserat våld i olika former. Av naturliga skäl är det ju sällan vittnen såvida det inte gäller gruppvåldtäkter. Men här skyddar ju såklart männen varandra. De säger ALLTID att det var frivilligt. Det kanske de tror också med den kvinnosyn som råder. Kolla Göran Lindblad; han nekar såklart. Alla är väl rädda om sitt eget skinn. Många ställer också frågan om varför det dröjde 8 år. Den som är någorlunda insatt i sådana här brott vet att det är mycket, mycket svårt för kvinnor/flickor att anmäla. Ibland tar det tid att förstå att man har blivit utsatt för ett brott. Ofta skuldbelägger de sig själva. Nu är det ju inte heller så att det anmäls till höger och vänster. En rättegång är mycket traumatisk för en flicka/kvinna. Det är endast kring 10 % som anmäler och sedan är det några procent som går vidare till åtal och någon ynka procent leder till fällande dom. Har någon här frågat sig hur tjejen mår idag? Nej, det är Tito och de få andra som dömts som skall få en massa uppmärksamhet. Allt snyft står mig upp i halsenJC

Efter att ha läst kommentarerna till Ingela Svensson artikel kan jag inte låta bli att bli förundrad och förbannad.

Jag kan inte förstå hur många av er som skrivit kommentarer på fullaste allvar försvarar en sexualbrottsling.

Det skulle vara intressant att höra om ni skulle ha kvar samma inställning om ni själva eller någon till er nära anhörig blev utsatt för ett sexualbrott. Det är ju nästan så att man önskar att det inträffade.

Men det är ju som vanligt i Sverige, gärningsmannens rätt är viktigare att hävda än brottsoffrens.

Jag vet att det mer eller mindre seriösa åklagare, och förtroendet är inte högt, men detta tog priset. Hur i hela vilda världen kan åklagaren gå ut offentligt och kommentera en dom som vunnit laga kraft? En kraftfull JO eller JK vore på sin plats. Jag ser en ensam bitter och trasig person när jag ser Ingela svenssons artikel. Skyldig eller ej, men åklagarens agerande är ett av det värsta jag sett.

#38 Maria S, #39 Jazzy,

Visst, rättssäkerheten ska balanseras mot rättstryggheten. Ingen ska kunna känna sig säker att komma undan med en våldtäkt samtidigt som staten bortom ALLT RIMLIGT TVIVEL ska kunna bevisa att en våldtäkt verkligen har ägt rum.

I den balansen är det helt enkelt orimligt att mer än åtta år gamla "minnen" och i sig motstrida uppgifter från en mycket insabil person - barnflickan - överhuvudtaget kan ligga till grund för ens ett åtal. De flesta är i eniga om att vi har en lång rad rättsfall här i Sverige som aldrig borde ha ägt rum eftersom de bygger på en speciell from av genus-baserad ståndsrätt, som är skapad av en liten men inflytelserik politisk kvinnosakselit. Listan kan göras lång; styckmordsrättegången, Billy Butt-fallet och hundratals andra fall från 80-talet och framöver. Många har i efterhand friats av HD och bevisligen varit oskyldiga. Under rättegångarna har dock "kvinnorörelsen" tjutit som en flock honvargar och rättvisan har lydigt böjt sig precis som nazidomarna gjorde i Tyskland under "den nya ordningen".

Och att skyldiga går fria är helt enkelt det pris vi får betala för att ha ett rättssamhälle. Men den principen kanske vi ska offra på feminazismens och kvinnosakens heliga altare? Vi säljer ut allt som heter demokrati, frihet och rättssamhälle för den nya härliga framtiden i Genus-samhället. Den uppsalaprofessor som nyligen konstaterade att ´modern` feminism är den nya marxism-leninismen visste inte hur rätt han hade.

Från artikeln: "... det framställs som om ROS-programmet var ett straff i sig. Så är det naturligtvis inte. Det är en möjlighet och en förmån för de dömda att få hjälp att komma till insikt om sig själva och sina brott. Det är också menat att minska återfallsrisken.

Det är bara att beklaga för familjen Beltran att Tito inte valde att genomgå programmet. "

Ingela Svenson är säkert intelligent nog för att själv se hur absurt hon skriver. Om en person hävdar sin oskuld - och mycket möjligt också *är* oskyldig - kan han naturligtvis inte samtidigt acceptera behandlingen i fråga. Det vore att erkänna skulden och skulle användas emot honom.

Inte heller finns det någon stark anledning att tro att just Svenson innehar den absoluta sanningen i fallet Beltram. Hans skuld eller icke-skuld är en annan och betydligt mer primär fråga, som bör avgöras innan Svenson ägna sig åt det retoriska slafs som hon gör här ovan.

#12 JJ: "Etersom vittnesförhören lades ut löpande på nätet vartefter de hölls direkt under rättegången kan man utgå från att de flesta läsare också, precis som Inger Svenssom, tagit del av samma bevisning."

Det här är nog det allra viktigaste påpekandet i den här diskussionen. Ingela Svensons främsta argument mot Jesus Alcala faller i smulor.

Åklagaren måste känna sig pressad. Det jenny Beltran skriver har väl inget med henne att göra? Varför skriver åklagaren sin artikel? Jag börjar bli fundersam.

Varken Jenny Beltran eller Jesús Alcalá kan knappast vara speciellt objektiva i sin analys av svenska rättsystemet utan deras inlägg bör läggas åt sidan som en något grumlig och osammanhängande partsinlaga. Jenny Beltran försöker rättfärdiga att hon lever tillsammans med en dömd sexualbrottsling och Jesús Alcalá försöker återupprätta sin heder genom att ifrågasätta det svenska rättssystemet. Ingela Svensson däremot representerar det svenska åklagarämbetet och mig veterligen har hon inte anklagats för att vara jävig i det aktuella fallet. Det är därför märkligt hur kommentarssidorna fylls av angrepp mot åklagare, vittnen, målsägare och domstolarna från uppenbarligen en supportergrupp till Tito Beltran eller är det så att den här typen av osakliga debatter lockar fram rättshaverister, anarkister och andra ljusskygga element. Det är förvånansvärt hur någon kan göra ett stort nummer av att Tito Beltran blir frisläppt med fotboja någon månad senare än förväntat utan att samtidigt reflektera över den skada han har åsamkat sina offer. Indignationen och empati yttringarna över behandlingen av Beltran faller platt när man inte ägnar en tanke åt förövarens offer.
Vilka är dessa människor som så enögt skyndar till denna, i två insanser, dömda brottslings försvar.

"Man kan inte frigöra sig från tanken att Jenny Beltrán är av den åsikten..."

"Det ligger mycket nära till hands att tänka att han gör det därför att han har den inställningen..."

"Han kunde skrivit såhär i klartext: Mannen har rätt att utöva sina privilegier opåtalat, det skall inga kvinnor lägga sig i."

Man baxnar och undrar: Är det verkligen en åklagare som skrivit detta? Brukar inte åklagare hålla sig till fakta? Svamlar Sveriges åklagare runt på det här viset när de bedömer målsägande- och vittnesförhör också.

Svaret hittar man i faktarutan om artikelförfattaren:

"Dessutom kallar hon sig gärna rättspoet, och utkommer i vår med en diktsamling "Mannen har Hatten"

Kanske vore det bättre om Ingela Svenson ägnade sig åt sin poetiska ådra på heltid istället.

#46 Fundmentus,

Tusentals oskyldiga svenska män utsätts årligen för genuspräglade skenrättegångar eller förberedelser till sådanan i den heliga ny-feminismens namn. Där har du den upplysa grupp som vet vad den talar om. Själv kom jag knapp undan med livet i behåll efter gripanden, anhållanden och dussintals polisförhör. I cellen blev jag mot alla regler totalisolerad och fick inte tillgång till mina livsviktiga mediciner. Efter att ha stämt både den svenska staten och mitt ex fick jag ut skadestånd av båda.

Vad har de här ståndsmässiga skenrättegångarna gemensamt? Stureplansfallet, styckmordsrättegångarna, Billy Butt-fallet och Tito-rättegångarna samt all vi andra som på ett eller annat sätt råkat illa ut? Jag tror att den gemensamma nämnaren är att vi betraktas som svikare emot det lyckorikets genus-samhälle som svenska politiker från vänster till höger försöker bygga upp. Utlevande manlig sexualitet är till exempel tabu; att säga att sambons anklagelser om våld bara är en beteendestörning eller att ifrågasätta samhällets enögda handläggning i samverkan med ROKS i vårdnadstvistfrågor - då ligger du illa till som MAN.

Du är helt enkelt en FÖRRÄDARE emot jämlika genus-samhället. Då ska du STRAFFAS. Vägen är inte lång ifrån Svea Hovrätts handläggning av Tito-fallet till Moskva-rättegångarna. Då skulle Stalins rivaler, påhittade eller verkliga, dömas för att de ifrågasatte det marxist-leninistiska drömsamhället; nu är det genus-samhället som inte får sättas ifråga.

#48 Tommy Sandström,

Förlåt, jag menar givetvis Göta hovrätt.

Ok då har vi fått höra om #48, Tommy Sandströms lidande. Objektiv? Knappast! Men uppenbarligen fungerade systemet för dig. Du blev både frikänd/frisläppt och fick skadestånd. Ok Sandström du är bitter, kolerisk och har en egen konspirationsteori. Fortfarande ingen empati med offren utan bara självmedömkan och den konstiga slutsatsen att eftersom du var oskyldig så är Beltran, Billy Butt och alla andra oskyldiga. Intressant logik! Bygg ett rättssamhälle på den om du kan.

Varför vill inte åklagaren dela med sig av bevisningen då om hon är så säker på att den håller?

Det är ju bara den MAGISKA bevisningen hon nämner. Alltså målsägarförhöret som man bara kan bedöma om man varit där och som inte går att beskriva. Eftersom domen bygger på MAGISK bevisning som bara de synska kan förstå så får ingen kritisera den heller. Har vi hört den förr?

#46 Fundmentus: Vad är det för "heder" du påstår att Jesús Alcalá skulle behöva återupprätta? Du blandar nog ihop honom med en helt annan f.d. journalist.

Ingela Svenson lyckas med det som annars är så svårt; hon får oss att förstå att det finns många oskyldiga som tvingas avtjäna långa fängelsestraff.
Genom hennes artikel får många möjlighet att ta in vilka slags representanter vårt svenska rättsväsende kan befolkas av.
Detta är en tjänsteman som det är föreskrivet att också beakta sådant som talar för den tilltalade. Ingen är väl korkad nog att tro att hon gjort detta?

Ingen annan har gjort det utan Ingela Svenson har själv för eviga tider naglat fast sig vid skampålen. Hon är förvisso omedveten om det, men domen kommer bli hård mot den rättstillämpning hon representerar.

Ingela Svenson: Som åklagare är det en beklämmande slutsats du drar ang. Jenny Beltran och hennes "åsikt". Läste hennes artikel här och den innehåller inget av det du insinuerar om. Tror däremot att många instämmer i att R O S-programmet kan ju användas "fördelaktigt" av en psykopat! Hur dum får man vara inom kriminalvården att man tror att man förändrar svåra beteenden via tvång?

Jag vet varken om Tito är skyldig eller inte, men ditt inlägg här skrämmer. Du hävdar att du "har tagit del av hela bevisningen" och att "i dessa fall var den bevisningen både solid och robust, herpes eller inte herpes." Tyngden lägger du på i n u t i d videoinspelade förhör. Det är just detta jag finner märkligt. M å n g a år har gått, sen Maria Lundquist luktade på sperma i barnflickans trosor (jo, sperma luktar men bevisar i n t e i sak att någon har tvingat någon till könsumgänge). En annan sak som jag tror vi nog tänker på, som inte är tillräckligt insatta i ärendet men som är anmärkningsvärt, är åldersskillnaden på målsägarna. I det ena fallet är flickan bara 7 år... Vad talar för att Tito i sitt liv har haft pedofil dragning? Vilka bevis har ni för detta?
Tycker du missar en allvarlig sak som ytterst berör ett demokratiskt rättsväsende. Den åtalades skuld ska vara ställt utom all tvivel. Har ni verkligen kontrollerat uppgifter? Eftersom det har gått så många år, så menar jag att dessa 2 skulle ha blivit mycket sjuka OM de har utsatts för våldtäkt och DÄRFÖR har de också t ex fått uppsöka vård. Har ni begärt ut journaler?