Dalia Kassem från Halal-tv: Därför behöver vi inte skaka hand

Varför får ni inte vara i moskén på samma villkor som män? Varför får inte muslimska flickor delta i simundervisning? Varför måste flickor som blir könsmogna sätta på sig slöja? Ni kanske kan svara på det i ert TV-program. Det ser jag fram emot.

Glömde. Varför vill inte muslimska män ta en kvinna i hand som inte är muslim? Det vill jag också ha ett ärligt svar på i ert program. Tack på förhand!

Eh, Helena. Är det inte rimligare att Dalia får svara på och stå till svars för sina egna åsikter och uppfattningar, inte andras? Ingen vettig människa skulle drömma om att be dig stå till svars för vare sig amish, IRA eller nazism.

Dalia
Det skall bli spännande att se er tre damer i Halal-TV
Det är fel att dra slutsatser innan man sett programmen.

Den stora illusionen är dock att du tror att du gör något av fri vilja.
Den fria viljan är en illusion. Ingen människa gör någonsin någonting av fri vilja. Kognitiv programmering är antagligen det bästa uttrycket för hur vi människor fungerar.

Religiös tro bygger inte på fri vilja. Det är i grunden en betingning skapad av yttre faktorer som andra människor konstruerat för att samla makt till "gruppen".
Alla religiösa grupperingar är en konsekvens av evolutionen. Syftet är att skapa konkurrens mellan grupper av människor. Inkludering och exkludering är nyckelord.

Lärorna är skapade för att göra oss underlydande den kollektiva illusionen.

Det är därför det upplevs som provocerande när i grunden fria kvinnor inte själva ser den teater dom själva medverkar i.

Om man gör sig besväret att läsa Dilsa Demirbag Stens artikel i Svenska Dagbladet som åberopas i denna artikel så har man lite svårt att hitta stöd för påståendet att Dilsa vill beröva Dalia Kassem hennes frihet.
Hennes kritik som främst riktar sig mot SVT val av programledaregrundar sig på det faktum att Cherin Adan i SVT-programmet Existens upprepade gånger ha fått frågan om hon ansåg att stening till döds var ett rättmätigt straff vid otrohet.” På den frågan ska Cherin Awad ha svarat ja.
Dilsa anser det vore bättre om Sveriges muslimer representerades i SVT av några andra personer vilket inte är detsamma som att förneka någon rätten att utöva sin religion.
Men Disas kritik riktar sig alltså i första hand mot SVT. Och jag tror att hon mycket väl kan ha en poäng när hon skriver att
”Men kanske är det så enkelt att de muslimer som ser ut och lever sina liv som de flesta andra, för SVT inte är tillräckligt exotiska eller fantasieggande som beslöjade damer med förkärlek till sharian.”

Carl Johan Peterson: Jag vill ha svar på mina frågor. Synnerligen relevanta är dom måste jag säga. Det passar bra att dryfta sånt i statsägda TV:n - den ska väl vara till för upplysning. Så upplys oss!
Kvinnor bär inte slöjor av fri vilja. Hur mycket dom än tror det. Det ligger sexualitet och makt i botten. Lyft upp det unkna och hylla inte religionerna. Det är förskräckliga instrument för förtryck. Huvaligen säger jag... Och vilket jävla daltande det är med folk som tror - som är ortodoxa! Kasta tron åt vargarna!

Oj, oj, Helena:"Och vilket jävla daltande det är med folk som tror - som är ortodoxa! Kasta tron åt vargarna!" Kränkande och mycket okunnigt!

Är du inte för de mänskliga rättigheterna i heller? Och ditt inlägg ovan om Muhammed är också ytterst kränkande för en muslim. Hade du själv velat att din egen livsåskådning blivit så brutalt ifrågasatt?

Jo, jag är för dom mänskliga rättigheterna! Jag använde mig just av dom när det gäller yttrandefriheten i mina kommentarer ovan.

Jag håller med om att det är ytterst märkligt att uttala sig om vad, hur, eller vem en person är, innan man sett, hört personen agera. Jag ska se programmet på måndag och därefter uttala mig om vad jag tycker. Trodde nog att även kända journalister skulle göra detsamma.

Det finns det en sak som stör mig, innan programmet och det är slöjorna. Det är en klädsel ,som får mig som kvinna att känna mig kränkt. Jag vill inte tillbaka till medeltiden, där kvinnan skulle tiga i församlingen, inte hade rösträtt, gå tre steg bakom mannen, inte hade arvsrätt, med mera. Och tyvärr ser jag inte ett smack av jämlikhet mellan könen, i någon religion, oavsett hur stor eller liten den är.

"Jo, jag är för dom mänskliga rättigheterna! Jag använde mig just av dom när det gäller yttrandefriheten i mina kommentarer ovan."

Yttrandefrihet betyder inte att det är fritt fram att kränka andras innersta känslor när kritiken dessutom bygger på gedigen okunskap visavi religionerna. Dessutom verkar det endast vara muslimer som får utstå sådan våldsam och brutal religionskritik.

"Och tyvärr ser jag inte ett smack av jämlikhet mellan könen, i någon religion, oavsett hur stor eller liten den är."

Jämlikhet mellan könen benämns jämställdhet, Ramona!

Tänk vad klädsamt det vore om alla beslöjade muslimska kvinnor skulle uttrycka sitt vurmande för åsiktsfrihet lika kraftfullt som skribenten till inlägget.
Det är dock inte svårt att förstå att många inte kan ta en person som öppet anammar medeltida värderingar, på allvar i någon form och än mindre vill se SVT ge dem medel och utrymme.

Grunden för all religion är makt och resultatet blir nästan alltid förtryck av den enskilda individen.

I nästan alla stora världsreligioner och då framför allt "bokens" religioner - judendom, kristendom och islam - är mannens makt över kvinnan fundamental och inskränkningar av kvinnans frihet oundviklig.

Alla måste få tro vad de vill. Men alla måste få ha rätt att ifrågasätta både religioner och annan tro, utan att detta kallas för brist på respekt och kränkande.

För mej är det lika löjeväckande att en jungfru födde mänsklighetens frälsare, som att en annan föddes ur sin fars lår eller kommer att komma ur en mans anus...

För mej är det skrattretande (och gråtretande) att 600 - 2500 år gamla, väldigt primitiva texter tas som ofelbar sanning år 2008.

Men om någon vill tro på hemska amsagor o obehagliga beläten, så är det var persons rättighet.

Men jag måste ha min fulla rättighet att både kritisera och skratta åt dessa religioner, eftersom detta är vad de är värda.

John Park: Tack för dina fina ord! Tänk att det finns såna människor som du. Det skänker hopp i denna underliga värld där hälften är belästa och sekulariserade och den andra halvan lever kvar på ökenstadiet. God Lord säger jag!
Tommy Wingren: Du menar alltså att jag kränker människors innersta känslor. Hur kan du veta hur dom känner? Och vilka menar du? Jag tycker du ska kopiera John Parks kommentar och sätta i köket - gärna på kylskåpet.

Tommy Wingren: Glömde! Du skriver att jag har gedigen okunskap i ämnet. Det har jag inte. Min kunskap i ämnet är mycket stor enär jag är Tealog - som betyder läran om den kvinnliga gudomen. Jag är alltså inte Teolog - som är läran om den manlige guden.
Så läs inte in saker och ting som inte står där tack.
Bilda dig i ämnet istället. så kommer du att se att vår Gud - Herren Sebaot eller Mohammed - endast har några tusen år på nacken. Vad är det i relation till den rymd som var innan - säg 75 000 år sen och då människan dyrkade modern och födandet.
Ska vi få någon ordning på eländet som vi har nu på jorden så inte fan är det väl genomhalal-Tv med tjejer med slöjor på skallen som gäller.
Vi borde få riktig kunskap om roten till det ojämställda samhället - som även vi lever i fast vi tror att vi är så fria.

"Tealog", hehe. Där ser man. LaVeys muntra systrar. HejaHeja.

Islam är tyvärr i stora delar av världen en mycket intolerant religion...

Personer som stödjer stening av kvinnor har inte i Svensk TV att göra... Det stinker!

Dessutom är det dags att det svenska samhället skärper kravet på integrering i Sverige... Passar det inte så åk hem...

Sverige ska inte bli ngn islamsk stat....

Det är för övrigt skillnad på religioner... Kristendomen är inte kvinnoförtryckande... När jag säger kristendomen så handlar det inte om det intoleranta gamla testamentet som till mycket stora delar hör hemma på historiens skräphög...

Okunnighet finns det gott om även bland synnerligen intoleranta hedningar...

Därmed inte sagt att Kristendomen inte utnyttjats på ett felaktigt sätt av kyrkor och manliga ledare (präster, kungar, politiker etc)...

Det finns dock en hel del tämligen unika saker med kristendomen...

Den som är utan skuld kan kasta första stenen och det uttalades för snart 2000 år sedan... Detsamma gäller hanterandet av kvinnor och barn också det unikt i synnerhet för 2000 år sedan...

Vederbörande var några tusen år före sina intoleranta medmänniskor... Det finns gott om stenkastare kvar fortfarande tyvärr, tex inom den så kallade kristna högern i USA...

Jag känner flera muslimska tjejer, men ingen av dem har varken slöja eller är mer förtryckta än någon annan. Det känns som om det borde finnas bättre förebilder bland muslimska kvinnor i Sverige. Det är ju känt att synen på kvinnan i islam ligger långt ifrån de ideal som vanligtvis förs fram i den svenska jämställdhetsdebatten. Men som hon säger, man ska vänta med att döma ut förrän man sätt programmet.....

Peterson: Ja, garva du hur mycket du vill och håna. Jag gör i alla fall världen lite bättre genom att sprida kunskap om det som varit. Det finns en rot till det onda... Sök den!

Jonas Melander:

Att säga att kristendomen inte är kvinnoförtryckande är att att gyckla och ljuga. Både i gamla och nya testamentet förekommer en grotesk och ålderdomlig syn på bl a kvinnor. Men detta är ju knappast förvånande när texterna är ca 2500 - 1900 år gamla. Dessutom var Jesus ingen antik Di Leva som predikade enbart kärlek och icke-våld, om man nu ska tro evangelierna. På flera ställen talar han om olika städers förintelse, för att de inte trodde på honom.

Men jag håller med att Jesus, som han framställs i de olika evangelierna, verkar vara en hyvens kille för det mesta. Men hur Jesus framställs i evangelierna är, med största sannolikhet, helt påhittade. Om man hårddrar det är Jesus knappt en historiskt belagd person.

Och oavsett, anser jag det orimligt att låta sitt liv styras av en 2000 år gammal person som kanske inte funnits.

Dessutom är kristendomen, som vi känner den sedan nästan 2000 år tillbaka, inte grundad av jesus utan av apostel Paulus.

Kassem påstår att Demirbag velat ta ifrån någon rätten att klä sig som den vill. Var skrev eller sa hon detta?
Däremot vill många muslimer ta ifrån människor rätten att klä sig som de vill. Däri består den skillnad du frågade om.

"Religionsfrihet", iallafall enligt den tolkning vi i västvärlden tillämpar, är inte att man får göra vad man vill sålänge man är religiös. Det betyder snarare att man får tro på, eller inte tro på, vad man vill, sålänge det inte leder till att man t.ex. stenar, spränger, mördar eller begår något annat brott mot människors liv eller frihet.

Förstår inte varför det blir ett sånt jävla ståhej över att en muslimsk kvinna uttrycker sig. Hon trivs med sig själv och är säker på vad hon gör. Låt henne vara visa lite respekt för sveriges yttrandefrihet och religionsfrihet. Det är ingen som reagerar så starkt när en svensk man misshandlar skiten ur sin fru som är starkt troende kristen. Då tas inte religionen upp ens. Men så fort en muslim kommer in och får lite uppmärksamhet blir det värsta ståhej. Lägg ner säger jag bara var inte så jävla trångsynta. Respekt Dalia:)

Jag vill också ha reda på exakt det som Glenn frågar om. Var skulle Dilsa Demirbag Sten någonsin ha skrivit att hon inte vill tillåta en myndig kvinna att få ha på sig självförnedrande islam-kläder?

Syftet med programmet är väl egentligen bara det vi kallar PK=politisk korrekthet dvs något av perspektiven kvinnoperspektivet, barnperspektivet, invandrarperspektivet, miljöperspektivet och HBT-perspektivet. Muslimerna är en svag och utsatt grupp och målet för programmet är troligtvis att gruppen ska "stärkas" via programmet. Gulliga unga kvinnor i slöjor som är som "folk är mest". Tänk om programmet i stället valt 50-åriga muslimska män som programledare?

De"Gulliga unga kvinnor i slöjor' ar ett han rakt i ansiktet pa alla vasterlandska kvinnor
De ar RENA alla andra 'SMUTSIGA'
F....N SVT for skattemedel bedriva sossepolitk och patvingad PK
Kan man inte battre fysiska lagar/ Storre tryck -storre motstandskraft?
Jag ar trott pa isalm ?undrar om liberalism tar lika mycket plats och tid i islamiska lander eller hemma hos de tre"gulliga' kvinnor?

Problemet är att i sin iver att vara politisk korrekt låter SvT muslimska fundamentalister representera den betydligt mer heterogena gruppen muslimer i Sverige. Det är inte att motverka, utan att spä på fördomar och utanförskap. Programmet skulle ha vunnit på att ledas av en mer blandad trio av personer med muslimsk bakgrund.

Muslimska kvinnor får inte ta i hand med andra män och muslimska män kräver att få tala med en man istället för en svensk tjej. Lider speciellt med tjejerna i intjeckningen på flygplatserna som dagligen kränks av muslimska män som vägrar tala med dem och kräver att få tala med en man. Att Svt gör reklam för denna jävla sörja är ta mig inte sant, totalt kränkning av svenska stackars tjejer. Ja jag glömde att det bara är invandrare som har ensamrätt på att vara kränkta i Sverige.

Ursäkta stavfelen, Är Civilingenjör.

Slöjan är en symbol för förtryck. Den säger att kvinnan har accepterat mannen som överhuvud samt att kvinnan i mångt o mycket följer Koranen. Argumentet att kvinnor, här i Sverige, bär slöjan frivilligt är oftast inte riktigt. Det är det lokala samhället som tvingar henne till det.

Det trista är att vi i Sverige lättare accepterar religiöst förtryck när det är muslimskt än när det är kristet, judiskt osv.

I övrigt: Dilsa har inte skrivit att Du inte får bära slöja. Bara att Din religiösa bakgrund som sådan inte ska vara kvalificerande för att bli programledare samt att Dina idéer inte ska få stå oemotsagda. Redan här tummar Du alltså på sanningen i din iver att framstå som rättrogen. Hur är det då andra fall?

Nyheter24 verkar köra en stenhård kampanj mot halal-tv. En krönikör där skriver att folkmord är helrätt 2008.

http://nyheter24.se/noje/film_tv/42121-quetzala-programledare

http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/41952-carl-hamilton-i-rasistbrk-med-svt

http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/42118-demirbag-sten-svt-stigmatisera...

Det finns säkert mycket man skulle kunna diskutera om religion och dess olika tolkare och deras tolkningar. Man kan med olika argumentationer försvara och fördöma. Man kan även hämta från riter, ritualer och andra traditionella inlärningsprocesser attribut som förstärker ens budskap som vilket kraftutryck som helst. Man påkallar uppmärksamhet och ställer krav på särbehandlig med auktoritär klädsel. Det är helt uppenbart för en human civiliserad människa att auktoritära så kallade andliga ledare tillämpar sina tolkningar i högsta grad inhumant och för tankarna till varning för falska profeter. Det är utan tvekan totalitära krafter som utnyttjar människornas tro för sina världsliga intressen. Vi kan helt enkelt tala om världsliga intresseorganisationer.
En dikt av Gustaf Fröding som kan beröra ämnet.
Men med självbehag i rösten fariséer hålla tal.
Slå sig för de fromma bröstan och ge lärdom i moral.
Och med ljus och lykta leta de i hans förflutna liv
Och de sticka och de peta efter dåliga motiv.
I, som häcklen, ett förgäten, ett i högmod glömmen I:
Med det mått, varmed i mäten, skolen i och mätte bli.
I den kristna värden är tro det väsentliga. Ingen kan tro åt någon annan och därmed är den personlig.

Det finns säkert mycket man skulle kunna diskutera om religion och dess olika tolkare och deras tolkningar. Man kan med olika argumentationer försvara och fördöma. Man kan även hämta från riter, ritualer och andra traditionella inlärningsprocesser attribut som förstärker ens budskap som vilket kraftutryck som helst. Man påkallar uppmärksamhet och ställer krav på särbehandlig med auktoritär klädsel. Det är helt uppenbart för en human civiliserad människa att auktoritära så kallade andliga ledare tillämpar sina tolkningar i högsta grad inhumant och för tankarna till varning för falska profeter. Det är utan tvekan totalitära krafter som utnyttjar människornas tro för sina världsliga intressen. Vi kan helt enkelt tala om världsliga intresseorganisationer.
En dikt av Gustaf Fröding som kan beröra ämnet.
Men med självbehag i rösten fariséer hålla tal.
Slå sig för de fromma bröstan och ge lärdom i moral.
Och med ljus och lykta leta de i hans förflutna liv
Och de sticka och de peta efter dåliga motiv.
I, som häcklen, ett förgäten, ett i högmod glömmen I:
Med det mått, varmed i mäten, skolen i och mätte bli.
I den kristna värden är tro det väsentliga. Ingen kan tro åt någon annan och därmed är den personlig.

Det går inte att säga att muslimer är på ett visst sätt. I Indonesien badar damerna i stort sett nakna och det finns hur många klädvariationer som helst. Ni har säkert sett gatubilder från Bosnien med all slags klädstilar. Muslimer från olika samhällsklasser o länder uppträder helt olika. Fattiga är fattiga och rika är rika. Även mäns vanor o klädedräkt varierar totalt muslimer emellan. Som bland judar och kristna. Detta borde vara självklart för alla.

Efter att sett första avsnittet så slår det ju en att det verkligen är en SvT-produktion. Tre unga välutbildade kvinnor på väg in i yrken där de kommer tjäna bra med pengar (allt försett av staten) går runt och gnäller på klassamhället i 30 minuter. Vänstervridet i klassisk SvT-anda. Att jag måste betala pengar för denna skiten gör mig allt mer förbannad. Att de sedan får stå helt oemotsagda med sina skitpåstående om hur fel det är med det svenska samhället. Att de aldrig reflekterar över varför det är smutsigt i vissa områden men inte andra är ju skrattretande. Deras egen "klass" har inget som helst eget ansvar för sin omgivning utan detta är någon annans ansvar. De må vara shariatrogna men en svensk sak har de verkligen anammat - jantelagen, den sitter djupt rotad i dessa tjejer.

Självklart skulle Dilsa Demirbag-Sten ha sett programmet innan hon riktade sin kritik. Nu har första programmet sänts och följande krönika i HD sammanfattar mycket bra vilket sorts program det är:

http://hd.se/noje/2008/11/04/mer-exotism-aen-journalistik-i-tv/

Jag har svårt att förstå syftet med programmet, det påminner mycket om barnprogrammet REA som mina barn brukar se på. Man springer runt på stan och ställer käcka ledande frågor till olika människor. Hur motiverar SVT att det måste vara 3 st beslöjade programledare?

Ja det var inget bra program. Dessa vuxna damer framställdes som lite barnsliga naiva tonåringar. De hade inget nytt att komma med, bara välkänd kritik från andra sammanhang. Jag hörde ingen kritik mot ngt arabiskt eller muslimskt. Gjorde Ni? Under huvuddukarna dolde de enorma hårmängder att locka karlar med? Det syntes tydligt. Vad kallas sådant?

SVT borde aldrig antällt de tre muslimska flickorna.

Att höra kvinnor förvara sin "rätt" att gömmas undan under tyg är skrattretande - allti detta är bestämt av MÄN och inget annat. Anpassning till mäns satta lagar, sprungna ur egna tolkningar ur Koranen - enkom för att ha full kontroll, ger ingen trovärdighet. Hur ofta stenas män? Till och med kvinnor som blivit våldtagna, stenas till döds medan våldtäktsmännen går fria....Kan inte kritik mot dessa avarter i mänskliga beteenden lyftas fram? Halal - TV skulle tjäna på att sjlva ge sin egen religion ris och ros och på så vis faktiskt hjälpa oss att få en nyanserad bild. Jag känner många muslimer som själva tar avstånd från den fundamentalism som finns, då de själva ser det som förtryckarkultur. Vi ska aldrig godta eller se mellan fingrarna på beteenden som innehåller förtryck av ett kön, våld eller ser andra religioner eller kulturer som orena.

"Hur jag väljer att hälsa, vilken fysisk kontakt jag vill ha med främmande män eller förhållande till min religion har väl ändå ingen annan rätt till att välja åt mig. Jag är väl också en individ med frihet att ta mina egna beslut och frihet att yttra mig."

Ja det är helt upp till dig att inte anpassa dig till andra människor och seder, men vilken tråkig värld det skulle vara om ingen gjorde det. Blä för såna.