Vi får driva med religion

Din lek med bokstäver i ingressen ser minst sagt lite tarvlig ut. Det är så klart "Q.E.D" (quod erat demonstrandum) jag talar om.
Du har inte visat på något.

Ett av de grundläggande misstagen du gör är att du glömmer att framställningen av Jesus (fast det är väl Muhammed vi talar om egentligen?) med en ölburk (bomb) i handen har ett budskap.
Att det är just Jesus (Muhammed) som valts till rollen att hålla en ölburk (bomb) i handen är ju inte slump.
Det är ett budskap som säger:
"Det du tror på, det struntar jag fullkomligt i, det vill jag förringa och förlöjliga"

Inte ens en nitisk ateist borde vilja en sådan värld.
Det är klart att man ska ha rätten att förlöjliga andra personers tro, men det är inte vidare rationellt att tro att personerna inte blir mindre intresserade av att idka handel med en...

Dan Persson,
Vad du inte förstår är att det inte handlar om att kränka en religion, det handlar om att kränka människor. Människor som har detta uttryck som sin högsta symbol. Kränker du den symbolen, så kränker du människan bakom den. Precis likadant som om din egen mamma skulle utmålas som "hora".
Att då framställa symbolen Jesus som läderbög med halverigerad penis, eller med en ölburk och cig, eller Mohammed som hund (dessutom är hund ett smutsigt djur i den muslimska världen) är fullständigt utan respekt för de människor för vilka dessa symboler är heliga.
Det är respekten det handlar om och en sann humanist visar respekt och tolerans. Humanisterna som organisation verkar dock ligga mycket långt från humanism i sin aggressiva iver att förlöjliga och håna alla dem som sållar sig till en religion.
Inte undra på att ni under dessa år inte fått fler än 4500 medlemmar.

Men Christina,
Man kan inte kränka en religion. Det är en organisation som strävar efter mer pengar och mer makt genom fler medlemmar utifrån en värdegrund som går ut på att konkurrenterna består av otrogna hundar.

Människan som har Jesus som idol måste acceptera att andra människor inte har Jesus som idol. En del tycker om Beatles andra gillar Stones.

Om vi tillåter katolska kyrkan att agera i strid med svensk lag (diskriminera kvinnor) så bör vi i logikens namn tillåta dem som vill varna andra för den hemska odemokratiska sekten Opus Dei genom att påvisa den manipulativa strukturen.

Du och många andra får för er att religionen skall ha rätt att fortsätta framhärda i att alla lögnerna i koranen och bibeln skall respekteras av andra. Vi skall acceptera en bibel där man förordar stening av homosexuella och äktenskapsförbrytare. Där det ställs krav på att skolor inte skall få undervisa barnen om åldern på jorden då den vetenskapliga slutsatsen avviker från bibeln och så vidare.

Frågan är inte hur religioner blir kränkta utan varför de skall tillåtas att vilseleda människor i sådan utsträckning som de gör.

Muhammedteckningarna var det inget fel på eftersom det ligger en sanning i det som karikatyrena vill få fram. Att islami grunden är potentiellt våldsam. Det kan ingen förneka.

Men vilken sanning ligger det i att tecka Jesus med en ölburk och cigarett i handen? Eller vilken sanning ligger det i att dränka in ett krucifix med urin på en utställning i New York? Eller att framhäva Jesus som homosexuell omgiven av gaymän på en fotouställning i Uppsala Domkyrka?

Ingen, naturligtvis, det är bara på skoj. Även om det sårar många människor så har det inget annat syfte än själva kränkningen. Att kränka för kränkandets skull kan aldrig vara ett självändamål.

Visst finns det perversa individer som går igång på sånt, men jag tror att vanliga bonnförnuftiga människor känner en djup avsmak när konstnärer exponerar sina egna uppkastningar offentligt.

Röda Rosen, nu gör du ett grundläggande fel. Islam och kristendomen är i grunden samma religion. Koranen är i stora stycken en direkt översättning av gamla testamentet. Gud och Allah är samma och många av profeterna är samma. Islam är i grunden inte mer våldsam än kristendomen.

Däremot har Islam just nu fler makthavare som använder Islam för syften som är våldsamma. Det är problemet. Kristendomen hade en sådan i form av George W Bush för bara något år sedan. Lika illa det.

Islam och kristendom är i stort sett samma. Så trist är det.

Dan Persson,
Du måste i humanismens namn acceptera att m å n g a människor har behov att fylla sina liv med en religion. Det tillhör våra grundläggande rättigheter på den här planeten.
Vill du ändra på det förhållandet rekommenderar jag dig att använda helt andra medel än förlöjliganden, hån och kränkningar. Har du någon insikt så borde du veta att dessa medel bara knyter banden till religionen ännu starkare.
Plus att vi som inte erkänner oss till någon religion tar avstånd från era metoder och tycker ni har förverkat ett rätt att ens uttrycka er i saken.
Med humanism, tolerans och förståelse skulle ni säkert ha kommit mycket, mycket längre. Men detta ni håller på med är ju mer att likna vid fascism. Ni kackar i eget bo. Det är så intelligensbefriat.
Snart har alla era medlemmar lämnat om de har någon som helst humanism kvar i sina hjärtan.

Hej igen Dan.

Ja du, suck, jag slutar aldrig att förvånas över den religiösa anafalbetismen i Sverige.

Visst, Islam har kopierat många stycken ur Gamla Testamentet och därmed från Judendomen - inte från kristendomen. Islams profeter är också de judiska med undantag för Jesus som de ser som en profet men inte som en frälsare - det är en stor skillnad, det är skillnad på en hel världsbild.

Islam har inte kopierat något ur Nya Testamentet som är de kristnas huvudkälla för deras tro - det är stor skillnad mellan Gamla Testamentet och Nya Testamentet och Koranen. Läs dem allihop och lär dig något nytt!

Visst, Gud och Allah är bara ett namn för Gud - men det är inte samma gudsbild - det är stor skillnad mellan den kristna frälsningsläran och islams sharialagar och den judiska lagläran.

Galningar som Bush hoppas jag att vi slipper se mer, men man kan ju aldrig garantera någonting. Huvudproblemet med Bush och hans gelikar hittar vi i de bibelfundamentalistiska lägren som lägger större vikt vid Gamla Testamentets Gud än vad som är brukligt och därmed gör de sig självba till mer judar än kristna. Nya Testamentet tar avstånd från våld, hämnd, krig och dödsstraff.

Röda Rosen,

Hur många krig har inte förts i Kristendomens namn genom århundradena. Det tog nyss slut på Nordirland.

Där har du fel Dan.

Kristendomen bygger i grunden på Jesu leverne. En man som var emot våld "vänd andra kinden till".

Islam bygger på att Koranen (ett mycket våldsamt regelverk) är perfekt och den enda rätta lagen samt på Muhammeds gärningar. (en psykopatisk våldsverkare samt pedofil)

1965 har helt rätt i att samhället utvecklades och blodshämndens "öga för öga etc" modeller ersattes av de mer humana "vänd den andra kinden till". Kristendomen skulle vara en bättre religion om man skrotade gamla testamentet men allsköns kristna förkunnare av de mer bokstavstrogna eländet har en faiblesse för gamla testamentet som är skrämmande (Åke Green och hans 1000 tals gelikar).

Katolska kyrkan är lättare att förstå, där är allt byggt på rationella ekonomiska argument. Celibat skapar lägre prästlöner, preventivmedel förhindrar barn utan försörjare som kyrkan måste ta hand om och så vidare.

Att religionen vid sidan av det goda är det ondas största katalysator under de sista 2000 åren torde ingen kunna säga emot oavsett om det handlar om att skydda nazister, korståg eller nordirland.

Hade Gud/Allah funnits hade dock texterna i bibeln/koranen varit annorlunda "ät inte grisskött förrän ni uppfunnit frysen" etc.

Religion är motstridigt ett öppet demokratiskt samhälle. Stark religiös makt förutsätter oinformerade människor. Därför är religionen ett hot mot välfärdsutvecklingen i världen.

Dan Persson!
Är du en omvänd till ateismen? Sådana människor brukar nämligen vara de värsta religionshatarna man kan tänka sig, uppvisa det sämsta sektbeteende man kan ana.

Din artikel kännetecknas nämligen, tycker jag, av en enorm barnslighet och naivitet när det gäller religiösa ting.

Hata på, Dan Persson, du mår kanske bättre då!?

Många fruktansvärda handlingar utförs dagligen i Guds namn, världen runt. Har så skett genom hela historien.
När världen fördömer, hör man alltid ungefär samma förklaring från mer eller mindre intellektuella religionsföreträdare, som analyserar och tar avstånd:
"Detta har ingenting med religion att göra.”
Men det görs ju i religionens namn!! Olika religioner.
Pedofili, mord, sabotage, terror, hets mot (sexuellt) avvikande mm
Aldrig hör jag att man från religiöst håll säger att Gud enbart står för det goda.
Nej tvärtom. Alla religioner håller sig med straff och ondska.
Gud har alltid krävt stora uppoffringar och straffar folk till höger och vänster för allehanda ”synder”.
Som fel klädsel, fel partner osv..
Hur skall vi vanliga hedningar veta vad som "har med religion att göra"?

Många fruktansvärda handlingar utförs dagligen i Guds namn, världen runt. Har så skett genom hela historien.
När världen fördömer, hör man alltid ungefär samma förklaring från mer eller mindre intellektuella religionsföreträdare, som analyserar och tar avstånd:
"Detta har ingenting med religion att göra.”
Men det görs ju i religionens namn!! Olika religioner.
Pedofili, mord, sabotage, terror, hets mot (sexuellt) avvikande mm
Aldrig hör jag att man från religiöst håll säger att Gud enbart står för det goda.
Nej tvärtom. Alla religioner håller sig med straff och ondska.
Gud har alltid krävt stora uppoffringar och straffar folk till höger och vänster för allehanda ”synder”.
Som fel klädsel, fel partner osv..
Hur skall vi vanliga hedningar veta vad som "har med religion att göra"?

http://www.cannabisculture.com/backissues/cc11/christ.html

#2 Christina

Kränka religiösa, sa du det? Det finns religiösa fanatiker som kränker homosexuella, kvinnor och försöker förnedra lärare med att tvinga dem ljuga för sina elever med skapelsesagor.

#4 Röda Rosen

Muhammed med bomb och Jesus med ölburk är oförargliga anakronismer som lättkränkta religiösa är beredda att offra yttrandefriheten för att slippa se. Att du är kristen är uppenbart när du gör skillnad på dem.

#14 Inga Lövgren
"Hur skall vi vanliga hedningar veta vad som "har med religion att göra"?"

Ta aldrig någonsin ansvaret ifrån människorna som utför hemska handlingar och kränkningar. De kan göra det i politikens namn; i religionens namn, i sitt gängs namn etc etc. Om det än är en satanist, en humanist, en kristen, en jude, en muslim eller en ur ett MC-gäng, alla är de själva ansvariga som människor för sin hemska handling om det skadar någon annan!

Lite lustigt att religiösa ska ha en gräddfil. Okränkbara.

Om man gör en politisk karikatyr över Stalin, är det väl få som protesterar. Trots att den kränker alla stalinister. Eller den som ger sitt liv en mening genom att följa AIK´s fotbollslag, ser inget lustigt i planschen med texten "Finn fem fel"; fem AIK märken som omger ett DIF-märke.

Eller det engelska TV-programmet ABC Bullshit, som driver hejdlöst med tre sk "medier" och visar på hur de bluffar totalt. Det kränker väl alla som tror på Giertz spöken och andetalare?

Antingen ska alla kränkningar förbjudas, eller tillåtas. Jag föredrar ett samhälle med yttrandefrihet, där den som är hängiven något faktiskt får acceptera att andra kan tycka att det är rätt lustigt, ja till och med löjligt. Som man t ex kan tycka om fanatiska golfspelare. Även de får tåla att man gör sig lustig över deras fjantiga kläder och rutiner.

Men kära Tommy. Hata är ett ord för primitiva människor som fotbollssparkningsfans och fundamentalister.

Det finns massor med fantastiska människor som är präster som gör mycket gott i den lilla miljön som en församling utgör, katolska kyrkans arbete för ett fritt Irland för hundra år sedan och det de gjort på många områden med utbildning är värt respekt.

Men religionen är antidemokratisk i sin grund, den bygger på teser som inte får rubbas oavsett fakta och den är ovetenskaplig. Det farliga är att religion är ett maktmedel motstridigt demokrati.

Men hata, jag hatar inte ens AIK, tycker dom är lite fåniga och deras fans ännu fånigare men hur intellektuellt ohederligt vore det inte att gå omkring och hata människor för en åsikt?

"Muhammed finns inte avbildad"

Det är faktiskt inte sant, det finns massor med bilder på Muhammed inom den muslimska världen, många av dem ikoniska och framställande Muhammed som en attraktiv och karismatisk person. Se t ex den här sidan för några bildexempel. http://www.godweb.org/mohammedpaintings.htm

I övrigt håller jag med om att vi måste få driva med (eller hylla) religion, liksom med de allra flesta andra ämnen.

Tommy Wingren
Det är inte jag som tar ifrån individerna ansvaret för sina handlingar.
Det menar jag att religionerna gör.

Förutsättningen för andliga upplevelser inom religionerna är uppenbarligen:
Auktoritetstro – Underkastelse under en stark Herre - Hierarkisk struktur.
Böner och textläsning ur gamla skrifter med ”vi och de” - tänkande.
”Endast genom Jesus kan man komma till Gud” och liknande utestängande text.
Celibat inom Katolska kyrkan.
Det finns säkert många fler strukturella orsaker till att människor begår övergrepp i religionens namn.
Och anhängarna fortsätter att försvara strukturerna.

Jag kan känna andliga upplevelser utan ovan nämnda förutsättningar.

Jag tror Dan Persson och Crister Sturmark skulle trivts bra i Albanien på Enver Hodjas tid då var religionen förbjuden, och då var allt mycket bättre!

Maud

Maud har tokfel. Diktatur är lika illa som teokrati. Ett öppet demokratiskt samhälle tillåter och respekterar individer som har en tro. Därifrån till att låta religiösa organisationer av makt eller pengaskäl få begränsa det demokratiska samhället är det ett långt steg.

Att förbjuda religion vore ett övergrepp och direkt motstridigt de värden ett samhälle måste bygga på. Att låta religiösa organisationer vara med och påverka samhällets civila delar vore lika motstridigt de värden ett samhälle måste bygga på.

Många religiösa menar att min ateism är minst lika religiöst betingad som andra religioner - allt handlar om livsåskådning. Jag köper detta men tycker samtidigt att det är anmärkningsvärt att de menar att deras "religiösa" religion har högre skyddsvärde. Dvs att deras livsåskådning går djupare än min varför de bör åtnjuta ett extra skydd. Detta känns inte okej för mig.