Vetenskap och Folkbildning har ett oförskämt tonläge

Publicerad: 2010-02-18 09:02, Uppdaterad: 2010-02-18 10:02

Vetenskap och Folkbildning bestämmer vad som är god och dålig vetenskap, har ett raljant, ofta oförskämt tonläge och vill offentligt klargöra vilka former av vetande som är acceptabla.

130 millningar
13 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Ordförande för Sällskapet för parapsykologisk forskning och för John Björkhems Minnesfond för parapsykologisk forskning. Författare till "En ny världsbild växer fram", 1999,ICA Bokförlag. Medlem i internationella PA, Parapsychological Association, organisationen för professionella parapsykologer, som sedan 1957 är medlem i AAAS, the American Association for the Advancement of Science.

Den skeptiska rörelsen har sällan granskats i Sverige, detta i motsats till de fenomen den granskar. VoF, liksom också andra instanser granskar och avfärdar ofta, telepati, healing, osv. Två granskande artiklar på hög vetenskaplig nivå som generellt granskar VoFs arbetssätt har publicerats på svenska på senare år. Filosofen Martin Gustafsson publicerade den 10 december 2007 en under-streckare i SvD, "Folkbildare sätter krokben för sig själva". Den andra jag vill uppmärksamma är gjord av en docent på KTH, Per-Anders Forstorp (Skolan för datavetenskap och kommunikation). Han har i några artiklar noggrant gått igenom och analyserat skeptikerrörelsen med avseende på hur de kommunicerar sitt budskap.

Ett centralt tema för Forstorp är att granska hur de definierar god resp. dålig vetenskap och hur de drar gränserna mellan dessa. Ett annat centralt tema för VoF är att vara en vetenskapens publika väktare i en tid när den goda vetenskapen och allmänhetens tilltro till denna riskerar att förflackas.

Han studerar framför allt tre möjliga betydelser av uttrycket "vetenskapens publika väktare": väktandet av vetenskapen, väktandet som en publik och offentlig verksamhet samt väktandet av publiken.

I väktandet av vetenskapen används god vetenskap som en kontrast för att kritisera det felaktiga. Det är påtagligt starka negativa egenskaper som förknippas med vetenskapens motsatser. De ingår alla i samma kategori av "pseudovetenskaplig irrationalism" och förknippas med risken för att bli sjuk, svag och utnyttjad och associeras med antidemokratiska hållningar.

Vetenskapens avvikelser beskrivs i ett dramatiskt tonläge. Det är en fråga om antingen rätt eller fel, antingen gott eller ont. Gränsdragningen är mycket skarp och tillåter inga gråzoner. Själva gränsdragningen är den centrala aktiviteten.

Det är lätt att se VoF som en tankepolis, de som avgör och vet vad man ska tro och lita på. Det är sannolikt ett rent sammanträffande, men ett roligt sådant! , men den amerikanska föreningens tidigare förkortning, CSICOP uttolkades ofta som "psi cop", alltså en sorts psi-poliser, och det var också det de ofta faktiskt var, tankepoliser. De allena avgjorde vad man skulle tro och lita på.

VoF ser sig själva som en slags ordningsvakter med polisiära befogenheter och, i överförd mening, med tillgång till militära metoder. De är en del av den vetenskapliga ordningen men står också utanför denna med ett ben i folkbildningens tjänst, vilket gör dem "skickade att "hjälpa" allmänheten att förstå sanningen. När de anser att vetenskapen inte på egen hand klarar av sina uppgifter som sanningssägare, gör de utryckningar för att rädda vetenskapens anseende. Medlemmarna i VoF utgör en grupp självutnämnda kvalitetsgranskare som på frivilligt initiativ rycker ut till försvar för vetenskapen så snart denna uppfattas vara ifrågasatt eller hotad, närmast som en frivilligt organiserad insatsstyrka. De tar på sig en uppgift som innebär att de t o m står över systemet för kvalitetsgranskning i vetenskapen.

VoFs tonläge när de kritiserar och granskar är betydligt hårdare och tuffare än vad som annars är brukligt i konventionell vetenskap. Det är inte bara hårt, utan kan också vara grovt, humoristiskt, sarkastiskt och raljant.

VoF vill publikt och offentligt klargöra vilka former av vetande som är legitima och acceptabla. Det finns hos skeptikerna ett elitistiskt drag eftersom de redan vet vad som är rätt. Deras demokratiuppfattning kan sägas vara elitistisk därför att de tryggt kan agera som granskare för offentlighetens räkning. De dubbla rollerna gör att de kan använda okonventionella metoder och sina kritiska tonlägen.

VoF ser allmänheten som svag, oinformerad och i starkt behov av "riktig" information. Därför behövs VoFs råd och vägledning. Att hjälpa allmänheten med detta kan i första hand ses som en service för demokratin: "Allmänheten har rätt till välunderbyggd information även i dessa ämnen. Vad är fakta och vad är fantasier?" Allmänheten exponeras, tycker VoF för information som de själva inte kan ta ställning till. De klarar inte av detta på egen hand utan behöver "hjälp".

Skeptikerna är en gemenskap för de som aktivt misstror andras avvikande idéer och tankegångar. Deras självpåtagna uppdrag är att inte tro (något som har klara paralleller med Humanisternas framfart). Uppdraget är också att avslöja de troende som skojare. Skeptikernas egen tro är samtidigt misstron och förnuftet. Det främsta syftet är att de "pseudovetenskapliga" idéerna skall identifieras, vederläggas och bekämpas. "Rena felaktigheter" skall påtalas liksom "missbruk" av den vetenskapliga metoden, på det att dessa irrläror systematiskt skall befrias från dess vetenskapliga anspråk.

Det som är karaktäristiskt för VoF är således inte endast att de ägnar sig åt tveksamma avgränsningar, utan snarare det fientliga, moraliserande och raljanta tonfallet, det entydiga försvaret för den etablerade (natur)vetenskapen, monopoliseringen av kunskapsinhämtningens metoder och intoleransen mot alternativa sätt att erhålla kunskap.

Skeptikernas agenda och metoder framställs ofta som ett försvar för den demokratiska vetenskapen när de i själva verket kan ses som försvarare av den form av expertvälde som ursprungligen var ett av upplysningsprojektets främsta kritiska objekt. De demokratiska anspråken, deras vilja att ställföreträdande tala för "folkets vett", är en position som måste analyseras med avseende på dess antaganden och utgångspunkter. Enligt Forstorps mening är det utan tvekan ett allvarligt bekymmer om skeptikernas agenda också blir den måttstock efter vilken kunskapsbildningen i dessa domäner bör bedrivas, eller om skeptikernas måttstock blir urvalskriterium för vilken undervisning som bedrivs vid universiteten. Analysen av deras hållning visar snarare att de är aggressiva elitister som uttrycker förakt för en okunnig publik alternativt medkänsla för sårbara och lättlurade individer.

När jag uppmärksammade ledarfiguren i VoF, professorn i filosofi (på KTH!) Sven Ove Hansson på denna granskning avfärdade han den med att " Det ligger i sakens natur att vetenskapligt grundad kritik av pseudovetenskap resulterar i ett stort antal motinlägg av i allmänhet mycket okvalificerat slag. Jag har tidsmässigt ingen möjlighet att bemöta dessa. Det är viktigt att forskare ägnar sig åt folkbildning även inom detta område, och det skulle inte vara möjligt om man då skulle känna sig skyldig att ägna tid åt allehanda polemik."

Det är möjligt att de flesta motinlägg ligger på en lägre nivå, är riktade mot enskilda fenomen osv. Dessa två inlägg jag nämnt ligger dock på en hög nivå och analyserar VoF generellt.

Till skillnad från VoF informerar vi i SPF, Sällskapet för Parapsykologisk forskning, på ett sakligt sätt om den forskning som har gjorts och bestämmer inte vad människor ska tro. Vi uppmärksammar både dålig och bra gjord forskning kring paranormala fenomen, VoF nonchalerar helt bra gjord forskning, och föredrar att driva med dålig forskning och fenomenen över huvud taget. Vi uppmärksammar både svensk och utländsk forskning om t ex telepati, fjärrseende, healing, frågan vad medvetandet är och relationen hjärna/medvetande, men drar oss inte heller för besvärliga fenomen som haunted houses, alltså spökhus. Se t ex föredragen framöver, 25/2 och 25/3, samt www.parapsykologi.se.

Göran Brusewitz (3 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/18442

13 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Brusewitz, eftersom Du inte kan skilja mellan god och dålig vetenskap ( http://garvarn.blogspot.com/2007/01/adrian-parkers-fabrication-of-realit... ) kanske det är bra att någon annan kan det.

Permalänk | Anmäl #2 Garvarn, 2010-02-18, 20:09

Det mest kännetecknande för VoF är den pretetiösa enfald som präglar deras utspel. Det tror sig representera God vetenskap.
Men allt de representerar är ett ynkligt kryperi för överheten.
Deras ambitioner är reaktionära i ordets verkliga betydelse.

Mårten

Permalänk | Anmäl #3 Mårten, 2010-02-19, 00:00

#3 Mårten

Att förespråka riktig vetenskap (alltså; inte dålig vetenskap, pseudovetenskap eller ovetenskap) har ingenting med något bakåtsträvande att göra. Tror du det är du farligt fel ute.

Permalänk | Anmäl #4 Mona, 2010-02-19, 00:10

Nu sitter skeptikerna och Mill-klickar allt vad de kan för att det ska verka som om läsarna på Newsmill gillar skeptikerrörelsen. Hur känner du för denna rörelse som Göran Brusewtiz skriver om? Glad, nyfiken, uttråkad eller arg. Använd millningsfunktionen ovan.

Permalänk | Anmäl #5 Torbjörn Sassersson, 2010-02-20, 13:20

Jag vill påpeka att de 100 år av forskning som Göran Brusewitz syftar på endast är den forskning som bedrivits vid universitet i väst. Vid sidan av denna forskning har vi vetenskaplig forskning utförd på universitet i öst samt all privat forskning i en rad länder.

Den vetenskapliga forskningen på parapsykologi vid privata institut ingår alltså inte i den tvåveckorsforskning som Brusewitz syftar på. Exempel på privat forskning var när US Congress (1972-1995) investerade över 200 miljoner kronor på att SRI International skulle forska på remote viewing på uppdrag av US Army.

I Kina aktiverades ungefär samtidigt ett 100-tal forskningsinstitut inkl universitet med start runt 1982. Syftet var att ta fram applikationer inom psykokinetik och extrasensorisk perception av typen remote viewing. Chefsforskare för denna forskning var ingen mindre än den kinesiska motsvarigheten till Werner von Braun, om jag ej minns han namn fel så var det Deng Jia Xian.

Institutioner i Kina som forskar på det paranormala är tex: Beijing High Energy Physics Institute, the Institute of Aerospace Medico-Engineering (Beijing), the National Defense Laboratory 507 och tex Quinghua University. Det var 4 institut av totalt ca 100 stycken enligt Paul Dong och Thomas E. Raffill som skrev boken "Chinas Super Psychics".

Så om vi tar hänsyn till denna forskning som Göran Brusewitz inte ens nämner i sin artikel anser jag att saken är helt avgjord. Paranormala fenomen existerar och det är därför Kina, USA och andra länder varit så ivriga med att utveckla applikationer. Det går nämligen inte att utveckla tillämpningar av "psychic functioning" om "psychic functioning" inte existerar.

Den absoluta merparten av all parapsykologisk forskning i världen (helt vid sidan av den forskning som Brusewtiz syftar på) har i själva verket utförts på uppdrag av regeringar med syftet att användas militärt och inom underrättelsetjänst och målet har varit att påverka på distans och spionera på varandra.

Jämför den verklighetsbeskrivning med hur skeptikerna idogt bakar samman parapsykologisk forskning med tomtar, troll, kristallkulor och förnedringspris (årets förvillare, VoF) samt Sturmarks kvacksalveriprat.

Permalänk | Anmäl #6 Torbjörn Sassersson, 2010-02-20, 14:29

Rättelse: Brusewitz diskuterar de 100 åren av forskning i denna artikel på Newsmill:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/18/parapsykologi-v-l-v-rt-att-for...

Läs mer där.

Permalänk | Anmäl #7 Torbjörn Sassersson, 2010-02-20, 14:37

Bra att denna sekterisktiska grupp granskas.

Permalänk | Anmäl #8 Göran, 2010-02-20, 21:09

I artikeln skriver Brusewitz "VoF ser sig själva som en slags ordningsvakter med polisiära befogenheter och, i överförd mening, med tillgång till militära metoder", vilket förefaller vara hämtat från Forstorps texter. Jag förstår inte vad som menas med det: vad är det för militära metoder, i överförd mening, som menas? Kan någon vara vänlig att utveckla det?

Permalänk | Anmäl #9 Micke D, 2010-02-20, 22:43

#9 Micke D.

Varken Forstorp eller Brusewitz menar militära metoder. De menar polisiära befogenheter. Läs mer från källan: http://www.nada.kth.se/~forstorp/forstorp.pdf

Rättelse: Jag skrev att den kinesiska motsvarigheten till Werner von Braun hette Deng Jia Xian. Det var fel. Hans namn är Qian Xuesen. Namnet uttalas ungefär: schng (utan konsonant) chuésen. Läs mer: http://en.wikipedia.org/wiki/Qian_Xuesen

Permalänk | Anmäl #10 Torbjörn Sassersson, 2010-02-20, 23:10

#10 Nja, det kan inte stämma. Polisiära befogenheter nämns ju först, och sedan kommer "och" följt av ett påstående om tillgång till militära metoder (i överförd bemärkelse).

Det är detta senare om militära metoder som jag inte begriper. Det framgår inte heller av källan.

Permalänk | Anmäl #11 micke.d, 2010-02-21, 21:59

#4 Mona, vad är det du tjafsar om?
'
"Att förespråka riktig vetenskap (alltså; inte dålig vetenskap, pseudovetenskap eller ovetenskap) har ingenting med något bakåtsträvande att göra. Tror du det är du farligt fel ute."

Vad kommentatorn påpekade var att VoF kännetecknas av en stor mängd vetenskapliga amatörer, som låter munnen gå hellre än att säga vettigheter.

Och tyvärr är det just så: om man vill diskutera vetenskap och rationalism på ett sakligt och rationellt sätt, är det ironiskt nog minst av allt VoFs diskussionsforum man ska vända sig till.

Permalänk | Anmäl #12 Rickard Berghorn, 2010-02-23, 13:59

Läs även Newsmill-artikeln: Affärsintressen och konservatism bakom internationell skeptikerrörelse

Bo Valhjalt: En förebild för denna trosvissa skepticism är Steven Milloys JunkScience.com, trots att Milloy inte kallar sig skeptiker. Han koncentrerar sig på miljö- och hälsofrågor. Milloy är en huvudfigur i greenwashing-branschen, inte som forskare utan som opinionsbildare, men han framträder gärna som om han vore forskare. Opinionsbildningen är inte slumpmässig på så sätt att Milloy "råkar göra det han gör".

Läs mer: http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/22/aff-rsintressen-och-konservati...

Permalänk | Anmäl #13 Torbjörn Sassersson, 2010-02-23, 18:21

#11 micke.d: "Det är detta senare om militära metoder som jag inte begriper. Det framgår inte heller av källan."

Det framgår inte heller av det du skriver och påstår om kritiken som framförs. Att låta munnen gå på och förstöra diskussioner genom lufttomma påståenden fungerar kanske i VoFs meninglösa nätforum, men inte här.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Mobbning

Incidentberedskapen

Politik och PR

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Vetenskap och Folkbildning har ett oförskämt tonläge

Vetenskap och Folkbildning bestämmer vad som är god och dålig vetenskap, har ett raljant, ofta oförskämt tonläge och vill offentligt klargöra vilka former av vetande som är acceptabla.

Om författaren

Länka till Blogg

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill till TV4 News

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill till TV4 News

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar