Flyget

Jonas Åkerman om Flyget

Sveriges klimatmål oförenligt med ökat flygande

Publicerad: 2010-02-16 23:02, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Miljöforskningen talar knappast för flygets framtid. Vilka lösningar man än försöker pekar allt på att miljöbelastningen förblir alltför stor. Ett första steg är att flygbränslet beskattas som andra drivmedel, skriver Jonas Åkerman, en av Sveriges ledande miljöforskare.

136 millningar
39 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jonas Åkerman är forskningsledare vid avdelningen för Miljöstrategisk analys, KTH.

Flyget och dess klimatpåverkan har de senaste åren debatterats livligt. Motstridiga uppgifter har förts fram om storleken på flygets klimatpåverkan och de tekniska möjligheterna att minska denna påverkan. Syftet med denna artikel är att utifrån den senaste vetenskapliga forskningen reda ut en del av dessa missförstånd. Till att börja med är det viktigt att notera att flygets klimatpåverkan inte enbart orsakas av dess utsläpp av koldioxid. På de höjder som flygets utsläpp i huvudsak sker på, 10-12 km, så bidrar även utsläppen av kväveoxider och vattenånga till den globala klimatförändringen. Hur mycket de bidrar råder det osäkerhet om. Det idag bästa vetenskapliga underlaget pekar på att den totala klimatpåverkan från flyget är minst 1,8 gånger högre än den som orsakas enbart av koldioxiden.

Hur stor är då flygets klimatpåverkan som andel av de totala mänskligt orsakade utsläppen? Ofta uppges att flyget globalt står för en andel på 2-3 %. I denna uppskattning räknas dock bara koldioxid med. När alla växthusgaser räknas med står flyget i dagsläget för ca 5 % av de globala utsläppen. För Sverige är siffran högre. Utsläppen från den svenska befolkningens flygresande, inrikes och utrikes, uppgick år 2006 till motsvarande ca 8 miljoner ton koldioxid, vilket är ca 10 % av de totala svenska utsläppen. Som jämförelse släppte alla personbilar i Sverige ut ca 12 miljoner ton koldioxid år 200

Skillnaden mellan flygets globala andel och andelen för den svenska befolkningen är förstås en spegling av att det är människor i de rika industrialiserade länderna som står för merparten av det globala flygresandet. Flyget står således idag för en icke obetydlig del av de totala utsläppen, speciellt i rika länder som Sverige. Vad som dock är mer allvarligt är trenden vad gäller utsläppsökningar. Sedan 1980 har det svenska flygresandet fyrdubblats och globalt är utvecklingen likartad. Utsläppen från flyget har under samma period mer än fördubblats.

Vilka är då möjligheterna att minska flygets utsläpp av växthusgaser per rest kilometer? Genare flygvägar, grön inflygning och högre beläggning är åtgärder som bör stimuleras. De har dock en begränsad effekt som är av engångskaraktär. Fullt genomförda kan de tillsammans ge 10-20% minskning av utsläppen. När det gäller bränsleeffektivare flygplan så har det åstadkommits stora förbättringar de senaste decennierna. Trots det finns det möjligheter att minska bränsleförbrukningen för den genomsnittliga flygplansflottan per rest km med ytterligare 35-45% fram till år 2050. Det bekymmersamma i situationen är emellertid att flygresandet, även med relativt försiktiga prognoser, beräknas mer än fyrdubblas under samma period.

Det innebär att även om de här nämnda potentialerna för lägre utsläpp per rest kilometer kan realiseras, så kommer de totala utsläppen av växthusgaser från flyget att mer än fördubblas, kanske tredubblas fram till 2050. Samtidigt krävs att de totala utsläppen under samma period minskar med 70-100 %, om de värsta konsekvenserna av ett förändrat klimat ska kunna undvikas. Detta innebär att enbart flygets utsläpp, i synnerhet i industrialiserade länder, innan år 2050 riskerar att överstiga den totala målnivå för växthusgaser som samhället som helhet behöver nå ner till.

Det förs ibland fram förslag på mer radikala tekniska lösningar vad gäller flygplansdesign. I sådana sammanhang är det nödvändigt att göra en vetenskapligt grundad bedömning, och att undvika önsketänkande som kan förefalla politiskt bekvämt i ett kortsiktigt perspektiv. En viktig faktor att ta hänsyn till är de stora trögheter som karaktäriserar utvecklingen av nya flygplan. Från att en ny generation flygplan börjar utvecklas tills dess det sista flygplanet av denna generation pensioneras tar det ca 50 år.

Hur är det då med möjligheterna att använda förnybara bränslen inom flyget? Tekniskt sett är det möjligt att producera biobaserat flygbränsle som kan användas i befintliga flygplan. Det finns dock i detta sammanhang två hinder för en större användning. Det mindre hindret är produktionskostnaden, som riskerar att hamna betydligt över kostnaden för dagens flygbränsle. Det större hindret handlar om tillgång på råvara. Så gott som alla sektorer i samhället siktar på att minska just sina utsläpp kraftigt med hjälp av biobränslen. Men, den produktiva marken måste i första hand kunna försörja en växande världsbefolkning med mat, fibrer och byggnadsmaterial, och dessutom måste naturmark avsättas för tryggande av ekosystemtjänster (ren luft, rent vatten, klimatreglering mm). Man kan också konstatera att det ger en ungefär dubbelt så stor minskning av klimatpåverkan om man använder en viss mängd bioenergi till att ersätta kol i kraftverk istället för att producera drivmedel för flyget eller andra transportslag. Detta innebär att en mycket begränsad mängd kommer att vara tillgänglig för flyget och det till höga priser.

För att minska konkurrensen om produktiv mark som skulle kunna användas för matproduktion har det på senare tid föreslagits att alger skulle kunna användas som råvara för bland annat flygbränsle. Detta forskningsområde befinner sig än så länge på ett tidigt stadium och det finns flera betydande frågetecken vad gäller bland annat utveckling av lämpliga alger, vattenåtgång, miljöpåverkan, energiåtgång för produktionen och inte minst kostnader. Det är också oklart hur stor utsläppsreduktionen verkligen blir om man tar hänsyn till alla utsläpp som sker i produktionsprocessen. För alla biobaserade flygbränslen gäller dessutom att de inte alls minskar utsläppen av kväveoxider och vattenånga, vilka står för nära hälften av flygets totala klimatpåverkan.

Ändå är det fullt möjligt att flera flygbolag det närmaste decenniet kommer att introducera låginblandning av flygbränsle tillverkat av bioråvara. Det kommer dock inte att handla om mer än några procent av de skäl som jag här diskuterat. Effekten på klimatet blir således marginell, men värdet i form av "goodwill" för flygbolagen kan bli högt, om man inte genomskådar att det är procenten som är avgörande.

Flygbränsle är idag helt befriat från koldioxidskatt och energiskatt. Detta innebär att en liter flygbränsle, med dagens oljepris kring 70 dollar per fat, kostar ca 4 kr medan en liter bensin kostar ca 13 kronor och en liter diesel ca 12 kronor. I stort sett hela denna skillnad utgörs av skatter. Momssatsen på biljetter är för internationella flygningar 0 % och för inrikes flygningar 6 %. Dessa nivåer kan jämföras med den generella svenska momssatsen som ligger på 25% och momsen på mat som är nedsatt till 12 %.

År 2012 ska flyget införlivas i EU:s system med utsläppstak och handel med utsläppsrätter för koldioxid. Vad kostnaden för utsläppsrätter då kommer att bli vet vi förstås inte idag. Emellertid bör man komma ihåg att ett av syftena med systemet är att skydda Europas konkurrensutsatta industri från för höga kostnader som skulle kunna göra att de flyttar sin verksamhet. Detta innebär att det i praktiken finns en politisk spärr mot kraftiga sänkningar av taket i EU:s utsläppshandel. Även om vi antar att utsläppsrätter år 2012 skulle komma att kosta tre gånger så mycket som idag, så skulle det endast motsvara ca 1 krona mer per liter flygbränsle.

Det framställs ibland som att valet står mellan att införa ekonomiska styrmedel (det vill säga att man tar bort flygets undantag från koldioxidskatt och moms) eller teknisk utveckling. I själva verket är rättvisande styrmedel en förutsättning för att ny mindre klimatpåverkande teknik ska införas. Om flygbränslet kostar 4 eller 12 kr per liter är självklart av stor betydelse för vilka bränslebesparande lösningar som har möjlighet att bli lönsamma och därmed spridas på marknaden.

Flyget kommer även i framtiden att vara ett viktigt transportmedel, men det är nödvändigt att inse att den snabba ökning av flygresandet som förutses för de närmaste decennierna inte är förenlig med det klimatmål som bland andra Sverige och EU ställt sig bakom; att begränsa jordens uppvärmning till maximalt 2 grader. Ett viktigt steg för att få flygsektorns utsläpp i linje med detta klimatmål är att även i praktisk handling tillämpa den princip som alla politiska partier i tal och skrift ställt sig bakom, nämligen principen att förorenaren ska betala (Polluter pays principle).

Källor:

IPCC (1999), Aviation and the global atmosphere. A Special Report of IPCC Working groups I and III.
Lee, D S, et al,Transport impacts on atmosphere and climate: Aviation, Atmospheric Environment (2009), doi: 10.1016/j.atmosenv.2009.06.005
Kevin Anderson, Alice Bows and Paul Upham (2006), Growth scenarios for EU & UK aviation: contradictions with climate policy. Tyndall Centre for Climate Change Research.
Vera-Morales, Maria & Schäfer, Andreas (2009), Final report: Fuel-Cycle Assessment of Alternative Aviation Fuels, University of Cambridge Institute for Aviation and the Environment.
Åkerman, Jonas, Isaksson, Karolina, Johansson, Jessica och Hedberg, Leif (2007), Tvågradersmålet i sikte? - Scenarier för det svenska energi- och transportsystemet till år 2050. Naturvårdsverket rapport 5754.
Åkerman, Jonas & Åhman, Max (2008), Förnybara drivmedels roll för att minska transportsektorns klimatpåverkan. Rapporter från Riksdagen 2007/08: RFR 14.
Åkerman, Jonas (2008), Klimatpåverkan från utrikes resor. TRITA-INFRA-FMS 2008:7.KTH.

Jonas Åkerman (1 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] är bara, som Jonas Åkerström så tydligt visar, att alla hennes debattknep inte minskar flygets klimatpåverkan ett enda dugg. Så om Rankka och [...] Blogg:Vem ska fara och flyga? « Warlenius, 2010-02-17, 11:28

[...] tjänar på lågprisflyg och att det inte bör begränsas av miljöskäl, vilket debattörer som Jonas Åkerman och Svante Axelsson [...] Blogg:Cykeln minskar inaveln « Badlands Hyena, 2010-02-17, 01:21

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/18386

39 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det går bara inte att lita på dessa miljöforskare längre, speciellt inte när de refererar till IPCC och EU.

Typiskt att föreslå mera lagar och regler samt skattehöjningar förstås. Varför inte sänka skatten på alla andra bränslen så att marknaden blir konkurrens neutral? Billiga transporter ökar Sveriges konkurrenskraft och skattebetalarna får behålla mer av sina pengar och kan styra sina resurser mycket bättre än staten.

Politiker och byråkrater skall inte lägga sig energi eller transportmarknaderna det blir bara dyrt och fel, bättre att de fria marknadskrafterna får avgöra utvecklingen. Inga subventioner och inga skatter på en fri marknad.

Fria transporter på en fri marknad för ett fritt folk!

Permalänk | Anmäl #4 Johnny, 2010-02-17, 02:34

Ja du Åkerman, följ pengarna brukar man säga!

Har Kth startat en avdelning för miljöstrategisk analys så är jag rätt
övertygad om att avdelningen är startad av och befolkad med
övertygade Global Warmister!
Också övertygad om att avdelningen är beroende av stora anslag "utifrån" för sin överlevnad!

Men det som oroar mig mest är att du inte verkar hänga med i vad som händer i omvärden!
Läs lite på nätet, http://wattsupwiththat.com/ tex, där kan du dag för dag följa hur kilmatbluffen bit för bit avslöjas.
Sista tiden har det nästan varje dag kommit nya bevis på hur IPCC
lurat mänskligheten!
Borde vara intressant för dig! Är du lite vaken kan du säkert hitta nått nytt uppslag att få forskningspengar för.
Mycket intressant vore om du kunde reda ut hur mycket pengar CO2 skojet kostat svenska folket och vart pengarna tagit vägen.

Permalänk | Anmäl #5 Tgvara, 2010-02-17, 07:26

Ärligt, varför så kritiska? Problembilden är balanserat skriven. Flyget har en historiskt fantastisk resa, men även en enorm tillväxt. Och resandet vill vi ska fortsätta. Så hur minskar vi belastningen? Biobränsle är inte ett för flyget naturligt alternativ, precis som Jonas påpekar innebär det stora problem. Gröna inflygningar och smarta ATM lösningar ger kortsiktiga minskningar som äts upp snabbt (2 år) av fortsatt tillväxt.

Hur kan vi öka bränsleeffektiviteten så att tillväxten är acceptabel?
Båe Jonas Åkerman och Svante Axelsson sätter fingret på utmaningen - att vi behöver ta ett teknologisprång med nya flygplan och motorer fast inte drömma om luftskepp och solceller i luften.

Permalänk | Anmäl #6 Klimatkritikern, 2010-02-17, 07:33

Fri marknad och bra transportvägar är viktigt för att skapa en växande ekonomi. Tyvärr så står miljörörelsen för motsatsen. De gör allt för att ska en ofri marknad och bekämpar alla nya vägar för flyg och bilar! Miljörörelsen vill att vi ska komma tilbaka till Medeltiden. Då var det ju varmt och skönt utan fossilförbränning.

Permalänk | Anmäl #7 TÅGMICKE, 2010-02-17, 07:55

Om det nu är ett problem med utsläpp av växthusgaser – varför då inte börja med att reducera de utsläpp som är stora och koncentrerade? Alltså framförallt koleldade kraftverk. I de fallen finns dels andra alternativ, dels möjligheter att fånga och neutralisera koldioxiden.
Men nej, eftersom dessa inte finns i Sverige, så skall ”vi” istället ge oss på små och diffusa utsläpp som ”kostar skjortan” att reducera, allt i något slags självpåtagen späkarroll.
I det allra mesta finns något som brukar kallas 80/20-regeln, dvs 80% av problemen orsakas av 20% av orsakerna. Samma sak här. Och flyget tillhör den stora delen av orsaker som står för den lilla delen av problemen.
Dessutom fins det många andra problem med den storskaliga användningen av kol. Direkt orsakar gruvdriften tusentals dödsfall per år. Indirekt orsakar de luftföroreningar som koleldningen ger hundratusentals dödsfall per år. Så det finns många andra, och enligt min mening bättre, orsaker att försöka begränsa koleldningen istället för att angripa flyg- och bilresor. I många fall finns dessutom inget bra alternativ. Att sluta resa är inte ett realistiskt alternativ. Att ersätta flygresor med tåg är sällan ett realistiskt alternativ. Dessutom är energiförbrukningen per passagerarkilometer (och därmed koldioxidutsläppen) för tåg ungefär lika stora som för flyget. Att man i Sverige påstår att tågresandet är så miljövänligt beror ju huvudsakligen på att vi tillverkar huvuddelen av vår el med koldioxidsnåla metoder (vatten- och kärnkraft). I de flesta andra länder där elen produceras i koleldade kraftverk är koldioxidutsläppen för tåg lika stora som för flyget.

Permalänk | Anmäl #9 Lars, 2010-02-17, 08:01

Åkerman säger att flygets utsläpp kommer att mer än fördubblas, kanske tredubblas fram till 2050.

Den samlade flygindustrin med IATA i spetsen enades innan COP15 om målsättningen att halvera utsläppen fram till 2050.

Jag vet iallafall vem jag tror på.

Permalänk | Anmäl #10 Andreas, 2010-02-17, 09:02

Utan flyget stannar Sverige!
Vi är ett glesbefolkat och relativt stort land. Företagen, människorna och vår välfärd är beroende av bra kommunikationer.
Det har alla andra begripit, och en ensidig "bror duktig" mentalitet som lägger straffskatter och miljöavgifter på det Svenska flygindustrin kommer bara knuffa oss ännu längre ner på stegen...

Fram för forskning och utveckling av motorer utnyttjande av luftrummet samt nya bränslen. Men för att kunna göra det måste man delta och ha både kunskaper och flygbolag!

Permalänk | Anmäl #11 Johan, 2010-02-17, 09:53

Hehe,

artikelförfattaren refererar till IPCC i sin artikel. Kan det bli ett större självmål? Och en publikation från 1999 också.

För någon dag sen erkände Phil Jones, chefen vid CRU, att jorden inte blivit varmare sen 1995, att värmeperioden på medeltiden faktiskt existerat och att datan till hockey stick-grafen är borta.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Aston...

"Professor Jones also conceded the possibility that the world was warmer in medieval times than now – suggesting global warming may not be a man-made phenomenon.

And he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming."

"He also agreed that there had been two periods which experienced similar warming, from 1910 to 1940 and from 1975 to 1998, but said these could be explained by natural phenomena whereas more recent warming could not."

Sista meningen är jättekonstig. Han påstår att tidigare värmeperioder inte berodde på människan - men att den senaste kan göra det. Men vilken period då? Phil sa ju tidigare i samma artikel att jorden inte blivit varmare sen 1995!!

Alla klimatalarmister borde verkligen be om ursäkt och bara lägga ner!

Permalänk | Anmäl #12 Tengil, 2010-02-17, 10:17

Motivet för all klimatpropaganda är självklart att staten ska ha in mer i skatt. Därav detta hot. Om ni inte betalar utsläppskatter så lägger vi ned flyget. Det är så otroligt enkelt att genomskåda argumentationen från politiker och experter. Man hänvisar till något högtflygande klimatmål och sen införs mera skatter. Vi måste rädda framtiden åt våra barn och barnbarn etc. Det ska få kosta hur mycket som helst, det gör inget för det är så viktigt.

Samtidigt så DÖR DET 5000 BARN VARJE DAG på grund av dåligt vatten, inga mediciner och dålig mat. Detta är verkliga händelser just nu i siffror från WHO och inga modeller från IPCC av framtiden. Ser ni några forskare eller politiker som ställer sig upp och alarmerar för denna verkliga pågående katastrof. Mångfallt värre än Haiti. På 50 dagar dör det lika många barn som det dog människor på Haiti, år efter år. Nej det sägs inte ett skit om detta.

Med det vill jag visa att klimatfrågan är en skendebatt för att beskatta oss mer. Vi kommer aldrig få några alternativa realistiska miljövänliga energikällor för de kan inte enkelt beskattas med skräckhot. Kanske politikerna rent av måste ge skattebidrag till sådan energi. När det är valår och det fattas 25 miljarder till pensionerna så vet jag vad alla realpoitiker väljer. Han/hon väljer mer olja och mer skatt. Glöm retoriken om klimatsmart, that is for the birds.

Permalänk | Anmäl #13 Lars Hellman, 2010-02-17, 10:23

Paniken verkar sprida sig hos klimattrojkan! Jag hade också haft panik när man inser att sin lilla värld håller på att falla samman.

Trist att allt styrs av pengar och inte kunskap. Vi får hoppas att den seriösa vetenskapen får ta över klimatforskningen och att hittepå forskarna som bara vill tjäna pengar dra sig tillbaka.

Seriös forskning om klimatet, flygets utveckling och påverkan efterlyses, eftersom IPCC har nollställt allt förtroende!

Permalänk | Anmäl #14 Henrik@72, 2010-02-17, 10:34

Artikeln är helt irrelevant. Det Miljö-Industriella Komplexet fortsätter att låtsas som grundvalarna för era slutsatser är orubbade.
KTHs trovärdighet skadas.

Permalänk | Anmäl #15 Abalone, 2010-02-17, 10:42

Dessa livsstilsfascister som hela tiden försöker att skuldbelägga oss för att finns till, främst med hjälp av referenser till IPCCs vetenskapsfusk.
Dags att lägga ner allt klimatljug!

Permalänk | Anmäl #17 Lejeune, 2010-02-17, 11:40

Är det inte helt otroligt hur vi kan ha fått så många girigbukar i Sverige i media och på olika miljöområden, som bara tänker på sin egen plånbok.
Jag hoppas att vanligt folk snart inser var vi är på väg om dessa får bestämma vår framtid.
Jonas Åkerman kommer säkert att ta flyget i fortsättningen också, vanligt folk kommer att få gå.

Permalänk | Anmäl #18 CC, 2010-02-17, 12:04

Permalänk | Anmäl #19 CC, 2010-02-17, 12:06

RE #12 Tengil,

Tramserier och rena lögner, vilket jag är övertygad om att du vet. Om man säger att det har säkerligen blivit varmare sen 1995, men att det inte kan vara statsitiskt signifikant eftersom en trend inte går att utläsa på 14 år, så betyder det självklart inte att det inte har blivit varmare.

Datan som saknas har ingenting att göra med med den s.k. "hockey-stick graph".

Om den så kallade värme perioden under medeltiden säger han:

“There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia” and that “For it to be global in extent, the MWP would need to be seen clearly in more records from the tropical regions and the Southern hemisphere. There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions.”

Antingen försöker du bara ljuga eller kan du inte läsa engelska. Ditt inlägg kommer från en av två ovan nämda anledningar, eller möjligtvis båda.

Permalänk | Anmäl #20 J, 2010-02-17, 12:21

Re #13 Lars Hellman,

Om motivet till klimatpolitiken var att dra in mer skatt. Varför bygger då hela klimatsamarbetet på "efficiency" och marknadsbaserade lösningar, och inte koldioxidskatt?

Permalänk | Anmäl #21 J, 2010-02-17, 12:23

Vi behöver inte fler elitistiska sagoberättare i media. Fattar inte varför miljövänstern hela tiden är ute efter att begränsa vanligt folks möjlighet att resa och uppleva världen och att anledningen är baserad på myten om CO2, inga som helst fakta som grund. Fortfarande refererar man tom till IPCC som idag ligger på samma nivå i trtovärdighet dom frenologer och rasbiologer. För det att "alla" trodde på det dom påstod, var det inte sant , inte bevisat och definitivt inte fakta.

Permalänk | Anmäl #22 Ratzz, 2010-02-17, 12:39

Men tänk om IPCCs misstag inte är så stora:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-...

Och tänk om det är "klimatförnekarna" som står för konspirationen:

http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/global_warming_...

(tänk om det är företagsintressen - fräsmt oljebolag - som konspirerar istället för 1000-tals forskare, statschefer m m . det kan väl inte vara möjligt?)

Och tänk om - oavsett hur allavrlig människan påverkan på klimatet är - vi ändå måste göra någonting åt flygets miljöpåverkan, då vi har andra problem, inkl. påverkan på naturen (ex.c. kopplat till bränslet), luftföroreningar, trolig framtida energibrist, osv.

Permalänk | Anmäl #23 Carl, 2010-02-17, 13:07

#21 J

Tror du på fullaste allvar att klimatarbetets syfte är "effektivitet och marknadsbaserade lösningar"? Möjligen skulle det kunna vara en metod för något men det är inget syfte. Motivet för klimatbluffen är alltså att dra in mer skatt och att centralisera makt till några få institutioner. Skenmotivet som man framför är att förhindra en katastrofal temperaturökning. Inga förslag som framförts ökar marknadens effektivitet. Det man föreslår från politiker och experter är utsläppsgränser och skatter. Detta i sig ökar självklart inte marknadens effektivitet. Vore som att säga att ju mer sand man kastar in i maskineriet desto mer väloljat blir det. Tror du också på att moms ökar marknadens effektivitet? Eller att reglera handelns öppettider som det var förr i tiden, ökar det också marknadens effektivitet?

Permalänk | Anmäl #24 Lars Hellman, 2010-02-17, 14:01

Lars,

Dina åsikter känns ganska förlegade, det är numera ´klarlagt att man kan hjälpa företag att effektivisera sin produktion genom skatter, lagar m m. Men det förutsätter att man gör det på rätt sätt.

Permalänk | Anmäl #25 Carl, 2010-02-17, 14:33

Carl ! #23

Tänk om!

Permalänk | Anmäl #26 CC, 2010-02-17, 15:38

Hej.
Verkligen tråkigt att läsa kommnarer från alla "klimatstrutsar" som inbillar sig att klimathotet inte finns.
Förbjudna frågor för en klimatstruts: Lever vi verkligen hållbart? Är det möjligt att jordens alla invånare kan leva som vi? Är det inte värt att ändra på vårt sätt att leva om det ger möjlighet för vår civilisation att överleva även nästa sekel?
Om man är klimatstruts då väljer man utan grund att inte lyssna på en enig forskarvärld.
Om man är klimatstruts då avfärdar man utan att lyssna alla försök att diskutera lösningar med att de är "mot utvecklingen".
Om man är klimatstruts då kommer man att ha svårt att försvara sig när de egna barnen och barnbarnen undrar vad man egentligen hållit på med i sitt liv.

Permalänk | Anmäl #27 T Nilsson, 2010-02-17, 16:08

RE #24 Lars Hellman,
Märk väl, jag sade att klimatsamarbetet bygger på efficiency och ett marknadsbaserat approach, och inte att syftet är det. Själva syftet är självklart i stort att nå: "stabilization of greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a level that would prevent dangerous anthropogenic interference with the climate system".

Hur som helst min poäng är:
om du tror att det bakomliggande syftet med klimatsamarbetet är:
"Motivet för klimatbluffen är alltså att dra in mer skatt och att centralisera makt till några få institutioner".

Varför bygger då inte klimatsamarbetet på en ett skattesystem istället marknadsbaserade mekanismer?. Eftersom att du och jag verkar använda termerna olika föreslår jag att du läser dessa artiklar för att få en insikt om hur klimatsamarbetet är uppbyggt, och vad skillnaden är:

Hovi, Jon och Bjart Holtsmark (2006), "Cap-and-Trade or Carbon Taxes? The Feasibility of Enforcement and the Effects of Non-Compliance" i International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics, Vol. 6, No. 2, pp. 137-155.

Eckersley, Robyn. "A Critical Constructivist Theory of Regime Interplay: The World Trade Organization and the Kyoto Protocol" Paper presented at the annual meeting of the ISA's 49th ANNUAL CONVENTION, BRIDGING MULTIPLE DIVIDES, Mar 26, 2008.

Permalänk | Anmäl #28 J, 2010-02-17, 16:10

År 2009 kom på delad andra plats bland de varmaste åren sedan mätningarna startade för 130 år sedan.
.
Norra ishavets istäcke är mindre än någonsin så här års.
.
År 2009 var det varmaste året på södra halvklotet sedan mätningarna startade.
.
Kan detta bero på klimatförändring?

Permalänk | Anmäl #29 Lars Almström, 2010-02-17, 16:32

En informativ och balanserad artikel som uppskattas av alla oss informationssökande och balanserade läsare. Tack :-)
(övriga läsare ska du inte bry dig om)

Permalänk | Anmäl #30 Ckarion, 2010-02-17, 16:52

#29,

1. Syftar du till NASA-rapporten där det hävdades att 2009 var det varmaste året någonsin? Den som SVT tog tog upp ganska nyligen? Rapporten som nästan omedelbart blev skjuten i småbitar som partisk, oseriös, vinklad, och baserad på felaktiga data? Googla.

2. Visserligen är det lite is i arktis för tillfället, men ordet "någonsin" antyder en längre tidsperiod än 60år, vilket är den ungefärliga tidsrymd för vilken det finns någotsånär pålitliga data, så är ditt påstående väldigt svagt. Dessutom: http://www.worldclimatereport.com/index.php/2010/02/16/another-ipcc-erro...

Ökning söderöver med andra ord. En inte så liten ökning heller. Och Antarktis har ca 90% av jordens is. Och antalet isbjörnar minskar förövrigt inte; den totala populationen ökar, förutom i ett område, där de skjuts av, pga närhet till bebyggelse. Vilken population tror du stormedia använde som exempel när de hävdade att isbjörnspopulationen minskar "pga global antropogen uppvärmning"?

3. Se exempelvis: http://motls.blogspot.com/2006/09/southern-hemisphere-ignores-global.html

4. Dina premisser är antingen falska eller otillräckliga för att öht dra någon slutsats om klimatförändring.

Permalänk | Anmäl #31 John K, 2010-02-17, 17:53

Du 29an...jag ska berätta var all snö och is är! På min uppfart hemma i Skåne. I år var det vår tur att få vinter......det går upp det går ner och snälla sluta referera till det där patetiska NASA dokumentet!

Permalänk | Anmäl #32 Henrik@72, 2010-02-17, 18:20

John K (?)
Nej jag refererar rapporten från James Hansen m.fl. som bygger på NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS). Hansen skriver ” The GISS temperature analysis is updated each month upon electronic receipt of data from three sources: (1) weather data for several thousand meteorological stations, (2) satellite
observations of sea surface temperature, and (3) Antarctic research station measurements.

These three data sets are the input for a program that produces a global map of temperature anomalies relative to the mean for that month during the period of climatology, 1951‐1980.
The analysis method has been described fully in a series of refereed papers (Hansen et al., 1987, 1999, 2001, 2006).”

Du hänvisar till http://www.worldclimatereport.com/index.php/2010/02/16/another-ipcc-erro... Huvudförfattaren på den bloggen är ju Patrick J. Michaels... Wikipedia har en intressant artikel om honom. Jag saxar:

"The Western Fuels Association is a not-for profit cooperative that supplies coal and transportation services ..." Och vad har detta med Patrick J. Michaels att göra? Jo han är ...

"a fellow of the libertarian think tank Cato Institute and edits the World Climate Report, published and funded by the not-for-profit organization Greening Earth Society created by the Western Fuels Association."

Så här har vi att välja mellan en forskare som är medlem i National Academy of Sciences (Hansen) och en talesman för ett uttalat kolkraftsintresse. Om vi får tro Wikipedia. Men du kanske har inside information?

Permalänk | Anmäl #33 Lars Almström, 2010-02-18, 00:46

#33
|| Så här har vi att välja mellan en forskare som är medlem i National Academy of Sciences (Hansen) och en talesman för ett uttalat kolkraftsintresse. ||

Tyvärr tycks resonemang av denna typ aldrig bottna. Man kan tycka att den glasklara kontrasteringen mellan den enorma mängd vedertagna och vetenskapligt publicerade forskningen i jämförelse med valfri uppdiktad fantasi borde vara fog nog för att åtminstone väcka några förnekare, men dessvärre verkar det ha motsatt effekt. Att uppmana till källkritik är med andra ord inte vägen till framgång enligt min erfarenhet. Men skam den som ger sig.

Även om jag hoppas, så tror jag inte att förnekarnas förhållningssätt gentemot vetenskap kommer förändras i någon större utsträckning oavsett hur mycket bevis, indicier och empiri som läggs på hög, om sådant även fortsättningsvis kommer (vilket vi naturligtvis kan hoppas att det inte gör). De mest hårdnackade kommer hoppa från en tuva till nästa och fortsätta liera sig med andra dubiösa avarter och därigenom ytterligare sprida tvivel och försena handling.

Det är sannerligen mörka tider när vanliga Svenssons med fullständig övertygelse ifrågasätter naturlagar och går skift för återinföra häxbränning.

Permalänk | Anmäl #35 Stefan R. N., 2010-02-18, 13:41

Stefan R.N.
Du har helt rätt. Det går inte att övertyga en enda förnekare. Men vi får inte lämna dem fältet fritt att påverka dem som ännu inte har hamnat i diket. De flesta som läser kan såklart tänka själva. De behöver goda argument i sina egna debatter där hemma och på jobbet. Därför är det viktigt att vi tålmodigt fortsätter att visa på hur obegripligt omfattande forskningen om klimatets förändringar är. Och hur tydligt resultaten visar att vår civilisation aldrig har varit så hotad som nu.

Permalänk | Anmäl #36 Lars Almström, 2010-02-19, 09:43

RE #27, T. Nilsson,
Jag är kanske en ”klimatstruts” enligt din definition. Men forskarvärlden är långt ifrån enig.
Som jag skrivit i mitt tidigare inlägg så anser jag att debatten fokuserar på fel frågor. Att förbjuda/försvåra/fördyra flygresor är ett kraftfullt slag i luften som gör att den som utdelar det riskerar att tappa fotfästet och se lite fånig ut.
Lösningarna på de utmaningar vi står inför är inte att tro att vi kan vrida klockan tillbaka. Lösningarna ligger i att hitta nya vägar.
Om våra förfäder levt ”hållbart” hade vi fortfarande haft häst och vagn, om ens det.

Permalänk | Anmäl #37 Lars, 2010-02-19, 10:06

Hej Lars.
Självklart måste vi hitta nya vägar. Jag håller med.

Betr våra resor krävs nya vägar i form av en rejäl satsning på järnvägar och cykelbanor. Flyget är ju idag helt undantaget från diverse miljöskatter och alltså subventionerat (!) Borde ändras, vilket kanske skulle påskynda utvecklingen av mer resurssnåla flygplan.

I grunden gäller dock att vi MÅSTE få till stånd en kraftfull global minskning av våra utsläpp inom ett fåtal år (istället för dagens ökning av utsläppen). Detta om vi vill undvika risken att klimatförändringarna skenar och inte går att bromsa.

När vi resonerar om framtiden är det alltså det som borde sätta ramen till vad vi väljer att göra...........

För att klara detta är jag självklart övertygad om att vi inte kan gå tillbaka till 1800-talets teknik. Däremot menar jag att vi i de rika länderna både med storsatsning på ny teknik OCH med förändrade sätt att leva behöver gå tillbaka till 60-70-talets förbrukning av resurser per capita.

Tyvärr kan vi då knappast räkna med att flyga i den utsträckning vi gör idag. Det är något jag som gillar att resa beklagar. Men jag ser inte att vi har något val.

Permalänk | Anmäl #38 T Nilsson, 2010-02-19, 13:03

Koldioxid är bara ett påhittat problem för att politiker kan beskatta lämpligt område, dvs flyg och bilism. Samtidigt som man subventionerar järnvägen!

Permalänk | Anmäl #39 TÅGMICKE, 2010-02-19, 19:53

Upp till kamp alla miljötalibaner! Det är för jävligt att medelsvensson fortfarande kan resa till solen för sin lön!

Permalänk | Anmäl #40 ulrica, 2010-02-20, 09:51

Tänk om alla miljömuppar bara kunde "fara och flyga"?
Jag skulle gladeligen bjuda dem alla på varsin enkel biljett till Arktis. Där skulle de få sitta och krama sina isbjörnar. Låt oss andra planera inför vår pension i solen vid Medelhavet.

Permalänk | Anmäl #42 TÅGMICKE, 2010-02-22, 09:41

Jag undrar var Jonas Ä har fått belägg för att flygbensin kostar 4 kr literen.
När jag tankar min maskin kostar 91/96 ul flygbensin 18 kr litern.
Den är betydligt dyrare än bilbensin
Och det är för att flygbensin är kontrolerad från föroreningar och helt fri från etanol.
Vanlig bilbensin innehåller 5% etanol

Permalänk | Anmäl #43 Anders Andersson, 2010-02-23, 19:30

I recently read a German article that was based on this article by Jonas Åkerman - nice to find the source.

Permalänk | Anmäl #44 SandraKlaerer, 2011-01-12, 22:38