Flyget

Lena Micko om Flyget

Vi i flyget måste ta miljöproblemen på mycket stort allvar

Publicerad: 2010-02-14 22:02, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Flyget ska minska sin miljöpåverkan genom kraftfulla satsningar på teknisk utveckling och ekonomiska styrmedel. Utmaningarna är stora, men vi ryggar inte inför dem och vi välkomnar en bred, konstruktiv och vital debatt om framtiden, inte minst om vilka politiska åtgärder som behövs för att accelerera flygets omställning. Det skriver Lena Micko, ordförande i Föreningen Svenskt Flyg.

122 millningar
28 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Lena Micko är ordförande i Föreningen Svenskt Flyg.

Det svenska flyget fyller 100 år. Detta är väl värt att uppmärksamma, men firandet får inte stanna vid att flygbranschen lutar sig tillbaka och reflekterar över flydda tiders framgångar. Det räcker inte med att upprepa förra seklets succéer för att komma ur nästa sekel som vinnare. Vi ser framåt och tänker anta de utmaningar som kommande 100 år bär med sig.

Föreningen Svenskt Flyg vill lyfta fram det kommersiella flyget och flygindustrin så att dessa ges möjligheter att verka och utvecklas i Sverige. Det innebär ett ansvar att föra ut det som faktiskt görs och planeras inom flyget, både för att öka dess nyttor och för att minska dess nackdelar.

Vi har ett förtroende att förvalta - enligt en undersökning från Sifo 2008 är tre fjärdedelar av svenskarna ganska eller mycket positiva till flyget. Men vi ser också att många är bekymrade över flygets miljöpåverkan. Det förpliktigar och kräver mycket mer än glättad reklam: Vi vill ta den debatten, rakt och öppet, för miljöfrågan är naturligtvis en överlevnadsfråga för både flygindustrin och det kommersiella flyget.

Vi som är engagerade i branschen vet att flyget på ett påtagligt sätt bidrar till en positiv utveckling av Sverige och världen. 2,5 miljarder resenärer flyger årligen globalt varav 6 miljoner i Sverige. 2 % av globala godstransporterna sker med flyg motsvarande 50 miljoner ton eller 40 % av värdet av all godstransport. Vi ser också en ökad användning av ambulansflyg, postflyg, kartritning, geologiska undersökningar, etc. Flyget är idag det säkraste transportslaget. Direkt eller indirekt har vi alla dagligen nytta av flyget. Det är inte flygresandet som måste minska - det är utsläppen.

Det handlar därmed om med vad och hur man flyger. När ska vi flyga och bör vi avstå ibland? Är det rentav dags att begrava 100-åringen och ställa flyget på backen?

Vi frågar oss vad som krävs för att svenskt flyg fortsatt ska få förtroendet att utvecklas genom gemensamma investeringar i forskning och utveckling. Är det rimligt med konkurrensneutralitet, så att problemen inte bara flyttas runt jorden? Eller är det kanske så att Sverige med 0,2 % av jordens befolkning och en hundradels procent av världens flygutsläpp skall vara ett föregångsland - vad kan det i så fall innebära?

Flyget ska minska sin miljöpåverkan genom kraftfulla satsningar på teknisk utveckling, operativa åtgärder, bättre infrastruktur och ekonomiska styrmedel. Områden där Sverige är på framkant. Det finns inga enkla svar och snabba lösningar, men vi vill peka på några viktiga ingångsvärden:

Tekniken förbättras kontinuerligt; lättare flygplan, bättre aerodynamik och effektivare motorer får ner utsläppen. Drivmedel baserade på koldioxidneutrala och förnybara källor utvecklas och kan fasas in i den takt de blir tillgängliga. Forskning och utveckling sker i Sverige, där bland andra Volvo Aero skaffat sig en viktig roll med en närvaro i över 90 % av alla nya större flygplan. Företagets bränslebesparande lättviktsteknologier är till nytta för flyget men också för samhället i stort vad gäller arbetstillfällen, teknikspridning, forskning och ytterst skatteintäkter.

Infrastrukturen kring flyget behöver förbättras. När ett gemensamt luftrum införts i Europa kortas restiderna och utsläppen minskar med mer än 10 %. Här behövs politiska visioner och handlingskraft.

Effektiviseringar i flygtrafiken kan göras med gröna flygningar, där man flyger ner mot landningsbanan med motorerna på tomgång. Varje sådan landning sparar flera hundra kilo koldioxid, vilket bland annat SAS har visat. För flyget är det självklart att alltid sträva efter lägsta möjliga energiförbrukning och därmed utsläpp.

Ekonomiska styrmedel är ett effektivt medel för att minska flygets klimatpåverkan. Vi tycker att medlen ska vara konkurrensneutrala och ser därför fördelar med att flyget inordnas i den gemensamma europeiska handeln med utsläppsrätter för koldioxid, ju förr dess bättre. FN:s luftfartsorganisation ICAO arbetar på en gemensam strategi för att minska flygets klimatpåverkan. Ju snabbare vi har en global strategi desto snabbare kan vi uppnå reella effekter.

Svenskt Flyg vill att Sverige i kraft av sitt medlemskap i FN trycker på för en global klimatstrategi för flyget. Med andra ord efterfrågar vi politiskt engagemang även här.

Vi är övertygade om att flyget fortsatt kommer att spela en viktig roll i samhället och för utvecklingen i världen. Inom svenskt flyg förstår vi att det är en roll vi måste förtjäna genom ständig utveckling - inte minst inom miljöområdet.

Utmaningarna är stora, men vi ryggar inte inför dem. Vi vet att vi har förmåga, vilja och engagemang. Vår förhoppning är att det svenska flygets 100-årsjubileum kan vara startpunkten för en bred, konstruktiv och vital debatt om flygets framtid. Vi välkomnar den. Hur ser beslutsfattare, opinionsbildare, kunder och miljöorganisationer på flyget som fenomen, samhällsresurs, utvecklingsmotor och arbetsgivare med ungefär 40 000 anställda i den svenska flygbranschen och flygindustrin, oräknat underleverantörer? Svenskt Flygs ambition är att vara en konstruktiv part i dialogen om flygets framtid, inte minst när det gäller vilka politiska åtgärder som kan bidra till att accelerera flygets omställning.

Lena Micko (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/18251

28 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Tja, vad kan ni göra? "Ryggar inte för utmaningarna". Bollen ligger ju hos poltikerna och flygplansfabrikerna. Och drivmedelsfrågan, med utsläpp. Skall resandet öka, så hjälper det väl inte med att spara några procent på "bränsle, landningar och grönt flyg", även om det är viktiga åtfärder. Det kan bli zeppelinare i framtiden! Och prioriteringar för internkontinentalt flyg. Kontinentala transporter får tågen ta. Men det finns förstås de som tror att det ordnar sig alltid, "problemet är miljönissarna...." Så släpp in dom förra så får vi väl se!

Permalänk | Anmäl #1 Joakim Steneberg, 2010-02-14, 22:47

Flyget är nog svårare att göra fossilfritt om inte flygbolagen tvingas plantera träd, som kompenserar CO2-utsläppen från Thailandsresan. Alltså beskogning av tropikerna genom prispåslag på biljetterna. Biltrafiken kan nog lättare göras fossilfri.
Flyget står för 2-3% av CO2-utsläppen.

Permalänk | Anmäl #2 Holmfrid, 2010-02-14, 22:50

Hej Lena
Det är väl känt att bilens och speciellt persontågets bränsleförbrukning är starkt beroende av hastigheten. Tåg som går över 300 km/tim drar enorma mängder el. Kan du redogöra för hur mycket bränsleförbrukningen minskar om en jetflyg går långsammare? Det skulle vara intressant att veta detta båda med dagens maskin och en anpassad variant med typ andra vingar och annan motor. Concordflyget var extremt törstigt. På liknande sätt borde förbrukningen minska om hastigheten sänks. Eller går det åt så mycket kraft att hålla planet uppe att en lägre hastighet ökar tiden i luften och inte ger en minskning. Jag förespråkar inte hastighetsbegränsningar för flygplan. Mvh

Permalänk | Anmäl #3 Urban Persson, 2010-02-14, 23:13

Inte behöver ni göra det, det finns ingen som helst anledning. Varför skall ni göra det, om det inte är lönsamt förstås, när inte Al Gore gör det? Han flyger och åker limousin samt värmer upp sina stora hus med 100 gånger mer energi än den vanlige Amerikanen.

Har ni missat klimatbluffen på SAS? All klimathysteri är bara bluff och båg för att en del skrupellösa personer och företag skall kunna berika sig på vanligt folks bekostnad.

Det räcker med lite hycklande PK snack på hem sidan som ex "Vi arbetar dagligen stenhårt för en bättre miljö." (Vilket antagligen är helt sant med tanke på att ni städar planen från skräp. Det duger mer än väl.)

Permalänk | Anmäl #4 Johnny, 2010-02-15, 01:32

"vi välkomnar en bred, konstruktiv och vital debatt om framtiden, inte minst om vilka politiska åtgärder som behövs för att accelerera flygets omställning."

Sorry, missade det.

Det bästa ni kan göra på SAS är att inte göra någonting utan helt anpassa flyget efter marknadspris på bränsle, teknik och efterfrågan. Ingen som helst politisk inblandning för då blir det bara dyrt och fel.

Permalänk | Anmäl #5 Johnny, 2010-02-15, 01:36

Det är helt otroligt hur många tramsartiklar det skriv i "klimatets" namn. Häromdagen fanns det en om att lägga ned vinter OS på grund av bristande snö och kyla. Skippa CO2-tramset för flyget, och gör som #5 sade. Ty, konkurrens och teknik sköter saken till det bästa!

Permalänk | Anmäl #6 Ture F., 2010-02-15, 04:50

Lägg ner klimattjafset. Bluffen är på väg att synas och civilisationsmotståndarna har bara obevisade hypoteser och rena lögner som stöd för sina CO2 påhitt. Flyget och bilindustrin har energi effektiviserat seriösare än nån annan grupp i samhället. Största resursslöseriet står nog ändå våra politiker för. Varför har dom tex inte ändrat reglerna som gör att mängder av energi går förlorad i kylutsläpp från industrier och kraftverk pga bla skatteskäl .

Permalänk | Anmäl #7 Ratzz, 2010-02-15, 05:14

Re #3. Visst minskar utsläppen om flyget går långsammare. Förr fann ett bolag som även mellanlandade i Indien för resan mellan Europa och Thailand. Planet var anpassat till en viss räckvidd och bar därmed mindre bränsle. Mellanlandningen med tankning tog visserligen 1,5h mer, men bolaget fick lägga ner sträckan – trots att de minskade förbrukningen med 6-8% och därmed kunde hålla lägre priser jämfört med de som släpade upp bränslen för resan runt halva jordklotet…

Slow Fly kanske åter kan bli en koncept, om nu vi som resenärer önskar det? Minns en trafikinspektör på Vägverket som, med anledning av att vägtransporter svarar för över 40% av CO2-utsläppen, som menade att utsläppen kan minskas med en procentenhet per km/h långsammare vi åker, varför en rak nedsättning av hastighetsgränserna med 10 på alla sträckor.

Fast frågan är om bilisterna vill det? Tror våra resvanor inte ändras så lätt.

Permalänk | Anmäl #8 Stig Magnusson, 2010-02-15, 05:58

Fast frågan är om bilisterna vill det? Tror våra resvanor inte ändras så lätt.

Permalänk | Anmäl #9 Stig Magnusson, 2010-02-15, 06:04

När peak-oil fått verka några år är flyget en död bransch.

Permalänk | Anmäl #10 Bo T, 2010-02-15, 08:45

Ni behöver säga oerhört mycket mer om det här med att "Drivmedel baserade på koldioxidneutrala och förnybara källor utvecklas och kan fasas in i den takt de blir tillgängliga". Det låter mest bara som önsketänkande.

Personer som Johnny här ovan är alldeles insnöad på klimatet och ignorerar frågan om bränsletillgång fullständigt. Han tror han är smart, men är ett äkta p-huvud. Eller bara ute efter att vilseleda mänskligheten.

Och försök förstå att koldioxidkompensering inte minskar förbrukningen av ändliga fossila lämningar. Som har många mycket viktigare användningsområden än som flygbränsle.

Permalänk | Anmäl #11 Göran, 2010-02-15, 09:15

CLOSED LOOP
Min vision är att vi får se en closed loop. Man konfererar via datorer och möten blir allt onödigare, vilket gör att mycket färre flyger, vilket gör att priserna på resorna måste höjas, prisnivån går tillbaka till fornstora dagar och bara ett fåtal förmögna människor unnar sig denna exclusiivitet-
http://soldatmamma.blogspot.com

Permalänk | Anmäl #12 Carina Nordén Åkerlund, 2010-02-15, 09:22

Artikeln illustrerar utmärkt vad man kan kalla det Miljö-Industriella Komplexet. Aktivisterna finns nu inte bara i forskningen och byråkratin utan även i näringslivet. Att det blivit stora pengar i att vara "koldioxidneutral" är det väl ingen som undgått.
Men ni på SAS är lite sent ute. Att ta tagelskjortan på i dagens läge ger bara ett komiskt intryck. Grunden för forskningen är starkt ifrågasatt och kanske visar sig vara felaktig.
Ett annat exempel deltagande i MIK är nätbokhandeln AdLibris vilka ger sina kunder en bag märkt "100% koldioxidneutral". Det är så vulgärt att undertecknad inte kommer att köpa sina reaböcker hos AdLibris.

Permalänk | Anmäl #13 Abalone, 2010-02-15, 10:28

Flyget påverkar inte Jordens klimat eftersom CO2 enligt så gott som all modern forskning inte har någon klimatpåverkan. Flygets bränslen kan alltså även fortsättningsvis vara fossilbaserade. Däremot skall flygplanen göras optimalt bränsleeffektiva för att hålla nere driftkostnader och biljettpriser.

Permalänk | Anmäl #14 Klarsyn, 2010-02-15, 11:37

#13 Abalone

"Artikeln illustrerar utmärkt vad man kan kalla det Miljö-Industriella Komplexet. Aktivisterna finns nu inte bara i forskningen och byråkratin utan även i näringslivet."

Så kan det naturligtvis vara, SAS har kanske anställt en "Klimatkonsult" för att lösa de problem som inte finns med CO2 utsläppen. Det finns flera klimatkonsulter som "jobbar" ute på företagen som arbetar med att minska CO2 utsläpp, jag träffade t o m några på krogen här om dagen.

Till puckot #11 ovan, det är inte SAS uppgift att utveckla nya flygbränslen och motorer, det är Boeings och dess underleverantörers uppgift.

Permalänk | Anmäl #15 Johnny, 2010-02-15, 12:37

Idag drar flyget i stort sett lika mycket bränsle som på 50-talet med turbopropmaskinerna. Den nya dubbeldäckaren från Airbus verkar dock vara lite snålare, delvis beroende att den går på högre höjd. Bortom oljetoppen är det nog mest att pressa in fler passagerare i kabinen och sänka hastigheten. Det låter inte så attraktivt för en naiv befokning som vill äta kakan och ha en kvar och därför finns det inte någon sådan lösning i lobbyisternas värld. Istället försökar man trolla och fixa det med mindre koldioxidutsläpp. Det verkar som om bränsleförbrukningen är ungefär linjär med hastigheten i det aktuella intervallet och med dagens maskiner. Om hastighen minskas med 1/3 och motorerna och planet i övrigt anpassas till detta så kan säkert bränsleförbrukningen halveras. Och då är ändå inte passagerarna inklämda som sardiner. Så svenskt flyg kommer inte att kraschlanda med med oljetoppen, som Bo T förutspår överpessimistiskt i inlägg #10.

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20071028235439AApEOSK

http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_efficiency_in_transportation

Permalänk | Anmäl #16 Urban Persson, 2010-02-15, 12:51

Skönt Johnny att höra att det inte är SAS som skall frälsa oss. Boeing snyter säkert ur sig ett nytt superbränsle på en eftermiddag bara oljepriset blir tillräckligt högt. Energi i stora mängder kan man fixa fram bara genom att vilja tillräckligt mycket. Allt går ju om det måste gå, eller? Är du religiös Johnny? Eller varför tror du att evolutionen kommer vara på vår sida även om vi inte gör oss förtjänta av det? Bara kör på så ordnar blinda krafter (marknaden) allt åt oss. Hur kan man vara så dum att man tror på sådana barnsliga sagor? Tror du på tomten också?

Permalänk | Anmäl #17 Göran, 2010-02-15, 14:18

Re #4 Johnny,
Klimatforskare får betalt för att jobba. Det är en sjuk värld vi lever i ;)

Permalänk | Anmäl #18 J, 2010-02-15, 14:39

# 12. IT är underbart. Samtidigt visar forskning på att internet för affärer samman, ökar globaliseringen och starkt bidragit till att behovet av flyg ökat. Människor är människor och även om mycket hanteras med teknik är det svårt att ersätta möten - i synnerhet som vi numera sprider oss inte bara över sockengränser utan hela globen. Och om vi bara har en glob är debatten viktig.

Vad kan vi göra, inte för att ersätta flyget eller sluta flyga - utan för att minska påverkan. Tycker frågan är befogad. Om inte IT gör att vi flyger mindre, ska vi då flyga mer effektivt? Långsammare? Vad vill de med ekonomiska styrinstrumenten?

Permalänk | Anmäl #19 SM, 2010-02-15, 15:06

#17 Vad är problemet? Klara du inte av att leva i en marknadsekonomi? Forskning, utveckling och tester med nya flygbränslen är redan i full gång och ja det är det höga oljepriset som stimulerat den. Till skillnad från politiska lösningar så fungerar marknadsekonomin utmärkt när det gäller att driva lönsam utveckling. Den fria marknaden är helt enkelt överlägsen på att fördela resurser till lönsamma projekt, till skillnad från politiker och byråkrater som baserar sin fördelning av resurser på politiska skäl. Dina löjliga försök att stämpla folk som religösa, tomtar, dum etc är bara ett bevis på vilket pucko du är.

Permalänk | Anmäl #20 Johnny, 2010-02-15, 16:31

Som sagts ovan, Peak oil kan snabbt ändra flyget förutsättning, finns inget alternativt bärnsle som kan ta över.
Från Wikipedia om luftskeppens framtid. Och varf rö måste man ha så bråttom?
"På senare tid har intresset för luftskepp ökat. Luftskepp gör av med betydligt mindre bränsle, har längre räckvidd, flyger lägre och tystare, kräver inga flygplatser och kan erbjuda större komfort för sina passagerare än konventionella flygplan. Ur miljösynpunkt är det ett klart överlägset alternativ jämfört med konventionella flygplan. Dess två största nackdelar är dess enorma storlek och den begränsade toppfarten.

Flera projekt har dragits igång de senaste decennierna med målsättning att bygga stora skepp med lyftkapacitet på flera hundra ton. Intresset har inte minst vuxit hos den amerikanska krigsmakten, då luftskepp har potential att lyfta stridsklara förband in i en krigszon utan behov av vare sig hamnar eller flygplatser."
(Wikipedia, "Luftskepp")

Permalänk | Anmäl #21 Joakim Steneberg, 2010-02-15, 16:36

#14
Nu slapp jag skriva, tack Klarsyn

Permalänk | Anmäl #22 Erik S Lund, 2010-02-15, 18:34

En mer trolig framtida lösning än luftskepp för mindre bränsleförbrukning är nog så kallade ekranoplan, som utnyttjar den så kallade markeffekten. Vissa av dessa hade en vikt på över 500 ton redan på 80-talet och fanns inom den ryska militären. Fiendens kärnvapenubåtar skulle slås ut med sex st tillhörande kärnvapenmissiler. Här är en rolig video på bland annat ekranoplanet “Det kaspiska havets monster”

http://www.dailymotion.com/video/x4ogje_ekranoplan-km_shortfilms

Senare har Boeing utvecklat ännu större konstruktioner. Dock har ingen prototyp byggts. Dessa flygplan kan i vissa fall gå högt som vanliga flygplan. Normalt går de precis över vågtopparna, vilker ungefär halverar bränsleförbrukningen för lyftkraften. Propellerdrift ger en mycket lägre hastighet än en vanlig jetmaskin och det minskar bränsleförbrukningen. Kanske det går att minska bränsleförbrukningen per passagerarkm över öppet hav med 2/3 vid halva farten jämför med dagens jetmaskiner. Tänk att åka från hamnen i Göteborg till Kanarieöarna med det Kaspiska havets monster.

http://www.liu.se/content/1/c6/04/36/35/4_invited/by_students/k019-h02_m... .

Bör då ekranoplan subventioneras av skattemedel för mer miljövänlighet? Ännu har inte, som tur är, politikerna och byråkraterna fått upp ögonen för dessa möjligheter. Bortsett från trampcykeln är nog bussen den mest energisnåla farkosten, speciellt om denna görs som en stor trailer med dubbla plan och tar bortåt 200 passagerare. Sådana tekniskt möjliga lösningar på dagens vägar har politikerna och byråkraterna effektivt förbjudit genom att en ledbuss eller en buss med släpvagn inte får vara längre än 18,75 m. Det verkar även som om bruttovikten får vara högst 28 eller 32 ton, vilket inte räcker. Ett effektivt fordon för personbefordran är således totalförbjudet.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19981276.htm

I det moderna samhället är järnvägsdriften lika utbredd som sexualdriften. Subventionerna är enorma och överskrider jag tror SJs omsättning flera gånger. Tron på järnvägen, koldioxiden och tillväxten kan man säga är den nya svenska statskyrkan. Det behövs en reformation och upplysning.

Permalänk | Anmäl #23 Urban Persson, 2010-02-15, 20:37

23 Kul video! Men vart vill du komma med detta? En ny religiös rörelse grundad på ahaupplevelser?

Permalänk | Anmäl #24 Joakim Steneberg, 2010-02-15, 22:10

Om man plockar fram 4 milj kr kan man få en riktig religiös upplevelse med ett femsittsigt ekranoplan med en mercedesmotor på 320 hk. Det är som en bil, båt och svävare på en gång. En begränsande faktor i framförande är en maximal våghöjd på cirka 0,5 m. Den kan köras i begränsad omfattning på väg också, men jag undrar vad bilprovningen säger. . . . Byråkraterna kanske får en religös upplevelse också. . . .

http://www.attk.ru/Eng/glavn/index.htm

Större modeller finns tillgängliga. Detta verkar vara något nytt. Om ett ekranoplan ska framföras över öppet hav i en hastighet på 400 km/tim eller mer med höga vågor så måste det vara i storlekordningen 150 m brett och långt och ha en vikt på åtskilliga tusen ton. Det måste ju ligga nära ytan för låg bränsleförbrukning. Som framgår av diagrammet i pdf-filen från Liu ovan så går energiåtgången för lyftkraften mot noll när avståndet går mot noll. Vid låg fart blåser jetmotorer eller propellrar in luft framifrån och på dett sätt fungerar farkosten som en svävare och kan framföras på land. Observera de motroterande framdrivningspropellrarna i marschfart, som ger liten energiförbrukning, men ett herrans oväsen.

Den sovjetiska militären var nog mindre intresserad av att farkosten drog lite bränsle, utan mer av att den gav snabbhet och flexibilitet och syntes mindre på radarn och kanske även hade utrustning för att jaga ubåtar. Kanske något för svensk färjetrafik. Lösningen är i varje fall inte förbjuden.

http://www.darkroastedblend.com/2007/05/ekranoplans-showcase.html

Permalänk | Anmäl #25 Urban Persson, 2010-02-16, 03:23

Jag glömde säga att oljan måste bli mycket dyrare innan det lönar sig jämfört med jetflyg.

Permalänk | Anmäl #26 Urban Persson, 2010-02-16, 03:35

Utrikespolitik och det gäller EU också..
Världen vill ha en rätt och rättvis politik...Och utrikespolitik som hjälper alla och hela världen....

krig, krigsbrott, ockupation , mord, politiska mord, rasism, hot har, terror, apartheid, blodbad ,vålv, förtryck,tortyr, olika brott mot mänskligheten..Var är FN,politiker??..

Och vem styr FN,politiker???..Olika politiska mord är olösta......Och det kommer mer.......Och mer..

USA och USAs politik var och är för makt , styre , intresse, oljan, viktiga område, mer pengar, mer makt och folk med soldater dör orättvist..

Varför och för vem,politiker ????????..

Folket vet inte mycket om USAs spel och EUs spel.Media vill inte tala mycket för folket..

Media var och är med supermakternas spel..Och folket får bara osanna och falsk fakta om allt i politiken..

FN står där maktlöst..FN har ingen makt och USA styr över FN, sa f.d. FN:s chef Butros Ghali...

Var är EUs utrikespolitiken, Bildt???..Varför får USA styra EUs utrikespolitik och för vem?????

Hur kunde EUs utrikespolitik kriga mot Irak med USAs orättvist politik om Mellanöstern??..

Hur kunde Bushs och Blair(EU) kriga orättvist mot Irak utan rätt från FN?????.

Hur kunde USA och UK begår största krigsbrott i Irak..??.

Hur kunde USA och UK använda förbjudna vapen mot civila och oskyldiga i Irak med tortyr till alla som var under USAs våld och förtryck????...Vem ska betala för allt detta ???..

Varför går alla (politikerna) fri utan att man ställa de inför rätta,politiker ?????..Vem styr i USA??. Vem är AIPAC i USA????..

Vilken utrikespolitik talar ni om ????..Hela politiken var och är orättvis och olaglig om Mellanöstern,Bildt..Och du och andra politiker vet om det !!!!!..

Arabvärlden ska kräva alla ersättningar för alla brott och krigsbrott ,ockupation, med förbjudna vapen mot arabvärlden..

Vi ska ta Palestinafrågan sen......Tack...

Permalänk | Anmäl #27 Amer Al-bayya, 2010-02-21, 00:18

Flyget engagerar helt klart, det såg jag på alla kommentarer på min artikel strax före jul på samma tema före.

En bra artikel med många BRA och DÅLIGA kommentarer. Till er som vill veta mer om flygets miljö- säkerhetsarbete, affärsutveckling mm så finns det en bra och informativ sajt

http://www.flygtorget.se/

Surfa gärna in där och slå ihjäl era fördomar om flygets hemskheter………..

Permalänk | Anmäl #28 Sivert Mässing, 2010-02-21, 22:52