Dags att höja alkoholskatten!

Destu mer du höjer spritskatten destu mer pengar måste tullen få, desutom kommer fler attköpa svart.

Du kan väl inte på allvar mena att du vill höja alkoholskatten. Då blir det ju dyrare att handla på bolaget!

Alla komplexa frågor har för och nackdelar. Att du hittat argument för höjd alkoholskatt säger ingenting. Det som däremot är relevant, för att kunna ta ställning till hur hög alkoholskatten bör vara, är en sammanvägning av alla konsekvenser för resp. emot. Det faktum att de flesta människor [tyvärr] är såpass hämmade att de först kan ha genuint kul när de är berusade, är t.ex. ett skäl som du helt glömt av i din artikel. Om du torrlade världen skulle många människor inte ens lyckas ragga en partner, utan människor skulle deppa ihjäl sig. Dödligheten skulle kanske minska, men livet skulle också minska!

Höj alkoholskatten för alkisar.

Skatt är stöld. Ge tusan i mina pengar. Nu och för alltid!

Spriten har ännu inte kommit upp i sitt rätta värde, så lite skatt gör väl ingenting. Man kan väl dra ner på maten.

Underbara kommentarer Ronja Rövardotter och Danne!
Ett gott skratt förlänger livet.

Som barn till en alkoholist så kan jag intyga att priset har ingen betydelse. Det har alltid varit dyrt med sprit och har inte hjälpt alkoholistfamiljer ett piss. Så det där snacket är det lika bra att lägga ner.
Sprit av en sort eller annan går alltid att få tag på. Ju högre skatt desto större utbud via inofficiella kanaler. När jag var ung på 70-talet när socialismen och nykterhetsrörelsen regerade så drack vi ungdomar friskt. Fakta är att de som har anlag för att bli alkoholister blir det trots höjda skatter.

Sverige är ju så bra med sitt förmynderi, varför inte "förmynda" en normal inställning till alkohol istället för denna frikyrkliga attityd?
Undrar om artikelförfattaren är socialdemokrat? Dessa är ju kända för att höja skatter för sakens egen skull.

Patrik Skogsberg använder faktumet att vissa personer går ner sig och dör pga alkoholen, i sin argumentation för en höjd alkoholskatt.
Vill man vara det minsta trovärdig så får man ju då också beakta hur många barn som tillkommer tack vare alkoholens inverkan. Dessa torde överstiga de alkoholrelaterade dödsfallen mångfalt.
Enligt politiker, massmedias nickedockor och det marxistiska kulturetablissemanget behövs det fler människor i Sverige. Det talar ju definitivt för en kraftigt sänkt skatt på alkohol eftersom vi då slipper omdefiniera begreppet "barn" till att gälla skäggprydda herrar som misshandlar personalen på sina boenden.

ska jag skratta eller gråta?

Bra!

Som miljöpartiet sa, det som är bra ska vi subventionera, det som är dåligt ska vi beskatta, och det som är farligt ska vi förbjuda.

Alkohol i sig är bevisligen dåligt. Därför måste skatten upp rejält. Man borde nog ha reglerade minimipriser, kanske ca 100 kr för en burk starköl (detta har ju folk råd med på krogen), så att folk inte dricker annat än små mängder i kyrkan, vid bröllop, studentfester och liknande.

Forskarkåren är enig om att fylleri är direkt farligt, för medmänniskor och i synnerhet barnen. (Ta alla misshandelsfall som sker under alkoholpåverkan.) Det leder även till missbruk. Därför borde fylleri (över en viss promillehalt) omedelbart kriminaliseras för allas bästa. Rejäla straff ligger till grund för Sveriges oerhört framgångsrika narkotikapolitik, och med hjälp av samma instrument - fängelse, dagsböter, kontroll och behandling - skulle vi effktivare kunna hjälpa och vårda dem som går lite över gränsen med drickandet och riskerar att hamna i alkoholmissbruk.

#18 mintapa
Glöm inte att man också kan låsa in folk i madrasserade rum så de inte får för sig att göra någonting som "forskarkåren" anser vara farligt för dem.

Har det aldrig slagit dig att allt som är roligt är antingen förbjudet, omoraliskt, hälsovådligt eller miljöförstörande. Vi kanske skulle lägga ner mänskligheten ... den ställer ju bara till det ...

Egentligen är jag inte spontant motståndare till höjda spritskatter (jag är rätt indifferent) men alla argumenten är så svaga att jag måste argumentera emot:

1. Alkoholskatten ska alltså sättas så att Systembolaget kan uppnå stabil försäljning, och medan vi haft stabil skatt så har dess försäljning ökat medan införseln minskat. Men detta bevisar ju inte att höjd skatt leder till bibehållen försäljning på Systemet. Kanske har folk av kulturella skäl börjat dricka mer samtidigt som finanskris och arbetslöshet satt stopp för dyra utlandsresor med hemköpt sprit? Om köpkraften nu ökar samtidigt som den svenska spritskatten höjs så kan mycket väl Systemets försäljning minska.

2. En flaska vodka i Ryssland kostade väl ca 10 kr innan dom höjde skatten? Nu kostar den 20 kr istället. Det är inget argument för att priset på en svensk flaska vodka (som kostar mindre än destillerat vatten att producera) ska höjas från 200 kr till ännu mer skyhöga nivåer.

3. Huvudargumentet ovan var ju att höjd skatt skulle kunna bibehålla Systembolagets försäljing utan att införseln ökar. Som sagt kanske införseln ökar radikalt om skatten höjs så att konsumtionen behålls konstant, och då går folkhälsoargumentet förlorat så länge vi har öppna gränser.

4. Vad har prisutvecklingen att göra med det normativa argumentet för höjd skatt? Priset kan ha fallit av många anledningar, som höjd kostnadseffektivitet eller konkurrens mellan alkoholproducenter. Den som försöker argumentera för ett "lagom pris" för t ex en burk öl blir fullständigt subjektiv.

5. Detta är trots allt ett ganska bra argument. Men som liberal anser jag att externaliteter ska åtgärdas genom reglering som återför samhällskostnaden på skadornas upphovsmän snarare än kollektivistiska åtgärder som drabbar alla. Privatisera sjukvården genom individuella försäkringar istället så får den som dricker för mycket ta den ekonomiska smällen själv.

6. Jag vill se empiriska belägg innan jag tror på det här. Om det finns några människor som fortsätter dricka lika mycket som förut trots att priset chockhöjs så är det väl just alkoholister? Jag kan ha fel, men det här känns så orimligt att jag vill ha fakta på bordet innan jag köper argumentet, som iofs annars är rätt behjärtansvärt i all sin paternalism.

Insåg just att Newsmill-teamet frontat en artikel från februari 2010, så debatt med författaren är väl inte aktuellt... Om någon annan vill bemöta mina motargument så är ni förstås välkomna.