Vi bör inte offra oss för Afghanernas skull!

Nej, det är inte för någon annan vi gör detta i slutänden. Om talibanmuslimerna i Afghanistan tillåts hållas så kommer de bara fortsätta och fortsätta angripa och förslava allt folk i sitt närområde, och utöka detta, tills de antingen har kärnvapen (t.ex. från intilliggande grannen Pakistan) och spränger hela jorden, eller kommer marscherande (eller snarare krälande i bergshålorna) fram till vår egen gräns, och då mycket starkare än idag.

Tänk längre än ett enda steg ibland är du snäll.

Och snälla, vi betackar oss för några argument om att en muslimsk invasion av Sverige skulle vara bra bara för att du då skulle kunna skaffa dig ytterligare en importerad burka-fru. Det faktumet är som de flesta andra förstår fullständigt irrelevant även i detta fall.

Rent skitsnack att det skulle handla om altruism att vi krigar i Afghanistan. Det förs av helt egoistiska intressen, uppblandat med rädsla för att inte vara på god fot med USA.

Däremot håller jag med dig om att vi skall ut ur Afghanistan. USA:s sak är INTE vår!

vaddå "vi"? Sitt ned i båten och prata inte ett ord om att DU behöver offra dig för nån eller nåt, utöver att en liten del av den skatt du eventuellt betalar går till försvaret, varav en lite del går till insatsstyrkan.

Så du är objektivist. Jag förmodar att det är DIN "objektiva" moraluppfattning som gäller!?

Alla diktatorer anser också att det finns en objektiv verklighet och moral - det vill säga deras egen....

Bra och tankeväckande artikel.

Ja herregud. Altruism är ondska. Fred är krig. Moral är fakta.

Synd bara att fakta är fel.

Det här var tyvärr en av dina mer verklighetsfrämmande texter Unné.

Som tur är består objektivisterna i Sverige av två personer, Herr Unnè och herr S. som, egoister som de är, bekämpar varandra med näbbar och klor. Deras "filosofi", hittar ni, i två av de tristaste romaner som någonsin skrivits , "The Fountinhead " och "Atlas Shrugged", skrivna av Alisa Rosenbaum, aka Ayn Raynd. Det är som tur är inte större risk att objektivismen skall få större spridning än Lyndon La Rouches befängda ideèr.
Att sedan herr Unnè har fel i en mängd påståenden gör honom inte trovärdig. "Då hade de blivit i stånd att själva försvara sig mot kommunisterna" skriver han. Var det inte just det de gjorde? Trots att Sovjet tidvis hade mer än 150.000 man i Afghanistan blev de besegrade. Vidare påstår han att USA inte försökte vinna Vietnamkriget. Jag vet inte var herr Unnè hämtar sina befängda ideèr, men inte är det ur verkligheten. USA fällde över 7 miljoner ton bomber över Vietnam, mer än dubbelt så mycket som under det andra världskriget.. Jag förstår att herr Unnè tycker att det var fel att inte använda kärnvapen..
Varför skriver herr Unnè inte att han tycker att det är rätt att släppa en atombomb över Tehehan, när det är det han indirekt förespråkar när han talar om förintelse?

Jag håller med om att Sverige inte ska kriga av altruistiska skäl i utlandet och jag håller med om att soldater endast borde offra sina liv för att försvara Sverige. I fallet med Afghanistan tror jag dessutom att altruismen endast är ett svepskäl som presenteras för folket. Bakom kulisserna finns andra skäl, som t.ex. att närma sig NATO mot befolkningens vilja.

Bra Henrik. Sjuka moralister finns det gott om, både i Afghanistan och Sverige. När de egna stryker med blir de ännu tokigare. När det gäller att försvara Sverige så finns det inte ett egenintresse, ty landet har en allt för liten kritisk massa. Så har det varit sedan den galne moralisten Karl XII var i farten och fick storstryk i nuvarande Ukraina. Nästa stora krig blir med kärnvapen och det ökar knappast den kritiska massan. Moralisterna tänker inte längre än näsan räcker. Storkriget är nog här om inom 10 år, när pengarna blir värdelösa av makthavares snack och idioters tilltro och oljan och många andra resurser blir enormt dyra. Mot detta räcker ingen objektivism i världen. Annars tycker jag att det är bra att ungdomarna kommer ut och får lite äventyr. Men att skattesubventionera nöjesresor av detta slag är naturligtvis förkastligt.

Om ni vill veta min prognos så är ett misslyckande nog lika sannolikt som för Karl XII. Om jag inte representerade cynismen och den sanna cyniska läran skulle jag utbrista, heja Talibanerna. Man måste vara konsekvent i sin analys.

Rättare sagt, introduktionen av kärnvapen har knappast förändrat Sveriges situation i världen på ett sådant sätt att ett försvar har blivit mer kostnadseffektivt. Låg landet mitt i Stilla havet och inte hade några råvaror eller annat av värde hade möjligen den ekonomiska massan varit tillräcklig. Allt annat bygger på ett moraliserande.

Vem släppte ut RANDroiden?

Till Men suck #1: Jag håller med dig fullständigt att vi *måste* bekämpa den islamistiska totalitarismen med väpnat våld, om vi vill behålla vår frihet, och rentav överleva överhuvudtaget. Men vi minskar våra möjligheter att besegra islamisterna, när vi plottrar bort våra begränsade resurser genom att föra ett defensivt krig i Afghanistan. Vi (d.v.s. USA, Sverige är för litet och svagt) borde sätta in en ordentlig, offensiv stöt mot Iran. Bara när mullornas diktatur är väck, kommer den islamistiska totalitarismen att vara besegrad och utan förmåga att skada oss.

Till alla: Antagligen har många svenskar det svårt att föreställa sig att altruismen skulle kunna vara orsaken till många orättfärdiga krig, som t.ex. Vietnamkriget. Om ni vill verkligen förstå hur jag kan resonera om altruismen på det sätt som jag gör, bör ni läsa idéromanen Och världen skälvde. Den boken är den allra bästa vederläggningen av den altruistiska moralläran som jag känner till. Ni kan beställa boken från Adlibris här: http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9175665565

Bra, Henrik Unné. Sverige har ingen vettig anledning att kriga i Afghanistan och enligt exakt samma resonemang ingen vettig anledning att tillåta muslimsk massinvandring.

Vi förlorar på det. De förlorar på det. Alla förlorar på det utom bistånds-, immigrations- och krigsprofitörerna.

Till Bo T: Jo, vi bör tillåta muslimskt invandring. Det finns en grundläggande rättsprincip - en människa är att betrakta som oskyldig ända tills dess att det är *bevisat* att hon är skyldig. Långt ifrån alla muslimer är terrorister, judehatare, kvinnomisshandlare eller diktaturkramare. Vi får låta alla muslimer som vill invandra, och om vi sedan upptäcker att en viss individ bland dem begår brott, får vi utvisa henne då. Så enkelt är det.

Altruismen är en dålig strategi i Sverige också speciellt i kombination med välfärdsstat. Därför bör vi inte ha invandring till Sverige om inte välfärden undantas för invandrarna. Det kan möjligen kombineras med något poängsystem där de successivt får tillgång till välfärden.

Altruismen är ingen "ondsint" ideologi. Unné har väl förläst sig på Ayn Rands objektivism, en ideologi som bekvämt nog, liksom kommunismen, ger svar på alla frågor utan att man behöver tänka själv. Objektivismen leder dock, som vi under de gångna 30 åren med all önskvärd tydlighet kunnat konstatera, till en hel del "ondsinta" konsekvenser.
Däremot har han rätt i att svenska pojkar inte bör ge sina liv för amerikanska oljeintressen. Men motiveringen är helt fel.

En av de bästa artiklar jag läst på länge.

Viva Sverige....Hej, Nu är det nog..Ingen behöver dö orättvist och för ett orättvist krig för en del som vill ha bara mer makt, mer intresse, mer pengar och vill styra hela världen.Nu är det stopp , världen .Läs det här ,varsågoda:-
Medias ansvar, moral och rättvisa ska tvinga alla journalisterna och författare att tänka, skriva och visa fakta och alla sanna nyheter åt alla folk och åt alla partier m.fl..
Världens politik är ett stort område med olika människor , tankar , intresse, makt och olika mål..
Medias arbete och medias ansvar och moral är att folket får det bästa , sanna, riktiga fakta och nyheter..Idag har man mycket olika media och mycket olika nyheter och olika händelser som kommer från olika håll och fort, men man kan ta dem också fort ..Media ska inte mörklägga ,förvränga eller ändra nyheterna och alla händelserna ..
En stor del media gör det ...De medierna vill påvecka folk till fel fakta, fel införmation och till osant händelser för en viss intresse och för en viss politik och partier som tänker på val, makt, mer intresse och på mer stöd från folket..
Palestinafrågan, Irakkrig, Gazakrig och allt vad som händer i Mellanöstern med krig mot terror och att kritisera Islam med arabvärlden har varit i en del media mörklagda och förvrängda av de som vill skydda den här politik eller det här land-makt-....
Carl Philip bör vara rädd om Sveriges moral och rykte..Ta hem soldaterna ,politiker ..De ska till deras familjer och arbeta för en rättvis ,säker framtid utan krig och de alla mörklagda ,förvrängda fakta om en del stora frågor i politiken..Tack..MVH..

Jag måste hålla med Mats M Nilsson. Tro inte att Ayn Rands definition av altruismen är den gängse accepterade definitionen. Hon använder sig av ett nyspråk som utgår från felaktiga premisser och naturligtvis drar felaktiga slutsatser. Den filosofiska definitionen av altruism handlar kort och gott om att göra osjälviska handlingar.

Altruism, av lat. alter, "den andre", kärlek till nästan, osjälviskhet. Källa Filosofilexikon, Forum, 1993.

Det är dock tveksamt om "äkta" altruism existerar eftersom nästan alla handlingar har drag av ömsesidig nytta, dvs jag hjälper dig, du hjälper mig. Man förväntar sig nästan alltid att få något tillbaka av en till synes osjälvisk handling, vilket alltså i någon mån är egoistiskt.

Altruism i Rands definition, att det skulle vara gott att offra sig själv, eller till och med andra, i altruismens namn, är en rent förvirrad beskrivning som alltså liknar orwellianskt nyspråk. Definierar man det så, kan man till och med få Hitler att bli "altruist", ett ämne som faktiskt Unné har skrivit om på annat plats på Newsmill.

Intressant synvinkel. Och definitivt uppfriskande speciellt i sverige. Många kommer att sätta kaffeslurken i halsen.
Pragmatik är inget som anses medmänskligt.

Men stämmer det verkligen att Iran är de som ligger bakom de flesta terroristbrotten? Vad jag förstått är det sunni (Iranierna är shiiter) som är produktivast. Och talibanerna har inte varit Irans favoriter.

Sen är det lite komiskt att kalla Kennedy för "vänster" men det beror väl på vad man jämför med. Ur svensk synvinkel var han ju extremhöger.
Inte gick han in i Vietnam för att han tyckte synd om de fattiga förtryckta. Det är att vara lite väl liberal med historien.

Men jag håller med om att det har visat sig att det hjälper inte att hålla på och dutta med islamistiska extremister. De förstår bara sitt eget språk, och det är det man ska använda när man talar till dem.
Det är dags att göra upp med vänstervurmandet för islamister som pågår idag genom att vänstern så gärna vill klumpa ihop islamister med muslimer.

Henrik Unné. Jag får förtydliga...

Det jag påstår är att mass(!)-invandring inte är bra för vare sig Sverige eller invandrarna och därför bör den stoppas. Det gäller oavsett religion, etnicitet osv.

Världen är f.n. uppdelad i stater. Varje stat måste ansvara för sin egen ekonomi, befolkning mm. Att tillåta fri rörlighet som du vill är att införa global anarki med totalkollaps för mänskligheten som följd.

En altruistisk invandringspolitik är av ondo på precis samma sätt som altruistiska krig.

Naturligtvis ska folkomflyttningar som gynnar ALLA parter uppmuntras.

"Det är dock tveksamt om "äkta" altruism existerar..."

Just det, David Tingsgård. Biståndspolitiken, Afghanistankriget och invandringspolitiken är som de är för att några få intressenter tjänar personligen på dem.

Det flertal svenskar som är förlorare på vansinnigheterna gör bäst i att rösta fram nya ledare som ser till Sveriges bästa. Det vinner alla utom profitörerna på.

bistånd
Skippa biståndet till alla länder så det blir fred där.
Vi finansierar deras krig ock slår ut deras egen industri ock lantbruk genom att skänka mat ock teknik.
Sluta ta emot invandrare till europa så att eliten stannar i sina hemländer eller angränsande länder så där finns någon kvar som har kunskap om något.
Att hålla en USA stödd regering under armarna i Afganistan är verkligen inte bra för regionen så ta hem våra soldater därifrån NU.

Jag stödjer våra soldater var de än är och vem som än skickat dem.

Afghansistan har inte attackerat Sverige. Sverige är inte med i NATO. Det är inte vårt krig. Svenska soldater skall försvara Sverige och våra intressen.

Därför skall vi inte slösa våra resurser och soldaters liv i Afghanistan. Däremot skall vi bekämpa pirater som attackerar våra handelsfartyg utanför Somalia.

Sedan måste Sverige ha ett försvar som alltid kan försvara Sverige mot alla kända och okända hot. Därför tycker jag att det var synd att Tage Elander lade ner studsvik projektet för annars hade vi redan haft kärnvapen idag. Ett halvdussin U-båtar med kärnvapen misiler framstår som ett relativt billigt minimum försvar. Sedan måste vi ju kunna skjuta ner 16000 ryska kärnvapenmisiler själva, det är ju ett känt hot. Klarar vi inte det själva måste vi gå med i NATO's gemensamma försvar.

Jag vet att det finns andra åsikter som säger att vi strider för frihet och demokrati i Afghanistan, men jag anser att det inte är skäl nog för vårt deltagande där.

Däremot stöder jag våra soldater var de än befinner sig och oavsett vem som skickat dem. Att vår militär får stridserfarenheter och ökar försvarsbanden med USA är också bra, men vi borde ha en mer stringent princip vad gäller krig och bara ta de krig som vi måste för att försvara Sverige och svenska intressen. Det är min åsikt.

Utvecklingen har sin gång oavsett sofistikerade filosofers tyckande och det är speciellt tydligt på energiområdet. Tror verkligen någon att alla dessa politiska satsningar har någon betydelse? Det mesta från Stockholm och Bryssel gör alla fattigare. Snart blir vad som kan eldas eller stoppas i munnen så dyrt att det blir en mer vegetarisk kost. Det är bara att ta bort jordbrukssubventionerna så förändras kosten. I framtiden kommer den att bli mer och mer miljövänlig, som det kallas.

Ju större befolkning desto mindre kakbit, speciellt om det fylls på med sådana som mest ställer till med trassel. Och det gör ju invandrarna. Visst kan man argumentera att man kan göra uppoffringar för att lära muslimer i Afghanistan något och att det gör världen bättre. Men det blir bara moralistiska predikningar och gör alla fattigare. De muslimska fundamentalisterna är nog inte mer korkade än makthavarna och deras troende skara.

Bo_T

Sveriges invandringspolitik inbegriper bland annat arbetskraftsinvandring, det har nog även vi tjänat på... Dessutom berikar invandringen Sverige på många andra sätt, inte minst kulturellt, men även ekonomiskt. Jag har inga siffror i huvudet men det finns flera undersökningar som visar att Sverige tjänar på invandring och flyktingmottagning. Detta helt bortsett från den HUMANITÄRA aspekten, som vi borde låta vara den viktigaste aspekten i våra handlingar.

Det finns för övrigt andra moraliska teorier än altruism eller egoism, som till exempel sinnelagsetik, effekt- eller konsekvensetik, olika varianter av pliktetik, dygdetik, utilitarism med mera med mera. Flertalet moraliska teorier menar att det är rätt att hjälpa människor i nöd, eller människor som har det sämre ställt. Jag är helt för det och kan till och med tänka mig att betala några ören i skatt för att andra människor, dvs även folk som inte är födda i Sverige, ska få det bättre.

Du kan bekänna dig till en inskränkt variant av fullblodsegoismen om du vill. Den är dock kontraproduktiv eftersom en hårdnackad egoist kommer att förlora på sitt beteende i längden, då ingen kommer att vilja hjälpa eller ha utbyte med honom när han själv behöver det.

Jag säger att ingen ska dö för terroristernas skull!
Verken stadligt eller islamisk!
Detta är USA och dess anhängare gangsterism samt Islamisk gangsterism.

David Tingsgård. Det är väl inte svenska statens uppgift att vara socialbyrå för misskötta länder i tredje världen och deras befolkningsöverskott. Svenska staten ska se till Sveriges och svenskarnas intressen.

Måste staten göra allt? Lever vi i en socialistisk diktatur?

Jag har inget emot att du använder ditt eget överflöd för att stödja vilka människor du vill. Det är din självklara rätt!

Kan inte jag få ha den rätten också eller måste dina personliga "egoistiska" prioriteringar styra över mina tillgångar för att du ska bli nöjd?

Skönt att newsmill äntligen släpper lite på den politiska korrektheten och låter andra också komma till tals. Jag tyckte artikeln var intressant, funderar faktiskt på att läsa "Och världen skälvde" och "the law".

David Tingsgårds #26, du påstår att en hårdnackad egoist förlorar på sitt beteende i längden, “då ingen kommer att vilja hjälpa eller ha utbyte med honom när han själv behöver det”. Tar du med ett liv efter detta i beräkningen, eller vad grundar du detta på? Vilken morallära har du studerat? Kan vi i framtiden räkna med hjälp av folket i Afghanistan? Med heroinförsörjningen? De har ju ingen olja. Kanske det vore bättre att hjälpa irakerna?

Till Bo T #21: Nej, fri invandring är inte altruism. Fri invandring är att respektera individens rättigheter. Människor har en rätt att arbeta och bosätta sig var de vill. Artificiella barriärer, som nationsgränser, skall inte utgöra ett hinder.

Och att respektera indivdens rättigheter är bland det mest själviska som man kan göra. Man gagnar sig själv när man slår vakt om individens rättigheter. Ty utan individens rättigheter, inge civilisation värd namnet.

Till Paul: Om du läser Och världen skälvde, lär du inte bli besviken. Säg vad man vill om Ayn Rand (och väldigt många människor snackar sk-t om henne), men Ayn Rand var i alla fall ingen mes. Hon bekämpade det som hon ansåg vara ondska med hästsparkar och rallarsvingar. Hon mumlade inte fegt. Hon sade vad hon tyckte, utan att vara rädd för reaktionerna.

Johnny #24: Du har ytterst sunda åsikter. Du har alldeles rätt om att Sverige borde ha ett starkt försvar, men att vi inte borde slösa det på krig som inte handlar om våra egna intressen. Jag håller också med dig att vi bör vara lojala mot våra soldater, var de än befinner sig. Jag vill dra våra soldater tillbaka från Afghanistan, men jag vill ingalunda förmena dem alla vapen de behöver, även om de är dyra, så länge de befinner sig där. Att "spara" skattepengar genom att t.ex. underlåta att förse soldaternas fordon med bästa möjliga bomb- och splitterskydd är ett uselt förräderi (det är adresserat till dig, Fredrik Reinfeldt och Anders Borg).

Till Bo T #21: Du skriver - "Varje stat måste ansvara för sin egen ekonomi, befolkning mm." Det där är ren och skär kollektivism. Sanningen är att varje *individ* måste ta ansvaret för sin egen ekonomi och sitt eget personliga liv. Staten skall inte omhänderta medborgarna.

Och vad tror ni att våra kära muslimer här på hemmaplan tycker om Sverige och svenskarna när vi dödar muslimer?

En dag kommer få äta upp vår inblandning i Afghanistan (och för att vi inte är muslimer). Det har redan börjat så smått, och vi har våra soldater på bortaplan och importerar dagligen fler jihadister.

Suck

I teorin låter det bra, Henrik Unné, men dag finns ingen världsregering som kan upprätthålla ditt system och anarki gagnar inte individerna.

Anta att det kommer tvåhundra personer till din bostad och säger att de ska bo där och du ska försörja dem? Tycker du att det verkar bra?

Gränser behövs så att inte vissa regioner skapar problem hos andra. Ibland kan gränserna luckras upp, ibland behöver gränserna skärpas och ibland behöver gränserna flyttas.

Gränser är oumbärliga för individens rättigheter men naturligtvis måste vi diskutera vilka gränser som bäst leder till målet.

#30 Urban Persson

Man brukar inom moralfilosofin tala om reciproka handlingar, dvs generösa handlingar som man förväntar sig att få något tillbaka av själv. Det verkar finnas stora fördelar (evolutionärt, socialt, privat etc) att ägna sig åt liknande handlingar, är det något som närmar sig en naturlig moral är det ömsesidigt utbyte av tjänster eftersom det kan observeras bland däggdjur också. Apor plockar varandras löss, man lever i flock och drar nytta av ömsesidigt beskydd och tillgång till mat osv.

Visst kan vi hjälpa irakierna också, men lite krass får man ju vara när man väljer vilka handlingar man ska utföra. Bara för att man har två njurar betyder inte det att man måste donera bort den ena njuren till bättre behövande, det är en sk moraliskt överflödig handling. Det är också svårt att överblicka konsekvenserna av ens handlingar, låt mig ta ett ganska långt exempel för att illustrera detta.

Jag tror t ex inte att man kunde förutse att Sverige skulle bli världens tredje största musikexportör, med en musikbransch som omsätter miljarder kronor och genererar skatteintäkter. Ungdomars möjligheter att skapa musik i Sverige har varit fantastiska, man har kunnat lära sig att spela instrument gratis, gå på kommunal musikskola och anmäla sig till studieförbund och få replokaler, studiotid, inspelninsmöjligheter och även finansiella bidrag.

Dessutom brukar man räkna med att invandringen har bidragit till att ge Sverige ett öppnare och mer globalt musikperspektiv. Allt detta har bekostats med skattepengar, men i slutändan har vi alltså tjänat mer pengar än vi har lagt ut.

Detta på grund av en folkbildningstanke, man vet att det är bra för intelligensen, inlärandet och det kulturella livet att många håller på med musik, precis som att det är bra för ett samhälle att folk kan läsa. Det är i enlighet med det vi kallar humanism. Att ta emot flyktingar är humanitärt, alltså gör vi det. Sedan har vi fått positiva ekonomiska biverkningar av detta. (Se här alltså ett exempel på hur altriusm inte alltid leder till ondska som Unné påstår.)

Man tänka sig negativa effekter också, men gör man handlingar som uppfattas som positiva kan man förvänta sig positiva bieffekter av detta. I vissa fall kan man på ett diplomatiskt sätt kräva gentjänster. Den som bara tar emot hjälp och inte ger tillbaka något kallar vi egoist och till sist vill vi inte hjälpa den personen, eller det landet.

Vi kan inte överblicka situationen i Afghanistan nu, men om nu Sverige skulle medverka till fred, frihet och jämlikhet i Afghanistan tror jag inte att folket där skulle glömma det. Förmodligen skulle det bli lättare för oss att etablera företag där, kanske skulle vi få nya vänner, nya intressanta varor, maträtter, nya filosofiska tankar, ny kultur, nya resmål etc etc.

Även om vi inte skulle få något konkret ut av det skulle vi i alla fall kunna gå och lägga oss med gott samvete och känna att vi har bidragit till att göra världen till en lite bättre plats. Att världen blir bättre tjänar vi dessutom alla på. Personligen tycker jag även att vi som har möjlighet och resurser att hjälpa till i världen har en moralisk skyldighet att göra det också.

Nu tycks det blivit en debatt om invandringen också. Invandringen grundar sig på två ben.

1. globalism -> monokulturer har större sannolikhet att motsätta sig globalism (främst högern DN)
2. kulturmaxism -> Nuvarande kultur vill inte införa kommunism (främst vänster aftonbladet)

Sedan är det även grupper av invandrare som bidra; och de gynnar ju alla så där klagar ingen.

Dock faktum kvarstår; det gynnar inte Sverige att ta in analfabeter eller konservativa muslimer.

Du resonerar utifrån ett perspektiv utifrån individens rättigheter; individen skall få bosätta sig var han vill o.s.v. Du vet att det inte är så enkelt; miljoner fattiga vill komma till Sverige, miljoner islamister vill bosätta sig här.

Jag tror att ditt vurmande för invandringen är en form av konformism mot globalister och kulturmaxister.

David Tingsgårds #37. En ytterligare förklaring till att musiken kommersiellt har lyckats i Sverige kan vara de höga skatterna, som gör att ungdomarna väljer en karriär inom något annat än att tjäna pengar. Om man går in på detaljer kan man få de mest oväntade snedvridningar av politiska beslut. Jag är för dåligt insatt i saken för att avgöra i vilken mån invandringen har påverkan musikutbudet, exporten och samhällsekonomin. Man ser ibland trubadurer på gågator och liknande. Förmodligen gör du en klassisk optimistisk överdrift.

Individens rättigheter måste utvecklas av respektive folk och kan inte prackas på utifrån. Jag tycker att alla som vill ta livet av sig med primitiva samhällssystem ska få göra detta, även om de är kannibaler. Ju mindre olja och annat nödvändigt för det moderna livet som de fattiga afghanerna använder desto mer får vi. Det är ju bara bra för oss att de är som de är. Sedan skadar inte lite mångfald. Vi vet inte hur länge det tar tills systemet i väst brakar samman. Kanske blir vi till slut verbala kannibaler. Tänk på att kannibalerna inte åt upp varandra som kosttillskott, utan att verksamheten ingick i komplicerade ritualer.

Henrik Unne #34, “Staten ska inte omhänderta medborgarna”, påstår du. Men det är precis vad du förespråkar med att “Sverige borde ha ett starkt försvar”. Försvaret är det främsta medlet för att ta hand om medborgarna. Det går bara inte ihop.

Försvaret kostar stora pengar och bör läggas ner. Invandringen kostar stora pengar och bör läggas ner. Men det det klart att bevisade talanger inom musik bör välkomnas. Åtminstone behövs inget större försvar än att invandrarna kan hållas borta. Dina och David Tingsgårds teorier är förkastliga omsatta i praktiken och liknar kannibalismen.

Mycket intressanta tankar om moral-filosofi bland inläggen tycker jag.
Men kanske det är dags att fråga om Afghanerna och andra oroshärdar verkligen vill ha demokrati? Att de ens vill ha frihet så som vi definierar den?

Är det inte lite väl översittaraktigt av oss att förutsätta att alla vill eller kan ha demokrati? Är demokrati det ultimata som måste tvingas på andra?

Kul att du pratar om kannibalism Urban, vilka belägg har du för att kannibalism har existerat i något samhälle? Det är nämligen en klassisk myt att folk har varit kannibaler, en uppgift som föreläsarna på Kulturantropologiska institutionen i Uppsala ägnade stor möda åt att slå ihjäl när jag studerade där. Om man nu åker till mörkaste Afrika (sic) och frågar om de är kannibaler där kommer de att tycka att man är tokig som frågar, men i grannbyn finns det tydligen kannibaler. Åker man till grannbyn och frågar om de är kannibaler där kommer de att tycka att man är knäpp, men de tror nog att det finns kannibaler i grannbyn...

Enda beviset man har på att kannibalism har existerat i någon form är på någon av öarna kring Indonesien, där man fick en hjärnsjukdom som bara kunde spridas genom att äta en annan persons hjärna, vilket skedde under ritualer för att fira att man besegrat en fiende. Det handlade dock inte om att äta hela kroppen.

Och så var det med den myten, och din övriga argumentation verkar lika osammanhängande, även om jag håller med om att frihet är bra och att människan ska få välja hur hon vill leva i så stor utsträckning som det bara går, gärna i mindre samhällen/federationer/administrativa ytor som grundar sig på frivillighet.

David Tingsgård

"...flera undersökningar som visar att Sverige tjänar på invandring och flyktingmottagning."

Det finns som sagt fler undersökningar i ämnet, mig veterligen säger dock inte en enda att sverige tjänar på invandringen. Iaf har ingen lyckats hitta någon aktuell sådan under dom 10 år jag debatterat invandringen.

Jan Ekberg:
http://www.eso.expertgrupp.se/Uploads/Documents/ESO%20rapport%203.pdf

Även Storesletten visade nettominus i sin senaste:
http://folk.uio.no/kjstore/papers/fiinpvc.pdf

Att Sverige skulle tjäna på invandringen är en myt, det finns ingen seriös akademisk källa som påstår det, tvärt om är man rörande eniga om att den kostar. Då är dom ändå rätt snälla i sina analyser, realiteten är väsentligt otrevligare.

Att vara egoist är inte samma sak som att vara freerider och psykopat, eller att vägra betala för sig på krogen "eftersom det bara gynnar krögaren och inte mig".
Även människor som är icke-egoistiska nog att öppet proklamera sin egoism borde förstå det egoistiska värdet av samarbete, allianser och väntjänster.
Sverige har grovt sett tre egoistiska skäl att vara i Afghanistan, och de framförs hela tiden:
1 Bekämpa internationell terrorism (kollektiv säkerhet)
2 Visa välvilja till den allians som de facto skyddar oss (och våra vänner) från angrepp (på psykopatspråk: nätverkande)
3 Träning av våra soldater

Även om jag kan hålla med om att det nog vore lämpligast att lämna Afghanistan har Henrik Unnés analys ingen nämnvärd relevans. Rand är inte direkt någon auktoritet inom moralteori, det är mest nyliberaler som tar henne på allvar, inom filosofin ser man aldrig referenser till henne.

Artikeln tycks inte handla om objektivism utan om nationalism. Problemet med nationalism är att den bygger på atomism.

Sverige skall bara kriga för Sveriges skull skriver Unnè. Men då tänker skåningen: Varför skall vi kriga för Sveriges skull, vi skall bara kriga för Skånes skull. Men då tänker Malmöiten: Varför skall vi kriga för Skånes skull, vi skall bara kriga för när Malmös intressen står på spel. Då tänker familjen Svensson: Varför skall vi kriga när Malmös intressen står på spel: vi skall bara kriga när familjen Svenssons intressen står på spel. Då tänker Sonen Svensson: varför skall jag kriga när familjen Svenssons intressen står på spel: jag skall bara kriga när mina intressen står på spel därför att jag är bäst och hör inte samman med någonting eller några människor i världen.

Annars tycker jag Unnè är en framåt och god förespråkare för den västerländska civilisiationen, yttrandefrihet, demokrati och utveckling.

Jag känner inte riktigt objektivismen som filosofi, men den verkar lite snäv om jag förstått den rätt: Varför skulle inte allmänintresset ibland kunna trumfa över egenintresset?

En debattartikel av Jochka FIscher för ett par månader sedan beskrev läget mycket pedagogiskt. Kan vi (dvs Väst) inte vinna kriget bör vi dra oss. Om vi drar oss ur, måste en annan front på ett annat ställe upprättas, för talibanerna/islamisterna fyller givetvis upp det maktvakum som uppstår när motståndet försvinner.
Därför tycker Jochka Fischer (likaså jag) att vi bör vara kvar i Afganistan och verkligen se till att vinna, militärt till del men viktigare är att vinna "kulturellt" (eller vad det ska kallas), att de olika afganska folkgrupperna fullt ut accepterar varandra, kvinnoförtrycket avskaffas, etc. etc.

Att kriget i Afghanistan är baserat på altruism är löjeväckande. Vart tror egentligen människan att vinsterna från narkotikahandeln hamnar? 90% av vinsterna hamnar i utlandet, och den i särklass största konsumenten är USA. Knarkpengar var för guds skull det som räddade det amerikanska bankväsendet från kollaps här om året. Vad är det egentligen med folk som sväljer politiska lögner med hull och hår? "Kriget i Afghanistan är ett altruistiskt krig", det var det dummaste jag hört. Kriget i Afghanistan är ett krig om knarkpengar, inget annat.

Hej, man löser inte problem med ett orättvist krig.
politiken är att vilja,sa Palme..

VIVA Sverige.....
Hej, Nu är det nog..Ingen behöver dö orättvist och för ett orättvist krig för en del som vill ha bara mer makt, mer intresse, mer pengar och vill styra hela världen.Nu är det stopp , världen .Läs det här ,varsågoda:-
Medias ansvar, moral och rättvisa ska tvinga alla journalisterna och författare att tänka, skriva och visa fakta och alla sanna nyheter åt alla folk och åt alla partier m.fl..
Världens politik är ett stort område med olika människor , tankar , intresse, makt och olika mål..
Medias arbete och medias ansvar och moral är att folket får det bästa , sanna, riktiga fakta och nyheter..Idag har man mycket olika media och mycket olika nyheter och olika händelser som kommer från olika håll och fort, men man kan ta dem också fort ..Media ska inte mörklägga ,förvränga eller ändra nyheterna och alla händelserna ..
En stor del media gör det ...De medierna vill påvecka folk till fel fakta, fel införmation och till osant händelser för en viss intresse och för en viss politik och partier som tänker på val, makt, mer intresse och på mer stöd från folket..
Palestinafrågan, Irakkrig, Gazakrig och allt vad som händer i Mellanöstern med krig mot terror och att kritisera Islam med arabvärlden har varit i en del media mörklagda och förvrängda av de som vill skydda den här politik eller det här land-makt-....
Carl Philip bör vara rädd om Sveriges moral och rykte..Ta hem soldaterna ,politiker ..De ska till deras familjer och arbeta för en rättvis ,säker framtid utan krig och de alla mörklagda ,förvrängda fakta om en del stora frågor i politiken..Tack..MVH..

Christer #47 Hur har du tänkt att Sverige kunna vinna kulturellt över talibanerna? De är ju överlägsna när de spränger sig själva i luften, enligt krigets egen kultur. Ska soldaterna springa runt som fåntrattar på gatorna och vara trevliga? Det klart att talibanerna blir allt mer förbannade med tiden med detta hyckleri.

Försök att inte haka upp dig på vad någon politiker påstår, utan tänk själv. Jag skulle inte bry mig speciellt om de afghanistanska männen konverterarde till kannibalismen och åt upp alla landets kvinnor. Svenskarna är så manipulerade av stormaktsintressen att de knappt vet vad som är upp eller ner. De som tror att de kan vinna ett sådant omoralisk krig är sanna knäppskallar.